РЕШЕНИЕ
№ 3
гр. Девня, 13.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДЕВНЯ, ІІІ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:ЮЛИЯН НИКОЛОВ
при участието на секретаря И. М.
като разгледа докладваното от ЮЛИЯН НИКОЛОВ Административно
наказателно дело № 20213120200288 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е
образувано по жалба на Г. А. Г.,ЕГН **********, живущ в *** против
Наказателно постановление №23-0001154 от 08.07.2021г. , издадено от главен
инспектор в отдел „контрол“ в РД „АА“ гр.Варна, с което на въззивника е
наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 1500лв. за
нарушение по чл.36 пар.1 т.i от Регламент №165/2014г. на ЕС на основание
чл.93в ал.17 т.1 от ЗАвПр.
Въззивникът редовно призован не се явява в с.з.Представлява се от
адв.П.И. от АК гр.Варна, която също не се явява в с.з. В депозираната по –
рано жалба. Твърди, че дори въззивникът да е извършил вмененото му
нарушение, то с оглед неговата тежест представлява маловажен случай и е
приложима разпоредбата на чл. 28 ЗАНН.Процесуалният представител на
въззивника моли атакуваното НП да бъде отменено като неправилно
,незаконосъобразно и необосновано. Твърди, че при съставянето на АУАН и
НП са допуснати редица процесуални нарушения довели до нарушаване на
правото на защита на въззивника.
Въззиваемата страна –РД „АА” гр.Варна са редовно призовани и не
изпращат представител. В депозирано становище по подадената жалба
въззиваемата страна моли атакуваното НП да бъде потвърдено. Изтъква
аргументи, че както при съставянето на АУАН така и при издаването на
1
атакуваното НП не да са допуснати нарушения на материалния и на
процесуалния закон и по безспорен и категоричен начин е доказано
осъществяването на нарушението от страна на въззивника.
Контролираща страна – РП Девня са редовно призовани , не изпращат
представител.
Съдът, въз основа императивно вмененото задължение за цялостна
проверка на издадения акт по отношение законосъобразността,
обосноваността и справедливостта на наказателното постановление направи
следните фактически и правни изводи:
Относно допустимостта на жалбата:
Жалбата е подадена от надлежна страна в законоустановения срок и
е приета от съда за разглеждане.
Относно компетентният орган:
Наказателното постановление е издадено от компетентния орган –
главен инспектор в отдел „Контрол“ при РД „АА” гр.Варна , определен за
длъжностно лице по реда на чл.92 ал.2 ЗАвПр, чл.189 ал.12 ЗДП и чл.47 ал.2
от ЗАНН от Министъра на транспорта, информационните технологии и
съобщенията.
Акта за установяване на административно нарушение и издаденото
въз основа на същия наказателно постановление са издадени в сроковете по
чл.34 ЗАНН и не страдат от съществени нарушения на процесуалните
изисквания относно законоустановените форма и съдържание. Нарушението е
констатирано въз основа на извършена проверка от служители на ОО
„АА”гр.Варна. Съгласно чл.40, ал.1 ЗАНН, АУАН е съставен в присъствие на
нарушителя и на свидетел, който е присъствал при установяване на
нарушението.
Относно материално-правната законосъобразност и обоснованост на
обжалвания административен акт.
Съдът намира, че АНО правилно е установил фактическата
обстновка по делото. Безспорно е установено, че на 05.05.2021г. в около 11.15
часа, по републикански път I-2 , в общ.Девня, срещу разклон за зърнобаза
„Кристера“ в посока гр.Шумен, въззивника Г. А. Г. е управлявал т.а – влекач
марка „Скания” с рег. № *** с прикачено полуремарке с рег.№*** –
собственост на превозвача, като е извършвал обществен превоз на товари по
маршрут гр.Варна-с.Острово. При извършената проверка от служители на РД
„АА“ Варна ,в гр.Девня на 05.05.2018г. се установило, че водачът не
представя за периода от 00.00 часа на 07.04.2021г. до 10.45 часа на
05.05.2018г. тахографски листи за предходните 28 дни и/или удостоверение
по образец. За така установеното нарушение на въззивника бил съставен
2
АУАН, а в последствие било издадено и атакуваното НП.
Настоящият състав на Районен съд гр.Девня счита, че в подкрепа на
фактите по делото са показанията на актосъставителя Б. В. И., както и
приложените към АНП документи, прочетени и приобщени от съда съгласно
разпоредбата на чл.283 НПК. Съдът приема че безспорно е установено , че
нарушението описано в НП е извършено от въвзивника, като правилно
административно – наказателната отговорност на въззивника е ангажирана за
извършено нарушение по чл.93в ал.17 т.4 от ЗАвПр вр. чл.36 пар.1 т.i от
Регламент №165/2014г. на ЕС.Разпоредбата на чл. 36 пар.1 т.i описва
нарушение което се изразява в непредставяне на контролния орган на
тахографските листове за текущият ден както и за предходните 28 дни ,като
това кореспондира със съдържанието на санкционната норма на чл. 93 в ал.17
т.4 от ЗавПр.Безспорно е за съда , че на въззивника е наложено
административно наказание което съответства на установеното от
контролните органи нарушение, като следва да се отбележи , че наложеното
административно наказание е безалтернативно.
Липсват данни и доказателства от АНО да е направена преценка за
приложимостта на чл.28 от ЗАНН, съгласно ТР №1/2007г.Съдът счита , че
следва да изпълни задължението си и да направи такава преценка. Тази
преценка е задължителна, независимо дали нарушението е формално или
резултатно. Формалните нарушения не са изключени от приложното поле на
чл.28 от ЗАНН .След като се запозна с всички факти и доказателства по
делото съдът счита, че конкретното нарушение не е маловажен случай по
чл.28 от ЗАНН и правилно АНО е издал атакуваното НП, с което на
въззивника е била наложена глоба в размер на 1500лв.Явно е налице ниска
обществена опасност на дееца – за същият няма информация за издадени
други НП за нарушения по ЗАвПр.В хода на съдебното производство обаче не
са изтъкнати доводи и не са посочени доказателства които да сочат на една
по-ниска степен на обществена опасност , още повече , че водачът е имал
професионална компетентност и знания относно нужните документи които
следва да представи на контролните органи при проверка.
С оглед изхода на делото въззивника следва да бъде осъден да
заплати на РД „АА“ сумата от 100 лева за осъществено процесуално
представителство , на основание чл. 63 ал.3 вр. ал.5 ЗАНН.
Съдът намира , че констатираното нарушение е безспорно доказано и
административно- наказващия орган правилно е приложил материалния
закон при налагането на наказанието.Това налага потвърждаването на
атакуваното НП като правилно и законосъобразно.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63, ал.1, изр.1, пр.1
ЗАНН съдът
3
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление №23-0001154 от
08.07.2021г. , издадено от главен инспектор в отдел „контрол“ в РД „АА“
гр.Варна, с което на въззивника Г. А. Г.,ЕГН **********, живущ в *** е
наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 1500лв. за
нарушение по чл.36 пар.1 т.i от Регламент №165/2014г. на ЕС на основание
чл.93в ал.17 т.1 от ЗАвПр.
ОСЪЖДА Г. А. Г.,ЕГН **********, живущ в *** да заплати на РД
„АА“ сумата от 100 лева за осъществено процесуално представителство, на
основание чл. 63 ал.3 вр. ал.5 ЗАНН.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване, пред
Административен съд Варна в 14-дневен срок от съобщаването до страните.
След влизане в сила на съдебното решение, административно-
наказателната преписка да се върне по компетентност на Началника на РД
„АА” гр.Варна.
Съдия при Районен съд – Девня: _______________________
4