№ 6838
гр. София, 16.05.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ
при участието на секретаря РУЖА Й. АЛЕКСАНДРОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско
дело № 20211110134774 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 13:30 часа се явиха:
На именното повикване в 13:30 часа, се явиха:
След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК
ИЩЕЦЪТ Фирма - редовно призован, представляват се от адв. И., с пълномощно по
делото.
ОТВЕТНИКЪТ Фирма- редовно призован, представляват се от юрк. М., с
пълномощно по делото.
ВЕЩО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно призован, не се явява.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
С оглед липса на процесуални пречки
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
В залата се явява вещо лице Й. Д. Й..
Съдът ДОКЛАДВА постъпила на 05.05.2022г. съдебно-автотехническа експертиза
депозирана от вещо лице Й.Й. .
Съдът връчи препис от заключението на процесуалния представител на ответника.
1
Съдът пристъпи към изслушване на вещото лице, като преди това сне самоличността
му:
Й. Д. Й. – 42 год., българин, неосъждан, без дела и родство със страните.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291 НК.
Същото ОБЕЩА да даде вярно и безпристрастно заключение.
Вещото лице: Поддържам заключението.
Вещо лице на въпроса на адв. И. – Не може еднозначно да бъде определено каква е
траекторията на движение на двете превозни средства. Щетите ще настъпят и по двата
механизма.
Адв. И. - Моля вещото лице да съобрази снимките, находящи се на лист 34 и 36 от
делото и да отговори от къде е започнал контакта при удара за лек автомобил „Тойота“.
Вещо лице на въпроса на адв. И. – Ударът за лек автомобил „Тойота“ е започнал от
преден десен калник, зад гумата и е продължил назад в задната част на калника. Съгласно
така посочените снимки не може да се отговори, кои кого е ударил. Имаме косо
разположение на две превозни средства. Възможно е „Тойотата“ да е ударила и „Фиата“,
както и обратното, а именно „Фиатът“ да е ударил „Тойотата“. Има удар в бронята на
„Фиата“, тя е отбелязана и същите увреждания биха се получили и ако „Тойотата“ е била
разположена косо спрямо „Фиата“ и се е движел спрямо него, затова не можем да определим
кои от двата автомобила е ударил другия, най-малко че ударът е в двете посоки, както
„Тойотата“ удря „Фиата“, така и „Фиата“ удря „Тойотата“. Ударният импулс винаги е
насочен и към двете превозни средства и той е с еднакво погасяване на енергия и за двете
превозни средства. В този случай не можем да определим еднозначно, кое от двете превозни
средства е пресякло траекторията на другото, възможни са и двата варианта. Ние нямаме
никакви данни за движението на автомобила, имаме данни че парко-мястото е било точно
срещу него. Дори и да имаме косо отклонение, то пак е движение направо, дори и без да
имаме влияние посредство средствата за управление, движението пак е направо. В скицата
от протокола за ПТП е направено изображение, че лекия автомобил „Тойота“ е отклонен
косо надясно, която също има стрелка, която показва косо отклонение на дясно. Същата
стрелка която показва движение на ляво има и за другия автомобил „Фиат“. Ако се приеме,
че лекият автомобил „Тойота“ се е движил само направо, тогава лекия автомобил „Фиат“ е
пресякъл неговата траектория на движение и е бил разположен косо. В настоящето
заключение са анализирани всички данни и виждаме, че не „Фиат“ е разположен косо на
скицата, а лекия автомобил „Тойота“, като това може да е техническа грешка на хората,
които са го попълвали, но няма как да кажа дали е така или не. Ако лекият автомобил
„Тойота“ не се налагало да се придвижи наляво или надясно, не се налагало да се отклонява,
а се е придвижел направо, то тогава е бил косо разположен спрямо лекият автомобил „Фиат“
и лекият автомобил „Фиат“ е пресякъл траекторията му. При всички случаи скоростта е
била ниска предвид щетите, не повече до 10 км/ч. от момента на удара до окончателното
спиране.
2
адв. И. – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
Вещо лице на въпроса на юрк.М. –Абсолютно същите увреждания биха се получили
и ако „Фиат- Браво“ е бил статично разположен.
юрк. М. – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът намира, че депозираната съдебно-автотехническа експертиза следва да бъде
приета, доколкото вещото лице е отговорило на поставените задачи, като на вещото лице
следва да му бъде заплатено възнаграждението съобразно внесените за целта депозити. Така
мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА по делото заключението на вещото лице по допусната съдебно-
техническа експертиза, депозирана от вещо лице Й.Й..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от внесения за целта депозит.
Съдът издаде 2 бр. РКО.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания. Моля да се даде
ход по същество.
С оглед процесуалното поведение на страните съдът счита делото за изяснено от
фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
адв. И.- Моля да уважите предявените искове. Моля да присъдите разноски.
Предоставям списък по чл. 80 ГПК. В случай че ответника претендира разноски, правя
възражение за прекомерност.
юрк. М. – Моля да отхвърлите предявения иск, като неоснователен и недоказан. От
събраните по делото доказателства не се установи категоричен и безспорен начин, че вина
за процесното ПТП има застрахования при ответното дружество автомобил „Фиат“, а
напротив от свидетелските показания на първия разпитан свидетел се установи и в
частичност и на втория се установи, че водача на процесното МПС е бързал поради
предстояща операция и е преминал през траекторията на странично намиращия се
автомобил в следствие на което са възникнали увреждания по процесния автомобил. Това се
потвърди и от приетата в днешното съдебно заседание автотехническа експертиза. В
подкрепа на този механизъм са и два на брой попълнени двустранни констативни протоколи
3
и от двете страни. Като по делото е предоставен само втория като валиден. В него видно е
изобразено, че процесния автомобил е разположен косо на статично намиращия се „Фиат“,
като за страна А е посочена информацията за процесния автомобил, като с това и двете
страни са се съгласили с обстоятелството, че за настъпилото ПТП има именно водача на
процесния автомобил. Претендирам разноски. Предоставям списък по чл. 80 ГПК.
адв. И. /реплика/- Моля да кредитирате събраните по делото доказателства в цялост,
включително липсата за съгласие за виновно поведение от страна на двамата водачи.
Действителния механизъм беше доказан по делото с приетата по делото експертиза и
обясненията на вещото лице, като достоверен и такъм следва да се приеме механизма според
показанията на водача „Тойота Ленд Крузер“, а именно по делото няма доказателства че
водачът на автомобил „Фиат“ се е намирал почивайки си или в без да извършва каквито и да
били действия на мястото на бензиноколонката намираща се от дясно същия е бил в маневра
в начало на придвижване или потегляне, поради което е и засякъл водач на лек автомобил
„Тойота“ довело до процесните щети. Моля да постановите решение.
СЪДЪТ ОБЯВИ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 13:48ч.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
4