№ 259
гр. Варна, 24.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично при закрити врати заседание на
двадесет и втори април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Десислава Г. Жекова
при участието на секретаря Мария Д. Манолова
Сложи за разглеждане докладваното от Десислава Г. Жекова Търговско дело
№ 20233100900687 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:02 часа се явиха:
При спазване на разпоредбата на чл.142, ал.1 ГПК
МОЛИТЕЛЯТ „ИЛВЕА ГЛОБАЛ“ ООД, редовно призован от
предходно съдебно заседание, представлява се от адв. М. С., редовно
упълномощен и приет от съда отпреди.
ОТВЕТНИКЪТ „ТРИАДА ГРУП“ ЕООД, редовно призован от
предходно съдебно заседание, не изпраща представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. С. Б. е редовно уведомен, явява се в съдебно
заседание.
АДВ. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че предвид редовното призоваване на страните
липсват процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
И докладва, че същото е отложено с оглед изслушването на
изготвеното по делото заключение по назначената съдебно-счетоводна
експертиза, постъпило с вх. № 9610/12.04.2024 г.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението на вещото лице,
изготвено в срока по чл. 199 от ГПК, като сне самоличността му, както
следва:
1
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б. С. Б., 54 години, българин, български гражданин,
без родство и дела със страните, предупреден за отговорността по чл. 291 НК,
дал заключение по съвест и знания.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Поддържам заключението си.
СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на молителя -
адв. С. да зададе въпроси към вещото лице.
На въпроси на АДВ. С.:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Относно датите на кредитните известия
07.12.2019 г. и 09.12.2019 г., приложил съм към заключението си движението
на касата, където се вижда с датите на самите кредитни известия и взетата
счетоводна статия с дебит сметка № 411 на кредит сметка „Каса“ с –4200 по
двете кредитни известия. Де факто по така представената ми синтетична
хронологична ведомост излиза, че ответното дружество е върнало по касов
път 8400 лева на молителя, но не ми беше представен разходен касов ордер,
че са върнати с подпис, че е получил сумите. Има отразяване в
счетоводството, но няма документация, която да потвърждава това
счетоводно отразяване. Констатирам е, че е осчетоводено. При ищеца тези
суми не са отчетени като постъпили по каса.
Те са изплатени от касата. Триада изплаща по касов път и трябва да
има разходен касов ордер с подпис на получил сумата. Такъв не ми бе
представен.
По въпрос 15 – има неосчетоводени задължения към ТД на НАП и към
кредитори, на база на които разработвам алтернативни варианти, като ги
включвам и постъпилите суми от Илвеа. По счетоводни данни и на база
алтернативни баланси, които съм изготвил, задълженията към НАП са от 2014
-2016г. а тези към кредиторите са от 2017-2018г.
Избрах 2019 г. понеже тогава започват взаимоотношенията с Илвеа.
Поради тази причина и получената информация, понеже не мога да проверя
2017 г. и 2018 г. Проверих 2019 г. с движението по банката, където имам 90%
вярност. Но 2017 г. и 2018 г. без първични документи от Триада, няма как да
направя алтернативен баланс. Нямам необходимата информация, за да дам
заключение към 2017 г. и 2018 г. и не е възможно към този момент да дам
отговори.
АДВ. С.: Нямам други въпроси към вещото лице. Разбирам какво
отговаря вещото лице, но при положение, че има подробен списък и
приложения за задълженията към НАП, и след като се констатира
неплатежоспособност към една дата, без значение дали са възникнали към
2017 г. задълженията към Илвеа 2018, считам, че следва да се изследва и по-
ранният период, за да се установи началната дата. В тази връзка аз считам, че
2
както съдът е поставил задачата по т.15 – да се изследва от 31.12.2018 г. и
както доверителят ми сочи дата 31.12.2017 г. считам, че икономическото
състояние би следвало да бъде изследвано към по-ранен период, като не
виждам никаква пречка задълженията към НАП да се включат в алтернативни
варианти, както и тези към „Еко гъби“, за които има съвсем конкретна
информация. Те са от 2017 г. и от 2018 г., т.е. 2018 г. категорично трябва да
бъде изследвана като по-ранна дата на неплатежоспособност.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Аз ги отнасям по години, като започвам от 2019
г., понеже не знам през 2017 г. и 2018 г. какви задължения е осчетоводило
дружеството. Има осигурителни задължения 17000, има и данъчни
задължения 9000.
АДВ. С.: За да направите извода за началната дата, би трябвало да има
и алтернативни варианти и към 2017 г. и 2018 г.
Бих искал допълнителна задача към ССЕ. Представям писмена молба с
формулирани задачи към допълнителна ССЕ. По двата пункта, по които
зададох въпросите си. Първият е - при доверителя ми няма никакво плащане,
разбира се, по въпросните две кредитни и считам, че ако не се представят
първични счетоводни документи, тази констатация би следвало да отпадне на
стр. 12, че има връщане на суми. И второ – по отношение на икономическия
анализ считам, че той следва да бъде върнат с алтернативни варианти към
годините 31.12.2017 г. и 31.12.2018 г., както е поставена и задачата от съда по
т.15. В този смисъл е допълнителната ми молба.
Ние сме поставили от 2017 г. – задачата по т.7 мисля че беше. А
алтернативните варианти с включване на неправилно неосчетоводените
задължения, както казвате, започват от 2019 г.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Б.: Мога да го изготвя като вариант. Повече данни
няма как да ми изпратят от Триада.
Заключението ми е, че няма възможност за покриване на началните
разноски.
СЪДЪТ намира, че вещото лице пълно и ясно е отговорило на
поставената задача и следва да приеме заключението, като съобразно
представената справка – декларация от вещото лице следва да определи
окончателно възнаграждение в размер на 750лв. Понастоящем следва да бъде
изплатена сумата от 400лева от внесения депозит, поради което СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебно-счетоводната експертиза, ведно с
представената справка-декларация.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение в размер на 1050 /хиляда и
петдесет/ лева.
3
ДА СЕ ИЗПЛАТИ понастоящем сумата от 800 /осемстотин/ лева.
(издаден РКО по вн.б. от 28.12.2024 г.)
ЗАДЪЛЖАВА в едноседмичен срок от днес молителят да довнесе
сумата от 250 /двеста и петдесет/ лева, с оглед изплащане на окончателно
определеното възнаграждение на вещото лице, като УКАЗВА на молителя,
че при невнасяне на определения депозит, същият ще бъде принудително
събран по реда на чл.77 ГПК.
СЪДЪТ, като съобрази мотивираната молба на молителя за допускане
на допълнителна задача намира, че молбата е основателна, поставената задача
е допустима и относима към въведените твърдения и установените
счетоводни данни от вещото лице при изготвяне на първото заключение,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПУСКА ПРОВЕЖДАНЕТО НА ДОПЪЛНИТЕЛНА
СЪДЕБНО-СЧЕТОВОДНА ЕКСПЕРТИЗА, със задачи поставени в молба,
представена от адв. С. в днешно съдебно заседание, а именно:
1.Вещото лице, след проверка в счетоводството на ищеца „ИЛВЕА
ГРОБАЛ" ООД, да отговори на въпроса, редовно ли е водено същото и има ли
в него „връщане" на сумите по ДКИ № 1000 от 07.12.2019. към фактура №
997 от 05.03.2019 г. и ДКИ № 1001 от 09.12.2019 г. към фактура № 997 от
11.04.2019 г.;
2.Вещото лице, след проверка при ответника, да отговори на
въпросите:
2.1.отразено ли е в аналитична хронологична ведомост соченото на
стр.12, отговор на въпрос 7 от основаната експертиза „връщане" на сумите по
по ДКИ № 1000 от 07.12.2019. към фактура № 997 от 05.03.2019 г. и ДКИ №
1001 от 09.12.2019 г. към фактура № 997 от 11.04.2019 г.
2.2.Ако отговорът на посочения по-горе въпрос е положителен, вещото
лице да прегледа и опише първичните счетоводни документи, евентуално -
референтните номера на Б.ите документи, въз основа на които са закрити в
счетоводството на ответника задълженията на ответника по двете ДКИ.
3.Вещото лице да изготви алтернативни варианти по поставените
въпроси и към 31.12.2017 г. и 31.12.2018 г. въз основа на изготвени от него
алтернативни счетоводни баланси /с включени съответните по размер за
периода вземания на НАП, ищеца и „ЕКО ГЪБИ" АД/, както това е направено
в основното заключение - таблици № 14-26 към въпрос №1 5 от задачата.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. Б. за изготвяне на допълнителната
задача.
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит в размер на 200 /двеста/ лева за
4
изготвянето на допълнителното заключение, вносим от молителя в
едноседмичен срок от днес.
АДВ. С.: По повод на тази невярна констатация на база на синтетична
ведомост за връщане на част от процесните вземания на доверителя ми, моля
ответникът да бъде задължен на осн. чл.161 ГПК да представи първичните
счетоводни документи, въз основа на които е закрил в счетоводството си ДКИ
№ 1000/17.12.2019г. към фактура № 997/05.03.2019г. и ДКИ №
1001/09.12.2019г. към фактура № 997/11.04.2019г., като предупредите
ответника за последиците по чл. 161 ГПК като неизпълнение на
задължението.
Няма такива връщания на суми по каса.
СЪДЪТ намира направеното доказателствено искане за основателно,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
На осн. чл. 190 ГПК ЗАДЪЛЖАВА ответника „Триада Груп“ ЕООД в
едноседмичен срок от днес да представи описаните от процесуалния
представител на молителя първични счетоводни документи, а именно:
първичните счетоводни документи, въз основа на които е закрил в
счетоводството си ДКИ № 1000/17.12.2019г. към фактура № 997/05.03.2019г.
и ДКИ № 1001/09.12.2019г. към фактура № 997/11.04.2019г., като УКАЗВА
на ответника, че при неизпълнение на така вмененото му задължение, съдът
следва да приложи последиците на чл. 161 от ГПК.
За даденото указание ответникът да се уведоми и чрез управителя на
ответното дружество по телефон.
СЪДЪТ, за събиране на допуснатите доказателства намира, че следва
да отложи производството по делото за друга дата и час, като съгласува
датата с процесуалния представител на молителя, в днешно съдебно
заседание, с оглед професионални ангажименти и за да се избегнат
последващи молби за отлагане, като предлага датата 27.05.2024 година.
АДВ. С.: На тази дата имам дело в Балчик. Моля за друга дата.
С оглед изявлението на процесуалния представител на молителя,
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И :
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане на
07.06.2024 година от 09,30 часа, за която дата и час молителят и вещото лице
Б. Б. ще се считат за редовно уведомени от съдебно заседание, а ответникът
5
ще се счита за редовно уведомен по реда на чл. 56, ал.2 ГПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:20
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
6