№ 494
гр. Варна, 30.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 3 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Катя Г. Савова
при участието на секретаря Пламена Ст. Стоянова
като разгледа докладваното от Катя Г. Савова Административно наказателно
дело № 20223110204904 по описа за 2022 година
Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
В жалбата си до съда Е. Д. Щ. ЕГН ********** с адрес гр.Бургас,
ж.к.“Лазур“, ул.“Карлово“ №3, ет.1, ап.1, чрез своя процесуален представител
адв. М. Р. АК-Бургас излага, че с Електронен фиш Серия К № 6452227 на ОД
на МВР Варна за налагане на глоба за нарушение, установено с
автоматизирано техническо средство, й е било наложено административно
наказание “Глоба” в размер на 400.00 лв. на основание чл.189, ал.4 вр. чл. 182,
ал. 1, т. 4 от ЗДвП, за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, затова че
на 30.09.2022 г. в 15.24 часа в с.Старо Оряхово, обл.Варна, ул.“Дунав“ до
бензиностанция „ОМИ“, в посока гр.Варна, с МПС „Пежо 208“ с
регистрационен номер А 86 62 НМ, извършил нарушение за скорост,
установено и заснето с автоматизирано техническо средство № 120сс8е.
Жалбоподателят оспорва изцяло констатациите в АУАН и описаната
фактическа обстановка. Излага, че електронния фиш е издаден в
противоречие с материалните разпоредби на ЗАНН и ЗДвП, при съществени
нарушения на процесуалните правила.
Въззиваемата страна редовно призована, не изпраща представител, взема
становище по жалбата в писмени бележки представени преди съдебно
заседание, като счита същата за неоснователна.
Жалбоподателят, редовно призован, в съдебно заседание не се явява и не
се представлява.Представя писмени бележки, в които изразява становище, че
поддържа жалбата и твърди, че процесния автомобил не се е намирал на
посочената в ел. фиш локация, моли за отмяна на ел. фиш и присъждане на
направените по делото разноски.
Съдът като взе предвид становищата на страните и събраните по делото
1
писмени доказателства, намира за установена следната фактическа
обстановка:
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН.
По делото е представено писмено доказателство, Електронен фиш за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средства Серия К № 6452227 издадено от ОД на МВР-Варна, с което на
жалбоподателя на основание чл.189, ал.4 вр.чл. 182, ал. 1, т. 4 от ЗДвП е
наложено административно наказание “Глоба” в размер на 400.00 лв., а
именно за това, че затова че на 30.09.2022 г. в 15.24 часа в с.Старо Оряхово,
обл.Варна, ул.“Дунав“ до бензиностанция „ОМИ“, в посока гр.Варна, с МПС
„Пежо 208“ с регистрационен номер А 86 62 НМ, извършил нарушение за
скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство №
120сс8е.
По горната фактическа обстановка съдът счита за установена от писмени
доказателства – снимка от клип № 120СС8Е/0103902 за фиксирано
нарушение, направени по реда на чл.7, ал.2 от Наредба № 8121з-532 от
12.05.2015 год. за условията и реда за ползване на автоматизирани технически
средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, които
съда счита, че не са противоречиви и кредитирани изцяло.В писмените
доказателства по делото представени от административно наказващия орган е
наличен, снимков материал - снимка клип за фиксирано нарушение е
посочена дата на използване на техническо средство 30.09.2022 год. и час
15.24, което съдът приема като удостоверяващо датата.Посочена е като
локация на записа: гр. Варна, Аспарухов мост.
Съдът счита, че административно-наказателното производство,
образувано по отношение на въззивника не е проведено правилно и
законосъобразно.
Не са спазени разпоредбите на чл.57 от ЗАНН и чл.189, ал.4 от ЗДвП.
Следва да се отбележи, че предвид приложените писмени доказателства е
налице несъответствие между локацията посочена в направената снимка от
техническото средство и посоченото място на извършване на нарушението в
електронния фиш, с което са били нарушени процесуални права на
въззивника, а именно правото на защита, което следва да се упражни в
предвидени за това преклузивни срокове. Това нарушение на процесуални
правила е достатъчно основание за отмяна на атакуваното наказателно
постановление.
Съдът споделя становището на въззивника изложено в жалбата, че
фактическата обстановка не е изяснена. Настоящият състав намира, че от
съдържанието на ЕФ и останалите писмени доказателства не се установява
състав на извършено деяние.
От друга страна вмененото във вина на въззивника нарушение не е
индивидуализирано в степен, позволяваща му да разбере в какво е обвинен и
срещу какво да се защитава.Липсват изискуемите от законодателя в чл.57,
ал.1 от ЗАНН императивно изброени съставни части на наказателното
постановлението и конкретно визираните в т.5 на тази разпоредба-описание
на нарушението, обстоятелства, при които е извършено, както и на
доказателствата, които го потвърждават.
Горните нарушения съставляват нарушения на императивни правни
норми, охраняващи правото на защита на нарушителя да научи какво
административно нарушение му се вменява, за да организира адекватно
защитата си.
С оглед на изложеното, съдът намира, че жалбата се явява основателна и
следва да се уважи, като се отмени обжалвания Електронен фиш за налагане
на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средства
2
Серия К № 6452227 издадено от ОД на МВР Варна, само на основание
допуснати съществени процесуални нарушения в административно
наказателното производство в първата му фаза по съставянето и издаването на
ЕФ, гарантиращи правото на защита на нарушителя, без съдът да се занимава
с въпросите по същество.
По разноските:
При този изход на спора право на разноски има жалбоподателят. Същият
е доказал реалното заплащане в брой на сумата от 300, 00 лева за адвокатски
хонорар за процесуално представителство в производството и съдебно
деловодни разноски в размер на 39,84 лева.
Въззиваемата страна е направила възражение за прекомерност на
заплатения адвокатски хонорар, като в тази връзка следва да се отбележи, че
същото е неоснователно, с оглед вида на осъществената адвокатска защита и
съдействие, а именно изготвяне на жалбата; поради което следва да се
присъди минималния размер съгласно чл. 18, ал. 2 от Наредбата за
минималните размери на адвокатските възнаграждения за адвокатска защита
и съдействие.
В случая уговорения и заплатен размер от 300, 00 лева без ДДС и
съответства на минималните размери, предвидени в Наредбата за
минималните размери на адвокатските възнаграждения за процесуално
представителство, при съответния материален интерес, поради което следва
да се присъди изцяло. В полза на жалбоподателя следва да се присъди
адвокатско възнаграждение в размер на 300, 00 лева, при съобразяване на
разпоредбата на чл. 7 от Наредбата за минималните размери на адвокатските
възнаграждения.
По изложените съображения и на основание чл. 63, ал.1 от ЗАНН
Варненският районен съд,
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № 6452227 на ОД на МВР Варна за
налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо
средство, с който на Е. Д. Щ. ЕГН ********** с адрес гр.Бургас, ж.к.“Лазур“,
ул.“Карлово“ №3, ет.1, ап.1 е било наложено административно наказание
“Глоба” в размер на 400.00 лв. на основание чл.189, ал.4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 4
от ЗДвП, за извършено нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, като
законосъобразен.
ОСЪЖДА ОД на МВР-Варна ДА ЗАПЛАТИ на Е. Д. Щ. ЕГН
********** с адрес гр.Бургас, ж.к.“Лазур“, ул.“Карлово“ №3, ет.1, ап.1
сумата от 300, 00 /триста/ лева, представляваща разноски за адвокатско
възнаграждение за представителство пред Районен съд Варна и съдебно
деловодни разноски в размер на 39,84 /тридесети девет лева и осемдесет и
четири стотинки/ лева.
Решението може да се обжалва в четиринадесет дневен срок от
съобщаването му на страните с касационна жалба пред Варненски
административен съд.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
3