РЕШЕНИЕ
№ 46
гр. ХАСКОВО , 11.08.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ в публично заседание на
шести юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:СТРАТИМИР Г. ДИМИТРОВ
Членове:БОРЯНА П. БОНЧЕВА-
ДИМИТРОВА
КРАСИМИР Д. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря КРАСИМИРА Г. НИКОЛОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА П. БОНЧЕВА-ДИМИТРОВА
Въззивно административно наказателно дело № 20215600600307 по описа за
2021 година
Производството е по реда на глава ХХІ от НПК.
С Решение № 260096/02.04.2021год., постановено по АНД № 394/20 год. Хасковският
районен съд е признал обвиняемия Л. Ц. И. със снета по делото самоличност за виновен в
това, че на 21.12.2019 г. в гр. Хасково, без надлежно разрешително държал високорискови
наркотични вещества, както следва: - марихуана /канабис, коноп/ с нетно тегло 0,71 грама
със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 9,5%
/тегловни процента/ на стойност 4,26 лева; марихуана /канабис, коноп/ с нетно тегло 0,41
грама със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол
10,8% /тегловни процента/ на стойност 2,46 лева на обща стойност 6,72 лева и бяло
прахообразно вещество представляващо амфетамин с нетно тегло 0,04 грама, със
съдържание на активен наркотичнодействащ компонент 13% /тегловни проценти/ на
стойност 1,2 лева, или всички наркотични вещества на обща стойност 7,92 лева, като
случаят е маловажен, поради което и на осн. чл. 78а, вр. чл. 354а, ал. 5 във вр. с ал. З, т. 1 от
НК го освободил от наказателна отговорност и му наложил административно наказание
"глоба" в размер на 1000 лв. (хиляда лева).
Отнел е на осн. чл. 354а, ал. 6 от НК предмета на престъплението- - марихуана
/канабис, коноп/ с нетно тегло 0,71 грама със съдържание на активен наркотично действащ
1
компонент тетрахидроканабинол 9,5% /тегловни процента/ на стойност 4,26 лева; марихуана
/канабис, коноп/ с нетно тегло 0,41 грама със съдържание на активен наркотично действащ
компонент тетрахидроканабинол 10,8% /тегловни процента/ на стойност 2,46 лева на обща
стойност 6,72 лева и бяло прахообразно вещество представляващо амфетамин с нетно тегло
0,04 грама, със съдържание на активен наркотичнодействащ компонент 13% /тегловни
проценти/ на стойност 1,2 лева, или всички наркотични вещества на обща стойност 7,92
лева в полза на Държавата. Осъдил го е и за разноски.
Недоволен от така постановеното решение е останал обвиняемият И., който го е
обжалвал в законния срок чрез защитника си адв. В.Л.. Според жалбоподателя решението е
незаконосъобразно и постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила. Искането е обвиняемия И. е да бъде оправдан.
Срещу жалбата няма постъпили възражения от Районна прокуратура – Хасково.
Окръжният съд, след като се запозна с направените в жалбата оплаквания, събраните
по делото доказателства, изразените становища на страните и провери изцяло правилността
на обжалваното решение, намери за установено следното:
Жалбата на И. е неоснователна.
Първоинстанционният съд при разглеждане на делото по реда на глава XXVIII и
постановяване на решението е приложил правилно закона за извършеното престъпление, не
е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила, изяснил е обстоятелствата,
имащи съществено значение за правилното решаване на делото, и фактическите положения,
приети за установени, се подкрепят от доказателствата по делото.
Жалбоподателят И., представляван от защитника си адв. Л. не се е признал за
виновен, като са оспорили фактите, описани в постановлението на прокурора от 21.04.2020
год. за предлагане за освобождаване на обвиняемия от наказателна отговорност с налагане
на административно наказание. Съдът е изпълнил процесуалните си задължения, като е
събрал непосредствено гласните доказателства чрез разпита на свидетелите Д., Д., П. и Н. в
проведеното съдебно заседание на 15.07.2020 год. и св. Б., вещото лице А. в съдебно
заседание на 09.09.2020год. Въз основа на същите и събраните по ДП № 1404/2019 год. по
описа на РУ МВР Хасково и в хода на съдебното следствие по АНД № 394/2020 год. по
описа на Хасковския районен съд доказателства, първоинстанционният съд обосновано и
правилно е приел за доказано, че Л.И. е извършил престъпление по чл. 354а, ал. 5, във връзка
с ал. 3, т. 1 от НК.
Въз основа на тези доказателства е било установено, че по повод рождения си ден на
********г. , обв.Л.И. решил да почерпи приятели и заедно с В.А.В., неговата съпруга З. Й.и
св. Е. З. Н.посетили ресторант, а след това около полунощ отишли и в бар „Сенс" в
гр.Хасково. В. А.В. бил спрял собственият си лек автомобил „Фолксваген Голф" с рег. *****
в близост до бара, на пътното платно на ул.“Георги Кирков“ до № 2, до будка на „Лафка".
След полунощ, на 21.12.2019г. обв.Л.И. решил да отиде до лекия автомобил на св. В., за да
2
остави там якето си и заедно с В. А.В.излезли от бара и се отправили към автомобила на В.
А. В., където обвиняемият оставил якето си на задната седалка на автомобила.
По това време свидетелите Б.С. Д. и П. А. П. П.- двамата **** ***в група „***" при
** на ***- ****били на работа и получили сигнал от гражданин, че в паркиран в близост до
бара лек автомобил, описан като марка, се употребяват наркотични вещества. Двамата
полицейски служители веднага отишли да проверят сигнала. Пристигайки със служебния си
автомобил, обозначен със знаци на МВР, заварили в близост до бар „Сенс", от страната на
бара, паркирания лек автомобил марка „Фолксваген Голф" с рег.****, собственост на В.А.В.
Свидетелите Б. С.Д. и П.А. П. паркирали служебният си автомобил непосредствено зад
лекия автомобил марка „Фолксваген Голф" с рег. *****. Там заварили обв.И. до отворената
задна дясна врата на лекия автомобил, а В. А. В. -в близост до него до предна дясна врата.
Това се случило около 02:20 часа на 21.12.2019г. Още при спирането на служебният
автомобил, свидетелите Б. С. Д. и П. П. незабавно се приближили към обв.И. и св.В. А.В.,
като предприели полицейска проверка. В хода на тази проверка полицаите не установили
двете лица да съхраняват в себе си непозволени вещи от закона. Тогава свидетелите Б. С. Д.
и П. П.видели на задната седалка в автомобила яке. На въпроса на кого е якето, обвиняемият
Л.И. отговорил, че е негово. Полицаите разпоредили на обвиняемия да вземе якето и да
извади съдържанието намиращо се в джобовете му. Тогава обв. Л.И. бръкнал в един от
джобовете на якето си и извадил от него нещо което държал в дланта си, свита в юмрук
така, че вещите да не бъдат видени от св. Д. и св. П.. Това негово действие обаче било
видяно от св.Д.и св. П., които веднага хванали дясната ръка на обвиняемия в момента на
изваждането й от джоба на якето. Обвиняемият И. обаче успял да отскубне ръката си и
изхвърлил вещите, които държал. Те полетели над капака на лекия автомобил „Фолксваген
голф". Докато били във въздуха движението им било проследеното от
полицейските служители Д. и П., след което изхвърлените от обвиняемия вещи паднали на
пътното платно отстрани на лекия автомобил „Фолксваген голф". Тъй като това действие на
обв.И. било вид неправомерно действие срещу извършващата му се проверка,
свидетелите Д. и П. предприели действия по задържането на обвиняемия, при което той
оказал съпротива. По времето на задържането в непосредствена близост до случващото се
били полицейските служители св. А. В. Д.и св.И. Б.. Когато св.Д. видял, че имало съпротива
от страната на обв.И. веднага се приближил към колегите си за оказване на съдействие.
Използвани били помощни средства - белезници по отношение на обвиняемия. След
задържането му, свидетелят Д. отишъл на мястото, където преди това били изхвърлени
предметите от обв.И.. На улицата имало улично осветление, което работело, а и местото
било осветено от полицейските служители с фенерче. Така на пътното платно свидетеля Д.
видял 2бр. овални сгъвки от алуминиево фолио и 1бр. полиетиленово пликче. Тези
предмети били възприети и от св.А. Д. и св.П. П., още докато били на земята, на пътното
платно. След това св.Д. взел трите предмета и ги занесъл до полицейския автомобил и ги
оставил на предния капак. Това било извършено от него с цел запазване на
местопрестъплението. След известно време на место пристигнали полицейски служители,
които извършили оглед на местопроизшествието в хода, на който били иззети горните
вещи. При този оглед и изземване на вещите изхвърлени от обв.И., се установило още, че
двете овални сгъвки от алуминиево фолио съдържат суха зелена листна маса, полиетиленово
пликче съдържало бяло, прахообразно вещество. Впоследствие е извършен оглед на
веществени доказателства, при който е съставен протокол. Според него трите предмета са
надлежно огледани и запечатани в три бели хартиени плика номерирани като обект 1, 2 и 3.
По досъдебното производство е била назначена физико-химична експертиза за
определяне на наркотични и упойващи вещества на БНТЛ при ОДМВР - Стара Загора, при
която се установило, че изхвърлените от обвиняемия И. предмети - 2бр. овални сгъвки от
алуминиево фолио съдържат съответно зелена суха растителна листна маса представляваща
марихуана /канабис,коноп/ с нетно тегло 0,71 грама със съдържание на активен наркотично
действащ компонент тетрахидроканабинол 9,5% /тегловни процента/ и марихуана
/канабис,коноп/ с нетно тегло 0,41 грама със съдържание на активен наркотично действащ
компонент тетрахидроканабинол 10,8% /тегловни процента/, а в 1 бр. полиетиленово пликче
бялото прахообразно вещество представлява амфетамин с нетно тегло 0,04 грама, със
съдържание на активен наркотичнодействащ компонент 13% /тегловни проценти/.
3
Марихуаната и амфетаминът се намират в Списък 1 на чл.З ал.1 на Наредба за реда за
класифициране на растенията и веществата като наркотични, включващ "Растения и
вещества с висока степен на риск за общественото здраве, поради вредния ефект от
злоупотребата с тях, забранени за приложение в хуманната и ветеринарната медицина".
Представляват наркотични средства, няма легална употреба, пазар и производство и са под
контрол съгласно Единната конвенция на ООН за психотропните вещества, ратифицирана
от РБ, както и съгласно Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите"
(ЗКНВП).
Съгласно Постановление № 23 на МС от 29.01.1998г. за определяне на цените на
наркотични вещества за нуждите на съдопроизводството - Приложение № 2 стойността на 1
грам „марихуана" е 6 лева т.е. стойността на предмета на деянието - обект № 1 и обект № 2 -
общо 1,12 грама марихуана (коноп, канабис) възлиза на стойност 6,72 лева. Стойността на
високорисковото наркотично вещество амфетамин възлиза на 1,2 лева, изчислена съгласно
Постановление № 23 на Министерския съвет от 1998 г., където стойността на наркотичното
вещество амфетамин е 30,00 лева за грам без изисквания за процентно съдържание, или
общата стойност на високорисковите наркотични вещества възлиза на 7,92 лева.
Въззивната инстанция счита, че районният съд правилно е интерпретирал събраните
по делото доказателства и в мотивите към обжалваното решение ги е анализирал
изключително подробно и прецизно, и въз основа на тях е изложил своите логически и
правни изводи. Именно тези доказателства установяват по несъмнен и категоричен начин
описаната по-горе фактическа обстановка. Всъщност показанията на полицейските
служители са еднопосочни относно мястото на проверката, установеното при нея,
описанието на свивките и съхраняваните в тях вещества. Те се допълват коректно и от
приобщените експертни заключения. В този смисъл възприетата от РС- Хасково фактическа
обстановка не се променя и пред въззивната инстанция.
Законосъобразно и правилно районният съд е приел, че обвиняемият е осъществил от
обективна и субективна страна съставомерните признаци на престъпление по чл. 354а, ал. 5,
във връзка с ал. 3, т. 1 НК, тъй като с оглед малкото количество наркотично вещество,
ниската му стойност и чистото съдебно минало на П., деянието представлява маловажен
случай по смисъла на чл. 93, т. 9 НК и е с по-ниска степен на обществена опасност в
сравнение с обикновените случаи на престъпление от този вид.
Първоинстанционният съд законосъобразно и правилно е приложил нормата на чл.
78а НК и е освободил обвиняемия от наказателна отговорност. И. не е осъждан, не е
освобождаван от наказателна отговорност на основание чл. 78а НК, от деянието не са
настъпили имуществени вреди, които да подлежат на възстановяване, а за извършеното
умишлено престъпление по чл. 354а, ал. 5 НК се предвижда наказание глоба до хиляда лева.
Настоящият съдебен състав споделя позицията на първата инстанция относно
определяне на размера на административното наказание в хипотезата на чл. 78, ал. 5 НК,
като за яснота следва да отбележи: За извършено престъпление по чл. 354а, ал. 5 НК е
предвидено наказание "глоба" до 1000 лева. В случай, че съдът налага наказание на
обвиняемия за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 5 НК, то безспорно предвид, че не е
предвиден минимум на размера на наказанието "глоба", е налице възможност същото да
4
бъде от 100 до 1000 лв, съгласно общата разпоредба на чл. 47, ал. 1 НК. След преценка
наличието на предпоставките за освобождаване от наказателна отговорност с налагане на
административното наказание, съдът е взел предвид максималния предвиден размер на
глобата, който не може да бъде надвишен, съобразявайки именно, че налагането на
административно наказание вместо наказателна санкция е винаги по-благоприятният
вариант за обвиненото лице. При това положение ограничението на разпоредбата на чл78а,
ал. 5 НК, че административното наказание глоба не може да надвишава размера на глобата,
предвидена за извършеното престъпление, не е приложима в конкретната хипотеза, тъй като
размера на глобата по чл. 354а, ал. 5 е до 1000 лв, което е в съответствие с минималния
размер на административното наказание глоба по 78а, ал. 1 НК. В тази хипотеза налагане на
административно наказание глоба над 1000 лв. би се явило незаконосъобразно, тъй като ще
надвиши размера на глобата като наказателна санкция, предвидена за извършеното
престъпление. Същевременно налагане на глоба, по-ниска от минималния размер на
административното наказание, посочен в чл. 78, ал. 1 НК и по-конкретно прилагане на
разпоредбата на чл. 78а, ал. 5 се явява необосновано, с оглед съобразяване на
обстоятелството, че обвиняемият, който се освобождава от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание ползва привилегията на закона да не бъде наказан
за извършеното от него престъпление с наказателна санкция и последиците от нея. В
обобщение при наличие на основание за освобождаване от наказателна отговорност по реда
на чл. 78 а НК за престъпление по чл354а, ал. 5 НК единственият възможен размер на
административната санкция "глоба" е 1000 лв, която е минималната предвидена в чл. 78а,
ал. 1 НК и която е съобразена с ограниченията, въведени в чл. 78а, ал. 5 НК да не надвишава
размера на глобата като наказателна санкция, както правилно е определил и РС.
Въпреки, че в жалбата няма искане относно приложението на чл. 9 НК, както е било
пред РС- Хасково, настоящият състав намира, че ив тази част решението на съда е намерило
ясно и обосновано отражение на фактите. Правилно са изброени изключващите
приложението на тази разпоредба обстоятелства: по отношение на обв.Л.И. е прилаган чл.9,
ал.2 от НК за престъпление по чл.354а, ал.5, вр. ал.3, т. 1 от НК /постановление на РП-
Хасково от 27.05.2019г. по ДП 253/2019г. по описа на РУМВР-Хасково/, обв.Л.И. е държал
различни видове наркотични вещества, които освен това са били и опаковани по отделно /
константна практика на ВКС, поради което правилни и законосъобразни са изводите на съда
относно по- високата обществена опасност както на деянието, така и на дееца, включая и
неговата негативна характеристика.
При извършената цялостна служебна проверка на обжалваното решение, съобразно
чл. 314, ал. 1 НПК, съдът не констатира основания за неговата отмяна или изменение.
Поради гореизложените съображения съдът счита, че жалбата на Л.И. е
неоснователна и следва да бъде оставена без уважение, а постановеното решение следва да
бъде потвърдено.
5
Воден от горните мотиви и на основание чл. 334т. 6 и чл. 338 НПК, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Решение №260096/02.04.2021год., постановено по АНД № 394/20
год. Хасковският районен съд .
Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6