№ 377
гр. Сливен, 17.08.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – СЛИВЕН в публично заседание на седемнадесети
август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Галина Хр. Нейчева
Съдия:Яница С. Събева Ченалова
СъдебниВеселка В. Каварджикова
заседатели:ПЛАМЕН ХР. ГАГАМОВ
Марина Ат. Арнаудова
при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. Х.
и прокурора В. Й. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Яница С. Събева Ченалова
Наказателно дело от общ характер № 20232200200085 по описа за 2023
година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
За Окръжна прокуратура Сливен, редовно призована, се явява
Окръжният прокурор г-н Г..
Подсъдимият Н. И. К., редовно призован, се явява лично и със
защитника си адв.К. Б., редовно упълномощена от по-рано.
Подсъдимият Я. В. В., редовно призован, се явява лично и със
защитника си адв.М. К., редовно упълномощен от по-рано.
Частният обвинител Л. С. Ж., редовно призована, се явява лично и с
повереника си адв.С. Р., редовно упълномощен от по-рано.
Частният обвинител Д. Ж. Д., редовно призована, се явява лично и с
повереника си адв.С. Р., редовно упълномощен от по-рано.
Свидетелят С. С. А., редовно призован, се явява лично.
Свидетелят И. П. Д., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице Т. А. Ч., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице М. В. П., редовно призована, не се явява.
Вещото лице В. Н. Х., редовно призована, не се явява.
1
Вещото лице Х. Г. М., редовно призован, не се явява.
Вещото лице Г. С., редовно призована, не се явява.
Вещото лице И. И., редовно призован, не се явява.
Вещото лице С. В. С., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице А. В. А., редовно призован, се явява лично.
Вещото лице М. Н. Б., редовно призована, не се явява.
Вещото лице Н. В., редовно призована, не се явява.
Вещото лице М. Е. Й., редовно призован, не се явява.
Вещото лице А. Д., редовно призована, не се явява.
Вещото лице И. А. А., редовно призован, не се явява.
Вещото лице Д. Й. Ц., редовно призован, не се явява.
В залата присъстват Р. Д. Т.а-Ч., Н.С. В. и Д. И. К..
Съдът докладва, че на 18.07.2023г. по делото е постъпило уведомително
писмо от вещото лице М. Н. Б., с което уведомява съда, че в периода 14-
18.08.2023г. вкл. е в платен годишен отпуск и ще отсъства от гр.Сливен, няма
възможност да присъства в насроченото за 17.08.2023г. с.з.
Съдът докладва, че на 26.07.2023г. по делото е постъпила молба от
вещото лице Д. Й. Ц., с която уведомява съда, че поради ползване на платен
годишен отпуск, който ще прекара извън територията на Република България,
няма да може да се яви в с.з., насрочено за 17.08.2023г. Заявява, че поддържа
представеното от него заключение, приложено по делото, както и че е
запознат с отговорността по чл.291 от НК. Предлага, за да не става причина за
отлагане на делото, съдът да прецени възможностите да се приложи чл.271
ал.8 и чл.282 ал.3 от НПК.
Съдът докладва, че на 09.08.2023г. по делото е постъпило уведомително
писмо от вещото лице д-р И. И., с което уведомява съда, че през периода
14.08.2023г.-18.08.2023г. ще ползва платен годишен отпуск по предварително
изготвен график, като с настоящото писмо моли да бъде оправдан и извинен
за неявяването му в с.з. на 17.08.2023г., както и на колегата си вещо лице Г.
Л.С.. Моли при необходимост от присъствието им в с.з. да бъдат повторно
призовани.
Съдът докладва, че на 15.08.2023г. по делото е постъпила молба от
2
вещото лице Н. Б. В., с която заявява, че не може да се яви в с.з. на
17.08.2023г., тъй като е служебно ангажирана. Заявява, че поддържа изцяло
представените от нея писмени заключения и моли на основание чл.271 ал.8 и
чл.282 ал.3 от НПК, при съгласие на страните, същите да бъдат приети без
разпит на вещото лице.
Съдът докладва, че на 16.08.2023г. по делото е постъпила молба от
вещите лица А. Д. и М. Й., с което уведомяват съда, че нямат възможност да
се явят в с.з., насрочено за 17.08.2023г., тъй като вещото лице М. Й. е в платен
годишен отпуск. Заявяват, че поддържат представеното от тях заключение,
запознати са с отговорността по чл.291 НК и предлагат на съда, за да не
стават причина за отлагане на делото, да прецени възможностите да се
приложи чл.271 ал.8 и чл.282 ал.3 от НПК.
Съдът докладва, че на 16.08.2023г. по делото е постъпила молба от
вещото лице И. А., с което моли да бъде освободен от явяване като вещо лице
в насроченото за 17.08.2023г. с.з. Заявява, че поддържа представеното от него
заключение, запознат е с отговорността по чл.291 НК и предлага на съда, за
да не става причина за отлагане на делото, да прецени възможността да се
приложи чл.271 ал.8 и чл.282 ал.3 от НПК.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страните за изразяване на
становища по даване ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.Р.: Да се даде ход на делото.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Л. Ж.: Да се даде ход на делото.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Д. Д.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Б.: Да се даде ход на делото.
АДВ.К.: Да се даде ход на делото.
ПОДС.К.: Да се даде ход на делото.
ПОДС.В.: Да се даде ход на делото.
С оглед изразените от страните становища, съдът намира, че няма
процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
3
Производството се намира във фазата на съдебното следствие.
Съдът ПРИСТЪПИ към снемане самоличността на явилите се лица.
САМОЛИЧНОСТ на явилите се СВИДЕТЕЛИ:
С. С. А. - 28г., българин, български гражданин, със средно образование,
женен, работи, неосъждан, без родство и отношения със страните по делото,
ЕГН **********.
И. П. Д. - 50г., българин, български гражданин, със средно специално
образование, женен, работи, неосъждан, без родство и отношения със
страните по делото, ЕГН **********.
Съдът РАЗЯСНИ на свидетелите правата и задълженията им по
чл.чл.120-122 от НПК, както и наказателната отговорност по чл. 290, ал.1 от
НК, която се предвижда за лъжесвидетелстване пред съд.
ПРЕДУПРЕДЕНИ за наказателната отговорност, която носят по чл. 290
ал.1 от НК, свидетелите обещават да говорят истината.
На основание чл. 273 от НПК, съдът отстрани свидетелите от залата.
САМОЛИЧНОСТ на явилите се вещи лица:
Д-р Т. А. Ч. – 69г., българин, български гражданин, с висше
образование, работи, неосъждан, без родство със страните по делото.
Д-р С. В. С. – 67г., българин, български гражданин, с висше
образование, работи, неосъждан, без родство със страните по делото.
Д-р А. В. А. – 52г., българин, български гражданин, с висше
образование, работи, неосъждан, без родство със страните по делото.
Съдът ПРЕДУПРЕДИ вещите лица за наказателната отговорност по
чл.291 от НК.
СТРАНИТЕ: Не възразяваме първо да бъдат разпитани присъстващите
вещи лица.
Със съгласието на страните съдът ПРИСТЪПИ към разпит на явилите
се вещи лица.
В.л. д-р Т. А. Ч., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност,
ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.
4
На основание чл.282 ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ заключението по назначената съдебно-медицинска
експертиза на труп № 19/2022г., изготвена от в.л. д-р Т. Ч., находящо се на
листи 4-5, том 2 от ДП.
В.л.Ч., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението. Допуснал съм
техническа грешка в последното изречение от заключението, като съм имал
предвид пострадалия, а не пострадалата.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
изготвеното от вещото лице д-р Т. А. Ч. заключение по назначената съдебно-
медицинска експертиза на труп № 19/2022г., (листи 4-5, том 2 от ДП).
На основание чл.282 ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ заключението по изготвената от вещото лице д-р Т. Ч.
съдебно-медицинска експертиза на жИ. лице № 7/22г., находящо се на лист
34, том 2 от ДП.
В.л. д-р Ч., РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам и това заключение.
Уточнявам, че където съм писал „освидетелстваната“ съм имал предвид
освидетелствания подс.Н. И. К..
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
изготвеното от вещото лице д-р Т. А. Ч. заключение по назначената съдебно-
медицинска експертиза на жИ. лице № 7/22г., находящо се на лист 34, том 2
от ДП.
За явяването на вещото лице Т. А. Ч. в днешното с.з. общо за
изслушването на двете заключения ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ 100 лева от
5
бюджетните средства на съда. /изд.РКО/
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице.
В.л.Д-Р С. В. С., ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност,
ОБЕЩАВА да даде заключение по знание и съвест.
На основание чл.282 ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ заключението по назначената съдебно-медицинска
експертиза № 16/2022г., изготвена от вещото лице д-р С. С., находящо се на
лист 56-57, том 2 от ДП.
В.л. д-р С. РАЗПИТАН КАЗА: Поддържам заключението.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
изготвено от вещото лице д-р С. С. заключение по назначената съдебно-
медицинска експертиза № 16/2022г., находящо се на лист 56-57, том 2 от ДП.
На основание чл.282 ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ заключението по допълнителната съдебно-медицинска
експертиза № 35/22г. към експертиза № 16/22г., изготвена от в.л. д-р С. С.,
находящо се на листи 61-62, том 2 от ДП.
В.л. С.: Поддържам и допълнителното заключение. Нямам какво да
добавя.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси към вещото лице.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
заключението по допълнителната съдебно-медицинска експертиза № 35/22г.
към експертиза № 16/22г., изготвена от в.л. д-р С. С., находящо се на листи
61-62, том 2 от ДП.
6
За явяването на вещото лице С. В. С. в днешното с.з. общо за
изслушването на двете заключения ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ 100 лева от
бюджетните средства на съда. /изд.РКО/
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице.
ПРОКУРОРЪТ: Предлагам да прочетете заключението на експертизата,
изготвена от вещите лица д-р А. А. и М. Б. при наличие на съгласие от
останалите страни, тъй като не се явява другото вещо лице М. Б..
АДВ.Р.: Съгласни сме.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Л. Ж.: Съгласна съм.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Д. Д.: Съгласна съм.
АДВ.К.: Даваме съгласие.
АДВ.Б.: Даваме съгласие.
ПОДС.В.: Съгласен съм.
ПОДС.К.: Съгласен съм.
Със съгласието на страните, съдът пристъпи към разпит на явилото се
вещо лице, участвало в изготвяне на заключението по назначената
комплексна съдебна психолого-психиатрична експертиза.
На основание чл.282 ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ заключението по назначената комплексна съдебна
психолого-психиатрична експертиза, изготвена от вещите лица д-р А. А. и М.
Б., находящо се на лист 76, том 2 от ДП.
В.л. А.: Поддържам заключението.
СТРАНИТЕ: Нямаме въпроси.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
заключението по изготвената от вещите лица д-р А. А. и М. Б. комплексна
съдебна психолого-психиатрична експертиза, находящо се на лист 76, том 2
7
от ДП.
За явяването на вещото лице д-р А. В. А. в днешното съдебно заседание
ДА СЕ ИЗПЛАТЯТ 50 лева от бюджетните средства на съда. /изд.РКО/
Съдът ОСВОБОДИ вещото лице.
Съдът ПРИСТЪПИ към разпит на явилите се свидетели.
Свидетелят С. С. А., предупреден за наказателната отговорност,
обещава да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Познавам двамата подсъдими. На 22.01.2022г. бях в
мотоклуба, който се намира в кв. „К.“. Познавам и пострадалия. И двамата
подсъдими и пострадалият бяха там, когато аз отидох. И с подс.Н. и с
постр.И. сме много добри приятели. Аз алкохол не пия и същата вечер не съм
употребявал алкохол. Играех билярд с Н. и И., забавлявахме се както
обикновено, шеги, ние така си прекарваме ежедневието. Подс.Н. играеше
билярд с Д. и ние го замеряхме със захарчета. Д. го познавам бегло. Ние с И.
замеряхме Н. със захарчета. Той не се ядоса, никой не се е ядосвал. Играехме,
гонехме се вътре из клуба, закачахме се, боричкане, доколкото си спомням.
К., аз така му казвам на Н., ни подгони, мен и И., и ние излязохме навън,
защото винаги го дразним и бягаме, и после двамата го хващаме и го борим.
Излязохме навън. Аз избягах зад моята кола. Тя беше паркирана срещу входа
на мотоклуба. В него момент видях, че И. тръгва нагоре по улицата. К. излезе
от клуба и държеше пистолета, нямам спомен дали е държал щека от билярд.
Нямам представа в коя ръка държеше пистолета. С пистолета стреляше и ние
продължавахме играта. Не мога да кажа колко пъти е стрелял. И към мен
беше насочен пистолета, но аз си мислех, че е игра. Мисля, че беше
произведен и изстрел, когато пистолетът беше насочен към мен, но аз мислех,
че е игра и продължавахме да си играем. Понеже аз в работата си разнасям
храна, която завиваме с палатки, защото са млека, охладени работи, и в
момента ми възниква в съзнанието как когато разнасях храна една палатка
падна на земята и правя асоциация с падането на И. на земята и тогава се
стреснах. К. почна да бяга нагоре към него. Аз видях И. вече когато беше
паднал на земята и К. бягаше нагоре по улицата към него. Аз отидох при К. и
при И.. К. каза „викайте линейка“ и аз почнах да казвам да викат линейка. Аз
се върнах вътре в клуба да крещя да викат линейка. Доколкото си спомням
8
пак излязох, въртях се напред-назад и като не идваше линейката си мислех да
го вземаме с колата да го караме в болницата. К. държеше И. викаше „И.е,
събуди се“, нещо подобно, не си спомням точно какво. Нямам спомен дали
първо дойдоха полицаите или линейката. Когато дойде линейката не съм
разбрал дали И. е жив или не. Докато си играехме и се шегувахме не знаех, че
пистолетът, който беше взел К. е боен, мислех че е с халосни. Никога не съм
предполагал, че пистолет ще бъде зареден в приятелска атмосфера с такива
патрони. В момента докато К. се прицелваше в мен, аз не съм се страхувал,
защото не съм предполагал, че има опасност. След това вече разбрахме, че
пистолетът е на Я.. Нямам представа после къде намериха пистолета. Аз имам
газов пистолет. Тогава той беше в колата ми, защото карах такси и по него
време имах проблем с клиент, който отправяше заплахи към мен и затова
носех пистолет.
ВЪПРОС на ПРОКУРОРА към свид. С. А.: Знаете ли подс.В. дали
притежаваше оръжия и какви?
ОТГОВОР на свид.А.: Знам, че Я. има такъв пистолет, боен, защото той
го носеше буквално навсякъде и с почти всички хора, с които е разговарял го
е обсъждал, показвал. Имаше и пистолет със сачми, въздушен, даже и с него
ходеше да стреля навсякъде.
ВЪПРОС на ПРОКУРОРА към свид.С. А.: Той показвал ли е и едното и
другото оръжие на членовете на клуба докато сте бил там?
ОТГОВОР на свид. А.: Възможно е и да го е показвал, но не съм се
интересувал. Той поС.но ги показваше в клуба, като се събира с хора, но аз не
съм ги гледал, защото не се интересувам от оръжие. Показваше в клуба и
бойното, и въздушното оръжие.
ВЪПРОС на ПРОКУРОРА към свид.С. А.: Имало ли е случаи, когато е
показвал тези оръжия и там да е присъствал и подс.Н. К.?
ОТГОВОР на свид. А.: Възможно е да е имало случаи, когато е показвал
оръжията си и там да е присъствал и подс.Н. К., но аз никога не съм обръщал
внимание.
ВЪПРОС на ПРОКУРОРА към свид.С. А.: След произведените
изстрели от подс.Н. К. и когато Вие се насочихте към постр.И. Ж., докато
лежи на земята, взехте ли от Вашата кола Вашия газов пистолет в себе си?
9
ОТГОВОР на свид. А.: Може и да съм го взел, защото в процеса на
лигавня, аз нямам патрони вътре, но да се лигавя може и да съм го взел,
защото после го видях на земята на стелката в колата, а обикновено го държа
на шофьорската вратата.
ВЪПРОС на ПРОКУРОРА към свид.С. А.: Знаете ли дали постр.Ж.
притежаваше някакво оръжие?
ОТГОВОР на свид. А.: Той също имаше газов пистолет, защото на
имения си ден стреляше с него, няколко дни преди инцидента. Стреляше на
улицата отвън.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам други въпроси.
ВЪПРОС на АДВ.Р. към свид.С. А.: Към колко часа отиде в клуба,
колко време беше там, колко време беше играта, кои хора бяхте там?
ОТГОВОР на свид. А.: Аз специално съм отишъл в клуба 20-30 мин
преди инцидента, не повече. К. с Д. играеха на билярда, а ние с И. бяхме
отстрани, където има бар и си пиехме безалкохолно и си говорихме, той се
беше върнал от курс. Те докато играеха, тъй като захарчетата бяха сложени в
една чашка пред нас, и когато примерно К. трябваше да удря топката ние
хвърляхме захарчета, за да не може той да уцели. Може би 5-6 пъти сме
хвърляли захарчета. Не ни е правил забележка, просто се дразним. К. не се е
ядосвал. Той за нас е като по-голям брат, винаги ни помагаше, даваше ни
съвети. Ако се случи нещо дали съм аз, дали е И., винаги търсим него. Не си
спомням К. да е вземал от някой нещо. От другите лица, които бяха в клуба аз
познавам само Я.. Виждал съм ги другите, но не ги познавам. От другата
страна има сепарета и Я. седеше там. Всички присъстващи бяха седнали на
това сепаре. Нямам спомен по това време Я. да е вадил пистолет, да го
показвал и да го е давал на някой. След инцидента същата вечер не съм
разговарял нито с Я., нито с другите. Те полицаите ни казаха да стоим вътре.
Единият полицай, който мисля, че живее там и често ни е виждал и си
говорихме, като ходихме да тренираме, и ни попита дали сме братя с И.,
защото те всички ни мислеха за братя. Ние на всички хора казвахме, че сме
братя, родени сме в една година, на една възраст.
АДВ.Р.: Нямам въпроси.
ВЪПРОС на АДВ.Б. към свид.С. А.: Казваш, че сте мерили К. със
10
захарчета. Той отвърна ли ви? Да ви е мерил с нещо, да ви е пръскал с вода?
ОТГОВОР на свид. А.: Възможно е и това. Ежедневието ни е такова,
нищо не ми се е запаметило нищо такова в главата.
ВЪПРОС на АДВ.Б. към свид.С. А.: Когато с постр.И. тръгнахте да
излизате от заведението да бягате, видяхте ли К. да носи оръжие в ръката си?
ОТГОВОР на свид.С. А.: Не видях. Ние излязохме навън, заради
лигавнята, а не защото сме се уплашили. Дори долу в гаража почти всяка
вечер се борим, търкаляме се в калта, големи хора сме, но детинското е още в
нас. Толкова сме близки.
ВЪПРОС на АДВ.Б. към свид.С. А.: Казваш, че си стоял до бар-плота,
който разбирам, че се намира до изхода, до вратата.
ОТГОВОР на свид.А.: Бар-плотът, на който стояхме, беше точно до
вратата на клуба. Билярдът се намира от ляво на входната врата. Още като се
влезе и барът започва. Билярдът може би е на два метра максимум от бар-
плота, колкото да има разС.ие да не се удрят щеките.
ВЪПРОС на АДВ.Б. към свид.С. А.: А въпросното сепаре, където е
стоял Я. и компанията, съобразно входната врата къде се намира?
ОТГОВОР на свид.С. А.: Напред и леко вдясно. Барът свършва и от
другата страна има сложени дИ.чета. Входна врата, бар-плот и маса с дИ.чета,
всичко това е от дясната страна и остава празно помещението за билярда.
Преди това имаше боксова круша, но заради билярда я махнахме.
ВЪПРОС на АДВ.Б. към свид.С. А.: Вечерта, когато стана инцидента,
имаше ли музика в заведението, силна ли беше?
ОТГОВОР на свид.С. А.: Вечерта когато стана инцидента имаше
музика, както обикновено, винаги я пускаме по-силно. Колоните не са много
големи. До бар-плота има колона. Те са пръснати навсякъде колоните, горе
долу по ъглите, за да се пръска музиката. До входната врата, като се влиза в
дясно има една тонколона, стандартна тонколона. /Свидетелят показва
височина около 80 см./
ВЪПРОС на АДВ.Б. към свид.С. А.: Оръжията на Я. В. виждали ли сте?
ОТГОВОР на свид.С.: Виждал съм ги.
ВЪПРОС на АДВ.Б. към свид.С. А.: Знаете ли колко оръжия има той?
11
ОТГОВОР на свид. А.: Знам, че имаше със сачми, защото стреляше по
картините в клуба и това на никой не му беше приятно, че ги дупчи. Знам, че
има и боен пистолет, тъй като съм виждал, че го показва на хора, но не съм го
разглеждал подробно, не съм имал интерес.
ВЪПРОС на АДВ.Б. към свид.А.: Ако видиш въздушен или боен
пистолет би ли могъл да ги различиш?
ОТГОВОР на свид.А.: Не, не мога да ги различа. За мен те са еднакви.
АДВ.Б.: Нямам повече въпроси.
ВЪПРОС на АДВ. К. към свид.С. А.: След инцидента се вижда, че ти
разнасяш една кутия с газово оръжие. Това оръжие твоето ли е или на И.?
ОТГОВОР на свид.А.: Не си спомням да съм носил кутия. След
инцидента носех една чанта и вътре може да е била кутията с пистолета на И.,
но подаръците му от имения ден бяха в чантата, даже, точно преди това му
обяснявах „прибери си подаръците, тук стоят навсякъде ги пръскаш“. Аз
мисля, че я намерих до пътя чантата и после до колата си, явно съм я разнасял
в паниката си, не знам и аз. Не си спомням къде я намерих чантата. Кутия не
съм носил, беше чанта, нормални размери.
ВЪПРОС на АДВ.К. към свид.С. А.: И не знаеше, че вътре е оръжието
на И.?
ОТГОВОР на свид.А.: Не, аз видях дрехите. На И. газовото оръжие
може да е било вътре, моето няма как да е.
ВЪПРОС на АДВ.К. към свид. А.: Полицаите от къде иззеха това газово
оръжие, от Вашата кола или от заведението?
ОТГОВОР на свид.А.: Не, не, не е взето от моята кола. Аз носех чанта.
АДВ.К.: Нямам повече въпроси.
ПОДС.К.: Нямам въпроси към свидетеля.
ПОДС.В.: Нямам въпроси към свидетеля.
ВЪПРОС на ПРОКУРОРА към свид.С. А.: Вие казахте, че не може да
различите газово от бойно оръжие. Във Вашия разпит, проведен на 27.01.22 г.
заявявате, че изобщо не разбирате от оръжие и не сте боравили с такива. След
като не разбирате от оръжия и не сте боравил с оръжия, как заявявате, че не
можете да направите разлика между едното и другото, при положение, че
12
никога не сте боравили с оръжие?
ОТГОВОР на свид.А.: Защото на този разпит жената от полицията,
следователката, ми показваше снимки на оръжия и аз й обясних, че за мен
няма никаква разлика.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам повече въпроси към свидетеля. Не се
протИ.поставям да се освободи от залата.
АДВ.Р.: Нямаме въпроси към свидетеля. Не се протИ.поставям да се
освободи от залата.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Л. Ж.: Нямам въпроси към свидетеля. Не се
протИ.поставям да се освободи от залата.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Д. Д.: Нямам въпроси към свидетеля. Не се
протИ.поставям да се освободи от залата.
АДВ.К.: Нямам въпроси към свидетеля. Не се протИ.поставям да се
освободи от залата.
АДВ.Б.: Нямам въпроси към свидетеля. Не се протИ.поставям да се
освободи от залата.
ПОДС.В.: Нямам въпроси към свидетеля. Не се протИ.поставям да се
освободи от залата.
ПОДС.К.: Нямам въпроси към свидетеля. Не се протИ.поставям да се
освободи от залата.
СВИД.А.: Моля да ми дадете възможност допълнително да представя
доказателства за неявяването ми в с.з., проведено на 07.07.2023г.
Със съгласието на страните, съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
Свидетелят И. П. Д., предупреден за наказателната отговорност,
обещава да говори истината.
Свидетелят Д. РАЗПИТАН КАЗА: Аз живея на ул. *** имам и гаражна
врата към ул. ***. Тази врата е точно срещу вратата на мотоклуб „Х.“. Не си
спомням дата дали е било 20 или 22 януари 2022 г., но като ден от седмицата
беше или събота или неделя. Вечерта около 22ч. бях в гаража със съпругата
си и си приготвях багажа, защото на другия ден тръгвах на курс. Чух, че нещо
се гърми, но тогава всеки ден се гърмеше с пиратки. Помислих, че жена ми е
13
изтървала нещо и не обърнах внимание. След като се качих в къщи и видях,
че има светлини от полиция и линейка на улицата. Тогава разбрах какво е
станало. Разбрах, че е имало някакъв инцидент. Разбрах го от полицаите.
Чичо ми излезе след мен. Имам записи от видео-наблюдение на гаража ми,
има поставени камери, и аз доброволно предоставих записите на полицията.
Впоследствие видяхме, че има дупка във вратата на гаража, в долната част на
гаражната врата. Не съм намирал куршум. По време на изстрела жена ми
беше в гаража, от вътрешната страна. В момента не разбрахме, че е имало
опасност за жИ.та й, но впоследствие разбрахме. Не се притеснихме, защото
то вече беше минало. На сутринта на работния ден понеделник чичо ми е
видял дупките на стъклото на колата му.
ВЪПРОС на ПРОКУРОРА към свид.Д.: Вие излязохте ли на улицата
още с чуването на първия шум от изстрелите или излязохте, сега както
заявявате, след като по-късно, на улицата вече е имало полицейски
автомобили?
ОТГОВОР на свид.Д.: След като чух първия изстрел първо жена ми
отвори гаражната врата и погледна навън, отвори и затвори. Когато жена ми
отвори вратата аз не съм поглеждал навън.
ВЪПРОС на ПРОКУРОРА към свид.Д.: Камерите, които са на гаража
Ви, насочени ли са към входа на мотоклуба и към улицата?
ОТГОВОР на свид.Д.: Камерата е въртяща. Тя следва движението на
обектите.
ПРОКУРОРЪТ: Г-жо Председател, предлагам на основание чл.281
НПК, в случай че не бъде дадено съгласие за прочитане на показанията на
свидетеля от страните, те да бъдат прочетени по реда на чл. 281 ал.4 НПК,
доколкото е налице протИ.речие в показанията на свид.Д. относно това дали
той е отворил вратата на гаража и дали е погледнал към улицата след чутите
изстрели, в т.ч. и в частта, в която той е заявил, че впоследствие са осъзнали,
че съществувала реална опасност за жИ.та и здравето.
С оглед направеното искане за прочитане в определени части на
показанията на свид.Д. от досъдебното производство поради протИ.речие
между тях и дадените от него показания в днешното съдебно заседание, на
14
основание чл.281 ал.7 от НПК съдът РАЗЯСНИ на подс.Н. К. и на подс.Я. В.,
че прочетените показания на свид.И. П. Д., дадени на ДП, могат да се ползват
при постановяване на присъдата.
ПОДС.К.: Давам съгласие да се прочетат.
ПОДС.В.: Давам съгласие да се прочетат.
АДВ.Б.: Даваме съгласие.
АДВ.К.: Даваме съгласие.
АДВ.Р.: Даваме съгласие.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Л. Ж.: Давам съгласие.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Д. Д.: Давам съгласие.
Със съгласието на страните, на основание чл.281 ал.5, вр. ал.1 т.1 от
НПК съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ показанията на свид.И. П. Д., дадени в протокол за разпит от
16.06.2022г., находящи се на лист 206, том 3 от ДП, в следните части:
„.. Още след първия изстрел отворих пътната врата леко, за да видя
какво става. Вратите са плътни, метални и през тях не може да видя, по
тази причина отворих вратата. Видях само, че на улицата се движат
момчета от клуба. Тогава реших, че тъй като скоро беше Нова Година
хвърлят пиратки или нещо такова и се прибрах в гаража. Не съм възприел
някой да стреля с оръжие, просто видях, че са хора от мотоклуба и
затворих вратата…“.
СВИД.Д.: Не е вярно това, че аз съм отворил вратата на гаража,
съпругата ми отвори и затвори вратата.
„… Също така при огледа на произшествието се установи, че при един
от изстрелите е засегната моята гаражна врата в долната дясна част. До
колкото знам не можа да се намери куршума, а само част от обвивката на
проектила, която беше намерена навън пред гаражната врата. Точно в този
момент на първия изстрел съпругата ми беше от вътрешната страна на
гаражната врата в частта, където е проникнал куршума и впоследствие
осъзнахме, че е съществувала реална опасност за здравето и жИ.та й…“
СВИД.Д.: Това, което прочетохте в момента, е вярно.
15
ВЪПРОС на АДВ.Р. към свид.Д.: Гледал ли сте записите от камерите?
ОТГОВОР на свид.Д.: Записите от камерите ги гледах заедно с
полицаите. Видяхме какво се е случило.
ВЪПРОС на АДВ.Б. към свид.Д.: Като чухте, че нещо се гърми или
както казахте, че сте си помислили, че са пиратки, това по някакъв начин
възмути ли Ви?
ОТГОВОР на свид.Д.: Не се възмутих, тъй като по Нова година поС.но
се гърми с пиратки.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам повече въпроси към свидетеля. Не се
протИ.поставям да се освободи от залата.
АДВ.Р.: Нямам повече въпроси към свидетеля. Не се протИ.поставям да
се освободи от залата.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Л. Ж.: Нямам въпроси към свидетеля. Не се
протИ.поставям да се освободи от залата.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Д. Д.: Нямам въпроси към свидетеля. Не се
протИ.поставям да се освободи от залата.
АДВ.К.: Нямам въпроси към свидетеля. Не се протИ.поставям да се
освободи от залата.
АДВ.Б.: Нямам въпроси към свидетеля. Не се протИ.поставям да се
освободи от залата.
ПОДС.В.: Нямам въпроси към свидетеля. Не се протИ.поставям да се
освободи от залата.
ПОДС.К.: Нямам въпроси към свидетеля. Не се протИ.поставям да се
освободи от залата.
СВИД.Д.: Тъй като имах задължение да представя доказателства за
неявяването си в предходното с.з. на 07.07.2023г. ПРЕДСТАВЯМ
Удостоверение от К. ЕООД – Бургас, че за периода 24.06.2023г. до
03.08.2023г. съм бил в служебна командировка в ЕС. Поради това не можах
да се явя в предходното с.з. и моля да не бъда санкциониран.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
АДВ.Б.: Водим един свидетел и моля да го допуснете до разпит, с оглед
16
характеристичните данни на подс.К.. Това е Я. Ч., който е работодател на
подс.К..
ПРОКУРОРЪТ: Не се протИ.поставям на направеното искане.
АДВ.Р.: Не се протИ.поставям.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Л. Ж.: Не се протИ.поставям.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Д. Д.: Не се протИ.поставям.
АДВ.К.: Не се протИ.поставям.
ПОДС.В.: Не се протИ.поставям.
ПОДС.К.: Моля да бъде допуснат до разпит работодателя ми Я. Ч..
Съдът счита направеното от защитата на подс.К. искане за разпит на
работодателя на последния в качеството на свидетел за основателно, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в качеството на свидетел лицето Я. В. Ч..
Съдът СНЕ САМОЛИЧНОСТТА на свидетеля:
Я. В. Ч. - 54г., българин, български гражданин, със средно образование,
женен, работи, неосъждан, без родство със страните по делото, ЕГН
**********.
Свидетелят ПРЕДУПРЕДЕН за наказателната отговорност по чл.290 от
НК, ОБЕЩАВА да говори истината.
РАЗПИТАН КАЗА: Познавам подс.К. от работата, когато дойде да го
назнача на работа. Това беше може би преди 4-5 години, от 2017г. В работата
си беше много отговорен. Добре се държи с клиенти. В моята фирма работи
като автомонтьор, той много добре се държи с хората. Когато жена му
нямаше възможност да гледа децата той ги водеше в сервиза и се държеше
много добре и с тях. Никаква агресия няма, въобще. Като служител в работата
мога да кажа само хубави неща, защото клиентите бяха доволни от работата
му и като идваха търсеха него. За мен е един много добър служител и е ценен
кадър за фирмата. Аз ги познавам всички, групата от рокерския клуб, защото
те имаха много близка връзка помежду си и идваха в автосервиза. И.,
пострадалият, мога да кажа, че през целия ден беше в сервиза. Когато не е на
работа през цялото време беше там, мисля че работеше като шофьор. И Я.
17
познавам и той е идвал. Нямаше агресия в отношенията им. Когато Я. е идвал
в сервиза аз съм бил там. Виждал съм, че Я. има оръжие в кобур на кръста, но
не ми е показвал самото оръжие. Не съм виждал в автосервиза той да вади
оръжие, да дава оръжие на някой.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси към свидетеля. Не се протИ.поставям
да се освободи от залата.
АДВ.Р.: Нямам въпроси към свидетеля. Не се протИ.поставям да се
освободи.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Л. Ж.: Нямам въпроси. Да се освободи от
залата.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Д. Д.: Нямам въпроси. Да се освободи от
залата
АДВ.К.: Нямам въпроси към свидетеля. Не се протИ.поставям да се
освободи от залата.
АДВ.Б.: Нямам повече въпроси. Не се протИ.поставям да се освободи
от залата.
ПОДС.В.: Нямам въпроси към свидетеля. Да се освободи.
ПОДС.К.: Нямам въпроси.
Със съгласието на страните съдът ОСВОБОДИ свидетеля от залата.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страните да изразят становище по
по-нататъшния ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Г-жо Председател, в днешното с.з. не се явяват редица
вещи лица по назначените експертизи, като всяко едно от тях е посочило
уважителни причини. Съгласно чл.282, ал.3 от НПК разпит на вещо лице
може да не се проведе, ако то не се яви и страните са съгласни с това. При
наличие на съгласие от страните предлагам да бъдат прочетени заключенията
по всички експертизи, по които изготвилите ги вещи лица не са се явили в
днешното с.з. Отделно от това Ви предлагам да изгледаме в подходящ
момент и видеозаписите от иззетите по делото охранителни камери от
мястото на произшествието, съдържащи информация за механизма на
18
произшествието и причиняване смъртта на постр.Ж., като предлагам това да
стане след като прочетем заключенията на вещите лица, или ако не бъде
дадено съгласие за това, след като бъдат изслушани същите.
АДВ.Р.: Давам съгласие за прочитане на всички заключения на
неявилите се вещи лица, както и да бъдат изгледани видеозаписите от
иззетите по делото камери.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Л. Ж.: Присъединявам се към становището
на повереника ни.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Д. Д.: Също се присъединявам към
становището на повереника ни.
АДВ.К.: Не се протИ.поставям да бъдат прочетени заключенията по
всички експертизи, изготвени от вещите лица, които не се явяват в днешното
с.з., както и да бъдат изгледани видеозаписите от иззетите по делото камери.
АДВ.Б.: Почитаеми окръжни съдии, аз не давам съгласие да бъде
прочетено заключението на експерта Н. В., изготвила назначената
физикохимична експертиза за следи от барут по ръцете, тъй като имам
въпроси към това вещо лице. Не давам съгласие да бъде прочетена и съдебно-
техническата експертиза в областта на лицевата идентификация, която е
изготвена от вещите лица А. Д. и М. Й.. Не възразявам да бъдат прочетени
заключенията по назначената съдебна химикотоксикологична експертиза,
изготвена от вещите лица д-р И. И. и химик Г. С., и протокол за извършена
техническа експертиза на вещото лице И. А.а А., както и заключението на
балистичната експертиза, изготвена от вещото лице на Д. Ц. и заключенията
на химическите експертизи, изготвени от вещото лице М. П.. Не възразявам
да бъде прочетено и заключението по назначената химическа експертиза на
вещите лица В. Н. Х. и Х. Г. М.. Не възразявам записите да бъдат изгледани.
ПОДС.В.: Съгласен съм със становището на адвоката си.
ПОДС.К.: Съгласен съм със заявеното от адвоката ми. Не съм съгласен
да се прочетат заключението на вещите лица, които посочи адв.Б..
На основание чл.282 ал.3 от НПК със съгласието на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ заключението по протокол № 17 / 24.01.2022г. на
19
назначената съдебно-химическа експертиза, изготвена от вещото лице М. В.
П., находящо се на лист 11, том 2 от ДП.
СТРАНИТЕ: Да се приеме заключението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
заключението по назначената съдебно-химическа експертиза, изготвена от
вещото лице М. В. П., находящо се на лист 11, том 2 от ДП.
На основание чл.282 ал.3 от НПК със съгласието на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ заключението по протокол № 21 / 24.01.2022г. на
назначената съдебно-химическа експертиза, изготвена от вещото лице М. В.
П., находящо се на лист 17, том 2 от ДП.
СТРАНИТЕ: Да се приеме заключението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
заключението по назначената съдебно-химическа експертиза, изготвена от
вещото лице М. В. П., находящо се на лист 17, том 2 от ДП.
На основание чл.282 ал.3 от НПК със съгласието на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ заключението по назначената съдебно-химическа експертиза
№ Т-085/2022г., изготвена от вещите лица В. Н. Х. и Х. Г. М., находящо се на
лист 26, том 2 от ДП.
СТРАНИТЕ: Да се приеме заключението на вещите лица Х. и М..
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
заключението по назначената съдебно-химическа експертиза № Т-085/2022г.,
20
изготвена от вещите лица В. Н. Х. и Х. Г. М., находящо се на лист 26, том 2 от
ДП.
На основание чл.282 ал.3 от НПК със съгласието на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ заключението по назначената съдебна
химикотоксикологична (токсикохимична) експертиза, изготвена от вещите
лица Г. С. и д-р И. И., находящо се на лист 48, том 2 от ДП.
СТРАНИТЕ: Да се приеме заключението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
заключението по назначената съдебна химикотоксикологична
(токсикохимична) експертиза, изготвена от вещите лица Г. С. и д-р И. И.,
находящо се на лист 48, том 2 от ДП.
На основание чл.282 ал.3 от НПК със съгласието на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ заключението по Протокол № 22/ИЕУ-26 от 25.02.2022г. за
извършена съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещото лице И. А.
А., находящо се на лист 149, том 2 от ДП.
СТРАНИТЕ: Да се приеме заключението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
заключението по Протокол № 22/ИЕУ-26 от 25.02.2022г. за извършена
съдебно-техническа експертиза от вещото лице И. А. А., находящо се на лист
149, том 2 от ДП.
21
На основание чл.282 ал.3 от НПК със съгласието на страните, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧЕТЕ заключението по Протокол № 163 от 15.06.2022г. на
назначената съдебно-балистична експертиза, изготвена от вещото лице Д. Й.
Ц., находящо се на листи 214 -216, том 2 от ДП.
СТРАНИТЕ: Да се приеме заключението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
заключението по Протокол № 163 от 15.06.2022г. на назначената съдебно-
балистична експертиза, изготвена от вещото лице Д. Й. Ц., находящо се на
листи 214-216, том 2 от ДП.
След прочитане на заключението, съдът КОНСТАТИРА, че на
различните места в обвинителния акт марката „CZ“ и моделът „Р-10 С“ на
процесния пистолет не са изписани по един и същи начин и по начина,
изписан в заключението на съдебно-балистичната експертиза.
ПРОКУРОРЪТ: г-жо Председател, в обвинителния акт е допусната
техническа грешка на една единствена буква относно марката на процесното
оръжие. Действителната марка на процесното оръжие пистолет е „CZ Р-10 C“.
Доколкото това е пренесено в диспозитива, следва да се чете марка на
оръжието така, както е посочено в съдебно балистичната експертиза.
Навсякъде в диспозитива на обвиненията пистолетът да се чете по този начин.
СТРАНИТЕ: Разбрахме за допуснатата техническа грешка в
обвинителния акт.
Съдът ПРЕДОСТАВИ възможност на страните да изразят становище по
по-нататъшния ход на делото.
22
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, г-жо Съдия, Съдебни
заседатели, с оглед липсата на съгласие от страните за прочитане
заключенията на вещите лица Н. В., А. Д. и М. Й., предлагам същите да
бъдат призовани в следващото с.з. за изслушване. Правя доказателствено
искане да призовете и да допуснете до допълнителен разпит свид.С. С., Г. Д. и
Й. Ш., за обстоятелствата, които са пряко свързани с предмета на делото и за
механизма на извършване на деянието, в т.ч. и за авторството. Същото е
продиктувано от направеното искане за изслушване на експертизи, където
очевидно ще се правят опити за оспорване авторството на деянието с тези
изслушвания. Видеозаписите да се изгледат в присъствието на вещите лица.
АДВ.Р.: Считам направеното искане за допълнителен разпит на
посочените свидетели за неоснователно, тъй като те изложиха всичко, което
знаят по случая. Относно вещите лица моля да бъдат призовани.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Л. Ж.: Присъединявам се към становището
на повереника си.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Д. Д.: Присъединявам се към становището
на повереника си.
АДВ.Б.: Възразявам за поискания преразпит на свидетели, дори аз не
знам, че ще оспорвам авторство на деяние, нямаме такива намерения. Държа
на разпита на вещите лица, чието заключение не изслушахме. С оглед
прецизността на делото, тъй като е приложен Протокол № 60 на стр.108, том 2
от ДП, с което е извършена експертиза и е свален снимков материал от един
брой СД, този оптичен носител фигурира във веществените доказателства,
посочени от прокуратурата, така че считам, че с оглед прецизността и
материалите, които са свалени на хартиен носител от тази камера,
предполагам че това е камерата в жилището, стоящо срещу мотоклуб „Х.“, да
се призове вещото лице С. В., за да могат тези материали да се приобщят по
делото.
АДВ.К.: Съгласен съм да бъде отложено делото. Относно направените
искания от държавното обвинение и от защитника на другия подсъдим,
предоставям преценката на съда.
ПОДС.К.: Присъединявам се към становището на защитника ми. Не
желая към настоящия момент да давам обяснения. Ще дам такива на по-късен
етап от производството.
23
ПОДС.В.: Присъединявам се към казаното от защитника ми. Към
момента нямам какво да добавя и да давам допълнителни обяснения.
ПРОКУРОРЪТ: По направеното искане за призоваване на вещото лице
С. В. не се протИ.поставям.
АДВ.Р.: Няма процесуална пречка да бъде призовано вещото лице С. В..
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Л. Ж.: Не се протИ.поставям.
ЧАСТНИЯТ ОБВИНИТЕЛ Д. Д.: Не се протИ.поставям.
СТРАНИТЕ: Нямаме други искания на този етап.
След съвещание, съдът прецени, че делото не е изяснено от фактическа
страна и следва да бъде отложено за друга дата с оглед призоваване на
неявилите се в днешното с.з. вещи лица Н. В., М. Й. и А. Д., за да бъдат
изслушани същите, тъй като в днешното с.з. не беше дадено съгласие от
всички страни за прочитане заключенията по изготвените от тях експертизи.
Предвид приложеното по ДП заключение по протокол № 60 /
04.02.2022г. за извършена видео-техническа експертиза от в.л. С. С. В. и
необходимостта от нейното приобщаване към доказателствения материал по
делото, съдът счита, че за следващото с.з. следва да бъде призовано и това
вещо лице.
Относно направеното искане за повторен разпит за посочените от
страна на обвинението свидетели, основателността на това искане ще бъде
преценена от съда след изслушване на посочените по-горе вещи лица.
Видеозаписите ще бъдат изгледани в следващото съдебно заседание.
Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ОТЛАГА делото и НАСРОЧВА съдебно заседание за 27.09.2023г. от
10:30 ч., за която дата и час се съобщи и да се считат за редовно призовани
Окръжна прокуратура гр.Сливен, частните обвинители Л. С. Ж. и Д. Ж. Д. и
техния повереник адв.Р., подсъдимите Н. И. К. и Я. В. В., както и техните
защитници – адв. Б. и адв. К..
ДА СЕ ПРИЗОВАТ вещите лица Н. В., М. Й. и А. Д., както и вещото
лице С. С. В..
24
С оглед взетата по отношение на подсъдимия Н. И. К. мярка за
неотклонение „Домашен арест“, която се контролира със средства за
електронно наблюдение, ДА СЕ УВЕДОМИ РСИН – Сливен, че подс. К.
следва задължително да се яви в съдебно заседание на 27.09.2023г. от 10:30 ч.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието по делото се закри в 11:55 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
25