Р Е Ш
Е Н И Е №
1639
В ИМЕТО НА НАРОДА
11.09.2019 г. гр.
Пловдив
ПЛОВДИВСКИ РАЙОНЕН
СЪД VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На осми юли две
хиляди и деветнадесета година
В публично заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: МЕТОДИ АНТОНОВ
Секретар: Милена
Георгиева
Като разглежда
докладваното от съдията
НАХД № 5738 по описа за 2018 година
Р Е Ш
И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно
постановление № КГ-2194/06.08.2018 г. на Заместник-председателя на Държавна
агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, упълномощен със Заповед №
А-824/07.11.2017 год., с което на „РИФ 08 ТРЕЙД” ЕООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, с. Труд, ул. „Краловско шосе“ № 30,
представлявано от И.Н.Т. – Х., на
основание чл.34, ал.2 от Закона за чистотата на атмосферния въздух /ЗЧАВ/ е
наложено административно наказание -
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 10 000 /десет хиляди/ лева за нарушение
на чл. 8, ал.2 от ЗЧАВ, вр. чл.6, т.2, Приложение № 2 от Наредба за
изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за
техния контрол /НИКТГУРНТК/, като на дружеството жалбоподател са били възложени
и направените разноски в производството в размер от 695 лева.
ОСЪЖДА
на основание чл. 189 ал. 3 от НПК, вр. чл. 84
от ЗАНН жалбоподателят „РИФ 08 ТРЕЙД” ЕООД да заплати по сметка на Районен съд
гр. Пловдив в полза на бюджета на съдебната власт, сумата от 320 /триста и
двадесет/ лева разноски за възнаграждение на вещо лице, направени в хода на
съдебното производство по делото.
Решението подлежи на обжалване
пред Административен съд Пловдив в 14 – дневен срок от съобщението до страните,
че същото е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
М О
Т И В
И:
Производството е по реда на
чл.59 и сл. от ЗАНН.
Обжалвано
е Наказателно постановление №
КГ-2194/06.08.2018 г. на Заместник-председателя на Държавна агенция за
метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, упълномощен със Заповед №
А-824/07.11.2017 год., с което на „РИФ 08 ТРЕЙД” ЕООД, ЕИК: *********, със
седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, с. Труд, ул. „Краловско шосе“ № 30,
представлявано от И.Н.Т. – Х., на
основание чл.34, ал.2 от Закона за чистотата на атмосферния въздух /ЗЧАВ/ е
наложено административно наказание -
ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 10 000 /десет хиляди/ лева за нарушение
на чл. 8, ал.2 от ЗЧАВ, вр. чл.6, т.2, Приложение № 2 от Наредба за
изискванията за качеството на течните горива, условията, реда и начина за
техния контрол /НИКТГУРНТК/, като на дружеството жалбоподател са били възложени
и направените разноски в производството в размер от 695 лева.
Жалбоподателят „РИФ 08 ТРЕЙД” ЕООД, по съображения, изложени в жалбата и чрез процесуалния си представител –
адв. Д., моли съда за отмяна на обжалваното наказателно постановление като
неправилно и незаконосъобразно.
Административнонаказващият орган
– Държавна агенция за метрологичен и технически контрол София, редовно
призован, не изпраща представител. До съда е депозирано писмено становище, в
което се пледира за потвърждаване на атакуваното наказателно постановление като
правилно и законосъобразно.
Пловдивският районен съд – VІІ
н.с., като прецени събраните доказателства по отделно и в тяхната съвкупност,
приема за установено следното:
Жалбата е подадена в срок,
допустима е и разгледана по същество е
НЕОСНОВАТЕЛНА. За да
достигне до този извод, настоящият съдебен състав съобрази следното:
От
фактическа страна се установи:
При
извършена проверка на 11.06.2018г. на обект - бензиностанция, управляван от
жалбоподателя „РИФ 08 ТРЕЙД" ЕООД, намиращ се в с. Труд, п.к. 4199, ул.
„Карловско шосе" № 30, от бензиноколонка № 4 е взета проба от
разпространяваното течно гориво - гориво за дизелови двигатели, с Протокол за
проверка и вземане на проба от течно гориво № С-029/11.06.2018 г. При проверката е установено, че последната
доставка на гориво е в количество 3 987 л. по фактура **********/08.06.2018г.,
с нареждане за експедиция № 53849/08.06.2018г и Декларация за съответствие №
0199/07.06.2018 г., издадена от „Лукойл България" ЕООД, за партида № 3987,
в общо количество 3 000 т. Наличното количество в резервоара, свързан с
бензиноколонка № 4 в момента на проверката е 3442,45 л.
След
изпитване на контролна проба в стационарната Лаборатория за изпитване на
горива, смазочни материали и присадки към ГД ККТГ - ДАМТН, гр. София, ж.к.
„Младост", кв. „Полигона", ул. „Проф. Петър Мутафчиев" № 2,
сертификат за акредитация на БСА per. № 35 ЛИ/27.11.2017 г, валиден до
30.09.2020 г, е издаден Протокол от изпитване № С-0125/12.06.2018 г. На
основание изготвения протокол от изпитване в ГД ККТГ е извършена експертиза и е
изготвен Констативен протокол № КП-0206/12.06.2018 г. за съответствие на течно
гориво с изискванията за качество съгласно който: течно гориво - гориво за
дизелови двигатели, по показател „Пламна температура" не съответства на
изискванията за качество, както следва: -"Пламна температура" (°С):
Полученият
резултат от изпитването е 48,5 °С при норма над 55,0 °С. Съгласно БДС EN ISO
4259 "Нефтопродукти. Определяне и прилагане на данни за прецизност,
относно методите за изпитване", при получен резултат от изпитването под
52,97 °С продуктът не съответства на изискванията за качество по този
показател.
Следователно,
изпитването на контролната проба е показало несъответствие на
разпространяваното течно гориво - гориво за дизелови двигатели по посочения
показател с изискванията към него в Приложение № 2 от НИКТГУРНТК.
Протоколът от изпитване и констативният
протокол са изпратени на дружеството на основание чл. 22, ал. 8 от НИКТГУРНТК с
писмо с изх. № 84-01-374/13.06.2018 г. и са получени от служител на обекта,
видно от разписка за предадени/получени документи на 13.06.2018 г.
С искане
вх. № 84-01-374-2/18.06.2018 г. „РИФ 08 ТРЕЙД" ЕООД, на основание чл. 22,
ал. 9 от НИКТГУРНТК е поискало изпитване на арбитражна проба. В резултат на проведена арбитражна
процедура е издаден Протокол от изпитване № 709СН/12-07-2018 от 12.07.2018г.,
издаден от акредитиран Изпитвателен центьр „Сейболт-България" към
„Сейболт-България" ЕООД - гр. Бургас, ИА БСА per. № Ю ЛИК/23.04.2018 г.,
валиден до 31.05.2020 г. На основание чл. З0в, ал. 1, т. 3 от ЗЧАВ и въз основа
на издадения протокол от изпитване е изготвена Експертиза № Еа-021/13.07.2018г.
за съответствие на течно гориво с изискванията за качество след арбитражно
изпитване, съгласно която, течното гориво - гориво за дизелови двигатели не
съответства на изискванията за качество по чл. 6, т. 2, Приложение № 2 от
НИКТГУРНТК.
Арбитражният
анализ е проведен за показателя "Пламна температура", съгласно
арбитражния метод на стандарт БДС EN ISO 2719 "Определяне на пламна
температура. Метод на Pensky - Martens със затворен тигел". Полученият
резултат от изпитването се отклонява от допустимата гранична стойност, както
следва: -"Пламна температура" (°С): Полученият резултат от
изпитването е 49,5 °С при норма над 55,0 °С. Съгласно БДС EN ISO 4259
"Нефтепродукта. Определяне и прилагане на данни за прецизност относно
методите за изпитване", при получен резултат от изпитването под 52,93 °С,
продукты не съответства на изискванията за качество по този показател.
На
основание чл. З0в, ал. 1, т. 3 от ЗЧАВ, резултатите от изпитването на
арбитражната проба и изготвената експертиза са окончателни.
С оглед
всички направени констатации било прието, че дружеството - жалбоподател „РИФ 08
ТРЕЙД” ЕООД, като е разпространявало на 11.06.2018г. течно гориво - гориво за
дизелови двигатели, за което на 12.06.2018 г. с Констатавен протокол №
КП-0206/12.06.2018 г. е установено несъответствие на горивото с изискванията за
качество съгласно Приложение № 2 от НИКТГУРНТК, и същото е окончателно
потвърдено с Експертиза: ЕА-021/13.07.2018 г., „РИФ 08 ТРЕИД" ЕООД в
качеството му на краен разпространител по смисъла на § 1, т. 20 от ДР на ЗЧАВ,
е извършило нарушение на чл. 8, ал. 2 от ЗЧАВ във връзка с чл. 6, т. 2,
Приложение № 2 от НИКТГУРНТК. За установеното нарушение бил съставен АУАН срещу
жалбоподателя, в присъствието на
упълномощен представител – В.Х.Х., с представено нарочно пълномощно.
Въз основа на
така съставения АУАН и след като възраженията
не били приети било издадено и обжалваното наказателно постановление, в което била
възприета идентична обстановка, поради което за нарушението под същата правна
квалификация, по реда на чл. 34 ал.2 от ЗЧАВ, на жалбоподателя било наложено
административно наказание - имуществена санкция - размер на 10 000 лева за
нарушение на чл. 8, ал.2 от ЗЧАВ, вр. чл.6, т.2, Приложение №2 от НИКТГУРНТК,
както и да заплати разходите за вземане и изпитване на пробата в размер на 695
лева, от които 570 лева за изпитване в Лаборатория за изпитване на горива,
смазочни материали и присадки към ГД ККТГ - ДАМТН, гр. София и 85 лева за изготвяне на на експертиза и 40 лева
за вземане на проба на основание чл.25, ал.2 от НИКТГУРНТК и чл.25 от Тарифа
№11.
Така описаната фактическа
обстановка се установява от писмените доказателства, приложени по
административната преписка, от гласните показания на разпитаните в качеството
на свидетели в настоящото производство
актосъставителя Г.Б., В.Х. и от посоченото в съдебна зала от вещото лице
Д.Л., както и от изготвеното от нея писмено заключение на съдебно-химическата
експертиза. Съдът кредитира тези доказателства, дотолкова, долкото служат за
установяване на обективната действителност и съотвестват помежду си.
При така
установената фактическа обстановка, на база събраните в хода на съдебното
следствие доказателства, съдът направи следните правни изводи:
По делото
безспорно се установява, че „РИФ 08 ТРЕЙД” ЕООД ЕООД е разпространило течно
гориво – гориво за дизелови двигатели, което не съответства на изискванията за
качество съгласно Приложение № 2 от НИКТГУРНТК.
Безспорно
е, че дружеството-жалбоподател се явява "краен разпространител" по
см. на § 1, т. 20 от ДР ЗЧАВ, поради което за него възниква задължението да не
разпространява течни горива на пазара, които не отговарят на някое от
изискванията за качество, определени в наредбата, а именно по сочения показател
в Приложение № 2 от Наредбата - "Пламна температура". Събраният
доказателствен материал по отношение установените стойности при извършеното
контролно изпитване установява по категоричен начин, че по посочения показател
горивото не съответства на изискванията за качество – при допустима стойност
над 55°С, Съгласно БДС EN ISO 4259 "Нефтопродукти. Определяне и прилагане
на данни за прецизност относно методите за изпитване", при получен
резултат от изпитването под 52,97 °С,
обуславя несъответствието на горивото с изискванията за качество. В
същото време след оспорване на резултатите от жалбоподателя по смисъла на
чл.30в ал.1, т.3 от ЗЧАВ е бил издаден
протокол от изпитване за изготвена
Експертиза № Еа- 021/13.07.2018г., с която също е било констатирано несъотвествие
на горивото на изискванията за качество
по чл.6 т.2, Приложение 2 от НИКТГУРНТК. Следва да се отбележи, че според
разпоредбата на чл. 30в, ал.1 т.4 от ЗЧАВ, резултатите от извършване на пробите
по т. 3 служат като доказателствено средство при съдебно решаване на
спора. Първите и последващи резултати
сочат в една посока несъответвие на
горивото с качеството, предвидено в законовата и подзаконова уредба. Правилно контролните органи са взели проба от
течното гориво за изпитване в присъствието
на лице, посочено в нормата на чл.30 в ал.1 от ЗЧАВ. Самият упълномощен
– свид. Х. потвърждава присъствието си при вземането на пробите, отделно е
присъствал и друг служител, както сочат протокола и показанията на същия
свидетел. Правилно в съответствие с изискванията на НИКТГУРНТК е спазен и
начинът на вземане на пробите - преди тяхното вземане, съдовете за еднократна
употреба са били промити със съответното гориво, пробите от течното гориво са
взети в еднолитрови метални съдове за еднократна употреба, обстоятелства,
потвърдени от свид. Х. и актосъставителя Б.. Установи се също от показанията на
актосъставителя, че предварително преди пълненето на съдовете е изтеглено
количество от горивото/0, 2 л. /, съгласно подзаконовото изискване.
Арбитражният анализ с последни резултати е проведен съгласно арбитражния метод
на стандарт БДС EN ISO 2719 „Определяне на пламна темпартура”, гарантиращи
законосъобразността на взетите, съхранявани и изследвани проби, поради което се
налага изводът за спазена процедура.
Пробите са взети от компетентно
лице по смисъла на чл. 14 от НИКТГУРНТК, видно от приложената по преписката
опрамощителна заповед № А-940/
11.12.2017г. на Председателя на ДАМТН.
Неоснователни
за наведените от жалбоподателя възражения, по следните съображения, според
съда:
Описанието
на нарушението е в достатъчна степен пълно, точно, ясно, така че наказаното
лице да разбере при какви обстоятелства и в качеството е санкциониран. В случая
е достатъчно констатираното несъотвествие на горивото с изискванията за качество
по приложение 2 , чл.6 т.2 от
НИКТГУРНТК, което е било
разпрастранявано от жалбоподателя в качеството му на краен разпространител.
Изрично в санкционната норма на чл.34 ал.2 от ЗЧАВ е посочено, че се носи
отговорност, независимо от наличието на декларация за съответствие. Ето защо е
неоснователен доводът,че липсвало връзка между деянието и жалбоподателя,
доколкото била представена декларация за съотвествие от страна на „Лукойл”.
Посоченото води до извода, че крайният разпространител е бил длъжен да следи за
качеството на горивото, независимо от дадените уверения за това в каквато и да е форма и да не го
разпространява при несъответсвие с изискванията. Тук следва да се отбележи, че
в случая се касае за нарушение на дружество, за което се прилагат правилата и
административните наказания за юридическите лица и не следва да се издирва
въпросът за вината и при наличие на обективния факт на нарушението, правилно е
бил съставен АУАН. Т.е. касае се за една безвиновна отговорност, която
представлява проява на превенция срещу определени деяния, нарушаващи
установения в държавата законов и подзаконов ред и за да бъде ангажирана
административната им отговорност е необходимо и достатъчно само обективно да
бъде констатирано несъобразяване със забраната. В тази връзка следва да се
обсъди изготвеното заключение на съдебно - химическата експертиза, в което само хипотетично се обсъждат възможни
причини за несъотвествие, и напрактика
не се установява различна от вече установената посока, че процесното гориво не съответства на
изискванията за качество по критерий „Пламна температура” на горива за дизелови
двигатели и въпреки това е било разпространявано, още повече че последното е
било по категоричен начин доказано с арбитражното изпитване.
По
отношение на следващия довод за допуснати процесуални нарушения, тъй като
неправилно била приложена нормата на чл.40 ал.4 от ЗАНН с оглед неофициалния характер на
документите, с които било установено нарушението. Съдът намира и това твърдение
за неоснователно, тъй като документите, въз основа на които е констатирано
нарушението – констативни протоколи, протоколи за изпитване и експертиза,
изготвени до съставяне на АУАН, са съставени от длъжностни лица, по предвидения
за това ред, поради което притежават качеството "официален документ"
по смисъла на чл. 93, т. 5 от НК, във вр. с чл. 85 от ЗАНН. Ето защо в случая е
налице хипотезата на чл. 40, ал. 4 от ЗАНН – нарушението е установено въз
основа на официални документи, поради което АУАН е съставен в отсъствие на
свидетели и в присъствието на упълномощен представител на жалбоподателя по
смисъла на чл.40 ал.1 от ЗАНН. В тази посока е и установената практика на
Административен съд Пловдив.
Не са
налице и основания за прилагане на чл. 28 от ЗАНН в какъвто смисъл има
направени оплаквания, тъй като установеното нарушение не разкрива по-ниска
степен на обществена опасност от типичната такава на други нарушения от същия
вид. Тук следва да се отбележи, че неслучайно законодателят е предвидил толкова
високи размери, дори в минимален такъв
на санкцията за лица, които разпространяват течни горива, които не отговарят на
изискванията, тъй като несъответствието на горивото не само води до замърсяване
на околната среда, но и застрашава здравето на хората и техническата изправност
на превозните средства.
При
служебната проверка на НП и АУАН, съдът не констатира да са допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила при издаването, респ. съставянето
им, които да са засегнали правото на защита на наказаното лице и възможността
му да я реализира в пълен обем. Същите съдържат изискуемите от закона
реквизити, издадени са от компетентни органи и в законоустановените срокове.
Ето защо
основателно е била ангажирана административнонаказателната отговорност на
дружеството- жалбподател за нарушение на чл. 8, ал.2 от ЗЧАВ, вр. чл.6, т.2,
Приложение №2 от НИКТГУРНТК, като по реда на на чл.34, ал.2 от ЗЧАВ
е наложено административно наказание -
имуществена санкция в минимално предвидения в закона размер от 10 000 лева, който не подлежи на ревезиране
от страна на съда.
Правилно
на дружеството жалбоподател са били възложени и направените разноски – в размер
от 695 лева, от които 570 лева за изпитване в Лаборатория за изпитване на
горива, смазочни материали и присадки към ГД ККТГ – ДАМТН гр. София, 85 лева за
изготвяне на експертиза и 40 лева за вземане на проба.
С оглед на
това, че съдът прие заключението на съдебно химическата експертиза, изготвена
от вещото лице Д.Л. по делото, както и пътните разноски на същата от гр. Бургас
до гр. Пловдив и обратно, на основание чл. 189, ал.3 от НПК, вр. чл.84 от ЗАНН,
разноските направени в настоящото производство в размер 320 лева за
възнаграждение на вещото лице Л. и тези за път в размер 143 лв, се възложиха на
жалбоподателя „РИФ 08 ТРЕЙД” ЕООД. След
направената служебна справка на съда в счетоводството на ПРС Пловдив, се
установи, че наказаното лице е изплатило единствено сумата от 143 лв.,
представляващи разноски за път, поради което същото следва да се осъди за
остатъка от дължимите разноски.
Мотивиран от гореизложеното, ПРС
– VІІ наказателен състав, постанови решението си.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:
Вярно с оригинала!
МГ