Р Е Ш
Е Н И Е
№165/22.6.2020г.
Гр.
Девня
В
ИМЕТО НА НАРОДА
ДЕВНЕНСКИ РАЙОНЕН СЪД, 2 - ри състав, в
публично съдебно заседание, проведено на 03.06.2019г., в състав:
РАЙОНЕН
СЪДИЯ: ДИМИТЪР ВАСИЛЕВ
при секретаря
Антоанета Станева, като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 1289 по
описа за 2019г., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по предявен от Й.С.Я., ЕГН **********, чрез адв.Б. Ф. от
ВАК, иск срещу ***, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. ***иск с
правно основание чл. 124, ал. 1 ГПК, да бъде прието за установено в отношенията
между страните, че ищецът не дължи на ответника сумата от 5944,85 лв, начислена
по фактура от 26.07.2019 г. в резултат на извършена корекция на сметката за ел.
енергия за периода 06.07.2017 г. – 05.07.2018 г. за аб. № ***и кл. № ***.
Твърди се, че
ищецът е наследник на С.Я.С., поч. на 05.05. 2019г. , който е бил титуляр на
партидата с аб. №***на адрес в с. ***Твърди се, че не е потребена ел.
енергията, начислена за процесния период. Твърди се, че е налице обективна
безвиновна отговорност, която противоречи на чл.82 ЗЗД.Твърди се, че след
отмяната на част от разпоредбите на ПИКЕЕ с Решение на ВАС, липсва определен
ред за извършване на проверките на измервателните средства. Твърди се, че
липсва основание за едностранна корекция на сметките на потребителите. Твърди
се, че липсва яснота към коя дата е
налице неотчитане на ел.енергия. Оспорва да са налице предпоставките както на
чл.48 и чл.49 ПИКЕЕ, така и на чл.50 ПИКЕЕ. Моли се за уважаване на иска по
тези съображения и присъждане на сторените по делото разноски.
В срока по
чл.131 ГПК е депозиран писмен отговор на исковата молба от ответника, в който
се оспорва предявените искове. Поддържа се, че е налице основание за възникване
на вземането на ответното дружество за потребена електроенергия. Излага се, че
между праводателя на ищеца и ответника е налице облигационно правоотношение по
договор за доставка на ел. енергия и разпоредбите на ОУ имат обвързваща сила за
страните. Ответното дружество изпълнява задълженията си да осигури непрекъснато
необходимото количество ел. енергия добросъвестно и точно. Същото няма
задължение да известява предварително потребителя за проверките, които
извършва. В резултат на извършена техническа проверка на измервателната система
в обекта на ищеца процесният електромер
е демонтиран, подменен с нов такъв и предоставен за метрологична
експертиза в БИМ. В БИМ е установена намеса в тарифната схема на СТИ и наличие
на преминала енергия по тарифа 1.8.3. Съставено е Становище за корекция, което
конкретизира размера на оспореното вземане
и издадена процесната фактура. Оспорва се качеството на потребител на
ел. енергия за процесния имот в с. ***на ищеца, тъй като същия не е придобит по
наследствено правоприемство и от
прекратена СИО. Моли се за отхвърляне на предявения иск по тези съображения и
се претендират сторените по делото разноски.
В о.с.з.,
страните, чрез процесуалните си представители, поддържат становищата си,
изразени в исковата молба и в отговора, като ищецът настоява за уважаване, а
ответника - за отхвърляне на исковата претенция.
Съдът, след
съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, заедно и поотделно, въз
основа на закона и по вътрешно убеждение, намира за установено
от фактическа страна следното:
Видно от
приложения по делото Констативен протокол № 1104371 от 05.07.2018г. е, че при
контролна проверка на измервателните системи на обекта на потребление с аб. № ***и
кл. № ***, СТИ е подменено с ново и предоставено за експертиза на БИМ, като
преди това е поставен в индивидуална опаковка и запечатан с пломба. Отчетени са
показанията на СТИ по тарифи нощна и дневна.
От Констативен
протокол от м.07.2019г. на БИМ, ГД „Мерки и измервателни уреди”, РО – Варна, се установява, че при софтуерно четене е
констатирана намеса в тарифната схема на електромера; действително потребената
ел.енергия се разпределя върху невизуализирана тарифа Т3. Посочено е, че СТИ
съответства на метрологичните характеристики, отговаря на изискванията за
точност при измерване на ел.енрегия.
Въз основа на
констатациите от проверката и извършената техническа проверка от ***е изготвено
становище за начисление на електрическа енергия от 23.07.2019г., с което е
одобрено да се начисли допълнително количество ел. енергия за с аб. № ***, кл.
№ ***, за периода от 06.07.2017г. до 05.07.2018г. Посочено е, че корекцията е
извършена на основание софтуерно прочитане на паметта на СТИ, при което е
установено точното количество неотчетена ел. енергия.
Издадена е
фактура № **********/26.07.2019г., с издател ***и получател С.Я.С. на стойност 5 944,85
лева, представляваща отчетена ел. енергия за обект в с. ***№***, с № ***, за
периода от 06.07.2017г. до 05.07.2018г.
Представен по
делото е протокол за монтаж/демонтаж на електромер от 10.12.2013г., видно от
който в процесния обект е монтиран електромер с фабр. № 1114021363261446, като
са отбелязани нулеви показания за дневна и нощна тарифа.
Представено е
удостоверение за наследници на С.Я.С. с изх. №248/21.08.2019г. на Община ***,
от което се установява, че С.Я.С. е починал на 05.05.2019г. , като е оставил
трима наследника, сред които и ищеца по делото Й.С.Я..
От справка по
ел. път от СВ Девня се установява, че с нот. акт , вписан в СВ Девня на 27.05.2011г.
С.Я.С. и С.Д.С. са прехвърлили на ищеца
по делото процесния имот в с. ***
Представени са
още следните писмени доказателства : справка за потреблението през последните
12/24/36м. за кл. №***, за период м.01.2017г –м.08.2019г., извлечение за
фактури и плащания от м.10.10.2019г. за кл. №***, за период м.07.2017г. – м.10.2019г.
копия от Уведомителни писма с изх. № 54171_КП1104371_1/24.07.2019 г от ***до С.Я.С.
и копие от писмо с изх. №54171_КП1104371_2/26.07.2019 г от ***до С.Я.С.,
становище от ***от 05.04.2018г.;
От
заключението на вещото лице по изготвената в хода на производство
съдебно-техническа експертиза и което съдът кредитира като обективно и
компетентно дадено, се установява, че електромерът е от одобрен тип; преминал е
метрологична проверка през 2013г. преди да бъде монтиран, като метрологичната
му годност е 6 години; монофазен; налице е натрупано количество електроенергия
в тарифа Т.3, която не се визуализира;, налице е софтуерна намеса, изразяваща
се във въвеждане на още една тарифа към заводските Т1 и Т2 – тарифа 3, която не
се визуализира. Процесът се осъществява посредством използването на специализирана
техника и парола за достъп до второ ниво, извършените изчисления са
математически точни с правилно определени съгласно КЕВР цени на ел. енергията
за съот. подпериоди.
Предвид така
установеното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
Предвид
представената по делото справка от СВ Девня ищецът е собственик на процесния
имот на адрес в с. ***, общ. ***, пл. №***, от 27.05.2011г. когато е
закупил същия от предишния собственик С.Я.С.
и С.Д.С.. Към датата на проверката -05.07.2018г. и към датата на процесната фактура -26.07.2019г., макар ищецът да е собственик
на процесния имот, партидата се е водела на името на предишен собственик С.Я.С..
Съдът намира, че от датата на придобиване собствеността на проц. недвижим имот
ищецът е в обл. връзка с ответното дружество
по силата на притежаваното от него право на собственост на имота, като в
тази насока е и практиката на ВКС - Решение
№205/28.02.2019г. по гр.д. № 439/2018г. ВКС, в мотивите на което се посочва, че след прехвърлянето на
собствеността, длъжник по вземането е новият собственик на имота, като е налице
законово заместване на страната в продажбеното правоотношение с доставчика на
ел. енергия. Предявявайки настоящият отрицателен установителен иск ищецът цели
да внесе яснота в отношенията си с
ответника, като установи, с влязло в законна сила решение, че не дължи
заплащане на процесната сума, тъй като в противен случай при неплащане на
сумата по процесната фактура ел. захранването на обекта – негова
собственост, ще бъде преустановено.
За казуса са
приложими Правилата за измерване на количеството ел.енергия /ПИКЕЕ/, приети от
ДКЕВР /обн. ДВ бр.98/12.11.2013г./ на основание разпоредбата на чл.83, ал.1,
т.6 ЗЕ, която предвижда, че устройството и експлоатацията на електроенергийната
система се осъществява съгласно норми предвидени в Правилата за измерване на
количеството ел. енергия /ПИКЕЕ/, регламентиращи принципите за измерване, начините
и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за
установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел.
енергия. Разпоредбата на чл. 98а, ал.2, т.6, б.”а” ЗЕ, сочи, че крайният
снабдител продава ел.енергия при публично известни условия, които задължително
съдържат реда за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка,
съгласно правилата по чл. 83, ал.1, т.6 ЗЕ в полза на крайния снабдител за
потребена ел.енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно
измерена ел.енергия, поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на
свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства
по чл.120, ал.3 ЗЕ. Такива публично известни условия се явяват ОУ на енергийното
дружество – чл. 104а ЗЕ. От анализа на текста на разпоредбите на чл. 83 ал. 1 т. 6 и на ал. 2 ЗЕ и чл. 98а,
ал. 2, т. 6 ЗЕ и на чл. 104а от ЗЕ следва, че корекционните процедури са
предвидени именно в ПИКЕЕ, а не в ОУ на договорите за ДПЕЕЕМ и ДПЕЕ. Към
момента на проверката обаче – 05.07.2018г. , действащите норми на ПИКЕЕ не
изпълняват функциите, които нормата на чл.83 ал.1 т.6 ЗЕ им възлага, а именно
да съдържат норми, задължителни за потребителите, които да уреждат не само
методиката, но и условията, редът и принципите за извършване на корекциите на
сметки. С решение № 1500 от 6.02.2017 г. на ВАС по адм. д. № 2385/2016 г., 5 -
членен състав, обн. ДВ, бр. 15/14.02.2017 г разпоредбите на чл. 1 - 47 и чл. 52
– 56 ПИКЕЕ са отменени. Впоследствие с Решение № 2315 от 21.02.2018 г. на ВАС
по адм. д. № 3879/2017г., обн. ДВ, бр. 97/23.11.2018 г., са отменени и чл. 48
-51 от ПИКЕЕ.., обн. ДВ, бр. 97/23.11.2018 г. На основание чл. 195, ал. 1 във
вр. чл. 194 от АПК, подзаконовият нормативен акт се смята за отменен от деня на
обнародването на съдебното решение. Към датата на констативния протокол - 05.07.2018г.
е запазено действието само нормите на чл.48, 49, 50 и 51 ПИКЕЕ / отм. /, които
посочват предпоставките за извършване на корекция и методологията за начисляване
на допълнителни суми.. След отмяната на ПИКЕЕ / отм. / в частта, регламентираща
условията и редът за извършване на корекции на сметките на абонатите при
констатирано неизмерване или неточно измерване на доставената от доставчика и
потребена от абоната ел. енергия за минал период, липсва и нормативно уредена
възможност за доставчиците да начисляват ел. енергия на това основание. При
липса на предвидена в действащото законодателство възможност за едностранна
промяна от доставчика на доставено количество ел. енергия и сметките за минал
период, същият не може да обосновава това право с действащата по време на
проверката норма на чл.50 ПИКЕЕ / отм. /, на която се позовава ответника. Начинът, по който следва да бъде установено
наличието на предпоставките, обуславящи възможността за извършване на корекция,
както и процедурата - компетентен орган да извърши метрологичната проверка,
форма, обективираща установяване на предпоставките, и т.н. не са регламентирани
в действащите към момента на проверката ПИКЕЕ / отм. /. Липсват правила кога,
къде, през какъв период, в присъствието на кои лица следва да бъдат извършени
проверките, липсват и правила кой е компетентният орган да извърши проверката,
в какъв акт следва да я обективира. При липса на такива правила доказване
наличието на предпоставки за извършване на корекция не би могло да бъде
осъществено. Недопустимо е евентуално приложение на общите правила за доказване
на определени факти, тъй като отношенията между доставчиците и потребителите на
ел. енергия се регулират от специален закон - ЗЕ. Поради това и недопустимо е
посредством предвидените в ГПК доказателствени средства – напр. свидетелски
показания, да бъде установяван факта на констатираното неточно измерване. Освен
това в общите закони не се съдържа регламентация на специалните понятия и
термини, съдържащи се в ЗЕ.
По изложените
съображения съдът приема, че сумата по горепосочената фактура е недължима от абоната. Предявеният отрицателен
установителен иск е основателен, поради което същият следва да бъде уважен.
При този изход
на делото на ищеца се дължат сторените от него разноски за държавна такса и за съдебно удостоверение
в общ размер от 242,80 лева. Направеното е искане за определяне от съда размер
на адвокатско възнаграждение по чл.38 ЗА, но не е представен договор за правна
помощ, а в така представеното пълномощно липсва отбелязване за оказана на
страната безплатна правна помощ, поради което не са налице предпоставките на
чл. 38 ЗА – в този смисъл определение от
19.02.2015 г. на ВКС по ч. д. № 1451/2014 г.
Ответникът
също е направил искане за присъждане на разноски предвид предприетото в о.с.з. на 03.06.2020г.
изменение на иска и прекратяване на исковите претенции на Я.С.Я. и С.Д.С..
Искането е основателно, съгласно определение
от 13.10.2014 год. по ч.т.д. № 2472
по описа за 2014 год. на І т.отд. на ВКС
при изменение чрез намаление на размера/ отказ или оттегляне на иска, на
ответника се дължат направените до момента на предприемане на това процесуално
действие разноски по делото, за завеждането на което той не е дал повод
/аргумент от чл.78,ал.2 ГПК/. Ответната страна е представил доказателства за
заплатено адвокатско възнаграждение от 1500 лева, в нейна полза следва да се
присъдят 500 лева, платими от С.Д.С. и 500 лева, платими от Я.С.Я..
Мотивиран от
изложеното, съдът
Р Е Ш
И:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.124, ал.1
от ГПК в отношенията между страните по
делото, че Й. С.Я., ЕГН **********, с
адрес: ***, НЕ ДЪЛЖИ НА ***, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. ***,
сумата в размер на 5944,85 лева / пет хиляди деветстотин четиридесет и
четири лева и 85 стотинки/,
начислена за обект на потребление,
находящ се в с. ***, общ. ***, №*** за периода от 06.07.2017г. до 05.07.2018г.
по фактура №********** от 26.07.2019г., за кл.№ *** и аб.№***.
ОСЪЖДА ***,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление гр. ***, ДА ЗАПЛАТИ В ПОЛЗА НА Й. С.Я., ЕГН **********, с адрес: ***, сумата от
242,80 лева / двеста четиридесет и два лева и 80 стотинки /, представляващи
сбор от сторени по делото разноски за заплатени държавни такси, на осн.чл.78,
ал.1 от ГПК.
ОСЪЖДА С.Д.С.,
ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ В ПОЛЗА НА ***, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр. ***, сумата от 500 лева / петстотин лева /, представляваща
сторени по делото разноски за адвокатско възнаграждение, на осн.чл.78, ал.4 от ГПК.
ОСЪЖДА Я.С.Я.,
ЕГН **********, ДА ЗАПЛАТИ В ПОЛЗА НА ***, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление гр. ***, сумата от 500 лева / петстотин лева /, представляваща
сторени по делото разноски за адвокатско възнаграждение, на осн.чл.78, ал.4 от ГПК.
РЕШЕНИЕТО
подлежи на обжалване пред Варненски окръжен съд, в двуседмичен срок, считано от
съобщаването му на страните.
ПРЕПИС от
настоящето решение да се връчи на страните, заедно със съобщението за
постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: