и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл.390 и следващите от ГПК. Постъпила е молба от Латиф Ялчин, чрез пълномощника му адв.Маринов, за допускане на обезпечение на бъдещ иск против Фиданка Атанасова Руменова от с.Юлиево, общ.Мъглиж, за сумата в размер на 76 146,32 лева, произтичаща от неформален договор за заем, чрез налагане на възбрана върху самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 40909.111.467.1.15, съставляващ апартамент с площ от 73.220 кв.м., находящ се в гр. Кърджали, ул. „Йордан Йовков" № 3, кв. „Възрожденци", разположен на трети жилищен етаж на кота +8.97 на жилищна сграда с търговски партер № 1, построена в ПИ с идентификатор № 40909.111.467, ведно със складово помещение № 15, с площ от 2.40 кв. м., разположено в сутерена на сградата на кота - 2.54 м., ведно с 3.74 % идеални части от правото на собственост на ПИ с идентификатор № 40909.111.467, целият с площ от 1056 кв.м., УПИ V-6410, кв. 153, находящ се в гр. Кърджали, ул. „Йордан Йовков" № 3, кв. „Възрожденци". Съдът, като съобрази обстоятелствата по делото, прие за установено следното: Към молбата за обезпечение на бъдещия иск са приложени Преводно нареждане реф. № 433-015 -7713/07.11.2011г. за сумата от 300 €, Преводно нареждане реф. № 534-957-4777/ 09.11.2011г. за сумата от 5500 €, Преводно нареждане реф. № 037-260 -3270/ 16.12.2011г. за сумата от 370 €, Преводно нареждане реф. № 421- 072-8705/ 16.02.2012г. за сумата от 500 €, Преводно нареждане реф. № 154- 124 - 9858/ 20.02.2012 г. за сумата от 300 €, Преводно нареждане реф. № 827-156 - 5686/ 22.02.2012 г. за сумата от 350 €, Преводно нареждане реф. № 094 - 183 - 3619/ 24.02.2012 г. за сумата от 300 €, Преводно нареждане реф. № 281-116 - 1793/ 12.06.2012 г. за сумата от 3300 €, Преводно нареждане реф. № 796- 108 - 7819/ 15.06.2012 г. за сумата от 250 €, Преводно нареждане реф. № 504 - 955- 2180/ 13.06.2012 г. за сумата от 300 €, Преводно нареждане реф. № 148 - 349- 9266/ 06.07.2012 г. за сумата от 5963 €, Преводно нареждане реф. № 055 - 43- 0403/ 20.08.2012 г. за сумата от 1000 €, Преводно нареждане реф. № 581 - 220 - 3062/ 09.11.2012 г. за сумата от 1500 €, Преводно нареждане реф. № 128 - 221- 8590/ 04.12.2012 г. за сумата от 500 €, Преводно нареждане реф. № 139 - 071- 9483/ 09.12.2012 г. за сумата от 1000 €, Преводно нареждане реф. № 096 - 070- 7356/ 14.12.2012 г. за сумата от 1000 €, Преводно нареждане реф. № 32759260/ 12.06.2012 г. за сумата от 7000 €, Преводно нареждане реф. № 85299600/ 06.07.2012 г. за сумата от 7000 €, Преводно нареждане реф. № 476 - 125 - 2618/ 04.11.2011 г. за сумата от 500 €, Преводно нареждане реф. № 316 - 139 - 1610/ 14.11.2012 г. за сумата от 500 €, Преводно нареждане реф. № 975 - 119 - 7213/ 19.11.2012 г. за сумата от 500 €, Преводно нареждане реф. № 660- 174 - 9258/ 23.11.2012 г. за сумата от 500 €, Преводно нареждане реф. № 356 - 236 - 4066/03.12.2012 г. за сумата от 500 €; Кадастрална скица и схема на недвижимия имот, собственост на ответника, ведно с нотариален акт № 157, том I, per № 3619, дело № 149/2012 г. на нотариус Галина Христова и копие от лична карта на Фиданка Атанасова Руменова. Съгласно чл.391, ал.1 от ГПК, обезпечение на иска се допуска, когато без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението, и ако искът е подкрепен с убедителни писмени доказателства или бъде представена гаранция в определения от съда размер съгласно чл.180 и 181 от Закона за задълженията и договорите. Нито невъзможността, нито затруднението на ищеца по чл.391 ал. 1 ГПК са юридически факти, за които законът да е създал презумпцията, че са налични. Затова съществуването им е въпрос на доказване: чрез посочени в молбата факти молителят трябва да установи обоснованото предположение, че без обезпечаване на иска за него ще бъде или невъзможно, или затруднено, осъществяването на права по евентуално осъдителното решение /Определение № 481/08.02.2013 г. на АС П-в частно търговско дело номер 172 по описа за 2013 година/. В тази връзка съдът намира, че приложените към молбата за обезпечение и цитирани по – горе доказателства не обуславят вероятната основателност на бъдещия иск, доколкото не се сочат доказателства за наличието на твърдения от молителя неформален договор за заем. Недоказано е и твърдението на молителя, че ответната страна няма намерение да изпълни своите задължения, както и че Руменова е с неустановени доходи, адрес и имущество на територията на РБ, което допълнително ще затрудни удовлетворяването на ищеца. Отделно от това, в случая не е налице първата предпоставка за допускане на исканото обезпечение, а именно – че без него за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението. В тази връзка, представените по делото доказателства не установяват, че без поисканото обезпечение за ищеца ще бъде невъзможно или ще се затрудни осъществяването на правата по решението. В обобщение, съдът намира, че в случая, за молителя не е налице обезпечителна нужда от исканото обезпечение, поради което молбата за допускането му е неоснователна и като такава следва да се остави без уважение. Ето защо, и на основание чл.391 във връзка с чл.396 от ГПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата за допускане на обезпечение на бъдещ иск от Латиф Ялчин с постоянен адрес Хологергассе 34/12, Виена 1150, Авс‗рия, против Фиданка Атанасова Руменова от с.Юлиево, общ.Мъглиж, за сумата в размер на 76 146,32 лева, произтичаща от неформален договор за заем, чрез налагане на възбрана върху самостоятелен обект в сграда с идентификатор № 40909.111.467.1.15, съставляващ апартамент с площ от 73.220 кв.м., находящ се в гр. Кърджали, ул. „Йордан Йовков" № 3, кв. „Възрожденци", разположен на трети жилищен етаж на кота +8.97 на жилищна сграда с търговски партер № 1, построена в ПИ с идентификатор № 40909.111.467, ведно със складово помещение № 15, с площ от 2.40 кв. м., разположено в сутерена на сградата на кота - 2.54 м., ведно с 3.74 % идеални части от правото на собственост на ПИ с идентификатор № 40909.111.467, целият с площ от 1056 кв.м., УПИ V-6410, кв. 153, находящ се в гр. Кърджали, ул. „Йордан Йовков" № 3, кв. „Възрожденци", като неоснователна. Определението може да се обжалва с частна жалба пред Пловдивския апелативен съд в едноседмичен срок от връчването му на молителя.
Председател:
|