№
_________
гр.
Варна _____________2020 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Административен
съд – Варна, VІІІ-ми състав, в публичното заседание на двадесет
и шести май две хиляди и двадесета година в състав:
Административен
съдия: ИСКРЕНА ДИМИТРОВА
при секретаря Калинка Ковачева, като разгледа докладваното от съдията
Искрена Димитрова адм. дело № 491 на Административен съд – Варна по
описа
за 2020 година, за да се произнесе,
взе предвид:
Производството е по реда
на чл.186, ал.4 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС), във връзка
с чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).
Образувано е по жалба на „М-ТРАНС“
ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.Девня, Промишлена зона,
представлявано от управителя А.И.П., против Заповед № ФК-С249-F531379/27.12.2019г. на началника на
отдел „Оперативни дейности“ - София в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ
на НАП, с която на основание чл.186, ал.1, т.1, буква „г“ от ЗДДС и чл.187, ал.1
от ЗДДС е наложена принудителна административна мярка /ПАМ/ – запечатване на
търговски обект: ведомствена бензиностанция, находяща се в гр.П. „АУРУБИС БЪЛГАРИЯ“, стопанисвана от „М-ТРАНС“ ЕООД, и
забрана за достъп до него за срок от 7 /седем/ дни.
Жалбоподателят твърди, че ПАМ е
наложена неправомерно - в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения
на процесуалните правила. Конкретно сочи, че ПАМ е наложена за нарушение на
чл.118, ал.6 от ЗДДС, респ. на чл.3, ал.3 от Наредба № Н-18/2006г., което обаче
е извършено в минал период от време /27.052019-19.06.2019/ и липсва позоваване
на данни за нарушение към момента на проверката. След като нарушението е
относимо към отминал период от време, то не може да бъде основание за налагане
на ПАМ, т.к. то това би било в явно несъответствие с преследваната от закона
цел. В жалбата се излагат и подробни съображения за липса на мотиви съгласно
изискването на чл.59, ал.2, т.4 от АПК, което препятства преценката дали актът
е постановен в съответствие с целта на закона. С оглед установеното при
проверката и събраните доказателства твърди, че липсват фактически и правни
основания за издаване на обжалваната заповед, поради което същата е издадена в
противоречие с целта на закона. Сочи и че по арг.от чл.187, ал.4 от ЗДДС
едновременно с ПАМ е следвало да бъде връчено и НП за да може да се даде
възможност на лицето да плати наложената санкция и ПАМ да бъде прекратена. Иска
се отмяна на обжалваната заповед и присъждане на сторените в производството
разноски.
Ответната страна - началника
на отдел „Оперативни дейности“ София в Главна дирекция „Фискален контрол“ при
ЦУ на НАП, оспорва жалбата по съображения в писмени бележки вх.№
5187/21.05.2020г. Сочи, че нарушение на данъчното законодателство е установено,
т.к. за периода 27.05.2019г. - 19.06.2019г., дружеството не е изпълнило
задължението си да подаде данни по дистанционна връзка с НАП, които да дадат
възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за
съхранение - нарушение на чл.118, ал.6 от ЗДДС. Счита, че посоченото нарушение
се установява по несъмнен и категоричен начин от приложените по преписката 3бр.
АДД, съпътстващите доставките документи и протоколите, документиращи
извършените проверки на 29.10.2019г., 07.11.2019г. и 16.12.2019г. Моли жалбата
да се отхвърли като неоснователна, претендира присъждане на юрисконсултско
възнаграждение.
Съдът, при преценка на събраните по
делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 29.10.2019г. в интервала от 11:40
часа до 14:00 часа инспектори по приходите при ГД „ФК“ – София, извършили
оперативна проверка на търговски обект по смисъла на §1, т.41 от ДР на ЗДДС: ведомствена бензиностанция, находяща се в
гр.П. „АУРУБИС БЪЛГАРИЯ“, стопанисван
от „М-ТРАНС“ ЕООД. Бензиностанцията разполагала с 2 бр.колонки с по 2бр.
пистолети, както и с 2бр. подземни резервоари за дизелово гориво, с обем както
следва: 1 резервоар – 48508л; 2 резервоар – 48764л. На територията на
бензиностанцията имало още един резервоар, който не е отбелязан на блок
схемата, пълен с вода. Проверката била документирана с ПИП сер.АА №
0398459/29.10.2019г. В хода на проверката, в 11:57 часа, бил отпечатан дневен
финансов „Х“ отчет № 0003024/29.10.2019г. за установяване на фактическата
наличност на паричните средства в касата, бил съставен и опис на наличните в
касата парични средства, като не била установена разлика. Установено било, че
всички зареждания на гориво били за вътрешно потребление и по договор за
безкасово плащане. В хода на проверката били изискани и представени паспорт на
ФУ, свидетелство за регистрация на ФУ, договор за сервизно обслужване,
калибровъчни таблици, блок-схема. От същите било установено, че в обекта е
монтирано и въведено в експлоатация, свързано дистанционно с НАП и работещо
фискално устройство модел ЕСФП ойл сис 2.0 Self Service РС И ФПР DATECS SK - 1 21F, с ИН на ФУ
№ OS006370 и ИН на ФП № 58006370. През
периода м.05 - м.06.2019г. в обекта било монтирано и функционирало ЕСФП ОЙЛ СИС
Mobile - К с ИН на ФУ № OS 002509 и ИН
на ФП № 58003231, което към момента на
проверката било бракувано и съгласно протокол фискалната памет била демонтирана
на 18.07.2019г. При преглед на книгата за дневни финансови отчети /КДФО/
било установено, че за месец 07.2019г. и месец 08.2019г. не е отпечатан месечен
отчет – нарушение по чл.41, ал.1 от Наредба № Н-18/2006г. Извършено било фактическо прекъсване и възстановяване на връзката между
модулите на ЕСФП, като не били установени нарушения. На основание чл.37,
ал.3 от ДОПК от дружеството били изискани документи за доставки за периода
27.05.2019г. – 20.06.2019г., договор за потребление между „М-ТРАНС“ ЕООД и
АУРУБИС БЪЛГАРИЯ, декларация за стопанисвани обекти, договор за наем.
Съгласно Протокол №
1246631/07.11.2019г., дружеството представило изисканите при проверката на
29.10.2019г. документи, както следва: 1/ АДД № 0000000004564597/27.05.2019г.
издаден от „САКСА“ ООД и с получател „ОМВ България“ ООД, за 29966л.
дизелово гориво, ведно с товарителница, приемо-предавателен протокол №
**********/27.05.2019г., фактура № **********/27.05.2019г., декларация за
съответствие № 1363/23.05.2019г., бележка за доставка, наряден
лист; 2/ АДД № 0000000004615844/19.06.2019г. издаден от „САКСА“ ООД и с
получател „ОМВ България“ ООД, за 29789л. дизелово гориво, ведно с товарителница,
документ за установяване точния адрес на мястото на доставка,
приемо-предавателен протокол № **********/19.06.2019г., фактура №
**********/19.06.2019г., бележка за доставка, декларация за съответствие №
1378/14.06.2019г., наряден лист; 3/ АДД № 0000000004579152/04.06.2019г. издаден
от „САКСА“ ООД и с получател „ОМВ България“ ООД, за 29971л. дизелово гориво,
ведно с товарителница, документ за удостоверяване точния адрес на мястото на
доставка, приемо-предавателен протокол № **********/04.06.2019г., фактура №
**********/04.06.2019г., бележка за доставка, декларация за съответствие на
качеството на течните горива № 1370/03.06.2019г., наряден лист; 4/ схема на
резервоарите от 27.06.2019г., съставен от „ДЕНЕВ – Д“ ООД Лаборатория за
калибриране на средства за измерване, „Аурубис България“ АД, гр.П.,
Ведомствена бензиностанция гр.П; 5/ Свидетелство за калибриране №
3-Р2168-1/27.06.2019г. за резервоар идент.№ 2, дата на калибриране – 26.06.2019г.,
според което общият обем в литри на резервоар № 2 – за дизел, е 48748л;
6/ Свидетелство за калибриране № 3-Р2168-2/27.06.2019г. за резервоар
идент.№ 3, дата на калибриране – 26.06.2019г., според което общият обем в литри
на резервоар № 3 – за дизел, е 49125л; 7/ Блок схема, изготвена на
30.07.2019г; 8/ Протокол за демонтаж на фискална памет (приложение № 12
към чл.22, ал.3) от 18.07.2019г.; 9/ Свидетелство за регистрация на фискално
устройство от 18.07.2019г., ведно със заявление към него; 10/ Договор №
4103/18.07.2019г. за абонаментно обслужване на обект – ведомствена
бензиностанция между „М-ТРАНС“ ЕООД и „ЕНСИС“ ООД, в сила от 18.07.2019г., за
техническо средство – ЕСФП; 11/ Договор № NS30578/18.07.2019г. за абонаментно обслужване на обект – ведомствена
бензиностанция между „М-ТРАНС“ ЕООД и „ЕНСИС“ ООД, в сила от 18.07.2019г., за
техническо средство – нивомер; 12/ Договор за доставка и продажба на
дизелово гориво между „М-ТРАНС“ ЕООД и „АУРУБИС БЪЛГАРИЯ“ АД;
13/ Приложение 3 приемо-предавателен протокол и условия за ползване на
помещения/площи към Рамков договор № 020/Log/NTS/18/12.12.2018г.
Представени са и писмени обяснения
от управителя на „ЕНСИС“ ООД, относно разлика в отчетени доставки на обект
бензиностанция М-ТРАНС в гр.П. Според същите, след извършен обстоен преглед на
ЕСФП на обекта и в резултат на направените тестове е установено, следното:
*За периода от 27.05.2019г. до
20.06.2019г. по нивомерна измервателна система са отчетени общо 84652,20 литра
дизелово гориво, както следва:
|
дата |
час |
резервоар 2 |
резервоар 1 |
|
27.5.2019 |
13:33:00 |
7670,20 |
|
|
|
14:43:00 |
17004,10 |
|
|
4.6.2019 |
11:55:00 |
|
2959,70 |
|
|
12:53:00 |
25687,40 |
|
|
|
13:01:00 |
|
1419,80 |
|
19.6.2019 |
10:15:00 |
|
5004,60 |
|
|
10:15:00 |
24906,40 |
|
*За периода от 27.05.2019г. до
20.06.2019г. по документални доставки са въведени общо 149622 литра дизелово гориво,
както следва:
|
Резервоар № |
Дата |
АДД |
количество по документ |
|
2 |
27.5.2019 |
0000000004564597/27.05.2019 |
29949 |
|
2 |
27.5.2019 |
0000000004564597/27.05.2019 |
29949 |
|
2 |
27.5.2019 |
0000000004564597/27.05.2019 |
29949 |
|
1 |
4.6.2019 |
0000000004579152/04.06.2019 |
4337 |
|
2 |
4.6.2019 |
0000000004579152/04.06.2019 |
25627 |
|
1 |
19.6.2019 |
0000000004615844/19.06.2019 |
5000 |
|
2 |
19.6.2019 |
0000000004615844/19.06.2019 |
24811 |
|
х |
х |
х |
149622 |
Посочено
е, че извършеното въвеждане на 27.05.2019г. на три АДД №
0000000004564597/27.05.2019г., всеки за 29949 литра дизелово гориво, се дължи
на операторска грешка, поради което към НАП са изпратени 59898 литра дизелово
гориво в повече, от колкото са приети. Реалното количество, общо по трите
АДД, следва да е 89724 литра дизелово гориво.
При
посещението на обекта на сервизния техник са предоставени нови калибровъчни
таблици съгласно изискването на Наредба Н-18/2006 от акредитираната
лаборатория, въведени в НИС. След въвеждане на новите таблици нивото в
резервоарите е променено, както следва: резервоар 1 – преди въвеждането
16852 литра, след въвеждането 17661 литра; резервоар 2 – преди
въвеждането 36097 литра, след въвеждането 36241 литра.
В
представени писмени обяснения от управителя на „М-ТРАНС“ ЕООД също са посочени
данни за допуснати операторски грешки при въвеждане на доставките по АДД поради
[технически причини или слаба интернет връзка]. Посочено е, че т.к. трите
доставки са осъществени от старото фискализирано устройство, което е бракувано,
не може да представят обратен електронен документ, с който да се потвърди
получаването на АДД от сървърите на НАП.
Видно
от Протокол сер.АА № 1245253/16.12.2019г., след анализ на представените
документи и справки в ПП ФУДВ и ПП ИСКГ органите по приходите установили нарушения,
за които са съставени 2бр.АУАН. В протокола е посочено още, че констатираните
нарушения са предпоставка за налагане на ПАМ.
В
тази връзка е издадена Заповед № ФК-С249-F531379/27.12.2019г.,
според която при проверка на представените документи и справки в ПП ФУДВ и ПП
ИСКГ е установено, че има разлики между количеството гориво по нивомерна
система и доставените количества, както следва:
|
дата |
АДД |
количество по АДД |
количество по нивомерна система |
|
27.5.2019 |
0000000004564597/27.05.2019 |
29966,00 |
142794,71 |
|
4.6.2019 |
0000000004579152/04.06.2019 |
29971,00 |
няма данни в ПП ИСКГ |
|
19.6.2019 |
0000000004615844/19.06.2019 |
29789,69 |
60056,52 |
|
х |
х |
89726,69 |
202851,23 |
За периода 27.05.2019г. –
19.06.2019г. по документ доставените количества са в размер на 29811л., а по
нивомерна система 202851л., разлика от 173040л. При тези констатации е прието,
че „М-ТРАНС“ ЕООД е нарушило разпоредбата на чл.118, ал.6 от ЗДДС и на
основание чл.186, ал.1, т.1, буква „г“ от ЗДДС спрямо дружеството е приложена ПАМ
– запечатване на търговски обект: ведомствена бензиностанция, находяща се в гр.П, Аурубис
България АД и забрана достъпа до нея за срок от 7 дни.
За установеното нарушение срещу
„М-ТРАНС“ ЕООД е съставен АУАН № F531379/16.12.2019г.
Предвид установеното от фактическа
страна, съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена от надлежна
страна – адресата на процесната ПАМ, в законоустановения 14-дневен срок /Заповед № ФК-С-249-F531379/27.12.2019г. е връчена на жалбоподателя на 10.02.2020г., а жалбата е подадена на 17.02.2020г./ и е ДОПУСТИМА.
Видно от Заповед №
ЗЦУ-ОПР-16/17.05.2018г. на изпълнителния директор на НАП, на основание чл.10,
ал.1, т.1 от Закона за Националната агенция за приходите и чл.186, ал.3 и ал.4
от ЗДДС, началниците на отдели „Оперативни дейности“ в Главна дирекция
„Фискален контрол“ в ЦУ на НАП, са оправомощени да издават заповеди за налагане
на принудителни административни мерки „запечатване на обект“ по чл.186 от ЗДДС,
поради което обжалваната заповед е издадена от компетентен орган и не страда от
пороци, влечащи нейната нищожност.
В хода на административното
производство не са допуснати съществени процесуални нарушения. Всички действия
на органите по приходите по извършване на проверката и установяване на
нарушението са документирани по надлежния ред – с ПИП
№ 0398459/29.10.2019г. съставен в присъствието на представител на дружеството,
Протокол № 1246631/07.11.2019г., Протокол № 1245253/16.12.2019г., като в
протоколите са посочени проверените документи, както и събраните при проверката
доказателства.
Разгледана по същество
жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
Съгласно чл.118, ал.1 от ЗДДС, всяко регистрирано и нерегистрирано по този закон
лице е длъжно да регистрира и отчита извършените от него доставки/продажби в
търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от фискално устройство
(фискален бон) или чрез издаване на касова бележка от интегрирана
автоматизирана система за управление на търговската дейност (системен бон),
независимо от това дали е поискан друг данъчен документ. Съгласно ал.6 на с.р.,
всяко лице по ал.1, извършващо доставки/продажби на течни
горива от търговски обект, с изключение на лицата, извършващи доставки/продажби
на течни горива от данъчен склад по смисъла на Закона за акцизите
и данъчните складове, е длъжно да предава по дистанционна връзка на
Националната агенция за приходите и данни, които дават възможност за определяне
на наличните количества горива в резервоарите за съхранение в обектите за
търговия с течни горива. Съгласно ал.10 на с.р, данъчно задължено лице –
доставчик/получател по доставка на течни горива, е длъжно да подава в
Националната агенция за приходите данни за доставката и движението на
доставените/получените количества течни горива, както и за промяната в тях.
Данните се подават на датата на данъчното събитие или на датата на възникване
на промяна в обстоятелствата по електронен път с квалифициран електронен
подпис.
Съгласно чл.3, ал.2 от
Наредба № Н-18 от 13.12.2006г., лице, което извършва продажби на течни горива
чрез средства за измерване на разход, е длъжно да регистрира и отчита
продажбите на течни горива чрез издаване на фискална касова бележка от ЕСФП,
включително за платените чрез внасяне на пари в наличност по платежна сметка,
кредитен превод, директен дебит, наличен паричен превод или пощенски паричен
превод по ал.1.
Съгласно чл.3, ал.3 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006г., всяко
лице по ал.2
е длъжно да предава на НАП по установената дистанционна връзка и данни, които
дават възможност за определяне на наличните количества горива в резервоарите за
съхранение в обектите за търговия на течни горива. За тази цел като средство за
измерване от одобрен тип се използва нивомерна измервателна система за обем на
течни горива с информационен изход за свързване към централно регистриращо
устройство на ЕСФП и подлежи на метрологичен контрол.
Изискванията и начинът
за установяване на дистанционна връзка и предаване на данни в НАП са подробно
уредени в Приложение №1 към Наредба №Н-18/2006г. Подробно са изброени и
функционалните изискванията към фискалните устройства, фискалната памет,
изискванията за изобразяване и отпечатване на информацията при работа с
фискално устройство и контролна лента на електронен носител /КЛЕН/.
Според IIIб, т.1, б „е“
от Приложение №1 в относимата редакция фискалните устройства предават по
установената дистанционната връзка данни от нивомерната система за доставка на
горива, коригирани с продадените количества по време на доставката, и за
наличните количества горива (подавани автоматично от нивомерните системи или
ръчно въведени, когато данните не могат да бъдат прочетени от нивомерната
система).
За нарушения на посочените
разпоредби чл.185, ал.2 от ЗДДС предвижда налагането на глоба или имуществена
санкция. Отделно от налагането на глобата или имуществената санкция,
разпоредбата на чл.186, ал.1 от ЗДДС предвижда и налагането на принудителна
административна мярка – „запечатване на обект за срок до 30 дни“, като в
конкретния случай е установена хипотезата на чл.186, ал.1, т.1, буква „г“ от ЗДДС – не е спазен реда или начина за подаване на данни по чл.118 в
Националната агенция за приходите.
Принудителната
административна мярка е израз на административната държавна принуда, поради
което за всеки конкретен случай трябва да е определена в такъв вид и обем, че
да не ограничава правата на субектите в степен, надхвърляща тази, произтичаща
от преследваната от закона цел. Преценката за съответствие на ПАМ с целта на
закона следва да се извършва в съответствие с характера ѝ във всяка една
от хипотезите на чл.186, ал.1 от ЗДДС. По отношение хипотезата в чл.186, ал.1,
буква „г“ от ЗДДС, мярката запечатване на търговски обект има превантивно
действие, а именно да се предотврати извършването на друго противоправно
поведение от страна на нарушителя.
Следва да се има
предвид, че във всички случаи изводът, че съществува такава възможност трябва
да е мотивиран и фактически обоснован от конкретни обективни данни, от които
може да се изведе обоснован извод, че нарушителят може да извърши друго
административно нарушение. Това е така, тъй като заповедта за налагане на ПАМ е
индивидуален административен акт по смисъла на чл.21, ал.1 от АПК и като такъв
следва да отговаря на изискванията за форма установени с АПК. Съгласно
разпоредбата на чл.59, ал.2, т.4 от АПК, в акта следва да се съдържат
фактическите и правните основания за издаване на акта. Съгласно чл.186, ал.3 от ЗДДС мярката се налага с мотивирана заповед от органа по приходите или от
оправомощено от него лице, което означава, че заповедта, в качеството ѝ
на индивидуален административен акт, следва да отговаря на всички законови
изисквания. По аргумент от разпоредбата на чл.59, ал.2, т.4 от АПК,
необходимостта от налагане на ПАМ следва да е обоснована от АНО съобразно
преследваната от закона цел.
В тежест на
административният орган е да установи всички фактически основания,
породили необходимостта от налагане на ПАМ, при това именно за определения в
заповедта срок.
В конкретния случай съдът намира, че
нарушението, за което е наложена ПАМ не е безспорно установено. Според заповед
№ ФК-С249-F531379/27.12.2019г.,
нарушението по чл.118, ал.6 от ЗДДС, вр.чл.186, ал.1, т.1, буква „г“ от ЗДДС се
изразява в това, че са установени разлики между количеството гориво по
нивомерната система и доставените количества по документи за дати 27.05.2019г.,
04.06.2019г. и 19.06.2019г. Нарушението е установено след извършена проверка в
ПП ФУДВ и ПП ИСКГ, като са установени следните несъответствия в количествата: за 27.05.2019г. - по АДД 29966л., а по
нивомер 142794,71л; за 04.06.2019г. - по
АДД 29971л. по нивомер и без данни в ПП ИСКГ; за 19.06.2019г. - 29789,69л., а по нивомер - 60056,52л. Установено
е, че общо за периода 27.05.2019-19.06.2019г. доставените количества по
документи са 29811л., а по нивомерна система 202851лв. или разлика от 173040л.
Подобни констатации обаче не са
направени в изготвените протоколи ПИП сер. АА №0398459/29.10.2019г.,
ПИП сер.АА № 1246631/07.11.2019г. и ПИП сер.АА № 1245253/16.12.2019г., а са
направени за пръв път в АУАН № F531379/16.12.2019г. и процесната заповед за налагане на ПАМ.
В протокола за извършена проверка на място на търговския обект от 29.10.2019г. е
установено само нарушение на чл.41, ал.1 от Наредба № Н-18/2006г. - не е
отпечатан месечен отчет. Според същия протокол на основание чл.13, ал.1 и
чл.37, ал.3 от ДОПК от дружеството са изискани документи за доставки за периода
27.05.2019г. - 20.06.2019г., без коментар за наличие на някакво несъответствие
в данните, подавани на НАП към този период. Представянето на изисканите
документи е удостоверено с ПИП сер. АА № 1246631/07.11.2019г., а анализът на
същите в ПИП сер.АА № 1245253/16.12.2019г. В последния протокол само е
посочено, че е извършена справка в ПП ФУДВ и ИСКГ, в резултат на което са
установени нарушения, за които са съставени АУАН. В протокола не са цитирани
данните, извлечени от справката в програмните продукти, поради което
установените несъответствия, посочени в заповедта, не са удостоверени по
надлежния ред с протокол по чл.50 от ДОПК, нито с нарочна разпечатка от
информационната система на НАП досежно извършвания контрол на горивата.
Посоченото в заповедта, че общо за периода 27.05.2019-19.06.2019г. доставените
количества по документи са 29811л., а по нивомерна система 202851лв. (разлика
от 173040л.), не кореспондира с представените от дружеството документи, т.к.
количествата гориво по трите АДД надхвърлят посоченото в заповедта общо
количество, а количествата, отразени по нивомерна система за двата резервоара,
кореспондират с документално обоснованите количества. Налице е несъответствие и
с данните съгласно обясненията на фирмата, извършваща сервизното обслужване на
системата. Според същите за посочения период документално са въведени 149622л.
гориво, като поради операторска грешка - въвеждането три пъти на АДД от
27.05.2019г., към НАП са подадени 59898л. гориво в повече от действително
приетите. При тези несъответствия и без приложени справки от ИСКГ, респ. без
съдържанието им да е възпроизведено в надлежно изготвен протокол, не може да се
обоснове безспорен извод за извършено административно нарушение.
Отделно от изложеното и
дори да се приеме, че вмененото нарушение се дължи на допуснатата операторска
грешка при въвеждането на данните от АДД - въпреки че липсват такива
констатации в АУАН и заповедта за ПАМ, основателно жалбоподателят сочи, че след
като нарушението е извършено в минал период, ПАМ не е съобразена с целта на
закона.
За да е законосъобразна
наложена, ПАМ трябва да е определена в такъв вид и обем, че да не ограничава
правата на субектите в степен, надхвърляща тази, произтичаща от преследваната
от закона цел. Предвидената в чл. 186, ал.1,
т.1, буква "г" от ЗДДС мярка
има превантивно действие, като с нея се цели да се предотврати извършването на
друго противоправно поведение от страна на нарушителя.
Според обжалваната заповед нарушението е
извършено в периода 27.05.2019г. - 19.06.2019г., в който в търговския обект е
работело фискално устройство ЕСФП ОЙЛ СИС Mobile - К с ИН на ФУ № OS 002509 и ИН
на ФП № 58003231, което към момента на
проверката било бракувано и съгласно протокол фискалната памет била демонтирана
на 18.07.2019г. Към момента на проверката е работело друго фискално
устройство - модел ЕСФП ойл сис 2.0 Self Service РС И ФПР DATECS SK - 1 21F, с ИН на ФУ
№ OS006370 и ИН на ФП № 58006370, за
което не са установени нарушения. Видно от ПИП № 0398459/29.10.2019г., органите
по приходите са извършили фактическо
прекъсване и възстановяване на връзката между модулите на ЕСФП, при което не са
установили нарушения. При това положение ПАМ не отговаря на целите по чл.22
от ЗАНН за преустановяване и предотвратяване на административните нарушения и
вредните последици от тях. В случаи като процесния, когато ПАМ е наложена след
преустановяване на противоправното поведение/монтирането на нова ЕСФП, различна
от тази, за която са установени несъответствията, тя има характер на санкция, а
на принудителните мерки законът не придава такава функция. За извършеното
административно нарушение законът предвижда налагането на имуществена санкция,
която се налага с други цели, а именно да предупреди и превъзпита нарушителя - Решение на ВАС № 13189/30.10.2018г. по
адм.д. № 5363/2018г; Решение на ВАС № 7198/14.05.2019г. по адм.д. № 1410/2019г.
След като в ПИП от 29.10.2019г.
изрично е констатирано, че при прекъсване и възстановяване на връзката не са
установени нарушения при предаване на данните, това изключва необходимостта от осъществената
административна принуда, чрез която се цели преустановяване и предотвратяване
на констатираното нарушение.
По така изложените съображения
Заповед № ФК-С249-F531379/27.12.2019г.
следва да се отмени като незаконосъобразна.
При този изход на спора в полза на
жалбоподателя следва да се присъдят сторените в производството разноски в
размер на 50 (петдесет) лева.
Водим от горното, Варненският
административен съд, VІІІ-ми състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ
по
жалба на „М-ТРАНС“ ЕООД, ЕИК ****, със седалище и адрес на управление гр.Д,
Промишлена зона, представлявано от управителя А.И.П., Заповед № ФК-С249-F531379/27.12.2019г. на началника на
отдел „Оперативни дейности“ - София в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ
на НАП, с която на основание чл.186, ал.1, т.1, буква „г“ от ЗДДС и чл.187,
ал.1 от ЗДДС е наложена принудителна административна мярка /ПАМ/ – запечатване
на търговски обект: ведомствена бензиностанция, находяща се в гр.П „АУРУБИС
БЪЛГАРИЯ“, стопанисвана от
„М-ТРАНС“ ЕООД, и забрана за достъп до него за срок от 7 /седем/
дни.
ОСЪЖДА
Национална агенция за приходите да заплати на „М-ТРАНС“ ЕООД, ЕИК ****, със
седалище и адрес на управление гр.Девня, Промишлена зона, представлявано от
управителя А.И.П., разноски за производството в размер на 50 (петдесет) лева.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Върховния административен съд на РБ в
14-дневен срок от съобщаването му на страните.
Административен
съдия: