№ 765
гр. Варна, 18.12.2024 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
осемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Георги Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
като разгледа докладваното от Даниела Ил. Писарова Въззивно търговско
дело № 20243001000606 по описа за 2024 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК, образувано по въззивна жалба на ЗАД
ДаллБогг:Живот и Здраве АД -гр.София, чрез ю.к.С., срещу решение №192/27.09.2024г.,
постановено по гр.д.№311/2023г. по описа на ШОС, в частта, в която въззивното
застрахователно дружество е осъдено да заплати на ищеца С. Р. С. сумата от 15 000 лв.,
съставляващи разлика над сумата от 40 000 лв. /заплатени в хода на производството, след
постановяване на първ.решение/ до присъдените общо 55 000 лв., представляващи
обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи се в преживени болки и страдания
вследствие получени травматични увреждания в резултат на ПТП, настъпило на 03.08.2022
г., причинено по вина на К.И.Г. като водач на л.а. „****“, модел „*************“, рег.
№**********, въз основа на валидна задължителна застраховка „Гражданско отговорност“,
по полица №BG/30/121002559759, ведно със законната лихва върху обезщетението за
неимуществени вреди, считано от уведомяване на застрахователя на 23.09.2022г. до
депозиране на исковата молба на 11.07.2023г. ведно със законната лихва върху присъденото
застрахователно обезщетение от датата на депозиране на исковата молба 11.07.2023г. до
окончателното погасяване на вземането.
Въззивникът намира първоинстанционното решение в обжалваната част за
неправилно и необосновано като постановено при допуснати нарушения на материалния
закон.
На първо място счита, че първоинстанционният съд е допуснал неправилно
приложение нормата на чл.52 ЗЗД, а присъденото обезщетение за неимуществени вреди в
размера от 55 000 лв. за прекомерно завишено с оглед принципа за справедливост и
постоянната съдебна и застрахователна практика. Счита, че съдът не е отчел приноса на
пострадалия, изразяващ се в неподходящо оборудване на мотоциклетиста и невалидно ГТП
към датата на ПТП в нарушение на ЗДвП, без да конкретизира нарушение на кои законови
норми е допуснал. Счита, че присъденото обезщетение не съответства на обема, интензитета
и продължителността на търпените вреди и следва да бъде намалено, при отчитане
съществуващите в страната обществено - икономически отношения. В този смисъл сочи, че
1
обезщетение за неимуществени вреди в общ размер на 40 000 лв. би съответствало на
обществения критерий за справедливост по смисъла на чл. 52 ЗЗД, при редуциране на
обезщетението с коефициент за принос.
Представя и моли по делото да бъде прието като доказателство платежно нареждане
за платено застрахователно обезщетение в необжалвания размер от 40 000 лв. за
неимуществени вреди, ведно със законната лихва (10 544,64 лв. дължима за периода от
23.09.2022г. до 18.10.2024г.), присъдените имуществени вреди от 804,40 лв., ведно със
законната лихва върху сумата от 23.09.2022г. до 18.10.2024г., или сумата от 212,05 лв.,
всичко с обща стойност 51 561,09 лв. (л.8 от делото). Моли въззивната инстанция да отмени
обжалваното решение в осъдителната част за разликата над 40 000 лв. до присъдените
55 000 лв., представляващи обезщетение за неимуществени вреди, ведно със законната лихва
считано от 23.09.2023г. до окончателното изплащане на сумата. Претендира присъждане на
сторените разноски.
В законоустановения срок по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от С. Р.
С., чрез адв.К. и адв.С., с който се изразява становище за допустимост на въззивната жалба,
но отчитайки нейната неоснователност и необоснованост, с подробни съображения за това.
Моли съда да остави въззивната жалба без уважение, съотв. да потвърди обжалваното
решение в съответната му част като правилно и законосъобразно. Претендира присъждане
на сторените разноски за двете инстанции.
Съдът, при преценка редовността на сезиране констатира, че въззивната жалба е
подадена в преклузивния срок, от надлежно легитимирана страна, чрез редовно
упълномощен процесуален представител, при интерес от обжалването.
Въззивникът представя платежно нареждане от 17.10.2024г. за извършено след
последното открито заседание и след постановяване на първ.решение, плащане на
обезщетение на ищеца като посочва в жалбата си разбивка на обективираната в нареждането
сума от общо 51 561.09 лева – 40 000 лева обезщетение за неим.вреди; 10 544.64 лева –
лихва, изчислена за периода от 23.09.22г. до 18.10.2024г.; 804.40 лева – обезщетение за
имуществени вреди ведно с лихва в размер на 212.05 лева, за периода от 23.09.22г. до
18.10.2024г.
Страните не правят нови доказателствени искания и не се твърдят релевантни за
спора нови факти, не се правят обосновани оплаквания за допуснати от съда процесуални
нарушения, които да следва да бъдат поправени от въззивната инстанция.
Предвид така очертания от въззивната жалба спор, въззивният съд намира, че не се
налага служебно събиране на доказателства или даване на указания на страните за
предприемане на процесуални действия за доказване на релевантни факти и обстоятелства.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание, с призоваване на
страните, на основание чл. 267, ал. 1 ГПК.
Въз основа на изложеното и на основание чл. 268 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба на ЗАД ДаллБогг:Живот и Здраве АД,
гр.София, чрез ю.к.С., срещу решение № 192/ 27.09.2024г., постановено по гр.д.№311/2023 г.
по описа на ОС -Шумен, в частта, с която съдът е осъдил застрахователното дружество да
заплати на С. Р. С. сумата от 15 000 лв., съставляваща разлика над сумата от 40 000 лв. до
присъдените 55 000 лв., представляващи обезщетение за неимуществени вреди от ПТП на
03.08.2022г. в гр.Шумен, ведно със законната лихва, считано от 23.09.2023г. до
окончателното изплащане на задължението.
2
В останалата част решението е влязло в законна сила.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представено с въззивната жалба платежно нареждане от
17.10.2024г. /след първ.производство/, обективиращо извършено от застрахователя плащане
на ищеца.
НАСРОЧВА производството по делото в о. с. з. на 05.02.2025г. от 14.30 часа, за
които дата и час да се призоват страните с препис от определението.
ДОПЪЛНИТЕЛНО на осн. чл. 7 ГПК, съдът:
УКАЗВА на страните, че имат възможността да получат достъп до електронното дело
на въззивната инстанция, за което следва да подадат нови заявления, подадени чрез портала
ЕПЕП.
УКАЗВА на страните, че следва да представят списъци по чл. 80 ГПК на сторените
разноски ведно с приложенията към тях най-късно в съдебно заседание и при пропускане на
крайния срок (даване ход на устните състезания в последното по делото заседание) за
представянето на справка за разноските пред въззивен съд и доказателства за извършването
им, правото им да искат изменение на размера, определен от съда ще бъде преклудирано.
УКАЗВА на осн. чл.7 ГПК на ЗАД ДаллБогг:Живот и Здраве, гр. София,
представлявано в производството по делото от ю.к. С., че на осн. чл. 50, ал. 5 ГПК следва да
посочи електронен адрес, чрез който да се извършва предписаното от закона задължително
връчване на адресирани до страната съобщения и съдебни книжа по реда на чл. 38, ал. 2
ГПК.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, с преписи от определението.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3