ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1247
гр. София, 29.11.2021 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-14, в закрито заседание на
двадесет и девети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Петя Георгиева
като разгледа докладваното от Петя Георгиева Търговско дело №
20211100901306 по описа за 2021 година
Производството е образувано по искова молба от В. М. Ч. с ЕГН ********** против
М. на З.,Х.И Г. - г-н Х.Б., адрес: гр. София, бул. *******, „Ю.Д.П.", ЕИК ******* и АЛ. КР.
Н., ЕГН **********, в качеството му на новоизбран член на УС на държавното
предприятие.
С разпореждане от 16.07.2021 г. съдът е оставил исковата молба без движение, с
указания за отстраняване на констатирани нередовности, в изпълнение на които е подадена
молба с вх.№11364/2021 г.. С молбата е заявено и оттегляне на предявените искове с правно
основание чл.29 от ЗТРРЮЛНЦ за приемане за установено, че вписването на
освобождаването на ищеца като член на Управителния съвет - представител на държавата на
„Ю.Д.П.", гр. Смолян е нищожно и недопустимо; приемане за установено, че вписване на
назначаване на ответника А. К. Н. като член на Управителния съвет - представител на
държавата на „Ю.Д.П.", гр. Смолян е нищожно и недопустимо и приемане за установено, че
тези заявени за вписване в АВ - ТРРЮЛНЦ обстоятелства не съществуват.
Твърди се, че по силата на Договор за управление № РД 58-27/13.04.2021 г., сключен
между М. на З.,Х.И Г. и ищеца В. М. Ч., сключен на основание чл. 21, ал. 1 от ЗПП и
Заповед № РД 49-141/13.04.2021 г., същият е член на Управителния съвет на
Държавното Предприятие. С Решение на М. на земеделието, храните и горите,
материализирано в Заповед № РД-49-205/ 01.06.2021 г., В. М. Ч. е бил освободен като
член на Управителния съвет и сключения Договор за управление № РД 58-27/13.04.2021 г. е
прекратен, считано от датата на заповедта. С Решение на М. на земеделието,
храните и горите, материализирано в Заповед № РД 49-206/ 01.06.2021 г. като член на
Управителния съвет е назначен ответникът АЛ. КР. Н..
Предмет на производството са искове за установяване нищожността и
незаконосъобразността на Решение на М. на З.,Х.И Г., материализирано в Заповед № РД 49-
205/01.06.2021 г. и Решение на М. на З.,Х.И Г. и Решение на М. на З.,Х.И Г.,
материализирано в Заповед № РД 49- 206/01.06.2021 г., взети в упражняване на правата на
собственик – чл.168 ЗГ за назначаване и освобождаване на членове на управителния съвет
на държавното предприятие „Ю.Д.П.“ гр.Смолян (чл.62 ал.3 ТЗ) и отмяната им; за приемане
за установено между страните, че съществува правоотношението, възникнало по силата на
Договор за управление № РД 58- 27/13.04.2021 г. за назначаване на В. М. Ч. като член на
1
Управителния съвет - представител на държавата на „Ю.Д.П.", гр. Смолян и същото не е
прекратено; иск за приемане за установено, че не съществува правоотношението,
възникнало по силата на Договор за управление № РД 58-42/01.06.2021 г., за назначаване на
АЛ. КР. Н. като член на Управителния съвет - представител на държавата на „Ю.Д.П.", гр.
Смолян.
Сочи се, че за ищеца е налице правен интерес от предявяване на исковете, тъй като с
решенията на М. на З.,Х.И Г., незаконосъобразно са нарушени негови права от една страна, а
от друга решенията са взети в противоречие и в нарушение на законови разпоредби, в
частност, но не само разпоредби от Закон за публичните предприятия. Решенията на М. на
З.,Х.И Г. за освобождаването на В. М. Ч. като член на Управителния съвет - представител на
държавата на „Ю.Д.П.", гр. Смолян и за прекратяване на сключения договор за управление
са нищожни и незаконосъобразни и взети в противоречие с материалноправни разпоредби,
както и в нарушение на процесуални правила.
Ищецът твърди, че липсват сочените основания на основание с чл. 13, ал. 2, т. 8 от
Договора за прекратяване на сключения договор за управление, като оспорва да е налице
неизпълнение на одобрения годишен финансов план на предприятието, за освобождаването
му като член на Управителния съвет - представител на държавата, както и на предвиденото
в ЗПП основание за прекратяване неизпълнение на заложените показатели в одобрената
„бизнес програма“, по см. на §1 от Допълнителните разпоредби на ЗПП. Въпреки, че чл. 13,
ал. 2, т. 8 от Договор за управление № РД 58- 27/13.04.2021 г. предвижда прекратяване на
договора поради неизпълнение на заложените показатели в одобрения финансов план, счита
че следва да се има предвид одобрената бизнес програма съгласно ЗПП, каквато към
момента не е изготвена и одобрена. Договорът за управление № РД 58- 27/13.04.2021 г. е
сключен след проведен конкурс по реда на Закон за публичните предприятия (ЗПП) и на
основание разпоредбите на този закон, като условията и редът за провеждане на конкурса се
уреждат в правилника за прилагане на закона (ППЗПП). Поддържа, че е незаконосъобразно
освобождаването му като член на управителния съвет - представител на държавата на
„Ю.Д.П.", незаконосъобразно е и прекратяването на договора за управление (освен поради
изложеното по-горе), тъй като настъпват само 45 (четиридесет и пет) дни след назначаване.
С оглед на това се поддържа, че правоотношението, възникнало между М. на З.,Х.И
Г. и В. М. Ч. в качеството му на член на Управителния съвет - представител на държавата на
„Ю.Д.П.", предмет на сключения Договор за управление № РД 58-27/13.04.2021 г., не е
прекратено и продължава на съществува.
На следващо място твърди, че назначаването на Ал.Н. като член на Управителния
съвет - представител на държавата на „Ю.Д.П.", гр. Смолян със Заповед № РД 49-
206/01.06.2021 г. е настъпило без провеждане на конкурс в противоречие с императивните
изисквания на Закон за публичните предприятия. Взетите решения от М. на З.,Х.И Г.,
материализирани в Заповед № РД 49-206/01.06.2021 г. били нищожни и незаконосъобразни,
тъй като са взети в противоречие с нормативно установени императивни изисквания. С
оглед на това правоотношението, възникнало между М. на З.,Х.И Г. и АЛ. КР. Н. в
качеството му на член на Управителния съвет - представител на държавата на „Ю.Д.П.",
предмет на сключения Договор за управление № РД 58-42/01.06.2021 г., не било възникнало
и не съществува.
С оглед на изложените фактически твърдения в исковата молба за допуснати
нарушения на материалния и процесуални правни норми при вземане на процесните
решения на едноличния собственик, съдът намира, че същите сочат на иск за отмяната им
като незаконосъобразни, а не на нищожността им. Правата на държавата като едноличен
собственик на капитала в случая се упражняват от М. на З.,Х.И Г. и той решава въпросите,
които са от компетентност на общото събрание, включително определя управителните
органи. В случай като разглежданият, когато освободеният член на управителния съвет не
2
предявява иск за обявяване нищожност, респ. отмяна на решенията като незаконосъобразни
в защита на свои членствени права (каквито не се твърди ищецът да притежава), то той не е
активно процесуално легитимиран да инициира осъществяването на контрол върху
решението. Потестативното право да иска отмяна на решението на ОС, респ. на едноличния
собственик е предоставено само на членовете на търговското дружество, не и на трети лица,
били те и страна по договор за възлагане на управлението му. Още по-малко за ищеца такава
легитимация е налице спрямо решенията, с които за член на управителния съвет е избрано
друго лице.
Освободеният член на УС има право на съдебна защита, като страна по договор за
възлагане управлението на държавното предприятие, която може да реализира по исков ред,
с предявяването на искове за защита на имуществените права по договора за управление, не
и с искове срещу вписванията по партидата на дружеството – в този см. в решение № 234 от
23.12.2016 г., постановено по т. д. № 54/2016 г. по описа на ВКС, I т. о. С оглед на заявеното
оттегляне на исковете по чл.29 от ЗТТРРЮЛНЦ, производството по делото в тази част е
недопустимо и на това самостоятелно основание и следва да се прекрати.
Доколкото с исковата молба са предявени искове с правно основание чл.124 ГПК за
установяване съществуването на правно отношение, породено от договор за възлагане на
управлението и сочените обстоятелства не са вписани, то тези искови претенции биха били
допустими при предявяването им с редовна искова молба. В случая, въпреки дадените
указания с разпореждането на съда, в указания срок по чл.129, ал.2 от ГПК не е внесена
дължимата се държавна такса и в този смисъл молбата не отговаря на изискванията на
чл.128 т.2 ГПК и подлежи на връщане, а образуваното възоснова на същата производство на
прекратяване.
Водим от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА производството по търг.дело № 1306 по описа за 2021 г. на СГС, ТО,
VI-14 състав.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен съд София в
едноседмичен срок от връчването му.
Съдия при Софийски градски съд: _______________________
3