Определение по дело №12630/2013 на Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр. София, 09.10.2013 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ІІ-ри въззивен брачен състав, в закрито заседание на девети октомври две хиляди и тринадесета година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАНЯ ОРЕШАРОВА

ЧЛЕНОВЕ: РОСИЦА ГЕОРГИЕВА

              ВЕРГИНИЯ МИЧЕВА-Р.ВА

като разгледа докладваното от съдия Мичева-Р.ва ч.гр. дело № 12630 по описа за 2013 г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.278 от ГПК.

Образувано е по частната жалба на Г.А.Ч. срещу разпореждане от 12.01.2012г., постановено по гр.д.№ 26809/2011г. на СРС.

С обжалваното разпореждане исковата молба на жалбоподателя е върната, поради неотстранени с срок нередовности. 

Частният жалбоподател прави оплакване за незаконосъобразност на постановеното разпореждане. Твърди, че изпратените от съда съобщения не са му били надлежно връчени, поради което той не е бил уведомен за разпореждането на съда да отстрани нередовности по исковата си молба. Сочи, че съдът не е съобразил промяната на съдебния му. Твърди, че е изпълнил всички разпореждания на съда, поради което моли въззивния съд да отмени обжалваното определение . претендира за разноските по производството.

Софийски градски съд, като обсъди доводите, инвокирани в частната жалба и прецени данните по делото, установи следното:

Ищецът е предявил искова молба на 22.06.2011г. , по която е било образувано гражданско дело.с разпореждане от 05.07.2011г. съдът е оставил исковата молба без движение и е указал на ищеца да отстрани нередовностите на същата, описани в три пункта на разпореждането. В срок ищецът е уточнил предявения от него иск и е внесъл определената от съда държавна такса С разпореждане на 04.08.2011г. съдът е констатирал отстранената нередовност, както и че нередовността по пункт 1 все още не е отстранена и е дал нов срок на ищеца за уточняване на основанието и петитума на иска си. Изпратеното до ищеца съобщение се е върнало в цялост, че не е намерен на посочения в съобщението адрес. Независимо от това, с молба от 22.08.2011г. ищецът е посочил основаниетоq на което предявява иска си, както и какъв е петитума на иска му. С разпореждане от 06.10.2011г. съдът е установил, че и след подадената молба основанието и петитума не са ясни, и е дал нова възможност на ищеца да отстрани нередовността на исковата си молба. Две съобщения са изпратени до ищеца на известния по делото и посочен от него в последната му молба от 22.08.2011г. адрес, но и двете са върнати в цялост, че не е намерен на същия. Адресът е посещаван в продължение на повече от 2 месеца. С разпореждане от 12.01.2012г. съдът е приел, че ищецът е редовно уведомен по реда на чл.41 ал.2 от ГПК и с обжалваното разпореждане от 12.01.2012г. е върнал исковата молба на подателя й, тъй като в указания от съда срок той не е отстранил констатираните от съда нередовности. Отново са изпратени две съобщения на адреса на ищеца за връчване на разпореждането на съда. И двете са върнати в цялост с отбелязване, че адресата не живее на адреса, като по данни на съседи той е живял в това жилище под наем, и не е идвал от лятото на 2011г. с разпореждане от 02.04.2012г. съдът е приел, че ищецът е редовно уведомен , считано от 28.03.2012г., на основание чл.41 ал.2 от ГПК. С молба от 13.02.2012г. ищецът , сега жалбоподател, е посочил нов адрес за призоваване в гр.Р.. На 22.08.2012г. ищецът е подал частна жалба срещу разпореждането на съда за връщане на исковата му молба. На същата дата той е депозирал искане за възстановяване на пропуснат срок, предоставен му от съда да коригира исковата си молба и възстановяване на пропуснат срок за обжалване на разпореждането за връщане на исковата молба. Тези молби са изпратени до въззивния съд ведно с частната жалба и по тях няма произнасяне.

 Софийски градски съд, в настоящия си състав, намира частната жалба за неоснователна.

Обжалваното разпореждане на районния съд за връщане на исковата молба не е било връчвано на ищеца, поради което настоящия състав намира частната жалба за подадена в срок и същата следва да се разгледа по същество. Преди съдът да получи съобщението  за невръчено разпореждане ищецът е подал молба, в която е посочил нов адрес за призоваване. Явно поради административна грешка тази молба не е докладвана на съда при получаването й, а в един значително по-късен момент. На новия съдебен адрес на ищеца съобщение за разпореждането не е изпращано и не е връчвано. Затова и настоящата частна жалба се явява допустима.

Обжалваното разпореждане е правилно и законосъобразно. Районният съд е върнал исковата молба , тъй като в указания от съда срок ищецът не е отстранил нередовностите по същата. До същия са изпратени две съобщения , от които е видно, че за периода 11.10.2011г. – 27.12.2011г. ищецът не е бил намерен на посочения от него съдебен адрес. През този период той не е уведомил съда за новия си адрес, поради което и правилно районният съд е приложил разпоредбата на чл.41 ал.2 от ГПК, като е приел, че разпореждането му, с което на ищеца е даден срок за отстраняване на нередовностите на исковата молба е редовно връчено. За дата на връчването е приета последната дата от посещението на връчителя на известния по делото адрес на ищеца. В едноседмичен срок от тази дата той не е коригирал иска си , поради което и правилно районния съд е върнал исковата молба на подателя й на основание чл.129 ал.3 от ГПК.

След влизане в сила на настоящото определение, районният съд следва да се произнесе по молбата за възстановяване на срок (така определение №84/05.02.2010г. на ВКС по ч.гр.д.№ 43/2010г. , ІV ГО, ГК).

Воден от горното, Софийски градски съд

 

ОПРЕДЕЛИ:

 

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане 12.01.2012г., постановено по гр.д.№ 26809/2011г. на СРС.

Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от съобщаването му по реда на чл.280 от ГПК.

 

 

 

 

Председател:                       Членове:       1.                                 2.