№ 12389
гр. София, 17.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в публично заседание на
седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Д.Б.А.
при участието на секретаря С.С.Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от Д.Б.А. Гражданско дело №
20221110148480 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:29 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Й. С. А. - редовно призован от предходно съдебно
заседание, не се явява, не се представлява.
ОТВЕТНИКЪТ /ФИРМА/ - редовно призовани от предходно съдебно
заседание, не изпращат представител.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. Х. Д. – редовно призована, явява се лично.
ДОКЛАДВА постъпила молба от процесуалния представител на ищеца
с искане делото да се разгледа в негово отсъствие. Моли съда да допусне
изменение на иска, като същият да се счита за предявен за сумата от 321.97
лв. Поставя въпроси към вещото лице. Изразява становище по същество.
Прилага списък с разноски.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИСТЪПВА към изслушване на изготвената съдебно-счетоводна
експертиза.
1
СНЕМА самоличността на вещото лице:
Р. Х. Д., 66г., неосъждана, без дела и родство с ищеца, без дела и
служебни отношения с ответника.
СЪДЪТ предупреждава вещото лице за наказателната отговорност по
чл. 291, ал.1 НК.
Вещото лице обеща да даде вярно заключение.
Разпитано заяви - Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
В залата в 10:32ч. се явява адв. З..
Вещото лице на въпроси по молба от адв. З.: Пречката за определяне
размера на годишния процент на разходите е такава, че заместването в тази
формула би могло да стане с наличната информация с едни хипотетични
величини, които не са нужни според мен в тази сложна формула да бъдат
замествани, защото изчисляването на годишният процент на разходите е
изключително елементарно, защото пък няма кой знае какви допълнително
направени раходи. В първият договор това е лихвата, като тя увеличава
годишният процент на разходите, съпоставен с процентът на лихва. Във
вторият договор, няма годишен процент на разходите, но ако все пак се
отнесем към чл. 19 ЗПК, където е посочено, че разходите по един кредит,
могат да се увеличат, като са изброени случаите и е дадена възможност за
тълкувание с едни съпътстващи разходи, които са свързани с основния
договор, то тогава изчислението е изключително елементарно, защото тази
сума, която е определена по договора отнесена към общия рамер на кредита,
дава едно увеличение на разходите с 40% и ако се направи едно обикновенно
аритметично действие и се събере годишния процент на разходите по
основния договор с това, което е изчислено с допълнителния. В договора има
включени суми за удостоверение за задължение, че няма непогасени
публични задължения, евентуално вписване на залог и т.н., но те според мен
не са отразени в този годишен процент на разходи. В заключението съм
записала, че има някакви разминавания в това, което е отразено в официалния
сайт на кредитодателя и това, което е посочено в договора. Не ми е поставяна
такава задача на какво се дължат тези разминавания и не съм изследвала този
2
въпрос. Общият годишен процент на разходите е сбор и става 80.52%, което
излиза от рамките, които са посочени в чл. 19 ЗПК, където годишния процент
на разходите трябва да е не повече от петкратния размер на законната лихва
за процесния период. Изречението ми е, че ако се използва общодостъпния
калкулатор, който е за всеки потребител на такава услуга, там няма място на
което да се сложи сумата, която е по договора за поръчителство и да се
получи коректна величина, защото в този калкулатор срокът на заема е
посочен в месеци или допуска посочване на величина, която не е цяло число,
ако се сложи в общата сума, то тогава там ще бъде отразена и лихвата, която
обаче е по основния договор, като това няма да е коректно изчисление, а ако
се сложи в едни годишни допълнителни такси, при изчислението годишен
процент на разходите не се променя. Това, което поддържам съм го описала в
заключението. Представила съм ги в табличен вид така, както са ми
предоставени, като там няма някакво особено разпределение, защото сумата е
твърдо определна към съответната месечна вносна и в такъв размер е внесена,
както е написано и в справката, която съм ползвала и няма непогасени
задължения по този договор. Въпрос № 3 беше свързан с изчисляването на
общия процент на разходите по двата договора, съобразно чл. 19, ал. 2 от
ЗПК. Не смятам, че изчислението, което направих тук в съдебно заседание ще
се промени, освен до това, което посочих, като процент на разходите
свързани с този договор за гаранция.
АДВ. З.: Нямам повече въпроси към експерта. Да не се приема
заключението на вещото лице, като същото очевидно е некомпетентно.
Основанията за това са следните, че вещото лице признава дори и в съдебно
заседание, че годишния процент на разходите не го изчислява на база на
законовата формула, което е самостоятелно основание да не се приеме това
заключение и да се назначи повторна експертиза.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието изготвеното по делото
експертно заключение, като намира, че вещото лице е отговорило напълно
мотивирано, обосновано и подробно на поставените въпроси, а по отношение
на оспорванията от страна на ищеца, съдът намира, че въпроса е по-скоро
правен, а не счетоводен поради, което и не налага необходимост от експертни
знания. Ето защо,
3
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА експертното заключение, на вещото лице да се изплати
възнаграждение от внесения от ищеца депозит в размер на 300.00 лева.
ИЗДАДЕ СЕ разходен касов ордер, който се връчи лично на вещото
лице.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде допуснато изменение на иска, като
същият следва да се счита за предявен за сумата от 321.97 лв. – недължимо
платена сума по договор за поръчителство, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА изменение на иска, като същият следва да се счита за
предявен за сумата от 321.97 лв.
АДВ. З.: Нямам други доказателствени искания.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
АДВ. З.: Моля да уважите предявения иск по съображения подробно
изложени в исковата молба. Претендираме разноски, съгласно списък
представен в молбата докладвана в днешното съдебно заседание.
СЪДЪТ ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ В СРОК.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:45ч.
4
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5