№ 628
гр. Варна, 03.07.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на трети юли през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Румяна П. Петрова
СъдебниТатяна К. Златева
заседатели:Антон В. Василев
при участието на секретаря Елка К. Колева
и прокурора А. К. А.
Сложи за разглеждане докладваното от Румяна П. Петрова Наказателно дело
от общ характер № 20233100200113 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:34 часа се явиха:
ПОДСЪДИМИЯТ А. Л., редовно призован чрез адв. Р. Р., не се явява,
представлява се от адв. Р. Р., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
За Държавата, чрез Министерството на финансите, ТД на НАП –
Варна, редовно призовани, се представлява от юрисконсулт Екатерина
Андонова, редовно упълномощена и приета от съда от преди.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо Председател, не са налице пречки,
моля да се даде ход на делото.
АДВ. Р.: Моля да се даде ход на делото.
СТ. ЮК. АНДОНОВА: Уважаема г-жо Председател, да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
разпоредителното заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ
при условията на чл. 269, ал. 3, т. 3 и т. 4, б. в от НПК
На основание чл.274 ал.1 от НПК СЪДЪТ разясни на страните правото
им на отводи.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отвод.
СТ. ЮК. АНДОНОВА: Нямам искания за отвод.
1
АДВ. Р.: Нямам искания за отвод.
Председателят на състава провери връчени ли са преписите и
съобщенията по чл. 247б от НПК и констатира, че са редовно връчени на
подсъдимия в срок, на 09.04.2023 г. и на пострадалото юридическо лице МФ
на 14.02.2023 г.
Съдът докладва постъпило писмо от началник отдел „Сирене“, във
връзка с обявеното международно издирване на подсъдимия Л., в което се
сочи, че е проверен на 09.06.2023 г. в 0.01 ч. в Уестън Харборн при проверка
на ферибот „Бор сонг“, извършващ курс от Либек за Ханко, като е заявил, че
е получил призовка да се яви пред съда през месец юли в Р България и
пребивава на адрес в Талин. Посочил е имейл и телефон за контакт.
Председателят на състава разясни правата на явилите се лица по
НПК, както и за последствията от влязло в сила определение по
въпросите на чл.248, ал.1, т.3 НПК.
Съдът докладва постъпила молба от Министъра на финансите, като
представляващ Държавата, чрез юрисконсулт Андонова в ТД на НАП - Варна,
с правно основание чл. 84 и следващите от НПК срещу подсъдимия А. Л., с
която се иска Държавата да бъде конституирана като граждански ищец срещу
подсъдимия Л., като се предявява граждански иск срещу същия за сумата от
570 519.69 лв., представляваща обезщетение за имуществени вреди, ведно със
законната лихва, считано от момента на увреждането - 02.04.2013 г., до
изплащането на сумата.
Съдът докладва постъпила молба от юрисконсулт Андонова по реда на
чл. 248,ал. 1 от НПК, в която се взема отношение по всички въпроси по чл.
248, ал. 1 от НПК.
Съдът предоставя молбите на адв. Р. за запознаване.
СТ. ЮК. АНДОНОВА: Поддържам изцяло гражданския иск и моля да
бъде приет за съвместно разглеждане. Моля да конституирате Държавата като
граждански ищец.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че гражданският иск е своевременно
предявен и от лице, което представлява пострадалото юридическо лице, като
в този смисъл считам, че следва да бъде приет, като съвместното му
разглеждане не би затруднило съществено наказателното производство.
АДВ. Р.: Уважаема г-жо съдия, уважаеми съдебни заседатели,
придържам се към становището на прокуратурата.
Съдът обяви, че ще се произнесе по приемането и допустимостта на
гражданския иск след изслушване на страните по въпросите по чл. 248, ал.1
от НПК.
Пристъпи към изслушване на лицата по чл. 247в, ал. 1 и ал. 2 от
НПК по всички въпроси, посочени в чл.248 ал.1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо Председател, уважаеми съдебни
заседатели, по отношение на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, намирам
2
следното: делото е подсъдно на Варненски окръжен съд, тъй като се касае за
престъпление по чл. 255, ал. 3 от НК, а именно, укриване на данъци, което е
било извършено в гр. Варна. Не са налице основания за прекратяване или
спиране на наказателното производство. В хода на ДП не е допуснато
отстранимо съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като
подсъдимия А. Л. е представляван от адвокат през цялото време и същият е
имал възможност да упражни правото си на защита. Имаме нарушение по
отношение на пострадалото юридическо лице. На този етап не е постъпило
искане за разглеждане на делото по реда на особените правила и не се налага
това да се направи.
Няма основания за разглеждане на делото при закрити врата,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, защитник имаме
назначен, за вещо лице, преводач на този етап няма основания и
извършването на съдебни следствени действия по делегация не се налага да се
направи.
По отношение на подсъдимия не се налага да се взема мярка за
процесуална принуда, тъй като подсъдимия е извън територията на страната.
Нямам искания за събиране на нови доказателства. Нямам възражения
за насрочване на съдебно заседание и лицата, които следва да се призоват.
ЮРИСКОНСУЛТ АНДОНОВА: Уважаема госпожо Председател,
уважаеми съдебни заседатели, считам, че делото е подсъдно на Окръжен съд -
Варна. Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство. Считам, че не са допуснати на досъдебното производство
съществени процесуални нарушения на правилата. По т. 4 и т. 5 на чл. 248 от
НПК оставям по преценка на съда. По отношение на взетата мярка за
неотклонение, поддържам становището на прокурора. Нямам искания за
събиране на нови доказателства.
АДВ. Р.: Уважаема г-жо съдия, уважаеми съдебни заседатели,
придържам се към становището на колегите, тъй като от нас зависи дали да
разгледаме делото по реда на особените правила, считам, че не е необходимо
да правим безумни процеси и да се движи по реда на чл. 371, т. 1 от НПК,
като изразявам становище, че не е необходимо да разпитваме свидетели и да
не търсим 72 човека при такива сложни обстоятелства.
Имам съгласието на подсъдимия, че делото ще се разглежда задочно, по
реда на особените правила на НПК. Същото е подсъдно на ВОС. Няма
основания за прекратяване и спиране на наказателното производство. Нямаме
възражения за допуснати съществени процесуални нарушения на ДП.
Налице са основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила по гл. 27 от НПК. Нашата молба е производството да мине по реда на
чл. 371, т. 1 от НПК, като приемаме да бъдат използвани от ДП показанията
на всички свидетели, както и назначените експертизи.
Няма основание за разглеждането на делото при закрити врати,
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
3
защитник, вещо лице, преводач, или тълковник, и извършването на съдебни
следствени действия по делегация.
Не е необходимо вземане на мярка за процесуална принуда.
Съдът се оттегля на съвещание.
Заседанието продължава в 10.22 ч. в присъствието на всички
страни по делото.
СЪДЪТ, след тайно съвещание, като съобрази становищата на страните
по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК намира следното: настоящото
производство по НОХД № 113/2023 г. по описа на ВОС е образувано по
внесен обвинителен акт от ВОП спрямо подсъдимия А. Л., за престъпление
по чл. 255, ал. 3, вр. ал. 1, т. 2, т. 3, т. 4 и т. 5, вр. чл. 26, ал. 1 от НК, като
деянието, съгласно обстоятелствената част на обвинителния акт е извършено
в гр. Варна. С оглед горното, по правилата на чл. 35 и чл. 36 от НПК
настоящото дело се явява родово и местно подсъдно като първа инстанция на
Окръжен съд -Варна.
Съдът намира, че не са налице основания за спиране или прекратяване
на наказателното производство. Макар при обсъждане на въпросите по чл.
248, ал. 1 от НПК да не бяха направени възражения от страните за допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, съдът следи
служебно за наличието на такива, като счита, че в случая са били допуснати
на досъдебното производство и по-конкретно, при изготвяне на обвинителния
акт, тъй като същият не отговаря на изискванията към съдържание,
регламентирани в нормата на чл. 246, ал. 2 от НПК. Обвинителния акт е този,
който определя рамката, в която следва да се развие процеса на доказване,
поради което същият следва да формулира недвусмислено обвинението от
фактическа и юридическа страна, доколкото съдът е длъжен да разгледа
делото само във фактическите и юридическите предели, предявени с
обвинителния акт. С оглед горното, в обстоятелствената част на същия следва
да бъдат посочени фактите, които обуславят съставомерността на деянието и
участието на обвиняемия в осъществяването му, чрез посочване на времето,
мястото и начина на извършването му. Настоящият състав на съда счита, че в
обстоятелствената част на обвинителния акт не се съдържат всички факти,
обуславящи съставомерността на деянието, които подлежат на доказване,
поради което и обвинението е неясно, което би затруднило и
осъществяването в пълен обем на защитата на обвиняемия. Така за 2009 г. в
обстоятелствената част на обвинителния акт е посочено, че са извършени
продажби на два имота и цената на същите, като е конкретизирано за всяка
една от тях стойността на продажбата, данъчната основа и дължим ДДС,
които не са били отразени при подаване на съответната справка декларация
по ЗДДС за съответния период. По-нататък, в обстоятелствената част на
обвинителния акт е посочено, че подсъдимият Л. към 31.12.2009 г. е описал
наведнъж отчетната стойност на всички продадени недвижими имоти
апартаменти и паркоместа от „Амфора палас“ за 2009 г. без да осигури
4
аналитично отчитане и съставяне на изискуемите протоколи по чл. 117, ал. 1,
т. 3 от ЗДДС за доначисляване на дължимото ДДС с посочена сума от
151 033.97 лв. В обвинителния акт обаче не се съдържат факти по какъв
начин е формирана тази сума, кои и на каква стойност са били имотите, които
са били отписани, както и каква е тяхната стойност при формиране на
дължимия ДДС за 2009 г. именно с оглед задължението обвинението да е
ясно и да съдържа факти, досежно формирането на финансовия резултат,
доколкото тези факти подлежат на доказване в съдебното производство.
По същия начин не става ясно подадената за месец декември 2009 г.
справка декларация по чл. 125, ал. 1 от ЗДДС по какъв начин е формирана
сумата по дължимия, но не начислен ДДС, поради което обвинението в тази
част е неясно, доколкото е невъзможно да се разберат фактите, които
подлежат на доказване, извършените доставки и дали същите са облагаеми по
смисъла на ЗДДС.
По отношение на годишната данъчна декларация за 2009 г. в
обвинителния акт е прието, че при подаването на същата по чл. 92 от ЗКПО
подсъдимият е потвърдил неистина досежно декларирания финансов
резултат, като отново не са посочени факти по какъв начин и въз основа на
какви данни е прието и респективно установена разликата между
декларирания и реално получения финансов резултат.
По идентичен начин в обстоятелствената част на обвинителния акт са
описани обстоятелствата на престъплението и за 2010 г. и 2011 г. във връзка с
отписване наведнъж на отчетната стойност на всички продадени недвижими
имоти/ апартаменти и паркоместа за 2010 и 2011г./ от „Амфора Палас“, без
отново да е посочено кои са тези имоти, с които е извършено разпореждане
през съответните години, каква е тяхната стойност, по какъв начин е
формиран дължимия ДДС.
По отношение на 2012 г. и 2013 г. държавното обвинение е приело, че е
налице разлика между деклариран финансов резултат и реалния такъв, без
обаче отново да се сочат факти от къде произлиза тази разлика и как е била
установена тя. Горните обстоятелства според настоящия състав на съда водят
до ограничаване правото на защита на обвиняемия да разбере какви точно
факти са му предявени с обвинителния акт и какво точно е съдържанието на
фактическата част на обвинението.
С оглед горното, съдът счита, че съдебното производство следва да бъде
прекратено за отстраняване на допуснатите съществени нарушения на
процесуалните правила и посочване конкретно на изброените по-горе
неясноти в обстоятелствената част на обвинителния акт.
С оглед на това, съдът намира, че не следва да се произнася по
допустимостта на предявения граждански иск, а също така и по останалите
пунктове на чл. 248, ал. 1 от НПК, единствено по т. 6 във връзка с мярката за
неотклонение. Съдът счита, че към настоящия момент такава не следва да
бъде вземана, доколкото производството се води задочно. Обвиняемият не е
5
знаел за воденото такова по отношение на него наказателно производство и
умишлено да се е отклонил, макар на същия да е било предявено обвинение
на досъдебното производство, то това е станало чрез неговия служебен
защитник, поради което намира, че по отношение на подсъдимия А. Л. не
следва да бъде вземана мярка за неотклонение.
С оглед горното и на основания чл. 248, ал. 1, ал. 5, т. 1, ал. 6 от НПК
съдът
О П Р Е Д Е Л И:
1. Делото е местно и родово подсъдно на ОС – Варна.
2. Не са налице основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство;
3. В хода на досъдебното производство е допуснато отстранимо
съществено нарушение на процесуалните правила, което е довело до
ограничаване на процесуалните права на обвиняемия.
6. Не следва да бъде вземана мярка за неотклонение по отношение на
подсъдимия А. Л..
Определението по реда на чл. 248 по т. 6 от НПК подлежи на
обжалване в седмодневен срок пред Апелативен съд - Варна по реда на
глава ХХІІ от НПК от днес.
Предвид горното и като съобрази, че са налице основанията на чл. 248,
ал. 5, т. 1, вр. чл. 249, ал. 1, вр. чл. 248, ал. 1, т. 3 от НПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 113/2023 г. по
описа на ВОС.
ВРЪЩА ДЕЛОТО на ВОП за отстраняване на допуснатите отстраними
процесуални нарушения.
Определението на съда за прекратяване на съдебното производство
може да се обжалва и протестира по реда на Глава 22 пред ВАпС в 7 дневен
срок от днес.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, приключило в 10:36 ч.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
6