№ 3703
гр. София, 24.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 60 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и четвърти януари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:РАЙОНЕН СЪДИЯ
като разгледа докладваното от РАЙОНЕН СЪДИЯ Гражданско дело №
20221110119169 по описа за 2022 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „*************“ ЕАД,
чрез адв. Г. Я., срещу „***********************“ АД, с която са предявени кумулативно
обективно съединени искове, както следва: иск с правно основание чл. 411 КЗ за осъждане
на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 3435,58 лева, представляваща регресно
вземане за изплатено застрахователно обезщетение в размер на 3420,58 лева и
ликвидационни разноски в размер на 15 лева по застраховка „********”, ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда до окончателното
изплащане на дължимата сума; и иск с правно основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 142,21 лева, представляваща мораторна
лихва върху претендираната главница за периода от 09.11.2021 г. до 06.04.2022 г.
В исковата молба се твърди, че на 23.06.2021 г. в гр. ********* на кръстовището на
бул. „**********************“ водачът на лек автомобил марка „********“, модел
„**********“, с рег. № ********** притежаваща валидна задължителна застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите в ответното дружество, със срок на
застрахователното покритие от 06.03.2021 г. до 05.03.2022 г., предприел маневра „обратен
завой“ при червен сигнал на светофара и ударил преминаващия на зелен сигнал на
светофара лек автомобил марка „********“, модел „********“, с рег. № **********,
застрахован по имуществена застраховка „********” при ищцовото дружество с полица №
***************, със срок на застрахователното покритие от 23.03.2021 г. до 22.03.2022 г.
Вследствие настъпилия удар на лекия автомобил, за който имало сключена застраховка
„********”, били причинени щети, заведени при ищеца под № ***********. Ремонтът на
застрахования по имуществената застраховка автомобил бил възложен и извършен в
доверен на застрахователя сервиз на „***************“ ООД, за което била издадена
фактура. С доклад по щетата било одоб******** застрахователно обезщетение в размер на
3420,58 лева, заплатено на сервиза, извършил ремонта, с преводно нареждане от 01.10.2021
г. Ищецът предявил регресна претенция към застрахователя по задължителната застраховка
1
„Гражданска отговорност“ на автомобилистите за възстановяване на изплатеното
застрахователно обезщетение и ликвидационните разноски общо в размер на 3435,58 лева,
но до настоящия момент задължението не било погасено. Ето защо моли съда да постанови
решение, с което да уважи изцяло предявените искове. Претендира направените по делото
разноски.
Исковата молба и приложенията към нея са изпратени на ответника
„***********************“ АД за отговор, като в срока по чл. 131 ГПК е постъпило
становище по същата чрез юрк. Т.Т.. Процесуалният представител оспорва изцяло
предявените искове като неоснователни и необосновани. Оспорва описания в исковата
молба механизъм на настъпване на процесното ПТП, както и наличието на вина у
застрахования при него водач за причиняване на твърдяното произшествие. Твърди, че
изключителна вина за инцидента имал водачът на процесния автомобил, който навлязъл в
кръстовището на червен сигнал на светофара и не съобразил поведението си с останалите
участници в движението. В условията на евентуалност твърди съпричиняване на
вредоносния резултат от този водач. Оспорва претенцията на ищеца и по размер, като
твърди, че същата била силно завишена и не отговаряла на действителния размер на
вредите. Ето защо моли съда да постанови решение, с което да отхвърли изцяло предявените
искове. Претендира направените по делото разноски и юрисконсултско възнаграждение.
Страните не спорят относно възникването на застрахователното събитие; че по време
на настъпване на застрахователното събитие е съществувал валиден договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, сключен с
ответното дружество по отношение на лек автомобил марка „********“, модел
„**********“, с рег. № **********; че към датата на процесното ПТП имало валидна
имуществена застраховка „********“ по отношение на увредения от процесното ПТП лек
автомобил марка „********“, модел „********“, с рег. № **********; както и че по щета №
*********** ищецът заплатил на извършилия ремонта сервиз застрахователно обезщетение
в размер на 3420,58 лева, към което били начислени 15 лева ликвидационни разноски. Тези
обстоятелства не се оспорват от страните, поради което съдът намира, че не се нуждаят от
доказване.
В тежест на ищеца е да докаже:
1. наличието на предпоставките за ангажиране на гражданската отговорност на лицето,
причинило застрахователното събитие, а именно – деянието (механизъм на ПТП),
причинените с него вреди, причинно-следствената връзка между процесното ПТП и
причинените вреди;
2. вида, характера и размера на причинените от процесното ПТП вреди на
застрахования при ищеца лек автомобил;
3. настъпването на изискуемостта на регресното вземане и размера на дължимата за
процесния период мораторна лихва;
4. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
2
В тежест на ответника е да докаже, че е заплатил претендираните вземания, както и
всички факти, на които основава своите искания или възражения, включително:
1. че застрахователното събитие е настъпило по изключителната вина на водача Р.Х.Д.,
управлявала застрахования при ищеца автомобил;
2. извършването от страна на водача на застрахования по имуществената застраховка
автомобил на действия или бездействия, с които е допринесъл за настъпването на
вредоносния резултат (съпричиняване), а именно навлязъл в кръстовището на червен сигнал
на светофара и не съобразил поведението си с останалите участници в движението.
По отношение на направените от ищеца доказателствени искания съдът намира, че
следва да бъдат приети приложените към исковата молба писмени доказателства, да бъде
допусната поисканата съдебна автотехническа експертиза с поставени в исковата молба
задачи, както и да бъде допуснат до разпит един свидетел при режим на призоваване, а
именно водачът Р.Х.Д.. Неоснователни са исканията на ищеца за задължаване на ответника
на основание чл. 190, ал. 1 ГПК да представи застрахователната полица по задължителната
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, както и за допускане на
съдебно-счетоводна експертиза с поставени в исковата молба задачи, доколкото
обстоятелствата, които ще бъдат установявани с тях, не се оспорват от ответника и са
отделени от съда като ненуждаещи се от доказване. Следва да бъдат уважени и
доказателствените искания на ответника за приемане на приложените към отговора писмени
доказателства, за допускане до разпит на един свидетел при режим на призоваване, а именно
на водача К.И.К., както и за изискване на основание чл. 186 ГПК от Община ********* на
циклограма на светофарната уредба на кръстовището на бул. „**********************“ за
23.06.2021 г. Неоснователно е искането на ответника за допускане на допълнителен въпрос
към автотехническата експертиза, тъй като същият не изисква специални знания, а правна
преценка, която не е от компетентността на вещото лице.
Съдът, след като констатира, че предявените искове са редовни и допустими, и след
осъществяване на процедурата по чл. 131 ГПК, на основание чл. 140, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА следния ПРОЕКТ НА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:
ПРЕДМЕТ на делото са кумулативно обективно съединени искове, както следва: иск с
правно основание чл. 411 КЗ за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер
на 3435,58 лева, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно
обезщетение в размер на 3420,58 лева и ликвидационни разноски в размер на 15 лева по
застраховка „********”, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба
в съда до окончателното изплащане на дължимата сума; и иск с правно основание чл. 86, ал.
1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 142,21 лева,
3
представляваща мораторна лихва върху претендираната главница за периода от 09.11.2021 г.
до 06.04.2022 г.
СТРАНИТЕ НЕ СПОРЯТ относно възникването на застрахователното събитие; че по
време на настъпване на застрахователното събитие е съществувал валиден договор за
задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на автомобилистите, сключен с
ответното дружество по отношение на лек автомобил марка „********“, модел
„**********“, с рег. № **********; че към датата на процесното ПТП имало валидна
имуществена застраховка „********“ по отношение на увредения от процесното ПТП лек
автомобил марка „********“, модел „********“, с рег. № **********; както и че по щета №
*********** ищецът заплатил на извършилия ремонта сервиз застрахователно обезщетение
в размер на 3420,58 лева, към което били начислени 15 лева ликвидационни разноски.
Посочените обстоятелства НЕ СЕ НУЖДАЯТ ОТ ДОКАЗВАНЕ.
В ТЕЖЕСТ НА ИЩЕЦА е да докаже:
1. наличието на предпоставките за ангажиране на гражданската отговорност на лицето,
причинило застрахователното събитие, а именно – деянието (механизъм на ПТП),
причинените с него вреди, причинно-следствената връзка между процесното ПТП и
причинените вреди;
2. вида, характера и размера на причинените от процесното ПТП вреди на
застрахования при ищеца лек автомобил;
3. настъпването на изискуемостта на регресното вземане и размера на дължимата за
процесния период мораторна лихва;
4. всички факти, на които основава своите искания или възражения.
В ТЕЖЕСТ НА ОТВЕТНИКА е да докаже, че е заплатил претендираните вземания,
както и всички факти, на които основава своите искания или възражения, включително:
1. че застрахователното събитие е настъпило по изключителната вина на водача Р.Х.Д.,
управлявала застрахования при ищеца автомобил;
2. извършването от страна на водача на застрахования по имуществената застраховка
автомобил на действия или бездействия, с които е допринесъл за настъпването на
вредоносния резултат (съпричиняване), а именно навлязъл в кръстовището на червен сигнал
на светофара и не съобразил поведението си с останалите участници в движението.
НАПЪТВА страните към спогодба или друг способ за уреждане на спора
(включително медиация), като им указва, че постигането на спогодба посредством
взаимни отстъпки от всяка от страните ще доведе до бързото и ефективно приключване на
спора помежду им и ще благоприятства процесуалните и извънпроцесуалните им
взаимоотношения, както и че при постигане на спогодба на основание чл. 78, ал. 9 ГПК
половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. В случай че страните постигнат
съгласие за доброволно уреждане на спора, следва да уведомят за това съда.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и към отговора писмени доказателства.
4
ДОПУСКА изслушване на един свидетел на ищеца по делегация, а именно Р.Х.Д.,
ЕГН **********, адрес: гр. *********, ул. „***************, тел. **********, за
установяване на обстоятелствата, посочени в исковата молба. УКАЗВА на ищеца в
едноседмичен срок от получаване на съобщението да представи въпросен лист с въпроси
към свидетеля, както и документ за внесен депозит по сметка на Районен съд – ********* в
размер на 60 лева.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ответника в едноседмичен срок от получаване на
съобщението да представи въпросен лист с въпроси към свидетеля Р.Х.Д..
ДОПУСКА изслушване на един свидетел на ответника по делегация, а именно К.И.К.,
ЕГН **********, за установяване на обстоятелствата, посочени в отговора на исковата
молба. УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на съобщението да
представи въпросен лист с въпроси към свидетеля, както и документ за внесен депозит по
сметка на Районен съд – ********* в размер на 60 лева.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца в едноседмичен срок от получаване на съобщението
да представи въпросен лист с въпроси към свидетеля К.И.К..
ДА СЕ ИЗИСКА, на основание чл. 186 ГПК, от Община ********* циклограма на
светофарната уредба на кръстовището на бул. „**********************“ за 23.06.2021 г.
ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза със задачи, поставени
в исковата молба, като вещото лице следва да работи след изслушване на допуснатите
свидетелски показания и събиране на информацията по реда на чл. 186 ГПК. Определя
депозит в размер 350 лева, който следва да бъде внесен от ищеца в едноседмичен срок от
получаване на съобщението. НАЗНАЧАВА за вещо лице П.Л.К., който да бъде уведомен за
допуснатата експертиза и за датата на съдебното заседание след представяне на документ
за внасяне на определения депозит.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца за задължаване на
ответника на основание чл. 190, ал. 1 ГПК да представи застрахователната полица по
задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, както и за
допускане на съдебно-счетоводна експертиза с поставени в исковата молба задачи.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника за допускане на
допълнителен въпрос към съдебната автотехническа експертиза.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за разглеждане на делото за 18.03.2024 г. от
15,30 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице.
ДА СЕ ВРЪЧИ на страните препис от настоящото определение, а на ищеца – и препис
от отговора на исковата молба и приложенията към него.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ , че най-късно в първото по делото открито съдебно
заседание следва да вземат становище по проекта на доклад по делото и по дадените със
същия указания.
УКАЗВА НА ИЩЕЦА, че най-късно в първото по делото открито съдебно заседание
5
може да оспори истинността на представените с отговора на исковата молба писмени
доказателства, както и да изрази становище и да посочи и представи доказателства във
връзка с направените от ответника в отговора на исковата молба оспорвания и
възражения.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6