№ 329
гр. Варна, 11.11.2025 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
единадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Ангелина Й. Лазарова
Членове:Павлина Г. Димитрова
Георги Н. Грънчев
при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева
и прокурора С. Ив. К.
Сложи за разглеждане докладваното от Ангелина Й. Лазарова Въззивно
частно наказателно дело № 20253000600357 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 10:10 часа се явиха:
За Апелативна прокуратура Варна се явява прокурор К.
Жалбоподателят Т. К. Т. явява се лично, като се води от ОЗ „Охрана“
Варна, представлява се от адв.С. Г. Г., АК -Варна, служебно назначен в хода
на ДП.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото. Няма да представям нови
доказателства.
АДВ.Г.: Да се даде ход на делото, няма да представям нови
доказателства. Подзащитният ми иска изготвянето на СМЕ с цел да се уточни,
че не е в състояние да издържи при условията на ареста. В тази експертиза
която е представена пред първоинстанционния съд е записано, че са
необходими специалисти, а в ареста и навсякъде има само джипи, което не е
специалист.
ЖАЛБ. Т.: Да се гледа делото.
СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ ПРЕДСЕДАТЕЛЯ НА СЪСТАВА
ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ.Г.: Уважаеми Апелативни съдии, поддържам жалбата си, като
моля да имате предвид първо, че по първото обвинение подзащитният ми не се
е облагодетелствал материално, както е визирано в чл.214, а е получил
възнаграждението си за положения труд. По второто обвинение подзащитният
ми си признава вината, и не оспорва фактите. Считам, че той няма как да се
укрие или да извърши друго престъпление, тъй като постоянно се налага да
бъде под лекарски надзор. Той е ту в едно, ту в друго отделение, тъй като
когато се усложни положението му се приема в съответното отделение.
Заболяванията му са от категорията на неизлечими заболявания, поради които
може би няма да стигне до нашата възраст, за съжаление. Моля съдът да вземе
по-лека мярка като домашен арест или парична гаранция в по-малък размер.
Твърди се, че същият няма постоянен адрес, но това не е вярно. Той има
постоянен адрес, както и студио в което работи. Така, че няма къде да се
укрие.
ЖАЛБ.Т.: Искам да допълня, че имам постоянни доходи, които са в
размер на инвалидната ми пенсия. В условията на ареста няма как да се спазва
хранителния, диетния и двигателния режим, понеже по 40 минути ни пускат
на разходка, с което ми се усложнява вътрешна тромбоза. Почвам отново. За
10 дена отслабнах с 4 кг. и се влошавам. Аз не бягам от съдебна отговорност, а
бягам от смъртта. Експертизата, която представих пред първата инстанция,
беше изготвена когато бях задържан в софийския арест. От там ме освободиха
веднага след експертизата. Ходих на лекар в Александровска болница, и
понеже тези операции се правят когато е студено времето и за ноември или за
декември месец трябва да вляза да се оперирам. Делото в София не е
приключило. То е за грабеж за 30 лв. и е свързано с делото на доктора С. Х.,
който скоро го задържаха. Искаха да ме сложат в група, понеже искат да му
вземат единия тризонет, тъй като има два тризонета човека. Но там е дълбока
историята. Просто човека обърка тризонетите. Те са два, той живее в един, аз
живеех в другия и плащам по 2 хил. лева месечен наем, и просто
потърпевшият трябваше да влезе в неговия тризонет и там вече да станат тези
работи, които се случиха с мене. Някакво момче е пострадалият от тези 30 лв.
Те са два тризонета на Х. и на мен. Момчето вместо да влезе при Х., влезе при
мен. Аз не съм извършил грабеж. Ако може по-лека мярка, защото се
2
влошавам.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, считам, че жалбата е
неоснователна, а определението на ВОС правилно и законосъобразно.
Намирам, че са налице всички законови предпоставки въз основа на които е
била взета най-тежката мярка за неотклонение задържане под стража.
На първо място е налице обвинение срещу Т. за извършени две тежки
умишлени престъпления по смисъла на чл.93, т.7 от НК. Събраните до
момента по делото доказателства сочат, че може да се направи извод, че е
налице обосновано предположение за извършване на престъпленията, за които
му е предявено обвинение. В този смисъл следва да се вземат предвид
показанията на пострадалия, на свидетелите по делото, протокол за
разпознаване на лица и изготвената експертна справка, от която се установява,
че се касае за високо рискови наркотични вещества.
Налице и другата предпоставка за вземане на най-тежката мярка за
неотклонение, а именно реалната опасност от укриване или извършване на
престъпление, която в случая се презюмира от закона, тъй като деянието по
чл.214, ал.2, т.2 от НК е извършено от обвиняемия при условията на опасен
рецидив. Другите данни за личността му също се потвърждават, че е налице
такава реална опасност от извършване на друго престъпление или от
укриване. Същият е с обременено съдебно минало, има 12 осъждания, лоши
характеристични данни, три други неприключени наказателни производства,
данни, че е бил е обявяван за издирване оп едното от тези наказателни
производства. По отношение на здравословното състояние считам, че по
делото не са налице данни, които да сочат, че към настоящия момент
здравословното му състояние е такова, че същият не може да пребивава в
местата за лишаване от свобода. Няма пречка медицинска помощ да му бъде
указвана по време на престоя му, вкл. и да бъде консултиран от външни
специалисти или да бъде преместен в специализирана болница за лечение на
лица които са временно лишени от свобода.
ЖАЛБ.Т.: Нямам какво повече да добавя.
Съдът се оттегля на тайно съвещание
3
В настоящото производство съдът се запозна с материалите по делото,
изслуша становищата на страните и намира, че в този процесуален етап
становището на съда да определи най-тежката мярка за неотклонение по
отношение на обв. Т. е правилно и законосъобразно, доколкото са налице
всички предпоставки за налагане именно на тази най-тежка мярка. Не е
опровергана презумпцията по чл.63, ал.2, т.1 от НПК доколкото първото
повдигнато обвинение е за деяние, за което са налице данни да бъде извлечено
обосновано предположение, че е извършено е при условията на опасен
рецидив. Видно е от материалите по делото, че са налице и веществени и
гласни доказателства, подкрепящи и второто обвинение по отношение на
обвиняемия по отношение държането на високо рискови наркотични
вещества. Двете обвинения в постановлението, с което е привлечен към
наказателна отговорност обвиняемия Т. са за тежки престъпления с
изключително висока степен на обществена опасност и обоснованото
предположение не е разколебано към настоящия момент от
доказателствените материали по делото.
В конкретния случай съдът установява в допълнение и завишена реална
опасност при определяне на по-лека мярка за неотклонение Т. да се укрие или
да предприеме действия за извършване на престъпления предвид множество
доказателствени източници. Като тук не се отчита само свидетелството за
съдимост по отношение на обвиняемия, но и данните, че постоянният адрес в
гр.Русе, който той има очевидно не е адресът, на който пребивава. Не е ясен
източникът на набавяне на материални средства за преживяване. Видно е, че
са налице неприключили наказателни производства по отношение на
обвиняемия, също за престъпления, които са водили до вземане на мярка за
неотклонение „задържане под стража“.
Единственият аргумент, който би могъл да доведе до преоценка и
преосмисляне, респ. промяна на мярката за неотклонение е свързан със
здравословното състояние на обвиняемия. Но за разлика от становището на
защитата, от представеното заключение по СМЕ, което и първоинстанционния
съд е прочел към писмените доказателства, а именно заключение по СМЕ ІІ-
78/2025 г., не се установява някаква неотложна необходимост от болнично
лечение по отношение на обв.Т., а и коментираните заболявания, състояние и
изследвания са били актуални към месец май 2025 г., отстоящо на поне пет
4
месеца от настоящия момент. Необходимо е безспорно в условията на ареста
да бъде съобразен начина по който по отношение на обвиняемия ще бъде
изпълнявана мярката за неотклонение и на следващо място всички относими
към подобни състояния правила, а именно конкретно Наредба 2 за условията и
реда за медицинското обслужване в местата за лишаване от свобода, като при
необходимост бъдат взети незабавни спешни мерки за съхраняване на доброто
здраве на обвиняемия. Разбира се в правомощията на прокуратурата е да
прецени и да възложи изготвянето на актуална СМЕ, която да даде обективна
представа позволява ли здравословното състояние на обвиняемия
пребиваване в условията на местата за лишаване от свобода.
С оглед на всичко изложено до тук и на основание чл.64, ал.9 НПК
настоящият състав на Варненския апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ПОТВЪРЖДАВА определение от съдебно заседание на 03.11.2025 г. по
ЧНД № 1602/25 г. на Окръжен съд Варна, обективирано в протокол Рег.№
1175/04.11.2025 г., с което по отношение на Т. К. Т., ЕГН **********,
обвиняем по д.п. № 1428/2025 г. по описа на Второ РУ при ОД на МВР-Варна
е взета мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА”.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРОТОКОЛЪТ воден в съдебно заседание, което приключи в 10.30
часа.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
5