РЕШЕНИЕ
№ 23
гр. Гълъбово, 07.03.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ГЪЛЪБОВО в публично заседание на двадесети
февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ТОДОР АСЕНОВ
при участието на секретаря Белослава П. Колева
като разгледа докладваното от ТОДОР АСЕНОВ Гражданско дело №
20235550100277 по описа за 2023 година
и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск с правно основание чл.422 ГПК във връзка с чл.79,
ал.1 ЗЗД от „Йеттел България“ ЕАД срещу И. Г. Г., с която се предявява
установителен иск с правно основание чл. 422, ал. 1 от ГПК във вр. чл. 79, ал.
1, предл. 1 ЗЗД и чл. 92 ЗЗД.
Ищцовото дружество твърди, че с ответника имали сключен договор
за мобилни услуги с предпочетен номер ********** за срок от 24 месеца с
абонаментен план Интернет + 16,99 със стандартен месечен абонамент в
размер на 16,99 лв. Твърди се, че ответникът не изпълнявал задълженията си
по договора в общ размер 66,13 лв., представляващи неплатени абонаментни
такси за отчетен период 15.01.2021г. -14.04.2021г. Твърди, че на 20.03.2020г.
между И. Г. Г. и „Теленор България“ ЕАД, понастоящем „Йеттел България“
ЕАД, било сключено Допълнително споразумение към Договор за мобилни
услуги с предпочетен номер ********* за срок от 24 месеца с абонаментен
план Тотал + със стандартен месечен абонамент в размер на 49,99 лв. Г. не
изпълнявал задълженията си по споразумението в общ размер 244,86 лв.,
представляващи неплатени абонаментни такси и използвани услуги за
отчетен период 15.01.2021г. – 14.04.2021г. Вследствие на неизпълнението и
съгласно раздел III, чл. 2 от споразумението, мобилният оператор начислил
неустойка в размер на 124,98 лв., която не надвишавала размера на три
месечни абонаментни такси и била начислена във фактура №
**********/15.06.2021г. Твърди още, че на 08.02.2021 г. между И. Г. Г. и
„Теленор България“ ЕАД, понастоящем „Йеттел България“ ЕАД, бил сключен
1
и Договор за мобилни услуги с предпочетен номер ******** за срок от 24
месеца с абонаментен план Тотал + с месечен абонамент за първоначалния
срок в размер на 23,99 лв. и месечен абонамент след изтичане на
първоначалния срок в размер на 26,99 лв. Г. не изпълнявал задълженията си
по договора в общ размер 165,42 лв., представляващи неплатени абонаментни
такси и използвани услуги за отчетен период 15.01.2021г. - 14.06.2021г.
Вследствие на неизпълнението и съгласно т. 9 от договора, мобилният
оператор начислил неустойка в размер на 73,82 лв., която не надвишавала
размера на три месечни абонаментни такси и била начислена във фактура №
**********/15.06.2021г. Твърди, че на същата дата - 08.02.2021 г. по повод
горепосочения договор с предпочетен номер **********, мобилният
оператор, като лизингодател, сключил с И. Г. Г. – лизингополучател, Договор
за лизинг, с който лизингодателят предоставя за временно и възмездно
ползване устройство марка ALCATEL ISE 32GB Dual Green за обща
лизингова цена в размер на 68,77 лв., дължима чрез внасяне на 23 месечни
лизингови вноски, всяка от които в размер на 2,99 лв. По договора за лизинг
Г. дължал заплащане на сума в общ размер на 68,77 лв., формирана от
лизинговите вноски за отчетен период 15.01.2021г. - 14.06.2021г. Вследствие
на неизпълнението по договора за мобилни услуги с предпочетен номер
**********, ответникът дължал сума в размер на 174,53 лв., начислена във
фактура № **********/15.06.2021 г., представляваща разликата между цената
на устройството без абонамент и преференциалната обща лизингова цена по
горепосочения договор за лизинг. Твърди, че отново на 08.02.2021 г. и по
повод горепосочения договор с предпочетен номер **************,
мобилният оператор, като лизингодател, сключил с И. Г. Г. –
лизингополучател, Договор за лизинг, с който лизингодателят предоставил за
временно и възмездно ползване пакет базови аксесоари, платими чрез внасяне
на 23 месечни лизингови вноски, всяка от които в размер на 2,87 лв. По този
договор ответникът дължал заплащане на сума в общ размер на 66,01 лв.,
формирана от лизинговите вноски за отчетен период 15.01.2021 - 14.06.2021г.
Иска от съда да постанови съдебно решение, с което да признае за
установено, че „Йеттел България“ ЕАД, ЕИК ********* има следните
вземания срещу И. Г. Г. , а именно: суми в общ размер на 984,52 лв.
(деветстотин осемдесет и четири лева и петдесет и две стотинки),
представляващи неплатени абонаментни такси по Договор за мобилни услуги
с предпочетен номер ***********; неплатени абонаментни такси, използвани
услуги и неустойка по Допълнително споразумение към Договор за мобилни
услуги с предпочетен номер *************; неплатени абонаментни такси,
използвани услуги, неустойка и сума за мобилно устройство по Договор за
мобилни услуги с предпочетен номер ******** и неплатени лизингови
вноски по Договор за лизинг към него за устройство ALCATEL ISE 32GB
Dual Green; неплатени лизингови вноски по Договор за лизинг с предпочетен
номер ********** за базови аксесоари; законна лихва, от подаване на
заявлението по чл. 410 от ГПК до окончателното изплащане на вземането,
2
както и сторените съдебно –деловодни разноски в заповедното производство
и в настоящото такова.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника И. Г. Г., чрез
особения му представител адв. Ч., с който оспорва исковете като недопустими
и неоснователни. Оспорва истинността на представените договори и моли на
основание чл. 193, ал.1 и ал.2 от ГПК да се установи дали автор на
положените подписи по договорите е именно ответникът И. Г. Г..
В хода на производството е допусната и изслушана съдебно –
графическа експертиза. Видно от заключението на вещото лице, положените
подписи по договорите са от ответникът И. Г. Г..
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства,
поотделно и в тяхната съвкупност, намери за установена следната фактическа
и правна обстановка:
Предявеният иск с правно основание чл.422 ГПК във връзка с чл.79,
ал.1 ЗЗД – за заплащане на месечни абонаментни такси и използвани услуги
по процесните договори за мобилни услуги и на лизингови вноски по
договорите за лизинг към тях е основателен и доказан.
От приложеното към настоящото производство ч. гр. дело №
106/2023 г. по описа на Районен съд - Гълъбово, е видно, че ищецът е подал
заявление за издаване на заповед за изпълнение за сумата от за сумата от
984,52лв. – главница по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер
**********, Допълнително споразумение към Договор за мобилни услуги с
предпочетен номер ************, Договор за мобилни услуги с предпочетен
номер ********** и Договор за лизинг към него за устройство ALKATEL
1SE 32GB DUAL GREEN и Договор за лизинг с предпочетен номер
************* за базови аксесоари, ведно със законната лихва върху общо
дължимата сума, считано от подаване на заявлението в съда – 15.03.2023г. до
окончателното изплащане на задължението. Със заявлението се претендират
и направените разноски по делото – сумата 25,00 лева – държавна такса и
480,00 лева - адвокатско възнаграждение.
Съдът е уважил заявлението и е издал Заповед за изпълнение №
53/15.03.2023 г., с която е разпоредил на И. Г. Г., ЕГН ********** да заплати
на „Йеттел България“ ЕАД, ЕИК ********* претендираните суми.
С разпореждане от 05.06.2023 г., съдът е разпоредил да се съобщи на
заявителя, че заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при условията
на чл. 47, ал. 5 от ГПК, поради което и на основание чл. 415, ал. 1, т. 2 от
ГПК, в едномесечен срок от получаване на съобщението следва да предяви
иск за установяване на вземането си като довнесе дължимата държавна такса.
В случай, че в указания срок заявителят не представи доказателство за
предявения иск, съдът служебно ще обезсили издадената заповед за
изпълнение.
Срещу издадената заповед за изпълнение не е постъпило възражение
в законоустановения двуседмичен срок от страна на ответника. Това обуславя
за ищеца правния му интерес от предявяване на настоящите искове.
3
На основание чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК с молба, вх. № СД 02-08-
1607/06.07.2023 г., ищецът представя доказателства за предявяване на иск за
установяване на вземането си спрямо ответника.
От представените и приети доказателства по делото, както и от
заключението на назначената и приета СГЕ се установява, че ответникът има
задължение към ищеца за заплащане на предоставените му от ищцовото
дружество GSM услуги на обща стойност 984,52 лв.
Съгласно разпоредбата на чл. 79, ал. 1 от ЗЗД, в случай, че длъжникът
не изпълни точно задължението си, кредиторът има право да иска
изпълнение, заедно с обезщетение за забава или да иска обезщетение за
неизпълнение.
Уважаването на иска за реално изпълнение предполага
кумулативното наличие на три предпоставки: съществуване на облигационна
връзка, от която възниква задължение за изпълнение; пълно или частично
неосъществяване на дължимия резултат от страна на ответника; реалното
изпълнение да е възможно.
В производството по чл. 422 от ГПК ищецът следва да докаже факта,
от който произтича вземането му, а длъжникът – възраженията си срещу
вземането. Доказателствената тежест за спорните факти следва да бъде
разпределена с оглед на конкретните твърдения на страните.
В конкретния случай са налице валидно възникнали и съществували
облигационни правоотношения между ищеца – мобилен оператор и ответника
– потребител по сключените помежду им договори за мобилни услуги.
Договорите са подписани от страните по тях и съществуването им не се
оспорва от ответника. Същите съдържат необходимите реквизити и
договорените условия, посочени по-горе, като срок, описание на услугите,
тарифен план. Освен това в договорите за мобилни услуги са посочени
конкретни номера, посредством които потребителят се идентифицира сред
абонатите на ищеца. Посочени са предадените активни СИМ карти, които
дават /осигуряват/ достъп на потребителя до мрежата и услугите на мобилния
оператор. На ответника са издадени фактури за месеците от процесния
отчетен период. По договорите за лизинг потребителят е получил
лизинговите устройства, предмет на договорите, като не е заплатил
дължимите месечни лизингови вноски на ищеца, не е върнал и устройствата.
С това ищецът е изпълнил задълженията си по договорите, докато
ответника от своя страна не е изпълнил своите задължения – за заплащане
изцяло на дължимите месечните абонаментни такси и услуги по договорите
за мобилни услуги.
Поради всичко това съдът приема, че процесните претендирани
вземания, представляващи неплатени месечни абонаментни такси и
използвани услуги са съществуващи и изискуеми и длъжникът дължи
заплащането им на ищеца, тъй като това не е сторено доброволно до
настоящия момент.
Върху главницата се дължи и законната лихва, считано от датата на
4
подаването на заявлението по чл. 410 от ГПК в съда – 15.03.2023 г., до
окончателното й изплащане.
По отношение на претенцията за съдебните и деловодните разноски,
съдът намира, че ответникът е станал причина с поведението си за завеждане
на иска, поради което в негова тежест следва да се възложат разноските.
Ето защо и на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК в тежест на на ответника
следва да бъдат възложени направените разноски по исковото производство –
държавна такса в размер на 25,00лв. /двадесет и пет лева/, адвокатско
възнаграждение в размер на 400,00лв. и възнаграждение за особен
представител в размер на 400,00лв.
Съгласно т. 12 от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. на ВКС
по тълк. дело № 4/2013 г., ОСГТК „Съдът, който разглежда иска, предявен по
реда на чл. 422, респективно чл. 415, ал. 1 от ГПК, следва да се произнесе за
дължимостта на разноските, направени и в заповедното производство, като
съобразно изхода на спора, разпредели отговорността за разноските, както в
исковото, така и в заповедното производство. Поради тази причина съдът
следва да осъди ответника да заплати и направените в заповедното
производство разноски – държавна такса в размер на 25,00 лв. и адвокатско
възнаграждение в размер на 480,00 лв.
Съдът е допуснал изготвянето на СГЕ, като е определил
възнаграждението на вещото лице в размер на 1310,00лв да бъде изплатено от
бюджета. Касателно изхода на делото, следва ответникът да бъде осъден да
заплати в полза на Районен съд Гълъбово направените разноските за
изготвената СГЕ.
Воден от горните съображения, съдът
РЕШИ:
ПО ИСКА НА „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „Младост 4“, Бизнес парк
София, сграда 6, представлявано от Д.К.К. – Изпълнителен директор, чрез
пълномощника адв. Н.А.Ш., със съдебен адрес: ***********, телефон ******,
ПРОТИВ И. Г. Г., ЕГН **********, с настоящ адрес: *********, ПРИЕМА
ЗА УСТАНОВЕНО наличието на вземането на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД,
ЕИК ********* по издадената заповед за изпълнение на парично задължение
по ч. гр. д. № 106/2023 г. по описа на Районен съд – Гълъбово за сумата в общ
размер на 984,52лв. /деветстотин осемдесет и четири лева и 52 стотинки/ –
главница по Договор за мобилни услуги с предпочетен номер
**************, Допълнително споразумение към Договор за мобилни
услуги с предпочетен номер ++359*********, Договор за мобилни услуги с
предпочетен номер ************ и Договор за лизинг към него за устройство
ALKATEL 1SE 32GB DUAL GREEN и Договор за лизинг с предпочетен
номер ************** за базови аксесоари, ведно със законната лихва върху
общо дължимата сума, считано от подаване на заявлението в съда –
5
15.03.2023г. до окончателното изплащане на вземането, за което вземане е
издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК № 53/2023 г. по описа на
Районен съд - Гълъбово.
ОСЪЖДА И. Г. Г. , ЕГН **********, с настоящ адрес: ***********
да заплати на „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ ЕАД , ЕИК *********, със седалище
и адрес на управление: гр. София, ж.к. „Младост 4“, Бизнес парк София,
сграда 6, представлявано от Д.К.К. – Изпълнителен директор, направените
разноски по заповедното и исковото проиводство както следва: 25,00лв.
/двадесет и пет лева/ – държавна такса по заповедното производство,
480,00лв. /четиристотин и осемдесет лева/ – адвокатско възнаграждение по
заповедното производство, 25,00лв. /двадесет и пет лева/ – държавна такса по
исковото производство, 400,00лв. /четиристотин лева/ – адвокатско
възнаграждение по исковото производство и 400,00лв. /четиристотин лева/ –
възнаграждение за особен представител по исковото производство.
ОСЪЖДА И. Г. Г. , ЕГН **********, с настоящ адрес: *************
да заплати по сметка на Районен съд Гълъбово сумата от 1310,00лв.
/хиляда триста и десет лева/, представляваща направени разноски за
възнаграждение на вещо лице.
Решението подлежи на обжалване пред Старозагорски окръжен съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Районен съд – Гълъбово: _______________________
6