РЕШЕНИЕ
№ 94
гр. Балчик, 09.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на четиринадесети
септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ
при участието на секретаря МАЯ М. ЕНЕВА
като разгледа докладваното от ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ Административно
наказателно дело № 20233210200106 по описа за 2023 година
Производството е образувано по предявена жалба от Е. Т. Т.,ЕГН **********,от ***,
срещу Електронен Фиш за налагане на Глоба Серия К № *** на ОД на МВР-Д.,с правно
основание в разпоредбата на чл.58Д и сл. от ЗАНН.
Жалбата е подадена директно в районен съд-Балчик,с Рег.№2266 от 25.05.2023год. В
последствие с разпореждане на съда е изискана цялата преписка по повод обжалвания
електронен фиш.
Жалбоподателят твърди в жалбата си, че обжалвания електронен фиш е
необоснован, незаконосъобразен. Твърди, че са допуснати съществени процесуални
нарушения. Твърди, че не е приспаднат толеранса от 3км/ч, както и че е сгрешено мястото
на констатиране на нарушението.
Моли съда да отмени изцяло електронния фиш, като незаконосъобразен.
Редовно призован, жалбоподателят се явява в лично в съдебно заседание. Е. Т.
поддържа жалбата, като моли съда да отмени изцяло процесният електронен фиш. Не
претендира направени разноски. Прави възражение за прекомерност на юрисконсултско
възнаграждение при претенции за такова.
Въззиваемата страна,редовно призована не се представлява в с.з.Представя писмено
становище по казуса, като моли съда да потвърди изцяло,като законосъобразен ел.фиш.В
писменото становище въззиваемата страна претендира юрисконсултско възнаграждение ,на
основание чл.63Д ал.4 от ЗАНН.
Събрани и приети са писмени доказателства,представени с административната
1
преписка.
Съдът след преценка на събраните доказателства,прие за установена следната
фактическа обстановка :
Жалбоподателят е водач на МПС.
На **** лек автомобил марка „Ф.С.”с Рег.№ТХ****ХМ,се движил в населено място,
а именно в ***, след кръстовището с ***.
На същата дата, в ***ч., автомобилът,бил засечен с техническо средство- АТСС ARN
CAM S1 с №11743с2.
Автоматизираното техническо средство е било позиционирано и с него е оперирано
съгласно нормативните изисквания.
В процесния електронен фиш е прието,че автомобилът бил управляван в нарушение
на разпоредбата на чл.21 ал.1 от ЗДвП с установена скорост от 62км/ч.,при ограничение на
скоростта в населено място, в размер на 50 км/ч.,като превишената стойност е в размер на
12 км/ч. Приспаднат е толеранса от 3% от измерената скорост.
В момента на констатиране на административното нарушение, жалбоподателят не
бил спрян от контролния полицейски орган.В последствие,оператора от АИС-ЕЦОН при
отдел „Пътна полиция“при Главна Дирекция“Национална полиция“-София, който работел с
автоматизираното техническо средство,обработва конкретното нарушение и започнал
процедура по установяване на водача,управлявал автомобила на процесната дата, час и
място.
От справката за собственост е установено,че е собственост на жалбоподателя.
Срещу него е издаден Електронен фиш серия К №*** на ОДМВР-Д..
Било прието, че жалбоподателят е допуснал административно нарушение на чл.21
ал.1 от ЗДвП, поради което, с процесният електронен фиш му е наложено административно
наказание Глоба в размер на 50 лева.
Гореизложената фактическа обстановка се установява по събраните по делото
доказателства.
При така установената фактическа обстановка, въз основа на императивно вмененото
му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление,по
отношение на законосъобразността,обосноваността и правилността му,съдът прави следните
правни изводи:
По допустимостта на жалбата:
Видно от приетите доказателства,електронния фиш е връчен на Т. на 22.05.2023 год.
На тази дата, жалбоподателят видно от доказателствата е платил наложената глоба. Съдът
приема,че това е достоверната дата,на която Т. е узнал за процесния електронен фиш.
Видно от регистрационния номер на жалбата тя е подадена на 25.05.2023год.,
директно в Районен съд-Балчик.
2
В предвид на това съдът приема,че е спазен законоустановения срок за подаване на
жалбата.
С оглед на това жалбата е процесуално допустима.
Относно материално-правната и процесуална законосъобразност и обоснованост на
обжалваното наказателно постановление.
Законодателят е предвидил възможността нарушенията по ЗДвП да се санкционират
освен с наказателно постановление и с "електронен фиш" когато не е предвидено наказание
лишаване от права и отнемане на контролни точки,като по този начин се гарантира бързина
на процеса по установяване и налагане на наказанията.
Съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП в редакцията му с ДВ бр.54/2017г.в сила от
05.07.2017г.При нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство
или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно
превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в
отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на
Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението,
мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на
моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство,
описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката,
начините за доброволното й заплащане.
Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.
Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е
установено и заснето с автоматизирано техническо средство, т.е. да няма човешка намеса
при установяване на нарушението, за да се избегне субективният човешки фактор. В процеса
по издаването на ел. фиш не участват двете страни, характерни за първата фаза на
административно-наказателното производство.
С измененията на ЗДвП, публикувани в ДВ бр.19 от 13.03.2015 г., законът беше
съобразен с изложените в Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС становища
относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на ограниченията
на скоростта.
В разпоредбата на чл.189 ал.4 от ЗДвП беше добавен терминът "автоматизирано"
техническо средство, а съгласно & 6 т.65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП-
"Автоматизирани технически средства и системи са уреди за контрол работещи
самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закон за
измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или
отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни - прикрепени към земята и
обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно
средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес", тоест
3
контролният орган не се намесва в работата на мобилното автоматизирано техническо
средство, а само го позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, а след
преустановяване на контрола го изключва и демонтира. Именно в това се изразява
поставянето на начало и край на работния процес от контролния орган.
В мотивите към проекта на закона за изменение и допълнение на ЗДвП се посочва,
че една от причините за въведените изменения е именно Тълкувателно решение № 1 от 2014
г. на Върховния административен съд, с което реализирането на административно-
наказателната отговорност за нарушения на Закона за движение по пътищата,чрез издаване
на електронен фиш при осъществяване на контрол с мобилни системи за контрол било
преустановено и това рефлектирало пряко върху дисциплината на водачите. Посочва се, че
използването на мобилни технически средства е автоматизиран процес, при който
единствената намеса на контролен орган се свежда до позиционирането и настройката на
автоматизираното техническо средство.
Същите установяват нарушенията по аналогичен със стационарните средства способ.
Всички автоматизирани технически средства - мобилни и стационарни, са
преминали метрологична проверка,съгласно Закона за измерванията, в това число и
софтуера за обработка на доказателствения материал и са въведени в експлоатация при
стриктно спазване на нормативните предписания.
При въвеждането в експлоатация на всяко техническо средство, сертифициращият
орган - Български институт по метрология, осъществява проверка и на софтуерната
програмата, генерираща снимковия материал, което е отразено и в сертификата и
първоначалната метрологична проверка.
Принципът на действие, както на стационарните, така и на мобилните системи е
един и същ: измерване на скоростта от сертифициран измерител и задействане на
камера,визуализираща измерването, респективно превозното средство. Обработката и
издаването на електронен фиш и за двата вида системи е от централизирана информационна
система.
В случая нарушението е установено от техническо средство- АТСС ARN CAM S1 с
№11743с2, надлежно калибрована, при която измерването, регистрирането и записът на
нарушенията се извършва от система радар-камера-компютър, като единствената роля на
оператора на системата е да позиционира техническото средство, като го насочи към
определения за наблюдение участък от пътя и да въведе ограниченията за скоростта на този
участък.
Ето защо съдът намира, че процесната система за контрол на скоростта отговаря на
изискването на ЗДвП,техническото средство, с което е установено и заснето нарушението,
да бъде автоматизирано, за да не позволява човешка намеса при установяването и
заснемането на всяко едно конкретно нарушение. Именно по тази причина в електронния
фиш липсва посочване на конкретен издател, тъй като операторът на системата за
видеоконтрол няма това качество.
4
Съгласно разпоредбата на чл.188 от ЗДвП Собственикът или този, на когото е
предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение.
В конкретния казус е установено,че имено жалбоподателя, е управлявал процесният
автомобил.
Самият електронен фиш е приравнен от законодателя на наказателно постановление,
тъй като с него освен, че се установява нарушението, се налага и конкретно наказание за
това нарушение.
Електронният фиш съдържа всички необходими реквизити във връзка с извършеното
нарушение, а именно: за самоличността на служителя, наложил глобата; за самоличността на
нарушителя; за мястото и времето на нарушението; за моторното превозно средство, с което
е извършено нарушението; за нарушените разпоредби, за размера на глобата, срока,
сметката и начините за доброволното й заплащане.
При санкциониране с електронен фиш нарушението следва да е установено и
заснето с АТСС в отсъствие на контролен орган и на нарушител.
Процесният електронен фиш е съобразен като съдържание,форма и реквизити с
изискванията на закона. В административната преписка са представени пълни и взаимно
допълващи се доказателства,установяващи по безспорен начин виновното допускане на
административното нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП от страна на Т.. Изискванията на
закона за формата и съдържанието на електронния фиш,не включват детайлно описване на
всички доказателства,въз основа на които той се издава.
С промяната в чл.189, ал.1 от ЗДвП в бр.54 на ДВ от 2017г. изрично е посочено,че
ЕФ се издава в случаите когато не е предвидено наказание лишаване от права,като самото
нарушението се доказва с факта на заснемането. Заснемането на автомобила, е станало на
****, видно от самия ЕФ,с посочване датата и часа на нарушението.
В хода на съдебното следствие,не се доказаха твърденията на жалбоподателя,че не е
приспаднат толеранса от 3км/ч.видно от приетите писмени доказателства това е
направено.не се доказва по категоричен начин и твърдението на жалбоподателя,че е
сгрешено мястото на констатиране на нарушението.видно от писмените доказателства
,конкретно и точно е определено и фиксирано мястото на допускане на административното
нарушение.
Според чл.21 ал.1 от ЗДвП, ограничението на скоростта на движение в населено
място е 50км/ч.за превозни средства,категория В,какъвто е автомобилът,управляван от
жалбоподателя
Санкционната норма на чл.182 ал.1,т.2 от ЗДвП,предвижда, че водач, който
превиши разрешената максимална скорост в населено място -за превишаване от 11 до 20
км/ч - с глоба 50 лв.
Съдът при проверката на процесния фиш не констатира допуснати съществени
процесуални нарушения,ограничаващи правото на защита на жалбоподателя и опорочаващи
5
процесния електронен фиш до степен на незаконосъобразност.
Категорично по делото е установено,че жалбоподателят е заплатил в срока на
обжалване наложената глоба с процесния електронен фиш,като се е възползвал от
привилигированата норма и е заплатил процент от цялата сума от 50 лева,а именно 35
лева.Това действие,извършено от жалбоподателя,според съда по същество е признаване на
факта на допускане на процесното нарушение и законосъобразността на процесния
електронен фиш.
Спорът по настоящото делото се свежда до това дали в случая имаме допуснато
описаното в ЕФ административно нарушение и дали и приложена правилната правна
квалификация в конкретния казус.
Горецитираната правна норма,тази по чл.189,ал.4 от ЗДвП,както бе посочено и по-
горе е въведено дефинираното понятие „АТСС”,ясно е проведено разграничението,че тези
уреди за контрол,които установяват и автоматично заснемат нарушения,могат да бъдат
както стационарни,така и мобилни,така както бе посочено и по- горе.Използваният от
законодателя критерий в този случай е дали нарушението се установява в присъствие или
отсъствие на контролен орган,като в разпоредбата на чл.189,ал.4 от ЗДвП изрично е
посочено че когато при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо
средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се
управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава
електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в
размер, определен за съответното нарушение.От анализа на посочената разпоредба следва
извода,че административно наказателна отговорност може да бъде осъществена
посредством издаването на електронен фиш както в случаите когато АТСС е мобилно,така и
когато е стационарно,по аргумент и на чл.3 от Наредба №8121з-523/12.05.2015г. за
условията и реда за ползване на АТСС и системи за контрол на правилата за движение по
пътищата,където е регламентирана процедурата,регулираща действията на контролните
органи при използване както на стационарни,така и на мобилни технически средства
.Според посочената разпоредба на чл.3 от Наредба изрично е посочено,че за установените от
АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата се издават електронни фишове
чрез използване на Автоматизирана информационна система.
Тук вече следва да се посочи ,че ЗДвП бе доразвит и изрично вече е посочено,че
издаването на ЕФ е тогава необходим ,когато за съответното нарушение не е предвидено на
първо място лишаване от право да се управлява МПС и на второ не е предвидено да бъдат
отнети контролни точки на водача.
От казаното до тук ,следва извода,че по отношение на констатираното нарушение на
разпоредбата на чл.182,ал.1,т.2 във вр.с чл.21,ал.1 от ЗДвП е предвидено единствено
административно нарушение Глоба ,поради което в този смисъл съдът преценява ,че
правилно наказващият орган е издал не НП, а електронен фиш.
Не са налице ,според съда твърдените от жалбоподателя съществени процесуални
6
нарушения,при издаването на процесния електронен фиш.
С оглед изложеното,съдът счита,че е доказано с оглед събраните доказателства,че
жалбоподателят е допуснал административно нарушение на разпоредбата на чл.21 ал.1 от
ЗДвП,управлявайки процесния автомобил в населено място с превишение на скоростта от 12
км/ч.,поради което наказанието е следвало да бъде определено на основание чл.182, ал.1, т.2
от ЗДвП.
В този смисъл,съдът приема,че квалификацията както на деянието,така и
прилагането на конкретната санкционна правна норма е законосъобразно и правилно.
В предвид изложеното,съдът приема за доказано,че жалбоподателят е допуснал
извършването на административно нарушение по чл.21 ал.1 от ЗДвП,на процесната дата и
час и място. Размерът на наложеното административно наказание глоба е правилно и
законосъобразно определен.
С оглед на изложеното,съдът счита,че процесният електронен фиш следва да се
потвърди изцяло,като законосъобразен.
Относно деловодните разноски:
С оглед изхода от делото,съдът счита,че жалбоподателя следва да бъде осъден да
заплати в полза на въззиваемата страна деловодни разноски под формата на
юрисконсултско възнаграждение.
С оглед изхода на делото,съобразявайки обстоятелството,че настоящия съдебен
състав потвърждава процесното наказателно постановление,както и съобразявайки
разпоредбата на чл.63Д ал.4 от ЗАНН,съдът счита,че следва да се присъди в полза на
ОДМВР юрисконсултско възнаграждение.
Неговият размер,според съдебния състав следва да бъде съобразен с разпоредбата на
чл.37 от Закона за правната помощ,съгласно препращащата норма на чл.63Д ал.5 от ЗАНН.
Съгласно чл.37 ал.1 от Закона за правната помощ,заплащането на правната помощ е
съобразено с вида и количеството на извършената дейност и се определя от наредба на
Министерския съвет по предложение на НБПП.В случая за защита по дела по ЗАНН,чл.27е
от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 150
лева.Но тук няма процесуално представителство в съдебно заседание.Има само представено
писмено становище от главния юрисконсулт на ОДМВР-Д. Максим Желев.Съгласно
разпоредбата на чл.25А ал.3 пр.4 от Наредбата за заплащане на правната помощ,която в
конкретния казус следва да се приложи е предвидено възнаграждение от 50лв.до 150 лв.
Производството по делото не е с фактическа и правна сложност,като освен това
жалбоподателя е направил възражение за прекомерност на размера на юрисконсултското
възнаграждение,съдът счита,че следва да се присъди възнаграждение на минимума от 50
лева.
Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.2 т.5 от ЗАНН,съдът,
7
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА изцяло Електронен фиш за налагане на Глоба,серия К №*** на
ОДМВР-Д.,с който за констатирано на ****,в ***ч в населено място,а именно в ***, преди
кръстовището с ***, при управление, на лек автомобил „Ф.С.” с Рег.№ТХ****ХМ,
административно нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, на Е. Т. Т., ЕГН **********, от *** е
наложено административно наказание,на основание чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП, а именно
Глоба в размер на 50лв.(петдесет лева), като законосъобразен.
ОСЪЖДА Е. Т. Т., ЕГН **********,от ***, ДА ЗАПЛАТИ в полза на ОДМВР-Д.,
направени деловодни разноски,под формата на юрисконсултско възнаграждение,в размер на
50 лв.(петдесет лева).
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-
Добрич в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.
Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________
8