№ 360
гр. П, 04.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – П в публично заседание на четвърти ноември през две
хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Александър Люб. Александров
СъдебниВАЛЕНТИН ЙОРДАНОВ
заседатели:КРЪСТЕВ
ВАНЯ ЙОВЧЕВА СПАСОВА
при участието на секретаря Константина Д. Рядкова
и прокурора Стоян Божинов Пешев (ОП-П)
Сложи за разглеждане докладваното от Александър Люб. Александров
Наказателно дело от общ характер № 20215200200571 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:53 часа се явиха:
Явява се лично подсъдимият Г. АНГ. Т., редовно призован, и с адв.
Е.П., редовно упълномощена отпреди.
За Окръжна прокуратура – П се явява прокурор П..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Сне се самоличността на подсъдимия, както следва:
Г. АНГ. Т. – роден на *** г. в гр. П, живущ в с. В, общ. С, обл. П, ул.
„***“, № 2, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, със средно
образование, шофьор към *** - гр. С, с ЕГН **********.
Получил препис от обвинителният акт преди повече от 7 дни преди
датата на съдебното заседание.
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
АДВ. П.: Да се даде ход на разпоредителното заседание.
1
Не постъпиха искания за отвод на съдебния състав, съдебния секретар
и прокурора.
С оглед изявлението на страните, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ:
ПРОКУРОРЪТ: По въпросите на чл. 248, ал. 1 от НПК становището
ми е следното: Делото е подсъдно на Окръжен съд – П. Няма основание за
прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам, обаче, че
сме допуснали съществено процесуално нарушение във връзка с попълването
на бланкетния състав на престъплението по чл. 278, ал. 6 от НК. Посочената в
обвинението за това престъпление Наредба № Н-3/03.12.2009 г. е била
отменена десет дни преди деянието на подсъдимия и е заменена с друга
Наредба № 1/26.02.2021 г., влязла в сила на 02.03.2021 г. Считам, че съставът
на престъплението по чл. 278, ал. 6 от НК не е същински бланкетен състав,
тъй като той съдържа в себе си цялостна диспозиция на забраната да се
държат археологически обекти, които не са регистрирани, тоест бланкетът се
отнася само до реда, по който следва да се извърши регистрацията, но
въпреки това и с оглед създадената съдебна практика по сходни случаи
считам, че е налице отстранимо съществено процесуално нарушение, което е
довело до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия. Нямам други
искания по тези въпроси.
АДВ. П.: Също щях да изложа съображения в тази насока. Нямаме
други искания и възражения по въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.
По въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК, които следва да се обсъдят, се
взе становище както от прокурора, така и от защитата на подсъдимия.
Делото е подсъдно на Окръжен съд – П с оглед внесения обвинителен
акт и разпоредбата на чл. 35, ал. 2 от НПК, която сочи делата за кои
престъпления са подсъдни като първа инстанция на Окръжен съд, а Окръжен
съд – П е компетентен, съгласно разпоредбата на чл. 36, ал. 1 от НПК.
Настоящият състав на съда счита, че са налице основания за
прекратяване или спиране на наказателното производство.
На първо място следва да се посочи, че аргументът на прокурора за
връщане на делото на практика се състои в неправилно приложение на
2
материалния закон по време, а не в допускане на съществено процесуално
нарушение. Това само по себе си не е основание за връщане на делото.
От друга страна съдът намира, че действително е налице допуснато
отстранимо съществено процесуално нарушение при изготвяне на
обвинителния акт. Нарушението се състои в неяснота на правната страна на
обвинителната теза. За да попълни бланкетния състав на чл. 278, ал. 6, изр. 3
от НК, прокурорът е посочил в диспозитива и обстоятелствената част на
обвинителния акт общо десет правни норми от Закона за културното
наследство и от Наредбата по неговото приложение. Това множество от
правни норми съдържа съответно и многобройни хипотези и предпоставки за
регистрация на различните по вид културни ценности. Така повдигнатото
обвинение съдът намира за неясно и неконкретно. Тази неяснота произтича и
от обстоятелството, че извън буквалното цитиране на посочените десет
нормативни текста, прокурорът словесно не е аргументирал тезата си защо
археологическите обекти подлежат на идентификация и регистрация и то с
факти и аргументи, намиращи опора в хипотезата на конкретна правна норма
от Закона за културното наследство и от съответната приложима наредба. По
този начин за привлеченото към наказателна отговорност лице на практика
обвинението е неясно. Тази неяснота рефлектира директно върху
възможността на подсъдимия да разбере обвинението от правната му страна,
а оттам и да организира защитата си като направи съответните възражения и
доказателствени искания.
Допуснатото нарушение е отстранимо чрез изготвяне на нов
обвинителен акт, в който конкретно и ясно да се посочат разпоредбите от
Закона за културното наследство и съответната приложима наредба,
уреждащи хипотезата на задължителна идентификация и регистрация на
процесните археологически обекти и съответната правна норма/норми от
цитираните нормативни актове.
По изложените съображения съдът намира, че съдебното производство
по настоящото дело следва да бъде прекратено, а делото върнато на
прокурора за отстраняване на посоченото нарушение.
Воден от горното и на основание чл. 248, ал. 5, т. 1 във връзка с чл. 249,
ал. 4, т. 1, изр. 1 от НПК
ОПРЕДЕЛИ:
3
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 571/2021 г. по
описа на Окръжен съд – П.
ВРЪЩА делото на прокурора за отстраняване на посоченото по-горе
съществено отстранимо процесуално нарушение при изготвяне на
обвинителния акт.
Определението подлежи на обжалване и протестиране пред
Пловдивския апелативен съд в 7-дневен срок от днес по реда на Глава 22 от
НПК.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което по делото приключи
в 11:45 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4