№ 728
гр. Варна, 26.02.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на
двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:Мирела Огн. Кацарска
Членове:И.ка Д. Дрингова
Весела Гълъбова
като разгледа докладваното от Весела Гълъбова Въззивно гражданско дело
№ 20243100500237 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх.№ 97262/28.12.2023г., подадена от
Р. И. Д., ЕГН ********** срещу Решение № 4058/13.12.2023г., постановено
по гр.д. № 7392/2022г. на ВРС, 7-ми състав, с което е прието за установено по
отношение на А. Ж. А., ЕГН ********** и И. Г. Т., ЕГН ********** по иск с
правно основание чл.124, ал.1 от ГПК, че Р. И. Д., ЕГН ********** не е
собственик на недвижим имот, представляващ ПИ с идентификатор №
37099.510.296 по КККР на гр. Варна одобрени със заповед № РД-18-
57/05.07.2016г. на изп.директор на АГКК, находящ се в с. Кичево, община
Аксаково, с площ от 720кв.м., при граници имоти: № 37099.510.310, №
37099.510.312, № 37099.510.314, № 37099.510.295, № 37099.510.1201 и №
37099.510.297 и отменен нотариален акт №118, том I, рег. № 3741, дело №
201/1998г. на нотариус Гонова, с р-н на действие РС-Варна, на основание чл.
537, ал. 2 от ГПК.
Във въззивната жалба са наведени оплаквания за неправилност на
решението. Излага се, че първоинстанционният съд неправилно и
необосновано е приел, че ищците имат правен интерес от предявения
отрицателен установителен иск. Сочи се, че по делото е установено, че на
ищците е възстановено правото на собственост върху нива от 4,5 дка в
землището на с.Осеново, общ. Аксаково, обл. Варна, а процесният имот се
1
намира в землището на с. Кичево. Навежда се оплакване, че
първоинстанционният съд не се е произнесъл инцидентно по реда на чл.17,
ал.2 от ГПК по недопустимостта/незаконосъобразността на Решение №
14800/17.11.2021г. и Решение № 14801/17.11.2021г. на ОЗС-Аксаково.
Оспорват се като необосновани и изводите на първоинстанционния съд, че
правото на ползване на ответницата не се е трансформирало в право на
собственост, както и че неправилно се е позовал на пар.4б от ЗСПЗЗ в
редакцията му към постановяване на решението по гр.д. № 230/1997г., респ.
към датата на отменения отказ на кмета. Въззивникът счита, че
предпоставките за придобИ.е правото на собственост следва да се преценяват
към момента на заплащане в законовия срок на земята на собственика чрез
общината. Излага се, че към тази дата в сила е била разпоредбата на пар.4б от
ПЗР на ЗСПЗЗ, обнародвана в ДВ от 28.10.1997г. Въззивникът изразява
несъгласие и с изводите на съда, че не е налице заявеното от него в условията
на евентуалност основание за придобИ.е собствеността върху процесния имот
по давност. Счита, че от ангажираните гласни доказателствени средства се
установяват предпоставките на придобивната давност. В заключение
въззивникът моли обжалваното съдебно решение да бъде обезсилено и
производството по делото да бъде прекратено, а в условията на евентуалност
– да бъде отменено и вместо него да бъде постановено друго решение, с което
искът да бъде отхвърлен. Претендира и направените по делото разноски за
двете инстанции.
В срока по чл.263, ал.1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната
жалба от въззиваемите А. Ж. А., ЕГН ********** и И. Г. Т., ЕГН **********,
с който жалбата се оспорва като неоснователна. Считат решението за
правилно, законосъобразно и мотивирано. Излагат съображения, поради
които считат, че Решение № 12130/13.11.2001г. на ПК-Аксаково и Решение
№ 14801/17.11.2021г. на ОЗС-Аксаково не са нищожни. Сочат, че от СТЕ се
установява, че ответникът /въззивник в настоящото производство не е имал
право да трансформира правото на ползване в право на собственост, както и
че населението следва да се преценява към момента на приемане на
разпоредбата на пар.4б от ПЗР на ЗСПЗЗ, т.е. към 1992г. По отношение на
придобивната давност излагат, че същата е започнала да тече от одобряване
на ПНИ за съответната местност – 11.09.2012г. и от този момент до
предявяване на исковата молба не са изтекли изискуемите по закон 10 години.
2
Считат за незаконосъобразен изводът на първоинстанционния съд, че
релевантният момент, от който тече придобивната давност за ответника е
свързан с отмяната на отказа на кмета и завършване на процедурата по пар.4
от ЗСПЗЗ е редакцията му към постановяване на съдебния акт, но изразяват
съгласие с извода на съда, че ответникът не е доказал осъществяването на
трайна, непрекъсната и явна фактическа власт върху процесния имот. Молят
решението да бъде потвърдено и да им бъдат присъдени разноски за
въззивната инстанция.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК, от
активно легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт,
процесуално допустима е и отговаря на останалите съдържателни изисквания
на чл. 260 и чл. 261 от ГПК.
Предвид допустимостта и редовността на въззивната жалба и на
основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба вх.№ 97262/28.12.2023г.,
подадена от Р. И. Д., ЕГН ********** срещу Решение № 4058/13.12.2023г.,
постановено по гр.д. № 7392/2022г. на ВРС, 7-ми състав.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на
12.03.2024г. от 13:00 часа, за която дата и час да се призоват страните с
препис от настоящото определение, включително по телефон, като на
въззивника се връчи и препис от отговора на въззивната жалба.
ПРИКАНВА страните към спогодба и им указва възможността да
уредят доброволно отношенията си чрез медиация или друг способ за
доброволно уреждане на спора, като им указва, че при приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора чрез
медиация като ползват Центъра по медиация към съдебния район на
Окръжен съд – Варна. Центърът е разположен на 4-ти етаж в сградата, в която
се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес:
гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12. За контакт с Координатора на Центъра
3
към ОС – Варна Нора Великова: тел. *********. Информация за Центъра по
медиация и медиацията като процедура, списъка с медиатори и др. страните
могат да получат и на интернет страницата на Окръжен съд – Варна.
УВЕДОМЯВА страните, че медиацията е достъпен алтернативен
метод за решаване на правни спорове и за постигане на взаимно изгодно
споразумение. Процедурата по медиация е неформална и поверителна.
Ръководи се от медиатор - трето неутрално, безпристрастно и независимо
лице, специално обучено да подпомага спорещите страни и да способства за
постигане на оптимално решение на спорните въпроси.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4