№ 31288
гр. София, 01.08.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 127 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЯНА М. ФИЛИПОВА
като разгледа докладваното от ЯНА М. ФИЛИПОВА Гражданско дело №
20221110134576 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 248 ГПК.
Образувано е по молба на процесуалния представител на ищеца за изменение на
Решение № 19327/23.11.2023 г. постановено по гр. д. № 34576/2022 г. по описа на Софийски
районен съд, Първо гражданско отделение, 127 състав, в частта относно разноските.
Молителят поддържа, че при присъждане на дължимото адвокатско възнаграждение за
предоставена безплатна правна помощ и съдействие съгласно трайната съдебна практика на
касационната инстанция следва да бъде взето предвид, че процесуалният представител е
регистриран по ДДС, респ. присъденият хонорар следва да бъде с включен ДДС.
В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК ответникът по искането за изменение на решението в
частта за разноските не изразява становище.
По направеното искане за изменение на решението в частта относно разноските,
съдът намира следното:
По искане за допълване по чл. 248, ал. 1 ГПК съдът се произнася, когато в решението
липсва изобщо произнасяне относно разноските, но е било заявено от искане за
присъждането им. Ако съдебният акт съдържа произнасяне по искането за разноски, какъвто
е разглеждания случай, съдът може да измени размера им по молба на страните по чл. 248,
ал.1 ГПК. Молбата е допустима, ако страната, която иска присъждане на разноските е
представила списък по чл.80 ГПК или ако искането на изменение на решението е направено
от страна, в чиято тежест са възложени разноските.
В разглеждания случай молбата за изменение на постановеното решение в частта
относно разноските е депозирана в срок от страна, която е представила списък по чл. 80 ГПК
и поддържа искане за изменение на размера на присъдените в нейна полза съдебни
разноски, поради което е процесуално допустима, а разгледана по същество е неоснователна.
В мотивите на решението съдът е изложил доводи относно наличието на предпоставки за
присъждане на адвокатско възнаграждение за предоставена безплатна правна помощ без
включен ДДС, като във връзка с поддържаните от страната доводи в молбата по чл. 248
ГПК, следва да бъде отбелязано, че противно на поддържаните от молителя доводи
актуалната съдебна практика на касационната инстанция е в смисъл, че присъденото
адвокатско възнаграждение по чл. 38 ЗА не включва ДДС – цитираното вече Определение №
917/02.05.2023 г. по ч. гр. д. № 1323/2023 г. на ВКС, IV ГО, така и Определение №
602/13.02.2024 г. по ч. гр. д. № 1808/2023 г. на ВКС, IV ГО, становището по които е
застъпено и в практиката на окръжни съдилища в страната – Решение № 89/05.01.2024 г. по
в. гр. д. № 13887/2023 г. на СГС, ЧЖ-II-В състав, Решение № 261400/28.12.2023 г. по гр. д.
1
№ 13764/2020 г. на СГС, I-22 състав, Решение № 261363/13.12.2023 г. по гр. д. № 10265/2018
г. на СГС, I-18 състав, Решение № 347/16.04.2024 г. по в. гр. д. № 253/2024 г. на Окръжен
съд – Бургас, Определение № 311/24.04.2024 г. по ч. гр. д. № 190/2024 г. на Окръжен съд –
Сливен, Определение № 358/14.05.2024 г. по ч. гр. д. № 220/2024 г. на Окръжен съд – Сливен
и редица други на Окръжен съд – Сливен, и др.
Предвид изложеното искането за изменение на решението в частта относно
разноските следва да бъде оставено без уважение.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба на процесуалния представител на ищеца адвокат
Д. М. по чл. 248, ал. 1 ГПК за изменение на Решение № 19327/23.11.2023 г. постановено по
гр. д. № 34576/2022 г. по описа на Софийски районен съд, Първо гражданско отделение, 127
състав, в частта относно разноските.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Софийски градски
съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2