Мотиви по НОХД № 128 по описа
за 2017г. на Районен съд гр.Бяла
Подсъдимата К.П.А. *** е предадена на съд по
обвинение в това, че: На 28.07.2016г. в с.О., обл.Р., по непредпазливост, запалила чужда сграда -
имот, находящ се в с.Обретеник, обл. Русе, представляващ двуетажна вила, със
собственици С.Г. *** и И.Г. ***, съгласно нотариален акт № 107, том II, дело №
1390/96г., с пристроените към нея лятна кухня и дървен склад и имущество на
значителна стойност, възлизащи на 33 209.00 лева, като са последвали значителни
вреди в общ размер на 9 781.81 лева, както следва: 9072.81 лева по покрив,
четири стаи, антре, стълбище и ел. инсталация по жилищната сграда, с
пристроените лятна кухня и дървен склад, както и 709.00 лева от напълно
изгорелите 3 куб.м. дърва за огрев на стойност 255.00 лева; 100бр. празни
буркани, тип “Омния“ на стойност 10.00 лева; 5бр. пластмасови касетки на
стойност 4.00 лева; 3 бр. празни пластмасови бидони на стойност 120.00 лева;
1бр. обикновен тъкан килим на стойност 35.00 лева; 1 бр. разтегателна кушетка,
тип „Приста“, на стойност 45.00 лева; 1бр. дървена секция на два рафта с много
книги, на стойност 30.00 лева; 2 бр. юргани на стойност 30.00 лева; 2бр.
комплекти от по 3 тенджери и 2 тигана на стойност 80.00 лева; 2 бр. фритюрници
на стойност 100.00 лева, като общата стойност на запаления имот и имущество,
собственост на горепосочените лица възлиза на 33 209.00 лева и с престъплението
са причинени значителни вреди в размер на 9781.81 лева – престъпление по
чл.331, ал.3, пр.2 вр. ал.1 вр. чл.330, ал.1 от НК,
Представителят
на Районна прокуратура в с.з. поддържа обвинението като доказано по несъмнен
начин и предвид трансформиране на производство по реда на Глава ХХVII от НПК
пледира индивидуализация на наказанието
при условията на чл.58а от НК.
Счита, че следва да се наложи на подсъдимата А. наказание Лишаване от свобода
за срок към минималния предвиден в чл.331,
ал.3, от НК, който да се редуцира по
реда на чл.58а от НК, като ефективното изпълнение на наложеното наказание на
основание чл.66, ал.1 от НК да се отложи
за изпитателен срок от три години.
Пострадалите от престъплението лица – С.Г. ***
и И.Г. ***, надлежно запознати при призоваването
с правото да предявят гр.иск и да участват в процеса като гр.ищци и частни
обвинители се явяват в първо с.з.Не предявяват граждански иск, твърдят, че се
споразумели с подсъдимата и нямат претенции към нея.
Подсъдимата
А. – редовно призована, явява се в с.з. На основание чл. 94, ал.1, т.9 от НПК
съдът й назначи сл. защитник адв.З.П. ***.
Производството е насрочено и започнато в съдебно заседание по общия ред.
Подсъдимата чрез назначения сл. защитник по реда на чл.275 от НПК прави искане
и дава съгласие за разглеждане на делото
по реда на Глава ХХVІІ от НПК- “Съкратено съдебно следствие в производството
пред първа инстанция”, по реда на чл.371, т.2 от НПК, предвид самопризнанието,
което прави. Съдът с две отделни
определения, както следва : 1/ На
основание чл. 370, ал.2, вр. ал.1, пр.2
от НПК трансформира производството от такова по общия ред в производство по
реда на Глава ХХVІІ от НПК- “Съкратено съдебно следствие в производството пред
първа инстанция” по реда на чл. 371, т.2 от НПК. 2/ На основание чл.372, ал.4, вр. чл. 371,
ал.2 от НПК прие и обяви, че направените в хода на съкратеното съдебно
следствие самопризнания на подсъдимите се подкрепят по несъмнен и категоричен
начин от всички останали доказателства по делото, поради което обяви, че ще
ползва същите при постановяване на присъдата, без да бъдат събирани
доказателства, относно фактите, изложени в обстоятелствената част на
обвинителния акт. Служебният защитник на подсъдимата също счита, че са налице
всички предпоставки за приключване на делото по реда на съкратеното съдебно
следствие в производството пред първа инстанция, като пледира осъдителна
присъда и налагане на съответно
минимално наказание ЛОС при условията на чл. 58а, ал.1 от НК. Посочва, че са
налице предпоставки за прилагане на чл. 66, ал.1 от НК.
Съдът,
след преценка на събраните доказателства, прие за установено следното от
фактическа страна :
Подсъдимата
К.П.А. – родена на ***г*** Т.живуща ***,
българско гражданство, с основно образование, омъжена, неосъждана, не работи-пенсионер,
ЕГН **********.Подсъдимата страдала от неинсулиновзависим захарен диабет, а
съпругът и, на когото тя била личен асистент боледувал от инсулиновзависим
захарен диабет. И двамата били с намалена трудоспособност , съответно 68% и 77%
.
Св.С.Г.Г.
и св.И.Г. *** притежавали общ имот, представляващ двуетажна жилищна вила с
голям таван, маза, която била пригодена за лятна кухня с бетонна плоча върху
нея, с долепена до нея дървена постройка, ползвана за склад, находящи се в с.О., обл. Р..
На
28.07.2016 г. подсъдимата К.А. била в градината си към къщата, която е в
непосредствена близост до къщата на св. С.Г. и св. И.Г.. Събирала предварително
окосена трева на купчинки. Тя имала уговорка с човек от селото да вземе
събраната трева, но същият не е дошъл да я е вземе. Тогава подсъдимата А. я
предложила на съседката си св.Ж.П., която отглеждала животни, но тя отказала да
я вземе. Поради това обв.А. запалила събраните купчинки с трева, за да я
изгори. В същото време съпругът й - св. К.А. я извикал, за да тръгват към гр.
Две могили, обл. Русе, където имали лична работа. Подсъдимата бързала да тръгне
и с три кофи и една туба, пълни с вода, поляла горящата трева, за да загаси
огъня. Тръгнала от дома си без да се
увери че огнищата са загаснали напълно. Заедно със съпруга си напуснали имота и
отишли в гр.Две могили. През това време, тревата все още не е била напълно
изгоряла и се разпалила.Огънят от горящата трева стигнал до границата между
имота на А. и този на св.С.Г. и св.И.Г.. После огънят се прехвърлил и върху
тревата около дървената постройка, която била долепена до къщата на св.
Георгиеви, а след това преминал и върху нея. Последвало запалване на дървената
постройка, в която се съхранявали 3 куб. м. дърва за огрев. Пламъкът от
горящите дърва запалил дървената дограма на североизточната стая на втория
етажи и издадената част на покривната конструкция. От дървената дограма се
запалило и имуществото в стаята и по този начин имотът започнал да гори.
През това
време подсъдимата А. вече била със
съпруга си в гр. Д.м.. Там на мобилния й телефон нейна съседка и се
обадила и казала, че вилата на съседите й Георгиеви гори. Подсъдимата А. и съпруга й веднага се върнали
в с.Обретеник, обл. Русе. Пред дома им екип на РДПБЗН бил на мястото и
пожарникарите гасели горящата вила на Георгиеви.
Следствие
на пожара са изгорели изцяло дървената постройка с намиращите се в нея 3 куб.м.
дърва за огрев, 100бр.празни буркани тип „Омния“ и 5 бр.пластмасови касетки. Изгорели
покривната конструкция със стряха,комините и керемидите,улуците и тръбите на
вилата. Изгорели стените на мазата и намиращите се в нея 3 бидона с вместимост
от по 100л.всеки. Изгоряла североизточната стая на втория етажи с дограма и
врати, както и имуществото в нея -1бр. обикновен тъкан килим, 1бр. разтегателна
кушетка, тип „Приста“, 1бр.дървена секция на два рафта с много книги, 2 бр.
юргана . В останалите три стаи били счупени прозорци,изгоряла дограмата и
стените. Изгоряло и таванското помещение с намиращите в него 2бр. комплекта от
по 3 тенджери и 2 тигана и 2 бр. фритюрника. Изгорели стълбището, антрето и
ел.инсталацията на вилата.
По
случая било образувано ДП №336-ДП-1505/2016г. по описа на ОДМВР Русе. В ДП
подсъдимата признала вината си, изказала съжаление и възстановила част от
причинените вреди.
Съгласно
заключението на пожаро-техническата експертиза причината за възникналия пожар е
небрежност при боравенето с открит огън и неспазване на елементарни правила по
пожарна безопасност от страна на подсъдимата К.А..
Съобразно
назначената строителна експертиза стойността на запаления имот е 32 500лв.,а
стойността на изгорелите вещи е 709лв.съобразно назначената ценова експертиза. Причинените
вреди са в размер на 9781.81 лв./без ДДС/, като в посочената от заключението
обща стойност на щети в размер на 10 887.38лв.е включен ДДС.Посочения данък не е
щета и не следва да се взема в предвид при определянето му като такава
Съдът
прие за доказана описаната фактическа обстановка въз основата на събраните по
ДП № 336 – 1505 /2017г. по описа на ОД МВР Русе писмени доказателствени
средства: протокол за оглед на местопроизшествие, разпит на свидетели, протокол
за разпит на обвиняем, справка за съдимост, пожаро-техническата експертиза, строителна
експертиза, ценова експертиза.
При
правния анализ на описаната фактическа обстановка и събраните доказателства по
нея, при отчитане на заложеното в чл.373, ал.3 НПК съдът прие за доказано
по безспорен и несъмнен начин, че подсъдимата с действията си е осъществила от
обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.331, ал.3, пр.2 вр. ал.1 вр. чл.330, ал.1 от НК
– палеж по смисъла на НК, което води до ангажиране на наказателната й
отговорност. Налице са всички обективни елементи от състава на престъплението.
Безспорно се установи,от обективна страна, че подсъдимата А. на инкриминираната
дата 28.07.2016г. е запалила огън от окосената в двора трева и оставяйки без надзор запаления от нея огън, е
предизвикала пожар, вследствие на който са нанесени щети на съседния имот,
собственост на свидетелките Г.. Предвид
стойността на имота – 33209,00лв същият е на значителна стойност. На значителна
стойност са и причинените имуществени вреди – 9 781, 81лв, което обосновава и
наличието на по-тежката квалификация по ал.3 на чл.331 от НК. От субективна
страна налице е виновно поведение от подсъдимата, под формата на престъпна
небрежност. При тази форма на вина липсвала цел и представа у дееца за общественоопасния
характер на деянието и вредоносния резултат от него, но подсъдимата е била
длъжна и е могла да предвиди тези последици. В случая са настъпили
обстоятелства, независещи от волята й, но е било необходимо в рамките на
очакваното - житейски и логично, тя да има представа за общественоопасния
резултат. Следвало е да отчете както времето, което е било сухо и горещо,
появилият се вятър, така и запаления материал - растителна маса. Оставен без надзор незагасения огън, в близост до
леснозапалими материали, дори и само за кратко време, той бързо се
разпространил и е причинил вреди на съседния имот.
При индивидуализацията на
наказанието, при спазване на императивните изисквания на чл. 373, ал.2 от НПК /
последна редакция от ДВ бр.27 от 2009г./
във вр. чл. 372, ал.4, вр. чл. 58а, ал.1 от НК / последна редакция от ДВ
бр.26 от 06.04.2010г./, съдът намира, че наказанието следва да се определи,
като се ръководи от разпоредбите на Общата част на НК - при условията на чл.36
и чл.54 от НК, като намали така определеното
наказание с една трета. Съдът
при спазване изискванията на чл.54, ал.1 НК, установи като смекчаващо отговорността обстоятелство по отношение на подсъдимата преди всичко чистото и съдебно минало, бързата
реакция, която е имала, съдействието,
което е оказал при разследването и самопризнанията, които е направила, както и
че е възстановила голямата част от причинените щети. Съдът отчита като отегчаващо вината обстоятелство факта, че след пожара
къщата от имота е практически необитаема и възстановяването и е свързано с
много средства, както и завишената обществена опасност на деянието. При така
изложеното съдът намира, че не са налице изключителни или многобройни
смекчаващи вината обстоятелства, обуславящи приложението на чл.55, ал.1, т.2 от НК, поради което предвиденото наказание – Лишаване от свобода следва да се
определи в границите, предвидени от закона – до 5г., като са налице
предпоставки да бъде наложено наказание с размер към минималния предвиден. При така посоченото, съдът прие, че за
реализиране целите на наказанието, визирани
в чл.36 от НК следва да бъде наложено предвиденото наказание Лишаване от
свобода за срок от една година, което на основание чл. 373, ал.2 от НПК, вр.
чл. 58а , ал.1 от НК намали с 1/3 и постанови да се изтърпи наказание Лишаване
от свобода за срок от осем месеца. Налице са предпоставките за отлагане на
ефективното изпълнение на наказанието по реда чл.66, ал.1 от НК, предвид чистото
съдебно минало на подсъдимата. Освен това, наложеното наказание ЛОС е с размери
по-малко от три години. Преценката на съда е, че в този вид наказанието ще
изпълни целите си спрямо подс.А.. Същата е шестдесетгодишна жена, която през
целия си живот до сега е водила правомерен начин на живот и настоящото деяние е
изолирана проява на престъпна небрежност. По изложените причини съдът отложи ефективното изтърпяване на
наказанието за изпитателен срок от 3 /три/
години, като възпитателните работи в изпитателния срок съдът възложи на
основание чл.67 от НК на инспектор при РУ Полиция гр.Бяла, към която община е местоживеенето на
подсъдимия.
При така посоченото, съдът
прие, че за реализиране целите на наказанието, визирани в чл.36 НК – за
осъществяване на индивидуалната и генералната превенция и възпиране подсъдимата да върши нови престъпления следва
да и бъде наложено посоченото горе наказание.
Съдът осъди подсъдимата да
заплати разноски по делото 458.78 лева /четиристотин петдесет и осем лева и 78
ст./ – разноски по ДП в полза на държавата по сметката на ОД МВР гр. Русе.
По изложените съображения
съдът постанови присъдата си.
Председател на състава : /п/