№………………2022 г. гр. Варна
Варненският административен съд, двадесет и четвърти състав
на шестнадесети юни 2022 г., в закрито заседание
в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
БОРИСЛАВ МИЛАЧКОВ
като разгледа докладваното от председателя
административно дело №1245 по описа за 2022 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по предявен иск от Н.А.Н., срещу Административен съд гр. Варна и РП – Варна за неимуществени вреди от правораздавателна дейност.
В исковата молба е посочено, че вредите са в резултата на незаконосъобразни действия на съдия Чолакова от Административен съд гр. Варна, която е изискала по адм.д.№ 885/2021 г. прокурорска преписка №522/2020 г. и е държала преписката по делото в продължение на 34 дни. В самата искова молба Н. е посочил, че „след като се установи компетентният съд ще посоча неимуществените вреди….“
В уточняваща молба от 13.06.2022 г. Н. посочва, че иска му е срещу Административен съд Варна не е на основание чл.2б от ЗОДОВ, а е на основание чл. 4, §3 от ДЕС. Прави и искане за отвод на всички съдии от Административен съд гр. Варна.
Вярно е, че съдията трябва да даде правна квалификация на исковата молба с оглед фактите посочени от страната, но в исковата молба и в уточняващата такава, от една страна липсват данни за да може да се бъде определен компетентният съд, а от друга страна твърденията и исканията на Н. са взаимно изключващи се.
Едновременно Н. твърди, че претендира обезщетение на основание чл.49 от ЗЗД. Твърди, че вредите, които са му причинени са от забавено правосъдие, но не желае предявения от него иск да се квалифицира по чл.2б от ЗОДОВ, а в уточняваща молба навежда твърдения за нарушение на чл. 4, §3 от ДЕС, който пък иск би следвало да се квалифицира, като такъв по чл.2в от ЗОДОВ.
По трите алтернативно предявени иска, в зависимост от сумата на претендираните вреди /които до момента не са посочени/ от Н., компетентен да се произнесе е различен съд. Съгласно разпоредбата на чл.7, ал.2 от ЗОДОВ когато искът е предявен пред съд, който е ответник по иска, съдът изпраща делото на най-близкия родово компетентен административен, районен или окръжен съд.
За да може да изпълни задължението си по чл.7, ал.2 от ЗОДОВ, съдията докладчик намира, че следва да остави производството по делото без движение и да даде възможност на Н., в 7-мо дневен срок от получаване на съобщението да уточни:
1. Какъв е размера на неимуществените вреди, които претендира. В какъв период са претъпени.
2. Да уточни същността на иска си:
а/ дали вредите са причинени от виновно поведение, обезщетение за което се търси по реда на чл.49 и сл. от ЗЗД?
б/ дали вредите са причинени от нарушение на правото на разглеждане и решаване на делото в разумен срок съгласно чл. 6, § 1 от ЕКПЧ?
в/ дали вредите са причинени от достатъчно съществено нарушение на правото на Европейския съюз? Като в този случай следва да посочи нарушените разпоредби на правото на Европейския съюз.
Доколкото настоящото производство е исково, съдът намира, че е изцяло в тежест на ищеца да докаже предпоставките за допустимост на исковата си молба.
По искането за отвод на всички съдии от съда, респективно на настоящият съдия докладчик:
Като съдия докладчик определен по настоящото производство, не се намирам за предубеден или не безпристрастен по смисъла на чл.22 от ГПК. Още повече, че видно и от цитираната разпоредба на чл.7, ал.2 от ЗОДОВ, не се предвижда да се произнеса по съществото на спора.
Водим от горното намира искането за отвод на докладчика по делото за неоснователно.
Воден от горното и на основание чл. 23, ал.2 от ГПК и чл.158, ал.1 от АПК съдът
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на Н.А.Н. за
отвод на докладчика по делото.
ОСТАВЯ
БЕЗ ДВИЖЕНИЕ производството по адм.дело №1245 по описа на 2022 г. на ХХІV
с-в на Административен съд гр. Варна.
В седмодневен срок от съобщението ищеца да уточни:
1. Какъв е размера на неимуществените вреди, които претендира. В какъв период са претъпени.
2. Да уточни същността на иска си:
а/ дали вредите са причинени от виновно поведение, обезщетение за което се търси по реда на чл.49 и сл. от ЗЗД?
б/ дали вредите са причинени от нарушение на правото на разглеждане и решаване на делото в разумен срок съгласно чл. 6, § 1 от ЕКПЧ?
в/ дали вредите са причинени от достатъчно съществено нарушение на правото на Европейския съюз? Като в този случай следва да посочи нарушените разпоредби на правото на Европейския съюз.
При неизпълнение на указанията в посочения срок, исковата молба ще бъде оставена без разглеждане, а делото ще бъде прекратено.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: