О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 1267 28.06.2018 г. Град Бургас
Бургаският окръжен
съд, гражданско отделение,
IІ въззивен състав
На двадесет и осми юни две хиляди
и осемнадесета година
В закрито заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ :РОСИЦА ТЕМЕЛКОВА
ЧЛЕНОВЕ:ТАНЯ РУСЕВА-МАРКОВА
ГАЛЯ БЕЛЕВА
като разгледа докладваното от съдия Белева
въззивно
гражданско дело №896 по описа за 2018 година,
за да се произнесе, взе
предвид следното:
С решение №64 от 27.03.2018г.,
постановено по гр.д.№616 по описа за 2017г. на РС- гр.Айтос е прието за
установено по отношение на ищците Х.Х.Т., Х.А.Т., Х.А.Х. и Е.А.Х.,
представлявани от адв.Т., че ответникът Р.Х.И. не е собственик на следния имот:
750 кв.м., находящи се в западната част и представляващи част от поземлен имот
№016061 по КВС на с.Планиница, с площ от 11,639 дка, образувано след делба на
имот №016023 по КВС на с.Планиница, представляващ нива, цялата с площ 14,639
дка, шеста категория, находяща се в м.“Харман“ в землището на същото село. На
основание чл.537, ал.2 от ГПК е отменен нотариален акт №187, т.VIIрег.№5194 от 4.12.2014г. на нотариус
Г.Георгиев с р-н на действие АРС в частта, с която Р.Х.И. се легитимира като
собственик по наследство и давностно владение на гореописания имот от 750 кв.м.
Ответникът е осъден да заплати на ищците разноски по делото в размер на 394
кв.м.
Решението е съобщено на страните
както следва: на ищците, чрез адв.Т.- на 03.04.2018г., а на ответника- на
17.04.2018г.
Недоволен от решението е останал
ответникът Р.Х.И., който го е обжалвал изцяло с въззивна жалба вх.№2436,
подадена на 19.04.2018г. Сочи се, че решението е неправилно и необосновано. Моли
решението да бъде отменено и вместо него да се постанови ново, с което иска
бъде отхвърлен. Претендира разноски за двете инстанции. Заявява, че конкретни
аргументи ще изложи след подробно запознаване с мотивите към обжалваното
решение.
В законоустановения срок
въззиваемите са представили писмен отговор чрез пълномощника си адв.Т..
Акцентират, че жалбата е бланкетна, тъй като не съдържа формулирани каквито и
да било конкретни оплаквания във връзка с твърдяната необоснованост на
решението, поради което съдът следва да се произнесе само по валидността и
допустимостта на обжалваното решение. Липсата на дори лаконично оплакване
според въззиваемите прави невъзможно решаването на спора по същество от
въззивната инстанция, поради което според константната практика на ВКС
решението следва да бъде потвърдено. Цитирана е съдебна практика на ВКС в тази
насока- определение №200 от 20.02.2012г. по гр.92/2012, IVг.о. на ВКС, решение №670/27.12.2010г.
по гр.д.№1728/2009г., III г.о. на ВКС. Изтъква се още, че след изтичането на преклузивния срок за
обжалване е невъзможно да се подаде нова жалба или под формата на уточнение или
допълнение да се изложат допълнителни доводи с оплаквания по съществото на
спора. Изведен е извод, че обжалваното решение е валидно, допустимо и правилно,
а оплакването в жалбата, че е необосновано е неоснователно, поради което моли
същото да бъде потвърдено, а на въззиваемите се присъдят разноските по делото
за въззивната инстанция. Представя пълномощно, ведно с договор за правна защита
и съдействие.
На основание чл.267 от ГПК съдът
извърши проверка на допустимостта на жалбата:
Въззивната жалба е подадена в
законоустановения срок от страна, която има правен интерес от обжалването.
Жалбата отговоря на изискванията на чл.260 и чл.261 ГПК и е допустима.
Страните нямат доказателствени
искания.
Мотивиран от горните съображения
и на основание чл.267 ГПК, Бургаският
окръжен съд
О П Р Е Д Е Л И :
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ проекта за
доклад на жалбата и отговора, становището на съда по допустимостта на
въззивната жалба и останалите въпроси по чл.267 ГПК, съобразно мотивите на
настоящото определение.
Препис от определението да се
връчи на страните за сведение.
Определението не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ:
1.
2.