№ 1696
гр. София, 11.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 96-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание
на шестнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:КИРИЛ Г. ДИМИТРОВ
при участието на секретаря ПЕТЯ Г. ДИМОВА
като разгледа докладваното от КИРИЛ Г. ДИМИТРОВ Административно
наказателно дело № 20221110215714 по описа за 2022 година
За да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следв. от ЗАНН.
С Наказателно постановление № 22-4332-017611/02.09.2022 г., издадено от
началника на Сектор към ОПП-СДВР, на С. Л. Г. е наложено
административно наказание „глоба” в размер на 200 лева за извършено
административно нарушение по чл. 6, т. 1 ЗДвП, изразяващо се в това, че на
23.08.2022 г., около 17.50 часа, в гр. София по ул. „Хайдушка гора“ с посока
на движение от ул. „691-ва“ към ул. „Съвет на Европа“ управлява л.а. „Опел
Астра Г ЦЦ“ с рег. № /номер/ и на кръстовището с ул. „Житница“ при
наличие на пътен знак „Б1“ не пропуска и реализира ПТП с движещия се
срещу пътен знак „Б3“ по ул. „Житница“ лек автомобил „Тойота Рав 4“ с
украински рег. № АХ 1208 IP, като от удара се отклонява и удря намиращия
се отдясно л.а. „Ягуар“ с рег. № /номер/
Срещу така издаденото наказателно постановление е подадена жалба от
санкционираното лице С. Л. Г., с която са иска неговата отмяна като
незаконосъобразно. В жалбата са релевирани доводи, че не е изяснена
фактическата обстановка по случая, като виновен за настъпване на ПТП е
водачът на л.а. „Тойота“. Твърди се, че в АУАН и НП неправилно е посочено
1
мястото на извършване на нарушението – ул. „Хайдушка гора“, която не се
намира в близост до мястото на произшествието. На следващо място е
изложено, че в АУАН и НП не са посочени чл. 52 и чл. 54 от Наредба №
18/23.07.2001 г. на МРРБ, които разпоредби посочват конкретното
предписание на пътни знаци „Б1“ и „Б3“. С оглед на изложеното, от съда се
иска да отмени обжалваното НП като незаконосъобразно, като се претендират
направените по делото разноски.
Жалбоподателят и наказващият орган не се явяват и не изпращат свои
процесуални представители в хода на съдебното производство по делото.
Софийски районен съд счита, че жалбата е процесуално допустима,
доколкото е подадена в законоустановения 14-дневен срок от процесуално
легитимирана страна и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол. След като
обсъди доводите в жалбата‚ в контекста на събраните по делото
доказателства и след като в съответствие с разпоредбите на чл. 84 ЗАНН, вр.
чл. 314 НПК провери изцяло правилността на атакуваното наказателно
постановление, съдът констатира, че са налице основания за неговата отмяна.
Съображенията на съда за това са следните:
Въз основа на събраните по делото доказателства съдът приема следната
фактическа обстановка:
На 23.08.2022 г., около 17.50 часа, в гр. София, по ул. „Хайдушка поляна“ с
посока на движение от ул. „691-ва“ към ул. „Съвета на Европа“ С. Л. Г.
управлявал лек автомобил марка „Опел“, модел „Астра“ с рег. № /номер/. На
кръстовището с ул. „Житница“ имало поставен пътен знак „Б1“ („Пропусни
движещите се по пътя с предимство“) по отношение на движещите се ППС
по ул. „Хайдушка поляна“. В този момент по ул. „Житница“ с посока на
движение от кв. „Красна поляна“ към бул. „Цар Борис III“ се движил лек
автомобил марка „Тойота“, модел „Рав 4“ с украински рег. № АХ 1208 IP с
водач св. Михайл Г., като преди кръстовището с ул. „Хайдушка поляна“ за
движещите се по ул. „Житница“ автомобили имало поставен пътен знак „Б3“
(„Път с предимство“). Непосредствено преди навлизането на л.а. „Тойота“,
управляван от св. Г., в кръстовището с ул. „Хайдушка поляна“, л.а. „Опел“ с
рег. № /номер/ навлязъл в кръстовището, като не пропуснал движещия се по
пътя с предимство лек автомобил марка „Тойота“, при което последният
ударил л.а. „Опел“ в задна лява част. Вследствие на удара л.а. „Опел“ се
2
отклонил и се ударил в предна част на л.а. марка „Ягуар“ с рег. № /номер/
намиращ се в платното за насрещно движение на ул. „Житница“.
По подаден сигнал на тел. 112 на място пристигнали служители на ОПП-
СДВР, сред които и св. В., които снели обяснения от тримата водачи, като по
техни данни съставили скица и 3 броя протоколи за ПТП.
Въз основа на изготвените документи, св. В. съставил АУАН с бл. №
771255/23.08.2022 г. срещу С. Л. Г. за извършено от последния
административно нарушение по чл. 6, т. 1, пр. 3 от ЗДвП. АУАН бил връчен и
подписан от С. Г., като последният получил екземпляр от същия.
Въз основа на така съставения АУАН било издадено наказателно
постановление № 22-4332-017611/02.09.2022 г. от началника на Сектор към
ОПП-СДВР, с което за описаното в АУАН административно нарушение на С.
Л. Г. било наложено административно наказание „глоба“ в размер на 200
лева.
НП било връчено лично на С. Г. на 24.10.2022 г., като в законоустановения
14-дневен срок (на 07.11.2022 г.) последният подал жалба срещу НП, която
инициирала настоящото производство.
Така изложената фактическа обстановка се установява по безспорен начин
от събраните по делото доказателства и доказателствени средства, а именно:
показанията на свидетелите В., Михайл Г., Я.К.К., Г.К.Б. и П.; скица и
протокол за ПТП; справка-картон на водача; справка от Дирекция
„Управление и анализ на трафика“ към Столична община, ведно със схема за
организация на движението на процесното кръстовище; Акт за встъпване в
длъжност и Заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г. на министъра на вътрешните
работи.
Настоящият съдебен състав счита, че изложената в процесния АУАН и
обжалваното НП фактическа обстановка е безспорно доказана от събраните
по делото доказателства. В този смисъл показанията на всички разпитани
свидетели по делото са еднопосочни относно обстоятелството, че л.а. „Опел“,
управляван от жалбоподателя Г., е излязъл от път без предимство (ул.
„Хайдушка поляна“), като е бил ударен от идващия от негово ляво и движещ
се по път с предимство – ул. „Житница“, л.а. „Тойота“, управляван от св. Г..
Единственото противоречие в събраните гласни доказателства е относно
3
обстоятелството дали л.а. „Опел“ е излязъл непосредствено преди л.а.
„Тойота“ и дали последният се е движил в рамките на разрешената в
посочения пътен участък максимална скорост от 30 км/ч. В тази връзка
показанията на св. Гидулски са неинформативни, доколкото последният е бил
водач на третия ударен автомобил марка „Ягуар“ и не е видял самото
настъпването на ПТП. Св. В.Д., служител на ОПП-СДВР, съставил АУАН, не
е очевидец на ситуацията, като е съставил АУАН само на база сведенията от
тримата водачи. Останалите гласни доказателства могат да се разделят на две
групи – от една страна свидетелите Г.Б. и Я.К., пътници в л.а. „Опел“, а от
друга – св. Г., водач на л.а. „Тойота“. Всяка група от посочените свидетели
заявява изгодни за водачите на съответния автомобил, в който са се
намирали, факти. Така свидетелите Кънчева и Бъчваров твърдят, че л.а.
„Опел“, в който са се намирали, вече е бил навлязъл в платното за движение
на ул. „Житница“ в посока към кв. „Красна поляна“, когато е бил ударен от
л.а. „Тойота“, както и че последният се е движил с висока скорост. Обратно на
това, св. Г., водач на л.а. „Тойота“, твърди че се е движил със скорост от 25
км/ч, като л.а. „Опел“ е изскочил непосредствено в платното му за движение
на ул. „Житница“. Към настоящия момент не може да бъде установено с
категоричност каква е била скоростта на движение на л.а. „Тойота“
непосредствено преди настъпване на удара с л.а. „Опел“, но дори и да е била
по-висока от максимално разрешената в този пътен участък, в случая би било
налице съпричиняване на настъпилия вредоносен резултат. Посоченото
обстоятелство обаче не изключва отговорността на водача на л.а. „Опел“,
който е имал задължение да спази указанията на поставения на ул. „Хайдушка
поляна“ пътен знак „Б1“ („Пропусни движещите се по пътя с предимство“). В
този смисъл меродавно е дали водачът на л.а. „Опел“ се е съобразил със
същия пътен знак и намирал ли се е на пътното платно на ул. „Житница“,
отнемайки предимството на л.а. „Тойота“. Съдът счита, че това обстоятелство
е безспорно установено от събраните гласни доказателства, като се
установява и от приложения снимков материал, приложен по делото, от който
е видно, че щетите по л.а. „Опел“ са в негова задна лява част, а по л.а.
„Тойота“ – в предна централна част. В този смисъл следва да се заключи, че
л.а. „Опел“ се е намирал в пътната лента на ул. „Житница“, по която се е
движил л.а. „Тойота“, отнемайки предимството му и ставайки причина за
настъпване на ПТП. Ако л.а. „Опел“ се е намирал в пътната лента на ул.
4
„Житница“ в посока към кв. „Красна поляна“, то последният е нямало да бъде
ударен от л.а. „Тойота“, както е било в случая.
Съдът кредитира и останалите писмени доказателства, приобщени към
доказателствената съвкупност по делото по реда на чл. 283 НПК, като
относими към предмета на доказване по делото.
При така установената фактическа обстановка, настоящият съдебен състав
намира от правна страна следното:
При извършената проверка на материалната законосъобразност на
обжалваното наказателно постановление съдът счита, че жалбоподателят С.
Л. Г. е осъществил от обективна и субективна страна състава на
административно нарушение по чл. 50, ал. 1 ЗДвП.
Съгласно разпоредбата на чл. 50, ал. 1 ЗДвП „ На кръстовище, на което
единият от пътищата е сигнализиран като път с предимство, водачите на
пътни превозни средства от другите пътища са длъжни да пропуснат
пътните превозни средства, които се движат по пътя с предимство“. От
събраните по делото доказателства по безспорен начин се установи, че
причина за настъпилото ПТП е поведението на водача на л.а. „Опел“ с рег. №
/номер/, който се е движил по ул. „Хайдушка поляна“, която е била път без
предимство, и на кръстовището с ул. „Житница“ не е пропуснал движещия се
по пътя с предимство л.а. марка „Тойота“ с украински регистрационен номер,
като по този начин е станал причина за настъпване на ПТП с последния. Като
не е спазил това свое задължение, а именно да съобрази поведението си като
водач на л.а. „Опел“ с поставения преди кръстовището с ул. „Житница“ пътен
знак „Б1“ („Пропусни движещите се по пътя с предимство“) и да пропусне
автомобила, движещ се по пътя с предимство, жалбоподателят е извършил
административно нарушение по чл. 50, ал. 1 ЗДвП.
Съдът обаче счита, че е допуснато неправилно приложение на материалния
и процесуалния закон при издаване на атакуваното НП, които обуславят
отмяната му.
На първо място, в АУАН и НП неправилно е посочено мястото на
извършване на нарушението, в частност улицата, по която се е движил л.а.
„Опел“, управляван от жалбоподателя С. Г.. В АУАН и НП е посочено, че л.а.
„Опел“ се е движил по ул. „Хайдушка гора“ в гр. София, която реално се
5
намира в кв. „Красно село“ и е пресечна на бул. „Цар Борис III“ и ул.
„Дойран“. От приложената по делото справка от Столична община е видно, че
името на улицата, по която се е движил управляваният от жалбоподателя л.а.
„Опел“ е ул. „Хайдушка поляна“. В случая се касае за основен факт от
обективната действителност, свързан с местоположението на лекия
автомобил, управляван от жалбоподателя, което е пряко свързано с
механизма на настъпване на ПТП, вкл. със задължението за съобразяване на
поставените пътни знаци на процесното кръстовище. С оглед на това съдът
счита, че е недопустимо едва със съдебния акт да вмени на жалбоподателя
ново фактическо положение относно мястото на извършване на нарушението,
тъй като същото представлява съществено изменение на обстоятелствената
част на административнонаказателното „обвинение“, по което
санкционираното лице не се е защитавало. С оглед на това, съдът счита, че е
налице неправилно приложение на материалния закон, което обуславя отмяна
на обжалваното НП.
На следващо място в АУАН и НП е посочено, че жалбоподателят не е
съобразил поведението си с пътните знаци и маркировка, които са две
отделни хипотези по чл. 6, т. 1 ЗДвП, като същевременно в двата акта е
описано единствено несъобразяване с пътен знак „Б1“. В този смисъл е
налице противоречие в АУАН и НП между фактическото описание на
нарушението и неговата правна квалификация, което винаги обуславя
нарушаване правото на защита на санкционираното лице, доколкото
последното е поставено в невъзможност да разбере фактическите и правни
рамки на вмененото му „административно обвинение“.
По изложените съображения съдът намира подадената жалба за
основателна, макар и не по изложените в нея съображения, поради което
обжалваното НП следва да се отмени като незаконосъобразно.
Предвид изхода на делото, жалбоподателят има право на разноски.
Доколкото обаче по делото не са представени доказателства за извършени
такива, искането му в тази насока се явява неоснователно.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 ЗАНН, Софийски районен
съд
РЕШИ:
6
ОТМЕНЯ наказателно постановление № 22-4332-017611/02.09.2022 г.,
издадено от началника на Сектор към ОПП-СДВР, с което на С. Л. Г. е
наложено административно наказание „глоба” в размер на 200 лева за
извършено административно нарушение по чл. 6, т. 1 ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд - гр. София на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от
АПК в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
7