ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 13297
гр. София, 07.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 154 СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Д.Б.А.
като разгледа докладваното от Д.Б.А. Частно гражданско дело №
20221110157664 по описа за 2022 година
Образувано е по молба от адвокат М. Х. за изменение на заповед за
изпълнение на парично задължение № 32127/08.11.2022 г. в частта за
разноските, като се присъдят разноски на адв. Х. по отношение на
предоставената от него безплатна правна помощ в заповедното производство,
на Н. Н. и Р. Б., за което по ч.гр.д. № 57664/2022 г. по описа на СРС 154
състав са приложени договори за правна помощ.
Съдът, като съобрази, че е сезиран от активно легитимирано лице, както
и че молбата е предявена в преклузивния срок по чл.248, ал.1 от ГПК намира,
следното:
Със заповед за изпълнение на парично задължение № 32127/08.11.2022
г. съдът е разпоредил /фирма/ с ЕИК: ************ и адрес: /адрес/ да
заплати солидарно на заявител Н. С. Н. с ЕГН: ********** и адрес: /адрес/ и
заявител Р. П. Б. с ЕГН: ********** и адрес: /адрес/ сумата 1 564,66 лева
(хиляда петстотин шестдесет и четири лева и 66 стотинки), представляваща
главница за oбезщетение на основание чл. 7, пар.1, б. „б“ от регламент (ео)
261/2004 за отмяна на полет w64331 от 06.06.2022 г. за период от 13.06.2022 г.
, ведно със законна лихва за период от 25.10.2022 г. до изплащане на
вземането, както и държавна такса в размер на 50,00 лева (петдесет лева) и
адвокатско възнаграждение в размер на 50,00 лева (петдесет лева).
Съдът намира, че е спазена разпоредбата на чл. 248, ал. 2 от ГПК
като препис от молбата за изменение на заповедта в частта за разноските са
връчени на другата страна, като е постъпил отговор от длъжника, с който
моли съда да не уважава молбата.
Съдът намира искането по чл.248, ал.1 ГПК за основателно. От
данните по делото е видно, че адв. Х. е представлявал и двамата заявителя в
заповедното производство . Съдът е присъдил на адв. Х. сумата от 50 лева
1
адвокатско възнаграждение, но по делото са приложени 2 бр. договори за
правна помощ сключени при условията на чл.38 от Закона за адвокатурата, с
всеки от страните по заявлението. Ето защо настоящият съдебен състав
намира, че на адв. М. Х. на основание чл.38, ал.2 ЗА се следва адвокатско
възнаграждение в размер на още 50 лева за предоставена правна помощ на
другия заявител.
Ето защо следва да бъде определено възнаграждение в размер на по
50лв. за осъществено процесуално представителство за всеки от заявителите
в заповедното производство. При това заповед за изпълнение на парично
задължение № 32127/08.11.2022 г. следва да се допълни, като длъжникът
бъде осъден да плати на адв. М. Х. на основание чл.38, ал.2 ГПК сумата от 50
лева – адвокатско възнаграждение в заповедното производство.
Воден от горното, Софийски районен съд, ГО, 154-ти състав
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА заповед за изпълнение на парично задължение №
32127/08.11.2022 г. постановено по ч.гр.д. № 57664/2022 г. по описа на СРС,
154 състав В ЧАСТТА ЗА РАЗНОСКИТЕ, като:
ОСЪЖДА /фирма/ с ЕИК: ************ и адрес: /адрес/ да заплати на
адв. М. Т. Х. - САК, адрес на упражняване на дейността: /адрес/, на основание
чл.38, ал.2 ЗА сумата от 50 лева – разноски за процесуално представителство
в заповедното производство по ч.гр.д. № 57664/2022 г. по описа на СРС, 154
състав.
Определението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2