Определение по дело №232/2019 на Окръжен съд - Бургас

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

Номер №  84         /  25       март 2019г.                                     град Бургас

 

Бургаският Окръжен съд, въззивен наказателен състав

На двадесет и първи март,  две хиляди и деветнадесета година

В закрито заседание, в следния състав:

Председател: Цвета Попова

Членове: Събчо Събев

                Стефан Стойков

като разгледа докладваното от съдия Събев ВЧНД № 232/2019 г., за да се произнесе взе в предвид следното:

Производството е по реда на чл. 243, ал.7 и сл. от НПК.

С определение №47 от 21.02.2019г. по ЧНД № 19/2019 г. Районен съд Карнобат отменил постановление от 28.12.2018 г. на прокурор в Районна прокуратура Карнобат, с което на основание чл. 199 и чл. 243, ал. 1, т. 1, вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 от НПК прекратил наказателното производство по ДП №07-377/2013г. по описа на РУ МВР Карнобат, образувано за престъпление по чл. 216, ал. 1 от НК.

Недоволен от това определение  прокурорът в срока по чл. 243, ал. 7 от НПК го обжалва. Акта на съда е неправилен, незаконосъобразен и необоснован, поради което прави искане за отмяната му и потвърждаване на постановлението за прекратяване на наказателното производство. От доказателствата по делото е установено, че З.П. е кредитополучател, срещу получена от банка сума ипотекирала недвижим имот. Поради необслужване на задълженията, недвижимия имот бил предложен на публична продан. На 04.11.2008 год. имота описан и в протокол отразено състоянието му. Стойността на имота била предмет на оценка от вещо лице, назначен с постановление от 10.10.2008 год. и в заключението подробно описал състоянието. На 17.12.2012 год. имота изнесен на публична продан. С постановление от 24.01.2013 год. ЧСИ  възложил имота на К.Д.А., който внесъл сума като цена на имота. Това постановление било оспорено пред съда от съпруга на З. П. – Й.Р.П.. Окръжен съд Бургас се произнесъл с решение, с което не уважил оспорваната законност на взискателя против протокола за възлагане от ЧСИ на имота на К.А.. На 20.06.2013 год. бил насрочен въвод във владение на имота от ЧСИ на А., като били уведомени и обитателите му сем. П.. Преди тази дата, минавайки покрай къщата, новия собственик видял, че семейството изнася прозорци и други вещи и с това уврежда имота от вида, в който бил заплатил. В ДП са установени повредите и оценени на сумата от 5478,72 лв.

В постановлението прокурорът приел, с какъвто мотив иска и отмяна определението на съда, че от субективна страна З.П. не е извършила деянието по чл. 216 ал.1 НК – унищожаване или повреждане на чуждо имущество, липсва умисъл към това. Имота при направения през 2008 год. опис не и е бил връчен и не били описани вещите в него. Поради това тя имала умисъл, че при изнасянето на врати, прозорци, подова настилка, елключове и други, е взела собствени вещи, а не чужди такива.

Първият съд приел, че изнесените вещи, трайно прикрепени по своето предназначение – врати, прозорци, мивки и други, с демонтирането им имотът станал необитаем и не във вида на описа. П. не била назначена по надлежния ред за пазач на имота, но с получаване на призовки е уведомена, че имота не е неин, т.е. при отделянето на тези вещи и изнасянето им, имала знание, че въздейства на чужд имот.

Настоящата инстанция оценя протеста на прокурора като неоснователен. Няма спор, че имота не е възложен по реда на ГПК на П. или съпруга ѝ, които са го обитавали и ползвали след описа от 2008 година до 2013 година. След процедурата по публичната продан, съпругът обжалвал постановлението на ЧСИ за възлагане на имота на спечелилия търга А.. И двамата имат знанието за търга, условията и резултата от него, който оспорили пред съда. В по ранен период от време имота бил оценен и няма данни цената да е била оспорена от семейството. В тази оценка изрично е посочено състоянието на имота и формирането на приетата от вещото лице цена и описано състоянието и вещите в него. Прозорци, врати, контакти, мивки и други, са част от тази цена, част от процедурата на публичната продан. След като са изгубили всякаква правна възможност да оспорят публичната продан и придобиването на имота от спечелилия А., дни преди въвода във владение на новия собственик, с напускането увредили имота с отнемането на описаните вещи. Повечето вещи са унищожени с отделянето им от мястото на трайно закрепване, някои от тях индивидуално изработени – дограма, врати и др. не може да се приеме, че са годни за повторна употреба. Други - контакти, батерии, отделени с демонтаж, могат да имат втора употреба. Те са част от оценката и платената от А. цена. Извършилите П. са имали ясна представа за всичко това.

Като е отменил постановлението на прокурора, първостепенния съд правилно е достигнал до фактически и правни изводи, че е налице извършено престъпление по чл. 216 НК. Разследването по ДП следва да продължи. С оглед вида и характера на вещите, чрез използване на вещо лице следва да се определи кои вещи са унищожени и кои увредени и установи виновните за това лица.      

Воден от горното и на основание  чл. 243, ал. 8 от НПК, Бургаският окръжен съд

О П Р Е Д Е Л И:

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 47 от 21.02.2019 г. по ЧНД № 19/2019 г. по описа на Районен  съд Карнобат.

Определението е окончателно.

На основание чл. 340 ал. 2 НПК, да се уведомят страните за настоящия акт на съда.

Председател:                                            Членове: