№ 720
гр. София, 17.11.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 15-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично
заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Даниела Дончева
Членове:Красимир Маринов
Капка Павлова
при участието на секретаря Мария Ив. Крайнова
като разгледа докладваното от Капка Павлова Въззивно търговско дело №
20221001000545 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК и е образувано по повод въззивна
жалба,подадена от „Корпоративна търговска банка“ АД /н/ против решение № 260250 от
07.04.2020г. по т.д.№1538/2017г. на СГС, ТО, VI- 9 състав, с което са отхвърлени
предявените от банката против „Хелт енд Уелнес“ АД(н) искове с правно основание
чл.59,ал.5 ЗБН и евентуални искове с правно основание чл.59,ал.2 от ЗБН за обявяване на
недействителни по отношение на кредиторите на „КТБ“ АД /н/ на следните прихващания :
Прихващане, извършено с Изявление за прихващане с вх.№ 4728/12.11.2014г. по
регистъра на банката, отправено от „Хелт енд Уелнес“ АДСЦИД до „КТБ“ АД(н) с вземане
по изявлението за прихващане в размер на 3 107 000, 00 лв., придобито от ответника чрез
цесия съгласно уведомление за извършена цесия с вх.№11726/12.11.2014г. по регистъра на
банката,според което Ц. Н. К. , ЕГН ********** е прехвърлила на „Хелт енд Уелнес“
АДСЦИД част от вземаните си по банкова сметка IBAN ***, отрита по силата на анекс №
109683 от 2406.2013г. към Рамков договор за платежни услуги за потребители за отриване
на банкова сметка при условията на безсрочен депозит „Плюс“, в размер на BGN
3 107 000,00.
Прихващане, извършено с Изявление за прихващане с вх.№ 11732/12.11.2014 г. по
регистъра на банката, отправено от „Хелт енд Уелнес“ АДСЦИД до „КТБ“ АД(н) с вземане
по изявлението за прихващане в размер на 878 719,00 лв.,придобито от ответника съгласно
уведомление за извършена цесия вх.№ 11730/12.11.2014г. по регистъра на банката, според
1
което И. С. С. с ЕГН **********, е прехвърлил на „Хелт енд Уелнес“ АДСЦИД вземането
си по банкова сметка IBAN ***, открита по силата на Анекс № 92039 от 28.12.2012г. към
Рамков договор за платежни услуги за потребители за отриване на банкова сметка при
условията на безсрочен депозит „Плюс“, в размер на BGN878 719,00.
Прихващане, извършено с Изявление за прихващане с вх.№ 11736/12.11.2014 г. по
регистъра на банката, отправено от „Хелт енд Уелнес“ АДСЦИД до КТБ АД (н.), с вземане
по изявлението за прихващане в размер на BGN 124 830,00, придобито от ответника чрез
цесия, съгласно Уведомление за извършена цесия с вх.№ 11735/12.11.2014 г. по регистъра на
банката, според което С. И. Г. с ЕГН ********** е прехвърлил на „Хелт енд Уелнес“
АДСЦИД част от вземането си по банкова сметка IBAN ***, открита при условията на
Анекс № 119535 от 02.10.2013 г. към Рамков договор за платежни услуги за потребители за
откриване на банкова сметка *** „Плюс“, в размер на BGN 124 830,00;
Прихващане, извършено с Изявление за прихващане с вх.№ 11780/13.11.2014 г. по
регистъра на банката, отправено от „Хелт енд Уелнес“ АДСЦИД до КТБ АД (н.), с вземане
по изявлението за прихващане в размер на BGN 140 720,00, придобито от ответника чрез
цесия, съгласно Уведомление за извършена цесия с вх.№ 11779/13.11.2014 г. по регистъра
на банката, според което И. С. Г. с ЕГН ********** 54040, е прехвърлил на „Хелт енд
Уелнес“ АДСЦИД част от вземането си по банкова сметка IBAN ***, открита при условията
на Договор за срочен депозит „4x4 № 16848 от 09.01.2012 г. с клауза за капитализиране на
лихвата по депозитната сметка, в размер на BGN 140 720,00.
Прихващане, извършено с Изявление за прихващане с вх.№ 11781/13.11.2014 г. по
регистъра на банката, отправено от „Хелт енд Уелнес“ АДСЦИД до КТБ АД (н.), с вземане
по изявлението за прихващане в размер на BGN 200 000,00, придобито от ответника чрез
цесия, съгласно Уведомление за извършена цесия с вх.№ 11778/13.11.2014 г. по регистъра на
банката, според което М. К. Ц. с ЕГН **********, е прехвърлила на „Хелт енд Уелнес“
АДСЦИД вземането си по банкова сметка IBAN ***, открита при условията на Договор за
преференциален безсрочен депозит № 8444 от 03.06.2005 г., в размер на BGN 200 000,00
Прихващане, извършено с Изявление за прихващане с вх.№ 11784/13.11.2014 г. по
регистъра на банката, отправено от „Хелт енд Уелнес“ АДСЦИД до КТБ АД (н.), с вземане
по изявлението за прихващане в размер на BGN 48 000,00, придобито от ответника чрез
цесия, съгласно Уведомление за извършена цесия с вх.№ 11782/13.11.2014 г. по регистъра на
банката, според което В. Л. Ц. с ЕГН **********, е прехвърлил на „„Хелт енд Уелнес“
АДСЦИД част от вземането си по банкова сметка IBAN ***, открита при условията на
Анекс № 69010 от 05.05.2011 г. към Рамков договор за платежни услуги за потребители за
откриване на банкова сметка при условията на безсрочен депозит „Плюс“, в размер
на BGN 48 000,00
Прихващане, извършено с Изявление за прихващане е вх.№ 11785/13.11.2014 г. по
регистъра на банката, отправено от „Хелт енд Уелнес“ АДСЦИД до КТБ АД (н.), с вземане
по изявлението за прихващане в размер на EUR 35 000,00, придобито от ответника чрез
цесия, съгласно Уведомление за извършена цесия е вх.№ 11783/13.11.2014 г. по регистъра на
2
банката, според което К. Т. С. с ЕГН********** е прехвърлил на „Х.Е.У.” АДСИЦ част от
вземането си по банкова сметка *** ***, открита при условията на Анекс № 123222 от
30.10.2013 г. към Рамков договор за платежни услуги за потребители за откриване на
банкова сметка IBAN *** „Преференциален безсрочен депозит“, в размер на EUR 35 000,00.
Прихващане, извършено с Изявление за прихващане с вх.№ 11831/14.11.2014 г. по
регистъра на банката, отправено от „„Хелт енд Уелнес“ АДСЦИД до КТБ АД (н.), с вземане
по изявлението за прихващане в размер на BGN 1 305 000,00, придобито от ответника чрез
цесия, съгласно Уведомление за извършена цесия с вх.№ 11830/14.11.2014 г. по регистъра
на банката, според което Н. И. Б. ЕГН **********, е прехвърлила на • „Хелт енд Уелнес“
АДСЦИД вземането си по банкова сметка IBAN ***, открита при условията на Анекс №
91087 от 18.12.2012 г. към Рамков договор за платежни услуги за потребители за откриване
на банкова сметка при условията на безсрочен депозит “Плюс“, в размер на BGN 1 305
000,00
Прихващане, извършено е Изявление за прихващане с вх.№ 11835/14.11.2014 г. по
регистъра на банката, отправено от „„Хелт енд Уелнес“ АДСЦИД до КТБ АД (н.), с вземане
по изявлението за прихващане в размер на USD 985 000,00, придобито от ответника чрез
цесия, съгласно Уведомление за извършена цесия с вх,№ 11834/14.11.2024 г. по регистъра
на банката, според което Г. М. Л., ЕГН ********** е прехвърлил на „Хелт енд Уелнес“
АДСЦИД част от вземането си по банкова сметка IBAN ***, открита при условията на
Анекс № 114651 от 19.08.2013 г. към Рамков договор за платежни услуги за потребители за
откриване на банкова сметка при условията на „Преференциален безсрочен депозит“, в
размер на USD 985 000,00
Прихващане, извършено с Изявление за прихващане с вх.№ 11973/18.11.2014 г. по
регистъра на банката, отправено от „Хелт енд Уелнес“ АДСЦИД до КТБ АД (н.), с вземане
по изявлението за прихващане в размер на BGN 495 000,00, придобито от ответника чрез
цесия, съгласно Уведомление за извършена цесия с вх.№ 11972/18.11.2014 г. по регистъра на
банката, според което Г. А. П., ЕГН **********, е прехвърлил на „Хелт енд Уелнес“
АДСЦИД вземането си по банкова сметка IBAN ***, открита при условията на Анекс №
60784 от 11.03.2011 г. към Рамков договор за платежни услуги за потребители за откриване
на банкова сметка *** „Преференциален безсрочен депозит“, в размер на BGN 495 000,00.
Прихващане, извършено с Изявление за прихващане с вх.№ 12178/21.11.2014 г. по
регистъра на банката, отправено от „Хелт енд Уелнес“ АДСЦИД до КТБ АД (н.), с вземане
по изявлението за прихващане в размер на BGN 123 800,00, придобито от ответника чрез
цесия, съгласно Уведомление за извършена цесия с вх.№ 12175/21.11.2014 г. по регистъра
на банката, според което Д. В. Д. е прехвърлил на „„Хелт енд Уелнес“ АДСЦИД вземането
си по банкова сметка IBAN ***, открита при условията на Анекс № 122663 от 24.10 2013 г.
към Рамков договор за платежни услуги за потребители за откриване на банкова сметка при
условията на безсрочен депозит “Плюс“, в размер на BGN 123 100,00.
Прихващане, извършено с Изявление за прихващане с вх.№ 12182/21.11.2014 г. по
3
регистъра на банката, отправено от „„Хелт енд Уелнес“ АДСЦИД до КТБ АД (н.), с вземане
по изявлението за прихващане в размер на USD 1 965 632,00, придобито от ответника чрез
цесия, съгласно Уведомление за извършена цесия с вх.№ 12179/21.11.2014 г. по регистъра на
банката, според което Варненски свободен университет „Черноризец Храбър“, БУЛСТАТ
*********, е прехвърлил на „Хелт енд Уелнес“ АДСЦИД вземането си по банкова сметка
IBAN ***, открита при условията на Договор за индивидуален срочен депозит от 09.12.2011
г., в размер на USD 1 965 632,00.
Прихващане, извършено с Изявление за прихващане с вх.№ 12187/21.11.2014 г. по
регистъра на банката, отправено от „Хелт енд Уелнес“ АДСЦИД до КТБ АД (н.), с вземане
по изявлението за прихващане в размер на BGN 183 063,00, придобито от ответника чрез
цесия, съгласно Уведомление за извършена цесия е вх.№ 12186/21.11.2014 г. по регистъра на
банката, според което С. Н. В., ЕГН **********, е прехвърлил на „Хелт енд Уелнес“
АДСЦИД вземането си по банкова сметка IBAN ***, открита при условията на Анекс №
77044 от 18.01.2012 г. към Рамков договор за платежни услуги за потребители за откриване
на банкова сметка при условията на преференциален безсрочен депозит, в размер
на BGN 183 063,00
Прихващане, извършено с Изявление за прихващане с вх.№ 12189/21.11.2014 г. по
регистъра на банката, отправено от „„Хелт енд Уелнес“ АДСЦИД до КТБ АД (н.), с вземане
по изявлението за прихващане в размер на EUR 100 000,00, придобито от ответника чрез
цесия, съгласно Уведомление за извършена цесия е вх.№ 12188/21.11.2014 г. по регистъра на
банката, според което „Армар Корпорешан дженерал техникал корпорейшън“ , ЕИК
*********, е прехвърлило на „Хелт енд Уелнес“ АДСЦИД вземането си по банкова сметка
IBAN ***, открита при условията на Договор № 36882 за индивидуален срочен депозит от
27.12.2013 г., в размер на EUR 100 000,00.
Прихващане, извършено с Изявление за прихващане с вх.№ 12191/ 21.11.2014 г. по
регистъра на банката, отправено от „„Хелт енд Уелнес“ АДСЦИД до КТБ АД (н.), с вземане
по изявлението за прихващане в размер на EUR 67 000,00, придобито от ответника чрез
цесия, съгласно Уведомление за извършена цесия с вх.№ 12190/21.11.2014 г. по регистъра на
банката, според което Й. С. С., ЕГН **********, е прехвърлил на „Хелт енд Уелнес“
АДСЦИД вземането си по банкова сметка IBAN ***, открита при условията на Анекс №
102430 от 29.03.2013 г. към Рамков договор за платежни услуги за потребители за откриване
на банкова сметка при условията на Преференциален безсрочен депозит, в размер на EUR 67
000,00.
Прихващане, извършено с Изявление за прихващане с вх.№ 12315/ 26.11.2014 г. по
регистъра на банката, отправено от „Хелт енд Уелнес“ АДСЦИД до КТБ АД (н.), с вземане по
изявлението за прихващане в размер на USD 267 938,75 и EUR 47 000,00, придобито от ответника
чрез цесия, съгласно Уведомление за извършена цесия с вх.№ 12314/26.11.2014 г. по регистъра на
банката, според което Я. Т. Т., ЕГН **********, е прехвърлила на „Х.Е.У.” АДСИЦ следните свои
вземания: вземането си по банкова сметка IBAN ***, открита при условията на Анекс № 74878 от
21.11.2011 г. към Рамков договор за платежни услуги за потребители за откриване на банкова
4
сметка при условията на Преференциален безсрочен депозит в размер на USD 267 938,75 и
вземането си по банкова сметка IBAN ***, открита при условията на Анекс № 74879
от 21.11.2011г. към Рамков договор за платежни услуги за потребители за откриване на банкова
сметка при условията на Преференциален безсрочен депозит в размер на EUR 47 000,00.
В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на постановеното решение.
Поддържа се, че съдът неправилно е приел, че разпоредбата на чл.59,ал.5 от ЗБН в
редакцията в сила от 28.11.2014г. е неприложима в конкретния случай. Счита,че нормата е
приложима, защото моментът към който следва да се преценява действителността на
прихващането е възникването на правото на иск,а това е датата на решението за обявяване
на банката в несъстоятелност. Изрично се заявява, че към датата на сключването на
договорите за цесия и към датата на осъществяване на прихващанията няма законова пречка
за тяхното извършване. В тази връзка се посочва, че те са осчетоводени от банката и като
безспорни са и ликвидни. След откриване на производството по несъстоятелност на банката
с решението от 22.04.2015г. обаче, за същата е възникнало преобразуващото право по
чл.59,ал.5 от ЗБН предвид изменението на този текст, което е в сила от 28.11.2014г.
Изложени са подробни съображения относно характера на иска по чл.59,ал.5 от ЗБН
като преобразуващо право и вида и действието на нормите, които ги уреждат, както и по
отношение на значението на термините, използвани в ЗБН.
При условията на алтернативност се твърди, че процесните прихващания следва да
бъдат обявени за относително недействителни по отношение на масата на несъстоятелността
дори и при действието на редакцията на чл.59,ал.5 към момента на тяхното извършване.
Поддържа, че употребеният термин “длъжника“ визира не несъстоятелната банка,а нейния
длъжник , който след сключването на една или повече правни сделки е придобил
едновременно и качеството „кредитор“. Нормата имала специален характер спрямо общото
правило за относителната недействителност на прихващанията по чл.645,ал.4 от ТЗ, не
можело практиката по ТЗ да се приложи по аналогия в производството по банковата
несъстоятелност. Налагало се тълкуване на нормата на чл.59,ал.5 ЗБН поради нейната
неяснота в смисъл ,че под длъжник следва да се има предвид лице, което има задължение
към банката и това означавало, че банката и това лице били едновременно длъжници и
кредитори един на друг
С жалбата се правят и оплаквания и за незаконосъобразност на изводите на градския
съд за неоснователност на иска с правно основание чл.59,ал.2 от ЗБН . Тази норма
предвиждала,че прихващане може да бъде направено в писмена форма с нотариална заверка
на подписите, а при процесните изявления не била спазена тази форма и те се явявали
нищожни само на това основание, тъй като формата била за такава за действителност. .
Прехващане можело да бъде направено валидно само след откриване на
производството по несъстоятелност предвид необходимостта същото да бъде отправено до
синдика като условие за неговата действителност.
С оглед въведената от законодателя цел на производството по несъстоятелност на
банка, а именно- да осигури в най-кратък срок справедливо удовлетворяване на
5
вложителите,то нормата на чл.59,ал.2 ЗБН следвало да се тълкува разширително в смисъл,
че формата на действителност на изявлението за прихващане следва да налице и при
отправяне на такова изявление към квесторите, в качеството им на лица, осъществяващи
правомощията по управление на банката към момента на поставянето на същата под
специален надзор.
По делото са подадени отговори от ответника „Хелт енд Уелнес“ АД /н/, от
физическите лица Г. М. Л., Г. А. П., К. Т. С. Я. Т. Т., Н. И. Б., К. А. Г. чрез адв Ф.,които
имат качеството на трети лица- помагачи на ответника и от ВСУ „Черноризец Храбър“,
също трето лице- помагач. Със същите се моли подадената въззивна жалба да бъде оставена
без уважение като бъде потвърдено обжалваното решение.
Софийският апелативен съд извършвайки проверка на обжалваното решение по
повод въззивната жалба в рамките на правомощията по чл.269 от ГПК излага
следните съображения:
Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК и е процесуално
допустима. Разгледана по същество тя е неоснователна по следните съображения:
С Решение № 138/06.11.2014год. на Управителния съвет на Българската народна
банка на основание чл.36, ал.2, т.2 от Закона за кредитните институции е отнет лиценза за
извършване на банкова дейност на „Корпоративна търговска банка“ АД (н).
Между страните не се спори, а и се установява, че с Решение № 664/22.04.2015 г.,
постановено по търг.дело № 7549/2014 г. на СГС, ТО, 4 с-в, е открито производство по
несъстоятелност на КТБ, като банката е обявена в несъстоятелност и е постановено
започване на осребряване на имуществото.
С Решение № 41/23.04.2015год. на Управителния съвет на Фонда за гарантиране на
влоговете в банките лицата Л. П. И. и Р. И. А. са били определени за синдици на банката.
Към настоящия момент синдици на КТБ са лицата А. Д. и К. М., които в това им качество са
предявили процесните искове.
Между страните е безспорно, че „„Хелт енд Уелнес“ АДСЦИД е имало задължения
към Корпоративна търговска банка“ АД /н/, произтичащи от договор за кредит от
28.12.2011г.,с който на дружеството е отпуснат кредит в размер на 1 300 00,00лв. като
средствата от същия са били предназначени за въвеждане в експлоатация на активи за
секюритизация – недвижими имот ( по т.2 от договора). С Анекс №1 от 11.07.2013г. към
този договор размерът на отпуснатия кредит е увеличен до 3 596 000,00лв. в последствие е
подписан и Анекс №2,с който е уговорен начина на издължаване на кредита . Към момента
на отправяне на изявлението за прихващане задължението по този кредит е 4232 315,19лв.
Между „Хелт енд Уелнес“ АДСЦИД и КТБ АД са сключени още две договора за
кредит – от 26.01.2012г. като задълженията по същия са в размер на 5 313 946,44лв.
По договора за кредит от 30.01.2013г., изменен с анекси от 08.04.2013г. и
10.03.2014г.задълженията са в общ размер на 19 993 025,98лв.
6
Също безспорно между страните е постъпването на 16 броя уведомления за периода
от 12.11.2014г. до 26.11.2014г.,с които ответното дружеството е извършило прихващания
между свои задължения и придобити от него чрез цесия вземания на вложители в банката, за
които цесии са налице надлежни уведомления.
Съдът намира,че според съотношението на материалните права в обективната
действителност, съдът следва да разгледа първо въпроса за нищожността на процесните изявления
за прихващания, тъй като тяхната валидност е предпоставка за уважаване на иска по чл.59,ал.5 от
ЗНБ.
Банката претендира, че изявленията са нищожни,тъй като не са направени в
изискуемата съгласно чл.59,ал.2 от ЗБН форма – писмена с нотариална заверка на подписа.
По тази иск съдът намира следното:
Обстоятелството, че изявленията за прихващане не са отправени до синдика и че не са
в писмена форма с нотариална заверка на подписите е безспорно. Спорно е дали към датата
на завеждането им в деловодството на банката тази форма е била задължителна.
Въззивният съд счита, че посочената норма се отнася само за хипотезите на прихващане,
извършено след като вече е открито производство по несъстоятелност по отношение на
банката , тъй като само тогава се назначава синдик на същата.
Както вече беше посочено, производството по несъстоятелност на " КТБ“ АД е
открито с решение от 22.04.2015 г. по т.д.№ 7549/2014г. на СГС, ТО, VІ-4 с-в. Процесното
изявление за прихващане е направено преди датата на съдебното решение, поради което и
спазването на предвидената в чл. 59, ал. 2 ЗБН форма не е условие за действителността му.
От друга страна , е спазена формата , която следва да разпоредбите на ЗЗД и ЗКИ –
изявлението е направено от представителя на ответното дружество и е отправено до
квесторите на банката , които към този момент са представлявали същата. Ето защо същото
не страда от сочения порок – липса на изискуемата от закона форма, поради което искът с
правно основание чл.59,ал.2 от ЗБН се явява неоснователен и решението в тази му част като
правилно и законосъобразно ще следва да бъде потвърдено.
Не могат да бъдат споделени изложените във въззивната жалба доводи, че нормата
на чл.59,ал.2 от ЗБН следва да се тълкува разширително, тъй като става въпрос за норма,
която въвежда квалифициран форма за действителност на изявление. Следователно,
прихващания, адресирани до банката, на която към този момент синдик не е назначен, не
могат да се третират като нищожни, поради неспазване на предвидена форма за валидност, в
който смисъл е и Определение № 131 от 10.03.2022 г. ,постановено по т. д. № 684/2021 г. на
ВКС, II т. о.
С оглед на така направеният извод, че изявлението за прихващане е действително,то
следва да бъде разгледан искът с правно основание чл.59,ал.5 от ЗБН.
По отношение на правилността на решението въззивният съд намира следното:
Съгласно чл. 59, ал. 5 ЗБН (в редакцията му, която е в сила от 28.11.2014 г.) недействително
по отношение на кредиторите на несъстоятелността на банката освен за частта, която всеки
7
от тях би получил при разпределението на осребреното имущество, е всяко прихващане,
независимо от това кога са възникнали двете насрещни задължения, което е извършено от
кредитор или от банката след началната дата на неплатежоспособността или след датата на
поставянето на банката под специален надзор при условията и по реда на глава 11, раздел
VІІІ ЗКИ, включващ наложена мярка по чл. 116, ал.2, т.2 от същия закон, ако тази дата
предшества датата на неплатежоспособността на банката.
Тази норма безспорно е материалноправна, поради което и изложените в жалбите
доводи, че приетата на 28.11.2014г. нова редакция на нормата на чл.59,ал.5 от ЗБН не
намира приложение по отношение на процесното прихващане , което е извършено на
05.11.2014г. са основателни. Съгласно чл.14, ал.1 ЗНА едно норма може да има обратна
сила и да се прилага за правоотношения, възникнали и осъществени преди влизането й в
сила, само по силата на изрична закона разпоредба.
В случая с изменението,направено на 28.11.2014г. /§ 9 от ЗИДЗДБРБ (обн. ДВ, бр.
98 от 2014 г.)/ не е придадено обратно действие на тази норма. Такова е предвидено с § 8 от
ЗИДЗБН (обн. ДВ, бр. 22 от 2018 г.).
С решение № 8 от 27.05.2021 г. по к. д. 9/2020 г. по описа на Конституционния съд
на Република България нормата на параграф 8 от ПЗР на ЗИДЗБН, обн. в ДВ бр. 22 от 2018
г., е обявена за противоконституционна. Същото влиза в сила три дни след обнародването
предвид нормата на чл.151, ал. 2 КРБ. Обнародването е направено в ДВ бр. 48 от
08.06.2021 г.. следователно същото е в сила от 12.06.2021 г.
Тъй като разпоредбата на §8 от ЗИДЗБН (обн. ДВ, бр. 22 от 2018 г.) е такава с
еднократно действие и с оглед тълкуването, дадено с решение № 3 от 28.04.2020 г. по к. д.
5/2019 г. по описа на Конституционния съд, че прилагането на обявения за
противоконституционен закон към висящо производство е в противоречие с принципа на
върховенството на Конституцията и нарушава забраната на чл.5, ал.1 от нея, то следва да се
приеме,че нормата на чл.59, ал.5 от ЗБН следва да се приложи в редакцията й към датата на
извършване на прихващането.
Посочената разпоредба е ясна и недвусмислена и съгласно нейния текст
относително недействителни спрямо масата на несъстоятелността са само онези
прихващания, извършени от длъжника /който по специалния Закон за банкова
несъстоятелност е винаги банка/ след началната дата на неплатежоспособност. По
приложението на законовата разпоредба на чл.59, ал.5 ЗБН, в тази и редакция, няма
задължителна съдебна практика, но доколкото нормата изцяло възпроизвежда правилото на
чл. 645, ал.4 ТЗ, по което има постоянна и непротиворечива съдебна практика, която в
смисъл,че този състав урежда недействителността единствено на прихващания извършени
от длъжника в производството по несъстоятелност, съдът приема, че тези изводи следва да
бъдат отнесени и към действителния смисъл на нормата на чл. 59, ал. 5 ЗБН, преди
изменението и с ДВ бр. 98/2014 г.
Процесните прихващания не са извършени от длъжника – банката в
8
несъстоятелност, а от ответника „Хелт енд Уелнес“ АД /в несъстоятелност / с едностранно
изявление. Ето защо не е налице фактическият състав на нормата на чл.59, ал.5 ЗБН за
прогласяване на относителната му недействителност, доколкото е налице разлика в субекта,
извършил атакуваното изявление за прихващане и субектът, по отношение на чиито
действия последната норма е предвидила възможността да бъдат прогласени за относително
недействителни. Това води до извода,че искът се явява неоснователен и като такъв следва
да бъде отхвърлен.
За пълнота само следва да се посочи,че без значение за правилното разрешаване на
спора е датата, на която е открито производство по несъстоятелност по отношение на
банката - ищец, тъй като последната не е въведена като елемент на фактическия състав на
чл.59, ал.5 ЗБН, нито е от значение за настъпването на правните последици от извършеното
извънсъдебно прихващане. Единственото придадено й правно значение е относно
преклузивния срок по чл. 62, ал. 1 ЗБН, който в случая е спазен.
По изложените мотиви на съда и на заявеното с исковата молба основание
предявените искове с правно основание по чл.59, ал.5 ЗБН се явяват неоснователни и следва
да бъдат отхвърлени.
По отговорността за разноски:
При този изход на спора направените по делото разноски следва да бъдат
възложени на ищцовата страна. Тъй като при предявяване на исковите претенции ищцовата
страна не е внесла предварително държавна такса, то при уважаването им, на основание чл.
78, ал. 1 ГПК, вр. чл. 59, ал.7 от ЗБН, то същата следва да бъде осъдена да заплати такава по
сметка на САС. Сумата е в размер на 259546,50лв.
В полза на ответника следва да бъдат присъдени разноски в размер на 3000лв.
съобразно представения списък и документи за тяхното реално изплащане..
Водим от гореизложеното , Софийският апелативен съд
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 260250 от 07.04.2020г. по т.д.№1538/2017г. на СГС,
ТО, VI- 9 състав.
ОСЪЖДА „Корпоративна търговска банка“ АД/н/ , ЕИК ********* със седалище и
адрес на управление гр.София, район Средец,ул.“Граф Игнатиев“ №10 чрез синдиците А. Н.
Д. и К. Х. М. да заплати по сметка на Апелативен съд-София сумата от 259 546,50лв.
държавна такса, а на „Хелт енд Уелнес“ АД /в несъстоятелност /, ЕИК 17513052 сумата от
3000лв. разноски за въззивното производство.
Решението е постановено при участието на лицата К. Т. С., Н. И. Б., Г. А. П., Я. Т. Т.
Г. М. Л., К. А. Г., ВСУ „Черноризец Храбър“, „Екоагропродукт- МТМ“ ЕООД като
подпомагащи страни на ответника.
9
Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд на Република
България в едномесечен срок от връчването му на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
10