№ 2272
гр. София, 12.09.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито
заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и втора година
в следния състав:
Председател:Цветко Лазаров
Членове:Ралица Димитрова
Нина Стойчева
като разгледа докладваното от Ралица Димитрова Въззивно частно
гражданско дело № 20221000501378 по описа за 2022 година
Производството е образувано по молба на адв. Ж.Д. с вх. №
16621/27.07.2022г. за допълване на определение № 1391/26.05.2022г.,
постановено по настоящото делото на САС, ГО, 10 състав.
Молителят твърди, че е назначена за особен представител на
жалбоподателя П.П. с определение № 333/17.01.2022г. на СГС, ГО, 6ти
състав. Взела е участие в проучването на делото и е депозирала становище
по въззивната жалба. Сочи, че въззивният съд в определението си не й е
определил възнаграждение за процесуално представителство като особен
представител.
Затова моли въззивния съд да допълни определението си в тази част.
Съдът, след като обсъди доводите на страните, намира молбата за
недопустима .
Разпоредбата на чл.248, ал.1 от ГПК предвижда процесуална
възможност всяка страна, респективно назначен особен представител, да
поиска допълване или изменение на постановеното решение/определение в
частта на разноските. При първата хипотеза не е необходимо тя да е
представила списък на разноските по чл.80 от ГПК, докато при втората
условие за допустимост на молбата за изменение е представянето на такъв.
Предявяването на молба по реда на чл.248, ал.1 от ГПК е обвързано със
1
срок. Предвидено е тя да бъде депозирана в съда в срока на обжалване на
съдебния акт или в едномесечен срок, ако той е необжалваем. Постановеното
от САС определение, чието допълване за разноски се иска, е станало на
26.05.2022г. То е подлежало на обжалване в едноседмичен срок, който е
изтекъл на 22.06.2022г. Молбата е подадена на 27.07.2022г., т.е. след
изтичане на законоустановените срокове, които имат преклузивен характер.
В молбата се посочват обстоятелства, които биха могли да бъдат основание
за възстановяване на срока, но такова не е поискано. Затова молбата е
недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане.
Тя е недопустима и на още едно основание.
С определение № 4872/06.12.2021г., на СГС, ГО, 6 състав, постановено
по гр.д. 7551/21г. е допусната правна помощ на П. Ж. П. на основание чл.95
от ГПК във вр. с чл.23, ал.3 от ЗПрП. На това основание адв. Ж.Д. е назначена
за негов процесуален представител с определение № 333/17.01.2022г. В този
случай съгласно чл.39 от ЗПрП определянето и заплащането на адвокатско
възнаграждение се извършва от НБПП след представяне на отчет от
назначения процесуален представител. Молителят не е назначен по реда на
чл.47, ал.6 от ГПК, в който случай съдът определя и заплаща адвокатското
възнаграждение на назначен особен представител на ответника,
предварително внесено от ищеца.
Поради изложеното съдът не е компетентен да определи и заплати
адвокатско възнаграждение в случаите на допусната правна помощ по реда
на чл.95 от ГПК.
На това основание молбата също трябва да бъде оставена без
разглеждане.
Воден от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на адв. Ж.И. Д. за допълване на
определение № 1391/26.05.2022г., постановено по ч.гр.д. № 1378/22г. на САС,
ГО, 10 състав в частта на разноските.
Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок
от съобщението до страните.
2
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3