Р Е Ш Е Н И Е
№ 28.01.2021 г. гр.Балчик,
В ИМЕТО
НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД-БАЛЧИК, наказателен състав,
на четиринадесети януари,през две хиляди и двадесет и първа година
в публично съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ :ДАНИЕЛА
ИГНАТОВА
СЪДЕБНИ
ЗАСЕДАТЕЛИ :1.
2.
при секретаря: СНЕЖАНКА ДЖАМБАЗОВА
и в присъствието на прокурора: БЕЗ
като разгледа докладваното от Председателя НАХД №288 по
описа за 2020 год.на
БРС, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по предявена жалба от „Н.К.“
ЕООД,със седалище и адрес на управление гр.К.,представлявано от управителя Г.Г.М.,срещу
Наказателно Постановление №540291-F567928/07.10.2020г.на
Началник на отдел „Оперативни дейности”-Варна в Централно Управление на НАП,с
което е наложена „Имуществена санкция” в размер на 700,00/седем стотин/лева,на
осн.чл.185,ал.2,във вр.с ал.1 от ЗДДС ,за нарушение по чл.33,ал.1 от Наредба
Н-18/2006г. на МФ.
В жалбата си,дружеството-жалбоподателят моли да бъде
отменено издаденото НП като незаконосъобразно.
В с.з. дружеството се представлява от процесуален
представител адв.Г. *** .Адв.Г. ,в с.з.не оспорва фактическата обстановка и
нарушението, представя писмени доказателства-протоколи от извършени повторни
проверки в обекта.Пледира за изменение на НП и определяне на имуществената санкция към законовия
минимум.
Въззиваемата страна,редовно
призована се представлява в с.з от ю.к.Ж..
Процесуалният представител твърди,в с.з.,че
наказателното постановление е законосъобразно.Моли съда да го потвърди изцяло.Претендира
разноски.
По делото,като свидетел е разпитан Й.Д.Т. -актосъставител .
Съдът след преценка на събраните
писмени и гласни доказателства,прие за установена следната фактическа
обстановка :
Дружеството-жалбоподател стопанисва търговски обект по
смисъла на &1,т.41 от ДР на
ЗДДС-ресторант „С.”,находящ се в гр.Балчик ,ул.“П.“№18,стопанисван от „Н.К.”ЕООД
с ЕИК....
На 29.08.2020год.,в търговския обект е
извършена проверка от контролните органи на данъчна администрация,като
установеното е описано в Протокол за извършена проверка АА№0360362/29.08.2020год.
При проверката е установена следната фактическа
обстановка:
При проверката е установено,че дневният
оборот от монтираният в обекта ЕКАФП-модел ELTRADE A3 KLс ин на ФУ№ ED276326 и ФП№44276326,съгласно дневен финансов отчет без
нулиране,изведен от ФУ -ELTRADE A3 KLс ИН на ФУ№ ED276326 и ФП№44276326-бон №0012571/29.08.2020г.е в размер на
349,09леваполучени в брой и с карта в размер на 341,95 лева.било установено,че
сумата на служебно въведените парични средства в касата е в размер на
0,00лева.Фактическата наличност на паричните средства в касата на обекта е в
размер на -155,00лева,като в тази сума
се съдържало и сумата на извършената контролна покупка от 58,85левана
извършващите проверката.Установена била отрицателна разлика на паричните средства в размер на
194,09лева и изваждайки сумата от извършената контролна покупка в размер на
58,85лева се установява отрицателна фактическа касова разлика в размер на
252,94 лева.
Установено е ,че ФУ притежава конструктивно функциите
„служебно въведени/изведени”суми.
С оглед на горе- установените факти,проверяващите
достигат до извода,че дружеството-жалбоподател не е изпълнило задължението
си,извън случаите на продажба да отбелязва всяка промяна на касовата наличност(начална сума,въвеждане и изваждане на пари във и извън
касата) на ФУ,чрез операциите”служебно въведени” и „служебно
изведени” суми.В случая е налице въвеждане на суми,в размер на 252,94
лева,които не са отразени във ФУ.
При проверката органите по
приходите са констатирали и друго
нарушение-неиздаване на касов бон,описано в ПИП.
При проверката е присъствало Г.Г.М.-управител,който изготвил
опис на паричните в обекта средства.
В ПИП св.Т. е посочила ,че на 03.09.2021г. в 09,30часа
в сградата на ТД на НАП-Варна следва да се яви управителя или упълномощено лице
за съставяне и връчване на АУАН.
Налице е нарушение на чл.33 ал.1 от
Наредба№Н-18 от 13.12.2006год.на МФ.
На 02.09.2020г.св.Т. съставя акт за установяване на
административно нарушение срещу дружеството–жалбоподател ,като преценява ,че е
налице административно нарушение на разпоредбите на чл.33 ал.1 от Наредба №Н-18
от 13.12.2006год.на МФ,във вр.с чл.118,ал.4 от ЗДДС.
При връчването на АУАН,управителя М. не е направил възражение срещу АУАН .
В срока по
чл.44,ал.1 от ЗАНН също не са направени възражения.
Въз основа на образуваната административна
преписка,административно-наказващия орган издава процесното наказателно
постановление ,с което е наложена имуществена санкция в размер на 700,00лв.Наказващият
орган е квалифицирал нарушението като първо.
Гореизложената фактическа обстановка се
доказва от показанията на разпитаните свидетели-Т. ,представените и приети
писмени доказателства,приложени по административната преписка-Заповед №ЗЦУ-1149/25.08.2020г.на
ИД на НАП-София,Заповед №ЗЦУ-928/05.07.2018г.на гл.секретар на НАП ,ПИП АА№0360362/29.08.2020год
,справка за актуално състояние на всички действащи тр.договори,месечен график за
смени на персонала,декларация от лица ,работещи по трудово /гражданско
правоотношение-7бр.опис на паричните средства в касата в брой155 лева и разлика
във фактическа наличност -194,09лева, , съкратени дневен финансов отчет ,вкл. и
за деня на ФУ,ПЕЧАТ КЛЕН-за 247,68лева,дневен отчет за 247,68 лева, Фискални
бонове,както и представените в с.з. от адв.Г. писмени доказателства-ПИП
сер.АА№0360363/29.08.2020г. от19,00ч.,сер.АА№0428854/30.08.2020г. от 13,02ч.
При така установената фактическа обстановка,въз основа
на императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление,по отношение на законосъобразността,обосноваността и
правилността му,съдът прави следните правни изводи:
По допустимостта на жалбата :
Жалбата е депозирана в срок-наказателното
постановление е връчено на 31.10.2020год..Жалбата е подадена в ТД на НАП-Варна
с вх.№40489-1/04.11.2020г. Жалбата е процесуално допустима и е приета за
разглеждане.
Относно компетентността на
административно-наказващия орган:
Наказателното постановление е издадено от компетентен
орган- Зам.Директор на ТД на НАП-Варна,упълномощен с това правомощие,съгласно №ЗЦУ-1149/25.08.2020г.на
ИД на НАП-София.
Относно процесуалната и материално-правната
законосъобразност и обоснованост на обжалваното наказателно постановление.
При съставяне на АУАН и издаване на НП,съдът не
констатира нарушения на разпоредбите на ЗАНН ,които да са от категорията на
съществените и да водят до отмяната му.
За изготвяне на АУАН,управителя на дружеството е бил
своевременно уведомен още при извършване на проверката,със съставяне и връчване
на ПИП.
АУАН е съставен в присъствието на един свидетел и управителя,връчен е на управителя на 02.09.2020г.
без възражения.
Както в АУАН ,така и в НП ,са посочени правните
разпоредби на нарушението,направено е описание на нарушението,свидетелите при
които е констатирано,правното основание въз основа на което е определен вида и
размера на санкцията,издателите на АУАН и НП,вкл. и въз основа на какъв акт е
тяхната компетентност,посочен е срока на обжалване и пред кой съд.
При така установеното от фактическа и правна страна
съдът намира,че е осъществен състава на административно нарушение по чл.33
,ал.1 от Наредба Н-18/2006г. на МФ,във вр.с чл.118,ал.4 от ЗДДС,т.к.дружеството
не е изпълнено задължението си, извън
случаите на продажби да се отбележи всяка промяна на касовата наличност
,начална сума,въвеждане и извеждане на пари във и извън касата на ФУ,чрез
операциите „служебно въведени” и/или „служебно изведени” суми да се отбележат
промените в касовата книга-отрицателна фактическа касова разлика в размер на 252,94
лева.
Нарушението е извършено за първи път,а видно от
представените от адв.Г. в с.з.писмени доказателства,се установява,че при
извършените след това повторни проверки,не са били констатирани нарушения на
данъчното законодателство.
Съдът приема,че правилно данъчните органи
законосъобразно са приключили проверката в търговският обект със съставяне на
ПИП,при спазване изискванията на ДОПК,подписан от присъствалите на проверката
.Въз основа на този ПИП е бил съставен и АУАН,както бе посочено по- горе при
спазване изискванията на ЗАНН,довел след това до съставяне на обжалваното
НП,което от своя страна се явява законосъобразно.
По отношение определяне на наказанието,съдът счита че
Административно- Наказващият Орган не е
взел в пълна степен обстоятелствата които са от значение за определяне
на размера му и неправилно е определил неговият размер ,налагайки наказание от 700,00/седемстотин/
лева- тежестта на нарушението,това,че последното не води до неотразяване на
приходи,както и факта,че при извършените последващи проверки на 29.08.2020г. в
по-късен час и на следващият ден не са установени нарушения,дава основание на
съда да приеме,че това не е постоянно поведение и политика на дружеството поради
което и настоящият състав на съда следва да измени размера на санкцията към
законовия минимум от 500,00/петстотин/ лева ,съгл.чл.185,ал.2,във вр.с ал.1 от ЗДДС,като счита,че така определено
наказанието би било справедливо и би постигнало визираните в ЗАНН ,ЗДДС и ДОПК
цели.
По отношение вида на наказанието,също съдът приема че
е правилно ,определен ,т.к.съгл.нормата на чл.83 ,ал.1 от ЗАНН,на ЮЛ и ЕТ се
налага наказание „Имуществена санкция”,във вр.с нарушения констатирани по повод
осъществяване на дейността им.Имуществената отговорност на юридическите лица и ЕТ се ангажира за
неизпълнение на техни задължения,предвидени в нормативен акт.Отговорността е
обективна,безвиновна,т.е. субективният елемент „вина” не е сред предпоставките
за ангажиране на отговорността по чл.185,ал.2,във вр.с ал.1 от ЗДДС.
Съгласно сочената правна норма на чл.185,ал.2,във вр.с
ал.1 от ЗДДС на физическите лица, които не са търговци, в размер от 300 до 1000
лв., или имуществена санкция - за юридическите лица и едноличните търговци, в
размер от 3000 до 10 000,а когато нарушението не води до неотразяване на
приходи ,както в случая, в размер от 500 до 2000лева за ЮЛ,в случая наказанието
е определено над минимума в размер на 700,00лева.
Според съда ,справедливото наказание е в размер на 500,00лева
представляващо минимума,предвиден по чл.185,ал.2,във вр.с ал.1 от ЗДДС.
Съдът приема,че нарушението не може да се квалифицира
като маловажно по смисъла на чл.28 от ЗАНН т.к. нарушенията на разпоредбите на
ЗДДС,не могат да се приемат като маловажни поради това,че засягат голям кръг от
субекти,свързани са с правилното отчитане на продажбите,покупки ,регистрация на
субекти и др. и са свързани не на последно място с данъчната и финансовата
политика на държавата,като в случая е без значение размера на невъведената с
операцията сума и в този смисъл изцяло
приема доводите на наказващият орган .
По същество от дружеството-жалбоподателя не се
оспорват фактите.
Предвид изложеното съдът ще измени НП
,но само в частта на наложеният размер на санкцията.
По делото се претендират разноски от юр.к.Ж. по реда
на чл.63,ал.5 от ЗАНН.
Искането е основателно с оглед изхода на делото,следва
да се присъди юр.к.възнаграждение в размер определен в чл.37 от ЗПП,съгласно
препращащата разпоредба на чл.63,ал.5
от ЗАНН.съгласно чл.37,ал.1 от ЗПП
заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената
дейност и се определя в Наредба на МС по предложение на НБПП.
В случая,за защитата по дела по ЗАНН правно приложение
намира разпоредбата на чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ
,която предвижда възнаграждение от 80 до 120 лева.
Съдът счита,че следва да определи размер на
възнаграждението от 80,00лева,т.к.делото не е с правна и фактическа сложност
Водим от гореизложеното и на основание
чл.63 ал.1 от ЗАНН,съдът,
Р
Е Ш И
:
ИЗМЕНЯ Наказателно Постановление №540291-F567928/07.10.2020г.на Началник на отдел „Оперативни
дейности”-Варна в Централно Управление на НАП,с което на „Н.К.“ ЕООД,със седалище и адрес на
управление гр.К.,представлявано от управителя Г.Г.М. е наложена „Имуществена
санкция” в размер на 700,00/седем стотин/лева,на осн.чл.185,ал.2,във вр.с ал.1
от ЗДДС ,за нарушение по чл.33,ал.1 от Наредба Н-18/2006г. на МФ,,като ПОСТАНОВЯВА „Имуществена санкция” в
размер на 500,00/петстотин /лева.
ОСЪЖДА на Н.К. ЕООД,със седалище и адрес на управление гр.К.,
представлявано от управителя Г.Г.М.,да заплати на НАП-София,сумата от
80,00/осемдесет/лева, представляваща юр.к.възнаграждение!
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд-Добрич в четиринадесет дневен срок от съобщението му до страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: