Р Е Ш Е Н И Е
№ 260530
11.11.2020 г., гр. Пловдив
В И М Е Т О
НА Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИ
РАЙОНЕН СЪД, НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, XXVI
наказателен състав, в открито съдебно заседание на осми октовмри две хиляди и двадесета година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ПАНАЙОТ ВЕЛЧЕВ
при
секретаря Магдалена Трайкова, като
разгледа докладваното от съдията АНД № 4198/2020 г., за да се произнесе,
взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Обжалван е Електронен фиш Серия К № 3000661 от 04.09.2019
г. с който на И.Р.Д. с ЕГН: **********, в качеството на лице на което е било
регистриран лек автомобил ,,Опел Вектра‘‘ с рег. № ****е било наложено
административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 400 лева за извършено от него
нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
Жалбоподателката, чрез **** адв. С. обжалва процесния
електронен фиш. В жалбата са изложени съображения, относно неправилността на
обжалвания същия, поради което се иска неговата отмяна. Твърди, че в хода на
административно-наказателното производство са били допуснати множество
процесуални нарушения, които ограничават правото на защита на наказаното лице.
Претендира разноски.
Въззиваемата страна, редовно уведомена за насроченото
съдебно заседание, не изпрати представил, депозира становище по съществото на
спора с което оспорва подадената жалба, поради което иска потвърждаването на
обжалвания електронен фиш.
Съдът, след като обсъди доводите на страните и
събраните по делото доказателствени материали, поотделно и в тяхната
съвкупност, приема за установено следното:
Жалбата е подадена срещу подлежащ на обжалване акт, в
предвидения в закона срок от лице разполагащо с това право, поради което се
явява процесуално допустима. Разгледана по същество същата се явява
основателна.
В конкретния случай, жалбоподателката е била
санкционирана за това, че на 04.09.2019 г. в 16:08 часа в гр. П., бул. ,,С.П.‘‘
срещу № ** при отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 км/ч, в
качеството на лице на което е регистрирано МПС ,,Опел Вектра‘‘ с рег. № ****било
извършено следното нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано
техническо средство № ATCC ARH CAM S1, като е била установена стойност на скоростта от 85 км/ч при
разрешена скорост 50 км/ч, тоест превишената скорост била от 35 км/ч. За
посоченото нарушение бил издаден и процесният Електронен фиш, който бил
връчен на жалбоподателката на 21.06.2020 г.
Така възприетата от наказващия орган фактическа
обстановка се споделя напълно от настоящия съдебен състав, тъй като същата се
установява от събраните по делото писмени доказателства.
От представеното копие от Удостоверение за одобрен тип
средство за измерване се установява, че процесното техническо средство е
такова.
От приложения към преписката снимков материал се
изяснява, че измерената скорост на движение на управлявания от жалбоподателката
автомобил е била 88 км/ч, като заснемането е извършено на 04.09.2019 г. в 16:08:39
часа.
Обжалваният в настоящото производство електронен фиш е
издаден в съответствие с изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП относно
задължителните реквизити на съдържанието му. В същия са посочени:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението – ОДМВР П., мястото, датата, точният час на
извършване на нарушението, собственикът на когото е регистрирано превозното
средство, описание на нарушението и нарушената разпоредба.
Относно процедурата за издаване на електронен фиш има
нарочно разписано правило в разпоредбата на чл. 189, ал. 5 ЗДвП, което намира
приложение и в настоящата хипотеза. В случай, че жалбоподателката твърди, че не
той, а друго лице е осъществило нарушението, пътят му на защита е по реда на
ал. 5 на чл. 189 ЗДвП – като в 14-дневен срок от получаването на електронния
фиш е следвало да предостави в ОДМВР – П. писмена декларация с данни за лицето,
извършило нарушението, и копие на свидетелството му за управление на моторно
превозно средство, при което първоначално издаденият електронен фиш би бил
анулиран. В конкретния случай жалбоподателката не се е възползвала от това си
право, поради което и атакуваният електронен фиш е издаден срещу него.
Въпреки това съдът намира, че е била нарушена
нормативно регламентираната процедура по установяването на процесното
нарушение, като допуснато нарушение е неотстранимо, влече незаконосъобразност
на впоследствие издадения електронен фиш и съставлява самостоятелно основание
за неговата отмяна. Основателно се явява наведеното възражение от страна на
процесуалния представител на жалбоподателя за допуснати нарушения при
съставянето на Протокола по чл. 10 от Наредбата. Видно от представения по
делото Протокол се установява, че техническото средство е било разположено в
гр. П. на бул. ,,С.П.‘‘ № 1, а от представения снимков материал се установява,
че нарушението е извършено на този булевард, но срещу № 75. Налице е и
разминаване в часовия диапазон за който се твърди, че е извършено нарушението,
тъй като от представения снимков материал се установява, че същото е извършено
на 16:08 часа, а в Протокола е посочено, че техническото средство е използвано
от 09:20 часа до 14:20 часа, като са били заснети 79 броя нарушения, като
първото статично изображение е било с № 0230050, а последното е било с №
0230444. От представения снимков материал пък се установява, че номерът на
статичното изображение е 0230534.
Допуснатите нарушения са съществени и следва да се
приравни изцяло на липсата на Протокол по чл. 10 от Наредбата.
По тези съображения настоящият съдебен състав намира,
че обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен и като такъв следва да бъде
отменен.
По разноските:
С оглед изхода на спора
въззиваемата страна следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателката
разноски по делото в размер от 100 лева.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1, предл. трето от ЗАНН, Съдът
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯ Електронен фиш Серия К № 3000661 от 04.09.2019 г. с
който на И.Р.Д. с ЕГН: **********, в качеството на лице на което е било
регистриран лек автомобил ,,Опел Вектра‘‘ с рег. № ****е било наложено
административно наказание ,,глоба‘‘ в размер от 400 лева за извършено от него
нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП.
ОСЪЖДА Областна
Дирекция на МВР гр. П. да заплати на И.Р.Д. с ЕГН: ********** сумата в размер
от 100/сто/ лева, представляваща
разноски за адвокатско възнаграждение по делото.
Решението
може да се обжалва с касационна жалба на основанията, посочени в Наказателно-процесуалния
кодекс, по реда на Административнопроцесуалния кодекс пред Административен съд
– П. в 14-дневен срок от получаване на съобщението от страните, че решението е
изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:/п/
вярно с оригинала,
М.Т.