Решение по КНАХД №300/2025 на Административен съд - Ямбол

Производството е образувано по касационна жалба, подадена от С. П. П., чрез адвокат М. Х., против Решение № 85 от 12.06.2025 г. по АНД № 292/2025 г. на Районен съд – Ямбол. Със съдебния акт е потвърдено Наказателно постановление № 47-0000171 от 25.03.2025 г. на Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“- Ямбол, с което на основание чл. 178а, ал. 7, т. 3 от ЗДвП на С. П. П. е наложена „глоба“ в размер на 1 500 лева за нарушение на чл. 44, ал. 1, т. 1, б. „б“ от Наредба Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, вр. прил. 5, част II, раздел I, т. III, б. Б, т. 3 от същата.

В касационната жалба като основания се навеждат съществени нарушения на процесуалните правила и нарушение на закона. Излага се становище за необоснованост на изводите на съда досежно съставомерността на вмененото нарушение, оспорва се авторството на нарушението; твърди се, че техническият преглед в случая е коректно извършен, но това не е отчетено от системите за заснемане на прегледите предвид ноторно известните на ОААА - Ямбол проблеми в тази насока. Навеждат се и съображения за приложимост в случая на чл. 28 от ЗАНН. Иска се отмяна на оспореното съдебно решение и на потвърденото с него наказателно постановление. Претендират се разноски пред двете съдебни инстанции.

В съдебно заседание касаторът не се явява и не изпраща представител. В депозирано по делото становище жалбата се поддържа на посочените в нея основания, както и исканията за отмяна на съдебния акт и на потвърдения с него санкционен такъв и за присъждане на разноски пред двете съдебни инстанции.

Ответникът по касацията Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“ – Ямбол, редовно призован, се явява лично и оспорва жалбата като неоснователна по подробно изложени съображения. Сочи, че в случая по безспорен начин от разпита на свидетелите, както и от приложения като доказателство видеозапис от извършения преглед по безспорен начин се установява, че на посочените дата и час техническият специалист С. П. не е извършил проверка на работата на двигателя с втечнен нефтен газ. Счита, че не са налице предпоставки за прилагане на чл. 28 от ЗАНН. С оглед на това се иска потвърждаване на решението на първоинстанционния съд. Не се претендират разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура - Ямбол изразява становище за неоснователност на жалбата. Дава заключение, че въззивното решение следва да бъде оставено в сила като законосъобразно.

Касационният състав на съда, след като установи, че жалбата е подадена в срок, от надлежна страна, при наличие на правен интерес и срещу съдебен акт, подлежащ на касационен съдебен контрол, приема същата за допустима.

Разгледана по същество, тя се преценя като НЕОСНОВАТЕЛНА предвид следното:

Предмет на съдебен контрол е Решение № 85 от 12.06.2025 г. по АНД № 292/2025 г. на Районен съд – Ямбол, с което е потвърдено Наказателно постановление № 47-0000171 от 25.03.2025 г. на Началника на Областен отдел „Автомобилна администрация“- Ямбол за наложена на С. П. П. на основание чл. 178а, ал. 7, т. 3 от ЗДвП „глоба“ в размер на 1 500 лева за нарушение на чл. 44, ал. 1, т. 1, б. „б“ от Наредба Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, вр. прил. 5, част II, раздел I, т. III, б. Б, т. 3 от същата.

За да постанови този резултат, съдът приема от фактическа страна, че на 19.02.2025 г. инспектор от ООАА - Ямбол извършвал мониторинг на осъществяваните годишни технически прегледи на МПС на територията на областния отдел, като чрез информационната система на „Автомобилна администрация“ проследил в реално време преглед на лек автомобил „Форд Фокус“ с рег. № [рег. номер], извършен в контролно технически пункт на ЕТ „Д. Т. - С. Д.“ в [населено място]. Прегледът бил извършен от специалист в комисия С. П. П.. Проверяващият установил, че макар автомобилът да бил регистриран като работещ с два вида гориво (бензин и втечнен нефтен газ), при извършване на прегледа не било осъществено замерване от техническия специалист на отработените газове при работа на двигателя с втечнен нефтен газ. За така установеното нарушение било докладвано от служителя на ОААА - Ямбол, като впоследствие от информационната система били изтеглени файловете със запис на извършения технически преглед, с които се запознал и друг служител на отдела. На 04.03.2025 г. на С. П. П. бил съставен АУАН за нарушение на чл. 44 ал. 1, т. 1, б. „б“, вр. прил. 5, част II, раздел I, т. III, б. Б, т. 3 от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС. Актът бил подписан от адресата без възражения, а въз основа на него впоследствие било издадено процесното Наказателно постановление № 47-0000171 от 25.03.2025 г. на Началник на Областен отдел „Автомобилна администрация“ - Ямбол, с което, на основание чл. 178а, ал. 7, т. 3 от ЗДвП на П. била наложена „глоба“ в размер на 1 500 лева за нарушение на чл. 44, ал. 1, т. 1, б. „б“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, вр. прил. 5, част II, раздел I, т. III, б. Б, т. 3 от същата.

Въз основа на така установената фактическа обстановка районният съд приел от обективна и субективна страна, че С. П. П. е осъществил нарушението, за което е ангажирана административнонаказателната му отговорност, и счел, че в хода на производството не са допуснати нарушения нито на материалния закон, нито на процесуалните правила; издаденото НП е напълно законосъобразно, обосновано и мотивирано. Обсъдени са подробно направените от жалбоподателя възражения досежно незаконосъобразността на издадения санкционен акт.

Оспореното решение е валидно, допустимо и правилно.

За да постанови решението си, районният съд приема, че не се констатира наличие на процесуални нарушения, представляващи формални предпоставки за отмяна на НП, което е издадено в съответствие с разписаните правила и съдържа всички изискуеми от закона реквизити, като извършеното нарушение е безспорно установено от показанията на разпитаните по делото свидетели и от приложения и приобщен към доказателствата видеозапис от процесния технически преглед на автомобила. Според съда в хода на съдебното производство не са събрани доказателства, установяващи различни от посочените факти, което при правилно прилагане на материалния закон води до законосъобразност на санкционния акт. Обсъдени са в пълнота направените от жалбоподателя възражения и същите са аргументирано отхвърлени.

Приетата от районния съд фактическа обстановка е изцяло съобразена с установените по делото факти и обстоятелства, събрани в съответствие с разпоредбите на НПК, като настоящата инстанция споделя напълно направените въз основа на нея правни изводи, а постановеното решение намира, че не страда от визираните в жалбата пороци, поради което не са налице касационни основания за неговата отмяна.

В мотивите на решението си районният съд е направил пълен, задълбочен и конкретен анализ на всички относими доводи и съображения, наведени от санкционираното лице по повод твърденията му за допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон в хода на производството по издаване на оспореното наказателно постановление, които настоящият касационен състав напълно споделя и поради което същите не следва да се дублират и в настоящия акт. В допълнение следва да се посочи, че съдът е събрал относимите към правния спор доказателства, които по никакъв начин не променят възприетата фактическа обстановка и не водят до различни правни изводи.

От събраните по делото доказателства по безспорен начин се установява, че на посочената в акта и наказателното постановление дата при извършване на годишен технически преглед на лек автомобил „Форд Фокус“ с рег. № [рег. номер] П., в качеството си на технически специалист в комисия, не е извършил замерване на отработените газове на автомобила при работа на двигателя с втечнен нефтен газ. Това сочи на извършено от лицето нарушение на чл. 44, ал. 1, т. 1, б. „б“, вр. прил. 5, част II, раздел I, т. III, б. Б, т. 3 от Наредба № Н-32 от 2011 г. на МТИТС, съответно - на осъществен състав по чл. 178а, ал. 7, т. 3 от ЗДвП, за което правомерно е бил санкциониран. Безспорно по делото е доказано качеството на С. П. на технически специалист. Налице са всички елементи от състава на описаното в НП административно нарушение. Наложеното наказание по вид и размер е определено в съответствие с разписаното в санкционната норма. Размерът на глобата е фиксиран и без възможност за промяна от съда. Не са налице и предпоставки за прилагане на чл. 28 от ЗАНН. Допуснатото административно нарушение е типично за вида си, като не са налице обстоятелства, разкриващи по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушения по чл. 178а, ал. 7, т. 3 от ЗДвП. Действително, както правилно е приел и въззивният съд, нарушението засяга обществените отношения, свързани с безопасността на движението и тези, свързани със спазването на екологичните норми и здравословните условия на живот и в този смисъл не би могло да се приеме, че е налице маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Като е достигнал до тези изводи, съдът е постановил един законосъобразен съдебен акт, който не страда от пороци и следва да бъде оставен в сила.

По делото няма направено искане на ответника по касационната жалба за присъждане на разноски, с оглед на което настоящата инстанция намира, че не следва да се произнася по въпроса за разноските.

Водим от горното, ЯАС, касационен състав,

РЕШИ:

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 85 от 12.06.2025 г. по АНД № 292/2025 г. на Районен съд – Ямбол.

Решението е окончателно.