№ 355
гр. Плевен , 23.03.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, XIV НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично
заседание на двадесет и трети март, през две хиляди двадесет и първа година
в следния състав:
Председател:Радостина Т. Гергичанова
СъдебниДАНИЕЛА ХРИСТОВА
заседатели:ДАМЯНОВА
МАРИЯНА КРЪСТЕВА
ПЕТРОВА
при участието на секретаря МАРИЯНА Н. КОЛЕВА
и прокурора Здравко Венциславов Луканов (РП-Плевен)
Сложи за разглеждане докладваното от Радостина Т. Гергичанова
Наказателно дело от общ характер № 20214430200422 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 10:34 часа се явиха:
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН - редовно призована,
представлява се от прокурор З.Л., определен с Разпореждане № 58 на Адм.
ръководител на Районна прокуратура – Плевен.
ПОДСЪДИМИЯТ М. А. К. - редовно призован, доведен от Затвора –
Враца, явява се лично.
В залата присъства адв. Й.Я. от АК – Плевен, определен за служебен
защитник на подсъдимия М. А. К. в хода на досъдебното производство.
ПОСТРАДАЛИЯТ Л. Б. Ц. – редовно призован, явява се лично.
Съдът намира, че преди решаване въпроса за даване ход на делото
следва да бъде назначен служебен защитник на подсъдимия М. А. К..
ПОДСЪДИМИЯТ К. – Съгласен съм адв. Я. да ме защитава.
АДВ. Я. – Запознат съм с делото и поемам защитата.
1
Съдът,
ОПРЕДЕЛИ:
НАЗНАЧАВА на основание чл. 94, ал. 1, т. 6 НПК адв. Й.Я. от
Адвокатска колегия – Плевен за служебен защитник на подсъдимия М. А. К..
Съдът разяснява на пострадалия от инкриминираното деяние Л. Б. Ц.
правото да се конституира в настоящото производство като частен обвинител.
ПОСТРАДАЛИЯТ Ц. – Не желая да се конституирам. Нямам никакви
претенции към човека.
Съдът освобождава пострадалия Ц. от съдебна зала.
ПО ДАВАНЕ ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
ПРОКУРОРЪТ – Да се даде ход на делото за провеждане на
разпоредително заседание.
АДВ. Я. – Моля да се даде ход на разпоредително заседание.
ПОДСЪДИМИЯТ К. – Да се даде ход.
Съдът намира, че няма процесуална пречка за даване ход на
разпоредително заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ
2
ПРЕДОСТАВЯ ВЪЗМОЖНОСТ на страните да вземат становище по
въпросите изложени в чл. 248, ал. 1 НПК
По т. 1 – Подсъдно ли е делото на съда
ПРОКУРОРЪТ – Делото е подсъдно на РС – Плевен.
АДВ. Я. – Делото е подсъдно на РС – Плевен.
ПОДСЪДИМИЯТ К. – Съгласен съм с казаното.
По т. 2 - Има ли основание за прекратяване или спиране на
наказателното производство
ПРОКУРОРЪТ – Считам, че няма такива основания.
АДВ. Я. – Няма основания за прекратяване или спиране на
наказателното производство.
ПОДСЪДИМИЯТ К. – Съгласен съм с казаното.
По т. 3 - Допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо
съществено нарушение на процесуални правила, довело до ограничаване на
процесуалните права на обвиняемия, на пострадалия или на неговите
наследници
ПРОКУРОРЪТ – Според мен не са допуснати каквито и да било
нарушения.
АДВ. Я. – Считам, че на досъдебното производство е допуснато
съществено процесуално нарушение с оглед квалификацията на деянието,
имайки предвид ниската стойност на инкриминираната вещ, поради което
моля да върнете делото на прокуратурата за прецизиране на обвинението.
ПОДСЪДИМИЯТ К. – Според мен са допуснати.
3
ПРОКУРОРЪТ (реплика) – Освен стойността на вещта, винаги е от
значение и личността на извършителя, още повече, че в състава на опасния
рецидив няма както състава на повторността в немаловажен случай. Чл. 195
ал. 1 т. 7 - при условията на повторност в немаловажен случай, но пак
личността е от значение, а не само стойността. За рецидива - няма изобщо
такава разпоредба, така че считам, че доводите са неоснователни.
АДВ. Я. (дуплика) – С оглед трайната съдебна практика, считам че
стойността е от огромно значение, за което ще цитирам едно Решение на ВКС
№ 31/09.02.2015 г. по наказателно дело № 1881/2014 г. на второ наказателно
отделение, касаещ подобен случай за кражба на телевизор на стойност 290
лева, който е върнат след седмица на пострадалата и ВКС приема, че в случая
се касае за маловажен случай по смисъла на чл. 93 т. 9 НК и затова считам, че
деянието трябва да бъде преквалифицирано по чл. 194 ал. 3, а не по чл. 196
НК.
По т. 4 - Налице ли са основания за разглеждане на делото по реда на
особените правила
ПРОКУРОРЪТ – Като чета обвинителния акт, че тези 84 лева са
възстановени, принципно са налице, стига подсъдимият да изяви воля.
Налице са основания и за съкратено, ако подсъдимият е съгласен. Ако не
иска някоя от двете процедури, няма как да са налице.
АДВ. Я. – С оглед изявлението на подзащитният ми, че няма желание за
разглеждане по реда на особените правила, считам че не са налице.
ПОДСЪДИМИЯТ К. – Поддържам казаното от адвоката.
По т. 5 - Разглеждането на делото при закрити врати, привличането на
резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на защитник, вещо
лице, преводач или тълковник и извършването на съдебни следствени
действия по делегация
4
ПРОКУРОРЪТ – Не се налага никое от тези неща да се случват.
АДВ. Я. – Също считам, че не са налице такива основания.
ПОДСЪДИМИЯТ К. – Съгласен съм с казаното.
По т. 6 - Взетите мерки за процесуална принуда
ПРОКУРОРЪТ – В хода на досъдебното производство не е взета МН и
щом не е взета, не следва и да се взема.
АДВ. Я. – Подзащитният ми в момента търпи наказание лишаване от
свобода, поради което считам, че не е нужно да се взема МН.
ПОДСЪДИМИЯТ К. – Съгласен съм с казаното.
По т. 7 - Искания за събиране на нови доказателства
ПРОКУРОРЪТ – Да се изиска справка от ГД „ИН“ по НОХД №
1157/2013 г. по описа на РС – Враца и НОХД № 9300/2018 г. по описа на РС
София - кога е изтърпял и кога е освободен от затвора подсъдимият.
АДВ. Я. – Нямаме искания за събиране на нови доказателства.
ПОДСЪДИМИЯТ К. – Съгласен съм с казаното.
По т. 8 - Насрочването на съдебното заседание и лицата, които следва да
се призоват за него
5
ПРОКУРОРЪТ – Моля да насрочите делото и да се призоват лицата,
както са по обвинителния акт, като се изиска и тази справка.
АДВ. Я. – Считам, че не следва да се насрочва открито съдебно
заседание с призоваване на лицата, а би следвало да се върне делото на
прокуратурата във връзка с възраженията ми по т. 3.
ПОДСЪДИМИЯТ К. – Съгласен съм с казаното.
В 10:53 часа съдът обяви, че се оттегля на тайно съвещание.
В 11:06 часа в залата се явяват:
РАЙОННА ПРОКУРАТУРА – ПЛЕВЕН се представлява от прокурора
З.Л..
ПОДСЪДИМИЯТ М. А. К. със защитника си адв. Й.Я. от АК – Плевен.
След проведено тайно съвещание и след като изслуша становището на
страните по въпросите по чл. 248 ал. 1 НПК съдът намира следното:
1. С оглед посочената в обвинителния акт правна квалификация делото
е подсъдно на РС – Плевен, съгласно правилата за местна и родова
подсъдност по чл. 35 ал. 2 и чл. 36 ал. 1 от НПК.
2. Не се установяват обстоятелства по чл. 250 ал. 1 НПК за прекратяване
на наказателното производство и не са налице основания по чл.251 ал. 1 НПК
за спиране на наказателното производство.
3. Обсъждането на въпросите поставени в разпоредбата на чл. 248 ал. 1
т. 3 НПК налага извод за липса на основание по смисъла на чл. 249 ал. 1 вр.
чл. 248 ал. 3 НПК за прекратяване на съдебното производство и връщане на
делото на прокурора, поради направеното от защитата възражение за
несъобразяване на квалификацията на престъплението със стойността на
инкриминираната вещ. В случая обаче е налице друго съществено нарушение
на процесуални правила, изразяващо се в липсата на посочена правна
квалификация в диспозитива на обвинителния акт. Така допуснатото
нарушение е съществено по смисъла на чл. 249 ал. 4 т. 1 НПК, тъй като
6
подсъдимият не може да узнае за какво конкретно престъпление му е
повдигнато обвинение. Гореизложеното обуславя извода, че обвинителният
акт не отговаря на изискванията на чл. 246, ал. 3 НПК, което обстоятелство
рефлектира върху правото на защита на подсъдимия.
Описаното по-горе нарушение на съдопроизводствените правила е
отстранимо и следва да бъде коригирано по надлежния ред.
Констатираното прекратително основание прави на този етап
безпредметно произнасянето по въпросите по чл. 248 ал. 1 т. 4 – т. 9 НПК.
По изложените съображения и на основание чл. 249 ал. 1 и ал. 2 вр.
чл.248 ал. 1 т. 3 НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 422/2021 г. по
описа на Районен съд – Плевен.
ВРЪЩА делото на Районна прокуратура – Плевен за отстраняване на
допуснатото съществено отстранимо нарушение на процесуални правила
съобразно мотивите на настоящото определение.
На основание чл. 249 ал. 3 НПК определението подлежи на частна
жалба или частен протест в 7-мо дневен срок от днес.
Протоколът написан в съдебно заседание, което приключи в 11:09 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
7
8