Решение по дело №14/2021 на Административен съд - Габрово

Р Е Ш Е Н И Е  №30

гр. Габрово, 24.02.2021 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

 

ГАБРОВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД ............... колегия в открито съдебно заседание на десети февруари ............ през две хиляди двадесет и първа година  в състав :

          ПРЕДСЕДАТЕЛ : ГАЛИН КОСЕВ

                 ЧЛЕНОВЕ : ЕМИЛИЯ КИРОВА- ТОДОРОВА

                              ДАНИЕЛА ГИШИНА

при секретаря  …….ЕЛКА СТАНЧЕВА.............. и в присъствието на прокурора ........... ЛЮДМИЛА РАЧЕВА ......… като разгледа докладваното от съдия КОСЕВ КНАХД №14 по описа за 2021 година, за да се произнесе, взе предвид следното :

 

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във вр. с чл. 63, ал. 1, изр. 2 от ЗАНН.

Делото е образувано по повод подадена касационна жалба от Т.Б.С. *** срещу Решение №260043 от 16.11.2020г. на РС Габрово, постановено по НАХД №340/2020 г. на ГРС.

В жалбата се твърди, че са налице отменителни основания по чл. 209, т. 3 от ОПК, а именно неправилност на съдебния акт поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Оспорва се заключението на допуснатата и приета по делото пред районния съд автотехническа експертиза, тъй като същата била извършна въз основа единствено на документи, без да е извършван оглед на проверяваните МПС. В тази връзка не е установено от вещото лице има ли поражения по управлявания от жалбоподателя товарен автомобил, като не е изискан и от застрахователя снимков материал. По изложените причини не е изследвано греблото на товарния автомобил, за което се твърди че е нанесло щетите по другия автомобил. Не била съпоставена височината на греблото в работно положение и нанесените щети, както и неговия механизъм на закрепване към товарния автомобил и на движението му. Неизследването на посочените в жалбата обстоятелства от експерта е предопределило според жалбоподателя изхода на делото и е довело до непълно и неточно заключение, което неправилно е възприето от решаващия съд.     

С жалбата прави искане да бъде отменено решението, като бъде отменено и обжалваното наказателно постановление.

В проведеното съдебно заседание касаторът Т.С. редовно призован не се явява, като не се представлява от упълномощения пр. представител- адвокат.

Ответникът ОД на МВР Габрово, редовно призован не се представлява.

Представителят на ОП Габрово заявява становище за неоснователност на касационната жалба.

Администратавин съд Габрово, в настоящия касационен състав, на база данните по делото и становищата на страните, намира следното:

Жалбата е допустима и основателна.

 

Оспореното решение на ГРС е постановено при съобразяване от фактическа и правна страна на следното:

Обжалвано е Наказателно постановление № 20-0892-000148 от 18.02.2020г. на началник Сектор към ОД на МВР Габрово сектор „Пътна полиция", упълномощен със Заповед № 8121з-515/14.05.2018г., с което на Т.Б.С., за нарушение на чл. 5, ал. 1, т. 1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), е наложена глоба в размер на 20 (двадесет) лева по чл. 185 от ЗДвП; за нарушение на чл. 123, ал.1, т.3, б."а" от ЗДвП е лишен от право да управлява моторно превозно средство (МПС) за срок от 1 месец и глобен със сумата от 50 лева по чл. 175, ал.1, т.5 от ЗДвП.

Първоинстанционният съд е описал следната фактическа обстановка:

На 05.02.2020г. свидетелите Д. И. и Т. Т., посетили сигнал за настъпило ПТП на улица "*********" в гр. Габрово. На място установили собственика на лек автомобил "**********" с рег. № ЕВ *********, паркиран в дясно по посока на движението към улица "********** Полицейските служители установили, че по улицата е минал снегорин и с греблото е закачил паркирания автомобил. Свързали се с диспечерите на "БКС", които поддържали пътната мрежа при снеговалеж и чиито автомобили били оборудвани с ДжиПиЕс. От тях установили регистрационният номер на снегопочистващия автомобил, преминал по улицата и водача му. Изготвен бил протокол за ПТП, както и план- схема към протокола за ПТП.

Срещу Т.Б.С. е съставен АУАН от 06.02.2020 г. за това, че като водач на специален автомобил "**********" с рег. № **********, собственост на Община Габрово, при движение в гр. Габрово, по улица "**********" до №**, минавайки покрай паркирания лек автомобил "***************" с рег. № *********, не оставя достатъчно странично разстояние и реализира ПТП нанасяйки материални щети. Водачът Т.С., като виновен участник в ПТП не остава на място да установи щетите от произшествието и напуска без да уведоми съответната служба за контрол на МВР на територията, като с действията си е осъществил състава на нарушение на чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДП и  чл. 123, ал. 1, т. 3 б. А от ЗДП.

По делото е допусната съдебна авто- техническа експертиза в заключението на която вещото лице е отразило, че съпоставянето на габаритите и конструкцията на греблото с начина на отлагане и вида на уврежданията на автомобила определя, че технически е възможно щетите по лекия автомобил да са нанесени от снегорина, като това следва да се осъществи в процес на движение на снегорина. Вещото лице И. е разгледал и показанията на свидетеля Х. К. и е посочил в заключението си, че джип с такова описание, каквото е дал свидетеля К., технически е вероятно да може да причини уврежданията. Но експерта също така е посочил, че разположението на лекия автомобил при установяването и зоните от натрупан странично сняг, определящ движението на греблото на снегорина и на самия снегорин определят едночназно, че ако лекият автомобил, първоначално е бил ударен и изместен от неустановен автомобил, то следва при осъществената полоса на разриване на снега от снегорина, лявата страна на греблото му да осъществи удар с предна лява ъглова част на автомобила. Посочено е, че в технически аспект, показанията на свидетеля К. не кореспондират с разположението на лекия автомобил спрямо полосата на разриване от снегорина. С оглед напречното разположение на следите оставени от гумите на лекия автомобил, при преместването му назад, не е технически възможен и вариант на първоначално преминаване на снегорина, без увреждане на лекия автомобил "***********" и последващо преминаване на неустановен автомобил /джип/, който да осъществи указания от свидетеля удар. В заключение е прието, че комплексният анализ на уврежданията на лекия автомобил, конфигурацията и оформянето на греблото на специализирания автомобил, снегорин "********" с рег. № ЕВ ***********, съпоставянето на габаритите и конструкцията на греблото с начина на отлагане и вида на уврежданията на автомобила, разположението на лекия автомобил "************" с рег. № ЕВ ***********при установяване след приплъзващ удар, разположението спрямо лек автомобил "************" на зоните от натрупан странично сняг, определящ движението на греблото на снегорина и на самия снегорин, определят, че от техническа гледна точка е възможно щетите по лекия автомобил да са нанесени от снегорина, като това следва да се осъществи в процес на движение на снегорина, при работно положение на греблото.

В заключение РС Габрово е приел, че при така установена фактическа обстановка от правна страна жалбоподателят е осъществил състава на административното нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 3 б. А от ЗДП, поради което правилно и законосъобразно е ангажирана отговорността му на основание чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДП. Установено и доказано е и вмененото във вина административно нарушение по чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП.

РС Габрово е приел, че по делото са събрани безспорни и категорични доказателства, че жалбоподателя е напуснал местопроизшествието и че впоследствие същият е бил издирен от полицейските служители. Предвид установената по делото фактология, извършеното от жалбоподателя е квалифицирано, като нарушение по чл. 123, ал. 1, т. 3 б. А от ЗДвП, тъй като с извършените действия по напускането на мястото на произшествието без да уведоми съответните служби за контрол, за материалните щети настъпили по паркирания автомобил "**********" с рег. № ЕВ ***********, с това не е оказал онова съдействие от негова страна, дължимо за установяване на вредите, възникнали от самото ПТП.

По изложените съображения, ГРС потвърдил изцяло оспореното пред него НП.

Настоящият състав на АС Габрово намира, че решението е постановено при непълно изясняване на фактическата обстановка, което обаче се дължи отчасти на неизясненост на относимите факти и обстоятелства в хода на административнонаказателното производство, с оглед което не може да бъде преодоляно в хода на съдебното следствие, поради решението се явява неправилно приложение на материалния закон от страна на съда.

Няма спор по делото, че обвиненията на Т.С. са повдигнати с АУАН, съставен значително по-късно от часа, посочен за извършване на вмененото деяние, на база докладна записка и съставен протокол за ПТП по данни от свидетели, които не са били участниците в същото и не са очавидци на случилото се.

Съдът намира, че с оглед тези обстоятелства, е следвало още на фаза административнонаказателно производство, наказващият орган да проведе пълно и всестранно разследване на обстоятелствата, преди да пристъпи към налагане на наказанието.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се налага тезата, че се касае до "задочно" установяване на нарушение, тъй като на мястото, указано като такова на ПТП е установен само единия „пострадал“ автомобил и е извършен оглед само на него. Другият участник – настоящ касатор, е припознат като такъв именно на база предположения, вида на нанесените щети по автомобила, данни от „Джи Пи ЕС“ система на управлявания от С. снегопочистващ автомобил и отчасти показанията на св. К.. Полицейските служители- св. И. и Т. не са очевидци на възникналия инцидент. Няма данни, а и не се твърди, че е правен оглед на автомобила, управляван от Т.С., с оглед установяване на материални щети и съпоставянето им с тези, установени на автомобила на пострадалия, паркиран на улицата.

Изложената фактическа обстановка не е преценена и съпоставена с основен елемент от показанията на тримата разпитани свидетели, а именно метеорологичната обстановка по време, за което се твърди че е извършено нарушението. Свидетелите са категорични, че по времето, посочено като такова за извършване на нарушението метеорологичната обстановка е била тежка- силен снеговалеж, затруднена видимост, като деянието е осъществено в тъмната част на денонощието. По това време на улицата не е имало други лица, които да установят както случилото се, така и извършителя на протовправното деяние. В заключението си вещото лице е посочило, че вероятно настъпилото ПТП е в резултат от движението на управлявания от Т.С. снегопочистващ автомобил, но има възможност щетите да са предизвикани от съприкосновение на пострадалия автомобил с високопроходим джип, за какъвто сочи св. К.. Няма данни вещото лице да е правило оглед на снегопочистващия автомобил, като при това да е установил увреждания по греблото му или други негови части, с които се тъврди че е предизвикано ПТП.  

Т. не е отрича, че управлявайки снегорина е преминал по улицата, сочена като място на ПТП, като в тази насока са и данните от „Джи Пи Ес“ системата, с който е оборудван автомобила му. Той обаче заявява, че не е разбрал и усетил да е причинил, управлявайки автомобила да е предизвикал ПТП. Това е заявил и при огледа след като е бил извикан от служителите на реда. Тази негова позиция се потвърждава от свидетелските показания на св. И., който заявява, че Т. му казал че не е разбрал и усетил да е предизвикал ПТП. Тези негови твърдения, свързани с субективния елемент на осъществения противоправен състав не са проверени от адманистративно наказващия орган, като не са съпоставени с останалите събрани по делото писмени и гласни доказателства. Преценката на извършеното деяние от субективна страна е определяща в случая с оглед повдигнатото обвинение с АУАН и НП тъй като се твърди, че с действията си Т.С. е осъществил състава на чл. 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП и чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „а“ от ЗдвП. При условие, че водачът не е разбрал за настъпилото ПТП, то за него няма как да възникне задължението да остане на място да установи щетите от произшествието и да увеоми съотетната служба за контрол на МВР на територията.

Съгласно разпоредбата на чл. 123, ал. 1, т. 3, б. „а“ от ЗДвП водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен когато при произшествието са причинени само имуществени вреди да окаже съдействие за установяване на вредите от произшествието. Приема се, че това негово вменено задължение включва и да не напуска местопроизшествието. В случая с оглед събраните по делото писмени и гласни доказателства, свидетелстващи за тежка метеорологична обстановка, силен снеговалеж и задруднена видимост се споделя тезата на санкционирания, че същия не е разбрал за извършено евентуално от него ПТП, което е настъпило в тъмната част на денонощието. Тези факти водят до извод за недоказаност на осъщественото деяние от субективна страна, тъй като Т.С. дори и да е причинил въпросното ПТП, не е разбрал за случилото се и по тази причина се приема че същия го е напуснал. Разбрал е за инцидента едва след като е потърсен от служитеите на КАТ ПП Габрово, но дори и пред тях е потвърдил че не е разбрал какво е станало. Изложеното води до извод за неосъществен в пълнота фактическа състав, който не е доказан от субективна страна предвид посочените по- горе факти и обстоятелства.   

Член 5, ал. 1, т. 1 от ЗДвП задължава водачите на МПС че с поведението си не трябва да създават опасности и пречки за движението, не трябва да поставят в опасност живота и здравето на хората и да причиняват имуществени вреди. В описателната част на своите актове и актосъставителят, и наказващият орган са възпроизвели съдържанието на твърдяната за нарушена разпоредба, без да посочат ясно и конкретно фактическото описание на нарушението, като не са посочени и обстоятелствата, при които е извършено, както и доказателствата, които го потвърждават. Липсва описание на това с какво поведението на жалбоподателя е създало пречки за движението и каква е опасността за живота и здравето на хората. Посочени са единстевно причинени имуществени вреди за другия автомобил. Липсата на конкретика на извършеното деяние и релевантни към предмета на делото обстоятелства водят до липсата на надлежно описание на деянието, което безспорно съставлява съществено процесуално нарушение, защото ограничава правото на защита на жалбоподателя, който има правото да узнае защо е приет за извършител, как е установено неговото конкретно участие в извършеното административно нарушение и от кое негово неправомерно поведение произлиза търсената му административнонаказателна отговорност.

 Изложените по- горе обстоятелства не са опровергани в хода на съдебното следствие, доколкото актосъставителят потвърждава тезата, че е изготвил АУАН на база и по данни от единият от участниците в произшествието.

Като не е установил доказана субективна вина за Т.С., съдът е извършил неправилна преценка на процедурата и издаденото в нейния ход НП и е постановил неправилен съдебен акт, който следва да бъде отменен и вместо него да бъде постановен друг, с който оспореното НП да бъде отменено.

По изложените съображения и на основание чл. 221 от АПК, съдът

 

Р Е Ш И :

 

ОТМЕНЯ Решение №260043 от 16.11.2020г. по НАХД №340/2020г. по описа на РС Габрово, като вместо него постановява:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 20-0892-0000148 от 18.02.2020г. на началник сектор към ОД на МВР Габрово, сектор Пътна полиция, с което на Т.Б.С. ***, за нарушение на чл. 5, ал. 1, т. 1 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП), е наложена глоба в размер на 20 (двадесет) лева по чл. 185 от ЗДвП; за нарушение на чл. 123, ал. 1, т. 3, б."а" от ЗДвП е лишен от право да управлява моторно превозно средство (МПС) за срок от 1 месец и глобен със сумата от 50 лева по чл. 175, ал. 1, т. 5 от ЗДвП.

Решението е окончателно.

 

 

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ:                                            ЧЛЕНОВЕ: