Р Е Ш Е Н И Е
№ 1972
18.11.2019 г., гр. Б.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД гр. Б., осемнадесети състав, в публично заседание на тридесет
и първи октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав:
СЪДИЯ: МАРИНА
НИКОЛОВА
при секретаря Г.С., като разгледа докладваното от съдията
административно дело № 2282 по описа за 2019 г. на Административен съд - гр. Б. и
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.145 и сл. от АПК, във вр. с чл.80, ал.3 от ЗДС.
Образувано е по жалба на В.К.Н.,
ЕГН: **********, с адрес: *** срещу Заповед № РД 09-31 от 12.09.2019 год. на
областен управител на област Б., с която на основание чл. 80 от ЗДС, се изземва
от В.К.Н. и Е.В.Ф. държания от тях без правно основание недвижим имот -
държавна собственост, представляващ жилище, с обща полезна площ 56.20 кв.м., на
втори етаж, състоящо се от две преходни стаи, още две преходни стаи и сервизни
помещения, находящо се в гр.Б., ***, за което е съставен Акт за държавна
собственост № 70630/9.12.2013г.
В жалбата се излагат възражения, че оспорената заповед
е незаконосъобразна и неправилна, поради което се иска отмяната й.
В съдебно заседание
жалбоподателят, редовно и своевременно призован, не се явява и не изпраща процесуален
представител.
Ответникът – областен
управител на Област Б. се представлява от юрисконсулт, който оспорва
основателността на жалбата, като поддържа становището за наличие на
предвидените в чл.80 от ЗДС предпоставки за изземване на имота.
Заинтересована страна - Е.В.Ф. редовно и своевременно
призована, не се явява и не изпраща процесуален представител.
Съдът, следа като обсъди събраните по делото
доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:
Жалбоподателят В.К.Н. и дъщеря му Е.В.Ф. като държатели
на имот, представляващ жилище, с обща полезна площ 56.20 кв.м., състоящо се от
две преходни стаи, още две преходни стаи и сервизни помещения, находящо се в
гр.Б., ул. „Булаир“ № 5Б, ет.2, са подписали СПОРАЗУМИТЕЛЕН ПРОТОКОЛ от
27.03.2007г. с ответника - областен управител на Област Б.. Съгласно протокола,
страните са се договорили Н. и Ф., да ползвал за жилищни нужди имота и да го
опазват срещу заплащане на месечно обезщетение в размер на 52.80 лева. За имота към
датата на подписването на протокола е бил съставен акт за частна държавна
собственост № 2550/2002г., а впоследствие и акт за частна държавна собственост
№ 7063/09.12.2013 г.
С писмо изх.№ 94-00-950/16.05.2019г. на областния
управител, жалбоподателят Н. и заинтересована страна Ф. са уведомени, че сградата,
в която се намира ползваното от тях процесно жилище, е негодна за нормална
експлоатация, поради лошото ѝ техническо състояние, което е установено
при оглед, извършен от комисия, назначена от областния управител. В писмото е
посочено, че предвид направените
констатации за създадена непосредствена опасност от инциденти, се налага
предприемане на действия по разпореждане или предоставяне на обектите в
сградата за управление на държавно ведомство с цел осигуряване на финансов
ресурс за реализиране на основен ремонт и реконструкция. Предвид това и на
основание чл.8 от подписания между страните по делото споразумителен протокол,
с писмото е отправено предизвестие до жалбоподателят Н. и заинтересована страна
Ф. да освободят заетия от тях имот в 1-месечен срок.
Въз основа на констатациите на служителите от
Областната администрация за влошеното техническо състояние на сградата е
изпратено и уведомление до кмета на
Община Б. за провеждане на процедура по чл.196 и сл. от ЗУТ. В резултат е издадена
Заповед № 2106/26.07.2019 г. на зам. кмета на община Б., с която е наредено на
областния управител в определен срок да извърши техническо обследване на
строежа, да внесе инвестиционен проект за поправяне и заздравяване на сградата.
До жалбоподателя Н. и заинтересована страна Ф. е
отправено ново писмо изх.№ 91-94-46/2.07.2019г. на областния управител, в което
е изложено становище за неоснователност на подадените от тях възражения по
повод уведомлението за освобождаване на процесния имот и им е указано, че
срокът за предаване на жилището може да бъде удължен с още един месец.
Предвид факта, че жалбоподателят Н. и заинтересована
страна Ф. не са предали доброволно имота в указания им срок, както и с оглед отпадналото
основание за неговото държане, е открито производство за неговото принудително
изземване по реда на чл.80 от ЗДС, за което Н. и Ф. са уведомени с писмо № 91-94-72/22.08.2019г.
на областния управител. Подадено е ново възражение с вх.№ 91-94-75/30.08.2019г.,
в което жалбоподателят и други лица, живущи в сградата са изложила твърдения,
че за имота е сключен договор за наем, както и че не им е известно сградата, в
която се намират обитаваните от тях жилища, да е освидетелствана по реда на чл.195
и сл.от ЗУТ като негодна за обитаване.
Процесният имот не е бил предаден доброволно в
определения с писмото за откриване на производството 14 дневен срок, поради
което областният управител издал процесната Заповед № РД-09-31/12.09.2019г., в
мотивите на която посочил, че имотът представлява частна държавна собственост,
актуван с АДС № 7063/09.12.2013г. и същият се държи без правно основание (на
отпаднало основание) от жалбоподателя Н. и заинтересована страна Ф..
От приложена към преписка декларация на В.К.Н. се
установява, че пълнолетната му дъщеря - Е.В.Ф. е напуснала имота и е „излязла
на свободен наем“, а той самият има множество здравословни проблеми и доходи
единствено от пенсия в размер на 926 лева. Н. е посочи, че имота му в с.
Приселци „не става за живеене“.
Към преписката е приложена справка от службата по
вписвания, видно от която Н. действително притежава жилищен имот в село
Приселци, както и поземлени имоти, част от които са отдадени под наем.
При така установената фактическа обстановка се налагат
следните правни изводи:
Жалбата е процесуално ДОПУСТИМА, като подадена от
надлежна страна, имащо право и интерес от направеното оспорване и в предвидения
от закона срок.
Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА по
следните съображения:
Оспореният административен акт - Заповед №
РД-09-31/12.09.2019 г. на областен управител на област Б. е издадена от
компетентен административен орган - областен управител на област с
административен център – Б., съобразно
чл. 80, ал. 1 от ЗДС. Издадена е и в предвидената от закона писмена
форма, при спазване на административнопроизводствените правила и при правилно приложение
на материалния закон. Жалбоподателят Н. и заинтересована страна Ф. са били
уведомени от областния управител за образуваното административно производство
за изземване на имота, като им е била дадена възможност да направят възражения
и искания, както и да представят допълнителни доказателства за изясняване на
фактите и обстоятелствата от значение за случая. Подаденото от Н. писмено
възражение е обсъдено от административния орган. Заповедта съдържа фактически и
правни основания за издаването й, поради което съдът приема, че в тази насока е
спазено изискването на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК.
Спорът по делото касае наличието на основание за
изземването на имота по реда на чл.80, ал.1 от ЗДС. Съгласно разпоредбата на
чл.80, ал.1 от ЗДС имот - държавна собственост, който се владее или държи без
основание, който се ползва не по предназначение или нуждата от който е
отпаднала, се изземва въз основа на заповед на областния управител въз основа
на мотивирано искане на съответния министър или ръководител на ведомство.
Анализът на правната норма сочи, че материалноправните предпоставки за
изземване на имот – държавна собственост по този ред, които следва да са налице
в условията на кумулативност са – имотът да е държавна собственост и той да се
владее или държи без правно основание – приложимата хипотеза, на която се е
позовал административният орган. Наличието на първата предпоставка се
установява по безспорен начин от представения с административната преписка акт
за частна държавна собственост № 7063/09.12.2013г.
Налице е и втората предпоставка – имотът се държи без
правно основание от жалбоподателя Н. и заинтересована страна Ф.. Този извод се
налага с оглед отправеното до тях предизвестие за освобождаване на имота на
основание постигнатата договорка между страните по т.8 в споразумителния
протокол, че собственикът на имота си запазва правото да си върне обратно
държането на имота, когато прецени за необходимо, след като отправи седмодневно
писмено предизвестие до другата страна. Отправеното до жалбоподателя Н. и
заинтересована страна Ф. предизвестие е едномесечно, като то е удължено с още
един месец и след изтичането на тези срокове за тях вече липсва основание да
държат имота, доколкото се счита за вече прекратено действието на
споразумителния протокол. Упражняването на правото на собственика по чл.8 от
Споразумителния протокол да си върне обратно държането на имота не е поставено
в зависимост от изпълнението на каквито и да е условия.
За пълнота и с оглед представените по делото писмени
доказателства за наличието на множество здравословни проблеми на Н. и доходи от
пенсия в размер на 926 лева, съдът намира за необходимо да посочи, че административният
орган е осигурил достатъчен срок за доброволно изпълнение и освобождаване на
жилището /до 19.09.2019 г./, в който срок жалбоподателят би могъл да избегне
настъпването на неблагоприятните за него последици от принудително изземване на
имота по административен ред като наеме жилище, премести се в това, наето от
дъщеря му или приведе своето, находящо се в с. Приселци във вид, подходящ за
живеене.
По изложените съображения, съдът намира, че
възраженията, изложени в жалбата за незаконосъобразност и неправилност на
заповедта, се явяват неоснователни, поради което жалбата следва да бъде
отхвърлена.
Водим от горното и на осн. чл. 172, ал. 2, пр.
последно от АПК, съдът
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на В.К.Н., ЕГН: **********,
с адрес: *** срещу Заповед № РД 09-31 от 12.09.2019 год. на областен управител
на област Б., с която на основание чл. 80 от ЗДС, се изземва от В.К.Н. и Е.В.Ф.
държания без правно основание недвижим имот - държавна собственост,
представляващ жилище, с обща полезна площ 56.20 кв.м., на втори етаж, състоящо
се от две преходни стаи, още две преходни стаи и сервизни помещения, находящо
се в гр.Б., ***, за което е съставен Акт за държавна собственост №
70630/9.12.2013г.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред Върховния
административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
СЪДИЯ: