ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 22
гр. Русе, 17.06.2021г.
Административен
съд-Русе, 6 ти състав,
в закрито заседание на седемнадесети юни през две хиляди двадесет и първа
година, в състав:
СЪДИЯ: ЕЛИЦА ДИМИТРОВА
като разгледа докладваното от съдията
адм. дело № 342 по описа за 2021 г.,
за да се произнесе, съобрази следното:
Производството
е по чл.88, ал.3 от АПК
вр.чл.117, ал.1 т.2 б. „г“,вр. чл.117 ал.5 от КСО и чл.88 ал.1 т.2 АПК.
Образувано е по частна жалба (неправилно
наименована само като "жалба") от „ Ричмарт“ ЕООД ЕИК *********
,представлявано от М.Д.Й. ,чрез
пълномощник адв. Р.Р. от САК против Решение № 1040-17-31 от 29.04.2021г. на
Директора на ТП на НОИ-Русе, с което, на
основание чл.88, ал.1, т.2 от АПК вр.чл.117, ал.5 от КСО, е оставена без
разглеждане жалбата му с вх. № 1012-17-85/09.04.2021 г. срещу разпореждане №10
/ 25.02.2020г на длъжностно лице при ТП на НОИ Русе по чл.60 ал.1 КСО , с което
злополука станала с А.Н.А. на 06.02.2020г е приета за трудова злополука по
чл.55 ал.2 КСО и е прекратено производството по жалбата ,поради
недопустимост,поради подадена извън законоустановения срок.Претендират се
разноски.
Съгласно чл. 88,
ал.3 от АПК актът за прекратяване може да се оспори в 7-дневен срок от
съобщаването му с частна жалба или с протест пред съответния съд, който се
произнася с определение, което не подлежи на обжалване. Оспореното Решение № 1040-17-31
от 29.04.2021г. на Директора на ТП на НОИ-Русе е съобщено с обратна разписка на
пълномощника адв. Р.Р. от САК на 19.05.2021г. Жалбата до съда е подадена на 20.05.2021
г., с което е спазен срокът по чл.
88, ал.3 от АПК.
Частната жалба е дадена в срок, от
процесуално легитимирана страна, при наличие на правен интерес, поради което е допустима.
Разгледана по същество, тя се явява основателна.
От материалите по
приложената преписка и мотивите на оспореното решение, става ясно, че
разпореждане № 10 / 25.02.2020г . на длъжностно лице при ТП на НОИ Русе по
чл.60 ал.1 КСО , с което злополуката, декларирана на 24.02.2020г. от
осигурителя „ Ричмарт“ ЕООД , станала с А.Н.А. на 06.02.2020г., е приета за
трудова злополука по чл.55 ал.2 КСО, е връчено с обратна разписка на адрес ул.
„ Потсдам“ 10, адрес на управление на дружеството, на 27.02.2020г. на лицето В.Ч.,
положило подпис.
На 09.04.2021г. „Ричмарт“
ЕООД, представлявано от М.Д.Й. , чрез
пълномощник надлежно упълномощен адв. Р.Р. от САК, е подало жалба по реда на чл.117
ал.2 вр.ал. т.2 б.“ г“ КСО пред компетентния орган- директора на ТП на НОИ-Русе
срещу разпореждане № №10 / 25.02.2020г.
на длъжностно лице при ТП на НОИ Русе по чл.60 ал.1 КСО, като изложил подробни
съображения с посочена съдебна практика, че оспореното разпореждане не е
надлежно връчено съгласно чл.60 ал.3 вр.чл.110 ал.4 КСО на лице, което е в
трудовоправни отношения с дружеството, не е пълномощник, поради което не е
налице надлежно връчване, независимо , че за разпореждането е узнато в хода на
воденото гр.д. 3395/2020г. по описа на РРС.
В оспореното пред съда решение , директорът на ТП на
НОИ-Русе е приел, че жалбата срещу разпореждане № 10825.02.2020г. е подадената
след изтичане на преклузивния 14 дневен срок , тъй като разпореждането е
връчено на адреса на управление и седалището на жалбоподателя чрез пощенски
оператор с препоръчано писмо и обратна разписка на 27.02.2020г., а жалбата е
подадена на 09.04.2021г. Горестоящият орган по съображения за недопустимост на
жалбата е оставил същата без разглеждане и е прекратил производството по
административното оспорване на основание чл. 88, ал.1, т.2 от АПК с процесното
Решение № № 1040-17-31 от 29.04.2021г.
В допълнително представените към жалбата писмени
доказателства/ вх.№ 2307/04.06.2021г./ оспорващият сочи, че директорът на ТП на
НОИ-Русе е пренебрегнал представените му справки за регистрирани трудови
договори, от които е видно, че лице с имена В.Ч., не е в трудови правоотношения
с дружеството. Допълнително сочи доказателства от ТРРЮЛНЦ, че на адрес ул.Потсдам
№ 10 са регистрирани като седалище и адрес на управление общо пет ЮЛ.
С писмо вх.№ 2331/07.06.2021г. Директорът на ТП на НОИ
сочи, че разпореждане № 10 / 25.02.2020г . на длъжностно лице при ТП на НОИ
Русе по чл.60 ал.1 КСО е връчено на служител в охранителна фирма Агенция „ Щит“.
При тези фактически установявания съдът прави следните
правни изводи:
Съгласно разпоредбата на чл. 60 ал.3 КСО разпореждането
за приемане или за неприемане на злополуката за трудова, се връчва на
осигурения и на осигурителя/предприятието
по реда на чл.
110, ал. 4 КСО. Последната норма сочи, че тези разпореждания се връчват на
отговорните лица чрез следните способи: 1. лично срещу подпис, 2.чрез
лицензиран пощенски оператор с обратна разписка на посочен адрес или 3. на
съответния адрес по чл.
18а, ал. 8 от АПК / чрез връчване на последния адрес, посочен от страната /
или 4.по електронен път по реда на Закона за електронното
управление.
Тази разпоредба е в сила от 01.01.2021г. и е неприложима
за връчването на разпореждане № 10 / 25.02.2020г. Действащата към датата на
изпращане-получаване на разпореждането/ 27.02.2020г./
редакция на чл.60 ал.3 КСО сочи, че Разпореждането се изпраща на осигурения и
на осигурителя, поради което важат общите правила за
връчване по АПК, а не специалния ред по чл.110 ал.4 КСО за производството по актове за начет, приложим
едва след 01.01.2021г.
Независимо от това в случая органът е избрал връчването
да се извърши чрез лицензиран пощенски оператор –Български Пощи ЕАД с обратна
разписка на посочения от него адрес – гр.Русе ул.“ Потстдам“ 10 по реда на
чл.18 а ал.8 т.2 АПК вр.чл.61 АПК.
За да бъде редовно връчването по пощата, следва да е
било осъществено в съответствие със Закона за пощенските
услуги (ЗПУ) и Общите
правила за условията за доставяне на пощенските пратки и пощенските колети
(Правилата)и Общите условия на договора с потребителите на универсалната
пощенска услуга и пощенски парични преводи, извършвани от " Български
пощи" ЕАД.
Съгласно чл. 6, ал. 3 и ал. 4 ЗПУ пощенските пратки по се доставят:
лично на получателите; в пощенските кутии на получателите, поставени на адреса
на получаване; в пощенските станции; в други звена от пощенската мрежа; в места
или съоръжения, договорени между пощенските оператори и потребителите.
Условията за доставянето на пощенските пратки се определят с общи правила,
изготвени от Комисията за регулиране на съобщенията, приети с Решение № 581 от
27.05.2010 г. на КРС, обн., ДВ, бр. 45 от 15.06.2010 г. доп., бр. 19 от
2.03.2018 г.
Съгласно чл.
21, ал. 1 от ЗПУ, Пощенските оператори осигуряват равнопоставен достъп на
потребителите до точките за достъп за ползване на пощенски услуги и
задължително изготвят общи условия на договора с потребителите. Подписване на
индивидуални договори с потребителите не е необходимо.
В чл. 44, б. "в"
от Общи условия на договора с потребителите на универсалната пощенска услуга и
пощенски парични преводи, извършвани от " Български пощи" ЕАД,
Условия за доставяне на препоръчани пощенски пратки, пощенски колети и парични
преводи е предвидено , че препоръчани пратки до еднолични търговци и юридически
лица се доставят на посочения на пратката адрес в деловодството или на
упълномощен служител.
От приложено известие за
доставяне се установява, че е вписано името на получателя – „Ричмарт“ ЕООД, а известието
е подписано от лицето В.Ч. без други данни и без да е посочена връзката му с дружеството,
получател на пратката.
Съдът на база приложените
доказателства- справка за трудови договори и извлечения от ТР , от които е
видно, че на адреса ул.“Потсдам“ 10 са вписани адресите на управление на още четири
ЮЛ, както и с оглед на писменото становище на Директора на ТП на НОИ-Русе, че
пратката с обратна разписка е връчена на лице, служител на охранителна фирма
Агенция „Щит“, прави извод, че лицето В.Ч., приело пратката, не е лице –
служител на дружеството, поради което по
аргумент на противното на чл. 44, б. "в" от Общите условия на
договора с потребителите на пощенските услуги,вр. чл. 6 от Общи правила за
доставяне на пощенски пратки и пощенски услуги, същата не е редовно връчена на 27.02.2020година
на представител на дружеството. Т.е не е налице редовно връчване при приложението
на чл. 18а, ал. 8, т. 2 АПК вр.чл.61 АПК.
В настоящия случай,
известието за доставяне (обратната разписка), така както е било оформено
копието от него, приложено по делото, е подписано от лице с посочени две имена,
без установена връзка с получателя, напротив представените доказателства
известни на директора на ТП на НОИ, сочат и на липса на такава, което не може
да породи като правна последица пропускането на преклузивния срок за обжалване.
По изложените
съображения съдът намира, че подадената жалба срещу разпореждане № № 10 /
25.02.2020г . на длъжностно лице при ТП на НОИ Русе по чл.60 ал.1 КСО не е
просрочена и неправилно е била оставена без разглеждане от директора на ТП на
НОИ – Русе като производството по нея незаконосъобразно е прекратено.
Обжалваното решение е незаконосъобразно и необосновано, постановено в нарушение
на материалния закон и следва да бъде отменено и преписката върната на горестоящия
орган –директора на ТП на НОИ- Русе за произнасяне по същество .
Жалбоподателят е направил искане за
присъждане на разноски, съгласно представен списък, а именно адвокатско
възнаграждение за изготвяне на жалба до директора на ТП на НОИ-Русе в размер на 600лв, адвокатско възнаграждение в
производството пред АдмС-Русе в размер на 600лв и внесена д.т. в размер на 50лв.,за
които са представени банкови извлечения. Т.е. присъждане на адвокатско
възнаграждение се претендира за процесуално представителство и съдействие както
в съдебното производство, така и в производството по административното
обжалване на разпореждането на органа по чл.60 КСО. Следва да се отбележи, че
на решаващия орган не е вменено задължение да се произнася по искането за
разноски, направени във фазата на административното обжалване така, както съдът
дължи произнасяне при направено искане в хода на съдебно обжалване. В случая решението
на решаващия орган не съдържа разпореждане относно разноските, а и решаващият
орган не разполага с подобно правомощие.
По изложените съображения и на
основание чл. 143 АПК , в полза на жалбоподателя и съобразно направеното искане
следва да бъдат присъдени деловодните разноски в съдебното производство в общ
размер на 650 лева, включващи държавна такса от 50 лева и адвокатско
възнаграждение в размер на 600 лева. Тези разноски, на основание § 1, т. 6 от
ДР на АПК, следва да бъдат възложени в тежест на НОИ-София, която е
самостоятелно юридическо лице съгласно чл. 33, ал. 2 от КСО.
Така мотивиран, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ по жалба на „ Ричмарт“ ЕООД ЕИК ********* ,представлявано от М.Д.Й. , Решение № 1040-17-31 от
29.04.2021г. на Директора на ТП на НОИ-Русе,
с което, на основание чл.88, ал.1, т.2 от АПК вр.чл.117, ал.5 от КСО, е
оставена без разглеждане жалбата му с вх. № 1012-17-85/09.04.2021 г. срещу
разпореждане №10 / 25.02.2020г на длъжностно лице при ТП на НОИ Русе по чл.60
ал.1 КСО и е прекратено производството по нея.
ВРЪЩА преписката по жалба на „ Ричмарт
„ЕООД с вх. № 1012-17-85/09.04.2021 г. на
Директора на ТП на НОИ-Русе за разглеждане по същество
ОСЪЖДА
Националния осигурителен институт , седалище гр.София да заплати на „ Ричмарт“ ЕООД ЕИК *********
,представлявано от М.Д.Й., сумата от
650 лева – деловодни разноски.
Определението не
подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: