Р Е Ш Е Н И Е
№
гр. ***,
31.01.2019 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
*** районен
съд, наказателна колегия, седми състав, в открито съдебно заседание на 31.01.2019
г., в състав:
Председател:
Владимир Страхилов
при секретаря
Ц. Зинева като разгледа докладваното от съдията АНД –
НАХД № 2135/18 г. по описа на **РС, за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на
чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Жалбоподателят К.Н.К. е обжалвал
Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 1181645, издаден от ОДМВР – ***, с който за нарушение по чл. 21, ал. 2 от Закона
за движението по пътищата (ЗДвП) и на основание чл. 189,
ал. 4, вр. чл. 182, ал. 2, т. 4 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер
на 150 лв. В съдебно заседание жалбоподателят,
редовно призован, не се явява, не се представлява.
Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща
представител.
Съдът, след като обсъди и
прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност,
приема за установено следното:
Жалбата е основателна.
Видно от приложения ел.фиш серия К № 1181645, издаден от ОДМВР – ***, претендираното нарушение е установено и заснето с мобилна
система за видеоконтрол TFR1-М № 602. Разпоредбата на
чл. 189, ал. 4 от в актуалната й редакция към
датата на нарушението – 28.03.2016 г., регламентира издаването на ел. фиш при
установяване и заснемане на нарушение по чл. 21, ал. 1 и ал. 2 от със стационарна система за видеоконтрол,
предварително обозначена съгласно чл. 165, ал. 2, т. 6 и т. 7 от ЗДвП и функционираща а**оматично
в отсъствието на контролен орган. Разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от не приравнява
ел. фиш на АУАН и НП като изискване за форма, съдържание, реквизити и ред за
издаване, а само като правни последици в хипотезата на чл. 189, ал. 11 от . Установяването и заснемането на нарушение по чл. 21,
ал. 1 и ал. 2 от ЗДвП с мобилна система за видеоконтрол, монтирана на патрулен а**омобил,
в присъствието на контролен орган, изисква процедурата по издаване и обжалване
на АУАН и НП, разписана в ЗАНН, а не съкратеното производство по издаване и
обжалване на ел. фиш, предвидено в ЗДвП.
Пренебрегването на това разграничение представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила и винаги ограничава
правото на защита на жалбоподателя. В този смисъл е и
ТР № 1/2014 г. на ОСК на ВАС. Това тълкувателно решение не е загубило
действието си към датата на нарушението. Това е така, защото в § 6, т. 65 от ДР
на ЗДвП – ДВ. бр. 19/13.03.2015 г., в сила от
16.03.2015 г., се съдържа легалната дефиниция на понятието „а**оматизирани технически средства и системи“. Това понятие
включва както стационарните, така и мобилните системи за видеоконтрол.
Чрез мобилните системи за видеоконтрол компетентните
органи присъствено осъществяват контрол на скоростта на движението по пътя.
Този контрол се осъществява чрез стационарните системи за видеоконтрол
в отсъствието на компетентните органи. Приложимата норма на чл. 189, ал. 4 от , използвайки легалната дефиниция от § 6, т. 65 от ДР
на ЗДвП, регламентира установяване и заснемане на
нарушения по скоростта на движение на а**омобилите в
отсъствие на контролен орган и на нарушител. Следователно процедурата в чл. 189,
ал. 4 от ЗДвП в актуалната й редакция към датата на
нарушението изключва приложението на мобилните системи за видеоконтрол.
Разширително тълкуване, от една страна, е недопустимо, а от друга страна,
липсата на правна прецизност в съотносимостта на
редакциите на чл. 189, ал. 4 от и § 6, т. 65 от
ДР на ЗДвП, не може да се тълкува във вреда на
нарушителя. Новата редакция на чл. 189, ал. 4 от
– ДВ., бр. 54/05.07.2017 г., в сила от 09.07.2017 г., използвайки легалната
дефиниция от § 6, т. 65 от ДР на ЗДвП, регламентира
самото издаване на ел. фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител като
приложима административнонаказателна процедура. Правната
непрецизност в съотносимостта
на редакциите на чл. 189, ал. 4 от и § 6, т. 65
от ДР на ЗДвП е преодоляна, а цитираното тълкувателно
решение е загубило силата си. С оглед на изложеното и на основание чл. 3, ал. 2
от ЗАНН старата редакция се явява закон, по-благоприятен за нарушителя и тя
намира приложение.
Гореизложеното обосновава правен извод за
отмяна на ел. фиш като незаконосъобразен и не налага както обсъждане по
същество, така и на останалите правни доводи на страните.
Водим
от горното съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯВА като незаконосъобразен Електронен фиш за налагане
на глоба серия К № 1181645, издаден от ОДМВР – ***, с който на жалбоподателя
К.Н.К. за нарушение по чл. 21, ал. 2 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) и на основание чл. 189, ал. 4, вр.
чл. 182, ал. 2,
т. 4 от ЗДвП му е наложено административно наказание
глоба в размер на 150 лв.
Решението
подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – *** в 14-дневен срок
от съобщаването на страните.
Районен съдия: