РЕШЕНИЕ №
град Русе, 18. 12. 2019 год
В ИМЕТО НА НАРОДА
Русенският районен съд, втори наказателен състав, в публично заседание на 31.10.2019 год, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: СВЕТЛАНА НЕЙЧЕВА при секретаря ВИОЛЕТА ЦВЕТКОВА
разгледа докладваното от съдията АНД N1757 по описа за 2019 год. на Русенски районен съд и за да се произнесе съобрази:
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от "ХЮС ГРУП"ЕООД, Булстат:*********, представлявано от жпод.Х.С. Х., ЕГН:**********, против НП N 457407/2019год. на Началник отдел "Оперативни дейности" - Варна в ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл.26, ал.1, т.7 от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, на основание чл.185 ал.2, вр.ал.1 от ЗДДС му е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 800лв.
Моли за отмяна на наказателното постановление с приложението на чл.28 от ЗАНН.
Русенска районна прокуратура не взема становище по жалбата.
Представителят на Наказващия орган поддържа наказателното постановление като правилно и законосъобразно.
След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна:
На 09.05.19год. данъчни инспектори извършили проверка в обект — кулинарен магазин, стопанисван от "ХЮС ГРУП"ЕООД. Инспекторите, между които и св.Д. установили, че в обекта бил въведен ЕКАФП, с изградена дистанционна връзка с НАП. При извършване на контролна покупка на 2 бр. солени гофрети, 2 бр. сладки гофрети и 2 бр. безалкохолни напитки, за сума от 17лв., заплатена в брой, била издадена фискална касова бележка от наличното фискално устройство, която не съдържала всички изискуемите реквизити: в случая бройките на съответните артикули. Фискалният касов бон № 004784/ 9 май 2019 г. съдържал следните реквизити: гофрети - 8 лв., гофрети - 6лв, напитки — Злв, на обща стойност 17 лева. Т.е. съдържал вида на стоката,стойността, без да е посочено бройките на съответните артикули. Съставен бил протокол за извършена проверка от 09.05.2019год., в който проверяващите задължили представляващия да се яв на документна проверка. На указаната дата жпод.Х.се явил и св.Д. му съставил АУАН, с който обвинила търговеца за нарушение на чл.26 ал.1, т.7 от Наредба N Н-18/06год. на МФ. Впоследствие било издадено и обжалваното наказателно постановление, с което на жалбоподателя било наложено горепосоченото административно наказание.
Съдът след като взе предвид изложените в жалбата доводи на жалбоподателя, разпита на св.Д. и приложените писмени доказателства, прави следните изводи:
Жалбата е ОСНОВАТЕЛНА.
От обективна страна: на 09.05.2019год. дружеството, като лице което извършва търговска дейност и като такова задължено по смисъла на чл.З от Наредба N Н-18/06год. на МФ, не изпълнило задължението си да издава касови бележки, съдържащи всички изискуеми реквизити: липсвало количество на закупени стоки, реквизит регламентиран в чл.26 ал.1, т.7 от Наредбата. Факта на извършеното административно нарушение е безспорен. То се доказва, както от разпита на св.Д., чиито показания съдът кредитира, както и защото те кореспондират с приложената касова бележка, удостоверяваща нарушението. На практика нарушението не се осрорва и от жпод.Х..
Направеното в жалбата и съдебно заседание възражение за неправилно приложение на материалния закон — неприложението на чл.28 от ЗАНН, съдът намира за основателно — налице са условията на чл.28 от ЗАНН — конкретният случай е маловажен. Новелата на посочената правна норма сочи, че в "маловажни случаи" на административни нарушения наказващият орган може да не наложи наказание, като предупреди нарушителя, устно или писмено, че при повторно извършване на нарушението ще му бъде наложено административно наказание.
Легалната дефиниция на понятието „маловажен случай" се съдържа в чд. 93, т. 9 от Наказателния кодекс, чиито разпоредби, съгласно чл. 11 от ЗАНН, се прилагат субсидиарно по въпросите за отговорността. Според чл. 93, т. 9 от НК, "маловажен случай" е този, при който извършеното деяние с оглед липсата или незначителността на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените случаи на нарушение от съответния вид. От друга страна преценката за "маловажност" следва да се прави на база фактическите данни по конкретния казус - вида на нарушението, начина на извършването му, вида и стойността на предмета му, на вредните последици, степента на обществена опасност, моралната укоримост на извършеното и т. н., като се отчитат същността и целите на административно-наказателната отговорност. В конкретният случай, съдът констатира, че от предвидените в чл.26 ал.1, т.7 от Наредбата реквизити, жпод.Х. пропуснал само един — количеството на закупените артикули /техния брой/, всички останали реквизити касовият бон съдържал. Съдът намира, че е необходимо да се поясни и това, че в следващата разпоредба на чл. 27, ал.З от същата Наредба на МФ, е вписано задължението за търговците да програмират и регистрират отделните артикули с наименование и единична цена само ако стоките са от изрично посочените три групи - данъчна група "А" /освободени от облагане с данък/, стоки с фиксирани цени в нормативен акт и горива. Продаваните стоки в кулинарния магазин, стопанисван от наказаното дружество без съмнение са от група "Б" - стоки, които се облагат с 20% ДДС. Систематичното място и легалния анализ и на двете разпоредби води до извод, че след като само за стоките, посочени в чл. 27, ал.З от Наредбата има задължение за програмиране на фискалното устройство с наименование и единична цена на артикулите, то посочването на тези данни във фискалния касов бон при продажба на останалите групи стоки, не е задължителен елемент. А това е така, тъй като разпоредбата на чл. 26 от Наредба Н-18/2006 г., има характера на обща норма по отношение на формата и съдържанието на фискалния касов бон, а тази по чл. 27 от Наредбата съдържа специалните изисквания за определени видове и групи стоки. От това следва, че липсата на някой от елементите на чл. 26, ал.1, т.7 от Наредба Н-18/2006 г., по отношение на стоките от група "Б" не прави фискалния касов бон невалиден и не води до нарушаване на реда за регистрирането на стоките във
фискалното устройство, нито до нарушаване на реда за издаване на документи от фискалното устройство.
Освен гореизложеното съдът намира, че посочения единствен пропуск в касовия бон определя изключително ниската степен на обществена опасност на конкретното деяние. Последното, разгледано в съвкупност с обстоятелствата, че същото е допуснато за първи път, липсата на други констатирани нарушения при извършената проверка, както и обстоятелството че допуснатото не ощетява фиска на Държавата и не без значение наложената високата санкция от 800лв /минимум 500лв/ съдът намира за неоправдано висока досежно стореното от "ХЮС ГРУП"ЕООД деяние. Налагането на имуществена санкция, макар и в самия минимум на закона, би имало по-скоро негативно, отколкото поправително, възпитателно и възпиращо въздействие, съобразявайки икономическата обстановка в страната и ниските оборотите в проверявания обект.
Поради изложеното съдът намира, че с оглед на конкретната тежест на процесното нарушение, обстоятелствата, че се касае за първо такова и същото е без общественоопасни последици, то съставлява маловажен случай, по смисъла на чл. 28. б. "а" от ЗАНН. Като е приел обратното административно-наказващият орган е издал едно незаконосъобразно наказателното постановление срещу "ХЮС ГРУП"ЕООД, несъответстващо на материалноправните разпоредби на закона, поради което следва да бъде отменено.
Така мотивиран и на основание чл.63,ал.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление N 457407/2019год. на Началник отдел "Оперативни дейности" - Варна в ЦУ на НАП, с което за нарушение на чл.26, ал.1, т.7 от НАРЕДБА № Н-18 от 13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални устройства, на основание чл.185 ал.2, вр.ал.1 от ЗДДС, на "ХЮС ГРУП"ЕООД, Булстат:*********, представлявано от жпод.Х. С. Х., ЕГН:**********, е наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 800лв.
|
|
Решението подлежи на касационно обжалване в 14дневен срок от съобщаването му пред Русенски административен съд.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: