№ 27
гр. Варна, 07.02.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Румяна Панталеева
Членове:Росица Ант. Тончева
Десислава Ст. Сапунджиева
като разгледа докладваното от Румяна Панталеева Въззивно наказателно
дело от общ характер № 20223000600145 по описа за 2022 година
Делото пред въззивния съд е за проверка на присъда № 1/14.01.2022 г.,
постановена по НОХД № 228/20 г. по описа на Окръжен съд Добрич, като за
целите на производството в тази инстанция е проведено съдебно следствие.
Разпитани са свидетели, приобщени са писмени доказателства, а с
определение от 19.01.2023 г. е назначена автотехническа експертиза, за
изясняване на въпроси, свързани с видимостта при предметното ПТП.
На страните е бил даден петдневен срок за представяне на въпроси, след
изтичането на който са постъпили такива от защитника на подсъдимия. От
така формулираните в молбата от 06.02.2023 г. въпроси на адвокат Я., следва
да бъдат допуснати само необходимите за правилното изясняване на делото, и
в частност свързаните с неизяснените обстоятелства във връзка с видимостта,
по които е назначена експертизата, поради което настоящият състав на
Апелативен съд Варна
ОПРЕДЕЛИ:
ВЪЗЛАГА на назначената автотехническа експертиза с вещо лице доц.
д- инж.Х. В. У., ТУ София, ИПФ Сливен, изготвянето на детайлна мащабна
скица за статиката и динамиката на ПТП, след което да даде отговори на
следните въпроси:
1. Къде по дължина и ширина на пътното платно е последвал ударът?
1
2. Какъв е механизмът на ПТП, в т. ч. разположение, посока скорост и
начин на движение на лекия автомобил и пешеходеца, поотделно и един
спрямо друг, от момента, когато последният се насочва да пресече пътното
платно, до съприкосновението им и до последващото установяване в покой?
3. Каква е траекторията на движение на пешеходеца от задната страна
на автобуса до мястото на удара?
4. Каква е дължината и ширината на осветената от късите светлини на
лекия автомобил зона, представена в графичен вид, в динамика, и отразяваща
момента на попадане на пешеходеца в нея?
5. Намирал ли се е пешеходецът, и от кой момент, в рамките на
видимостта, осигурена от фаровете и коригирана с оглед конкретните пътни
условия, в т.ч. общата осветеност на пътното платно в участъка?
6. От какво разстояние водачът е имал обективна възможност да
възприеме пешеходеца като реална опасност за движението при конкретната
пътна обстановка, в т.ч. движение на къси светлини и разстояние на виД.ст?
7. На какво разстояние се е намирал лекият автомобил в момента,
когато пешеходецът се е превърнал в опасност за движението /предприел
пресичане на пътното платно/?
8. Можел ли е водачът на лекия автомобил да спре безопасно и с каква
скорост е следвало да се движи, за да избегне удара?
9. Съществува ли техническо обяснение на обстоятелството, установено
при следствения експеримент, че в отсечка между 1.60 м и 1.80 м в дясно от
левия край на платното за движение видимостта към участника за кратко е
била изгубена, и има ли този факт отношение към механизма на ПТП?
10. При необхоД.ст вещото лице да формулира експертното си
становище и по други въпроси, ако то се различава от дадените отговори в
предходните автотехнически експертизи, както и по въпроси, неразгледани
досега по делото, но за които се прецени, че от техническа гледна точка са
значими за установяване на обстоятелствата на ПТП.
ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице чрез връчване на препис от
определението, както и за получаване на делото чрез Окръжен съд Сливен.
Председател: _______________________
2
Членове:
1._______________________
2._______________________
3