№ 14564
гр. София, 21.04.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:СИМОНА В. НАВУЩАНОВА
като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско
дело № 20221110126815 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по искова молба, подадена от С. Д. Т. и Т. Р. Т. срещу В. А. В. и Д. А. В.,
която отговаря на изискванията за редовност, а предявените с нея искове са допустими.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците са подали отговор на исковата молба.
Страните са представили писмени доказателства, които са допустими, относими и
необходими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за
приемането им.
Следва да се допусне поисканата от ответниците съдебно-техническа експертиза, която
да даде отговор на поставените с отговора на исковата молба задачи.
На ищците следва да бъдат дадени указания да уточнят какви конкретни обстоятелства
ще доказват с поисканите двама свидетели, като произнасянето по допустимостта на
събирането на гласни доказателствени средства следва да се отложи за съдебното заседание.
На ответниците следва да бъдат допуснати до разпит двама свидетели при режим на
довеждане за установяване на обстоятелства, свързани с направените от нея възражения
относно фактическото ползване на имота, периода му, дали същото е нарушавано и в какво
състояние е придобит от ответниците.
Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на
спора между тях.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито
съдебно заседание.
По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът
1
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени
доказателства под опис.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 31.05.2023 г. от 15:00 часа, за когато да се
призоват страните и вещите лица.
По направеното от ответниците В. А. В. и Д. А. В. в условията на евентуалност
възражение за право на задържане с правно основание чл. 72, ал. 3 ЗС върху имота до
заплащането на увеличената стойност на имота в следствие на направени от тях подобрения
– възражение с правно основание чл. 72, ал. 1 ЗС.
УКАЗВА на ответниците в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с
препис за насрещната страна да посочат дали посочените суми за извършени подобрения
(стойност за изграждане на процесното ателия в размер на 38 500 евро и 13 565 лева –
стойност на извършени СМР и материали) са сторени общо от ответниците или разделно,
като в този случай се посочи кой ответник разходи за кои подобрения е сторил, техния
размер и сумата, която претендира.
ПРИЕМА за съвместно разглеждане направеното от ответниците В. А. В. и Д. А. В. в
условията на евентуалност възражение за право на задържане с правно основание чл. 72, ал.
3 ЗС върху имота до заплащането на увеличената стойност на имота в следствие на
направени от тях подобрения – възражение с правно основание чл. 72, ал. 1 ЗС, подробно
индивидуализирани в отговора на исковата молба.
ОТЛАГА произнасянето по доказателственото искане на ищците за събиране на
гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане, като
УКАЗВА на ищците в срок до съдебното заседание да уточнят какви конкретни
обстоятелства ще доказват с поисканите двама свидетели.
ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при
режим на довеждане от ответниците за установяване на посочените в отговора на исковата
молба конкретни обстоятелства, като ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ на осн. чл. 159, ал. 2 ГПК
искането на ответниците за разпит на трети свидетел.
ДОПУСКА изслушването на съдебно-техническа експертиза, по която вещото лице да
отговори на поставените с отговора на исковата молба и уточнителната молба задачи при
депозит в размер на общо 500 лв., вносими от ответниците в едноседмичен срок от
получаване на препис от настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Б. И. Т. , което да бъде уведомено за поставените задачи
след представяне на доказателства за внасяне на депозита, като в призовката бъде посочено,
че заключението следва да бъде представено не по-късно от една седмица преди съдебното
заседание с преписи за страните.
2
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на Ищците да се
връчи и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ на основание чл. 140, ал. 3 ГПК проект за доклад както следва:
Предявени са от ищците С. Д. Т. и Т. Р. Т. осъдителни искове с правно основание чл.
108 ЗС за признаване спрямо ответниците В. А. В. и Д. А. В., че ищците са собственици на
следния недвижим имот, представляващ ателие № 3, находящо се в гр. София, р-н Лозенец,
в жилищна сграда на ул. „...........“ № 26, като ответниците бъдат осъдени да предадат
владението върху индивидуализирания в исковата молба имот.
В условията на евентуалност от ответниците В. А. В. и Д. А. В. е релевирано
възражение за подобрения с правно основание чл. 72, ал. 1 ЗС и възражение за право на
задържане с правно основание чл. 72, ал. 3 ЗС.
Ищците твърдят, че са продали процесния имот на ответниците с Нотариален акт № ....,
том II, рег. № ..........., дело № ....../2004 г. на нотариус М. Ш., с район СРС, рег. № 042 на НК.
Сочат, че в деня на сделката са получили част от продажната цена в размер на 20 100 лв.
Остатъкът от 8500 лв. не бил изплатен в уговорените срокове и ищците предявили иск за
разваляне на договора по чл. 87, ал. 3 ЗЗД. Договорът бил развален с влязло в сила на
21.01.2021 г. Решение № 381 от 19.01.2017 г. по гр.д. № 19730/2014 г., СГС, вписано в СВ
гр. София с Акт № 38, том ........, дело № ......../2021 г. Твърдят, че към настоящия момент
ответниците владеят имота на отпаднало правно основание, поради което молят съдът да
уважи предявените искове. Претендират разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответниците оспорват предявените искове. Не оспорват
Нотариален акт № ...., том II, рег. № ..........., дело № ....../2004 г. на нотариус М. Ш., с район
СРС, рег. № 042 на НК, нито факта, че същият е развален с влязло в сила на 21.01.2021 г.
Решение № 381 от 19.01.2017 г. по гр.д. № 19730/2014 г., СГС, вписано в СВ гр. София с
Акт № 38, том ........, дело № ......../2021 г. Твърдят, че договорът е развален поради
процесуален пропуск – не са представили навреме доказателства за изплатената останала
част от продажната цена. Сочат, че от 16.12.2004 г. до настоящия момент владеят процесния
имот и правят възражение за изтекла придобивна давност. Посочват, че твърдяната давност
не е била прекъсвана. В условията на евентуалност правят възражение за задържане по
смисъла на чл. 72, ал. 3 ЗС за извършени подобрения в имота. В тази връзка твърдят, че В. В.
е възложител по договор за извършване на строителство и продажба на недвижим имот от
30.04.2004 г., по силата на които се задължила да заплати на изпълнителя сумата от 38 500
евро. Твърди, че процесното ателие № 3 е изградено изцяло със средства на ответниците,
което подобрение следва да бъде репарирано от ищците, тъй като към датата на
придобиването му от ответниците, същото било изградено до степен „груб строеж“, а към
настоящия момент в него от ответниците са извършени множество подобрения. С
уточнителна молба с вх.№ 97677/07.04.2023 г. посочва, че подобренията са извършени през
периода 2004 г. -2005 г. и претендират стойност за изграждане на процесното ателие в
3
размер на 38 500 евро и 13 565 лева – стойност на извършени СМР и материали, подробно
индивидуализирани в уточнителната молба. Твърдят, че към момента на извършване на
подобренията ответниците са били добросъвестни владелци, тъй като са владяли имота на
годно правно основание и че необходимостта от извършването им е била породена от факта,
че процесното ателие им е предадено в степен на завършеност „груб строеж“. Твърдят, че от
датата на придобиване на собствеността до настоящия момент осъществяват фактическа
власт върху процесното ателие с намерение за своене. Претендират разноски.
Доказателствена тежест:
По исковете с правно основание чл. 108 ЗС в тежест на ищците е да установят при
условията на пълно и главно доказване наличието на следните правопораждащи факти:
отпадането с обратна сила на основанието за собственост на ответниците и съответно
връщането на собствеността върху процесния имот с обратна сила в патримониума на
ищците, както и упражняваната от ответника фактическа власт върху същия, с който е
налице спор за собственост по отношение на посочения имот.
При установяване на тези обстоятелства в тежест на ответника е да докаже, че владее
процесният имот на правно основание, както и своите възражения и фактите, на които
основава изгодни за себе си последици на очертаните в отговора на исковата молба
придобивни основания - давностно владение, в това число, че е упражнявал фактическа
власт върху имота през определен в закона период от време /5 г. при добросъвестно
владение и 10 г. при недобросъвестно/, като установи началния и крайният момент, което
владение е било спокойно, явно, постоянно и необезпокоявано.
Разпоредбата на чл. 69 ЗС съдържа презумпция, че владелецът държи вещта за себе си
с намерение да я свои, опровергаването на която е в тежест на ищеца.
По направеното от ответника възражение за придобиване на собствеността по давност,
ищецът има тежестта да докаже наличие на законна пречка за придобиването на процесния
недвижим имот по давност от ответника, предмет на производството. Ищецът носи тежест
да докаже и спирането или прекъсването на давността.
По възражението за подобрение и за право на задържане по чл. 72, ал. 3 ЗС в тежест на
ответника е да докаже, че има качеството добросъвестен владелец и че към момента
упражнява фактическа власт върху имота; че е осъществил посочените от него подобрения в
процесния имот по вид на посочената стойност, в това число какво е било състоянието на
имота преди извършване на подобренията и след това, наличието на трайно прикрепване
към имота, както и възможно ли е подобрението да бъде отделено без увреждане и
намаляване на стойността му или намаляване цената на имота; че извършените от него
подобрения са увеличили стойността на спорния имот с посочената от него сума, т.е каква
би била стойността на имота без подобренията и след подобренията.
В тежест на ищеца е да обори презумпцията за добросъвестно владение на имота от
ответницата, установена с разпоредбата на чл. 70, ал. 1 ЗС.
4
Признава за безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че 1)
ищците са продали на ответниците ателие № 3, изградено в степен на завършеност „груб
строеж“, находящо се в гр. София, р-н Лозенец, в жилищна сграда на ул. „...........“ № 26, с
Нотариален акт № ...., том II, рег. № ..........., дело № ....../2004 г. на нотариус М. Ш., с район
СРС, рег. № 042 на НК; 2) договорът е развален с влязло в сила на 21.01.2021 г. Решение №
381 от 19.01.2017 г. по гр.д. № 19730/2014 г., СГС, вписано в СВ гр. София с Акт № 38, том
........, дело № ......../2021 г.; 3) ответниците осъществяват фактическа власт върху имота.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като такова задължение имат страните и когато те са
посочили електронен адрес за връчване. При неизпълнение на това задължение, както и
когато страната е посочила електронен адрес за връчване, но го е променила, без да уведоми
съда, или е посочила неверен или несъществуващ адрес, всички съобщения ще бъдат
приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца.
УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично
участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за
който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните, а на ищеца и от
отговора на исковата молба, приложенията към него и от молба от 07.04.2023 г.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5