№ 876
гр. Варна , 17.07.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на шестнадесети юли, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Диана Д. Митева
като разгледа докладваното от Диана Д. Митева Търговско дело №
20213100900295 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
С определение № 762/28.06.2021г. съдът е отложил допълването на доклада по
делото до изслушване на становището на ответника по допълнителните твърдения относно
възникването на вземанията, легитимиращи ищеца като кредитор по търговско сделка.
С молба вх. № 13808/12.07.2021г ответникът е оспорил изрично всички нови
твърдения, както и авторството на електронната кореспонденция, посочена като
доказателство и приложена към уточняващата молба на ищеца вх.№ 12522/25.06.2021г. С
това защитата на насрещната страна е изчерпана и съдът следва да довърши произнасянето
си по подготовката на съдебното дирене в цялост.
По тези съображения, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА обявения на страните в протокол от о.с.з. на 09.06.2021г УСТЕН
ДОКЛАД по отношение на оспорена активна легитимация на кредитора, както следва:
По твърденията на страните(чл. 146 ал.1 т.1 ГПК) и кои от тях се признават или са
безспорни и не се нуждаят от доказване (чл. 146 ал.1 т.3 и 4 ГПК):
Ищецът пояснява, че след покана, отправена до електронен адрес, уговорен като
средство за комуникация в договора (****************@***.**) към 16.12.2020 г.,
получателят на доставени стоки потвърдил готовност да изпълни доброволно паричните
задължения по всички доставки в рамките на седмица, след като бил поканен изрично с
приложен опис на издадени от доставчика „Топливо“АД фактури (с номер, дата на издаване,
дата на падеж, сума по фактура). Допълнително ищецът твърди, че фактически извършените
доставки са получени от името на дружеството ответник от овластените му представители
1
А.К.(изрично посочен от дружеството в Приложение 2 към приложения договор, като
представител на купувача) и В.Ц. - управител на дружеството. Твърди, че още на 15.10.2020
г. длъжникът е изискал декларация за съответствие за закупени стоки, а на 15.12.2020 г.
също чрез електронно писмо, купувачът е поискал разсрочване на дълг, като е предложил
погасяване на 16944,09 лв.
Тези твърдения са изцяло оспорени от ответника.
По правната квалификация (чл. 148 ал.1 т.2 ГПК):
Уточнените спорни твърдения не налагат промяна във вече обявенота квалификация
на правоотношението, пораждащо легитимация на кредитора. Позоваването на овластяване
на представители, действали от името на дружеството налага и съобразяване на правилата за
органово представителство на ООД( чл. 141 ал.2 ТЗ) и упълномощаване, инкорпорирано в
писмен договор (чл. 39 ЗЗД). Оспорването на кореспонденция чрез електронна поща налага
преценка на авторство и титулярство на електронните документи (чл. 4 вр. чл. 3 от
ЗЕДЕУУ).
По доказателствената тежест (чл. 148, ал. 1, т. 5 ГПК):
Ищецът се е позовал на неоспорен договор и данни от публичен регистър за
установяване на спорното овластяване на лицата, посочени като авторите на изявленията от
името на дружеството. Оспорената автентичност на писмените и електронните документи,
налага разграничаване на подписаните от неподписаните изявления. Доколкото фактурите
носят подписи на лица, действали като представители на дружеството, тежест за
опровергаване на авторството, респективно на материалната доказателствена сила на тези
частни документи, удостоверяващи неизгоден за ответника факт на признато получаване на
стоки се носи от ответника. Доказване в тази насока не е предприето.
Обратно, електронната кореспонденция не е подписана с електронен подпис, като
това се отнася и за документа, представляващ заснет образ на подписано изявление,
приложен към електронно писмо. За установяване на спорното титулярството на
електронните изявления (като изпратени от електронен адрес на ответника) тежест носи
страната, която е представила тази кореспонденция. Доколкото се касае обаче за писмо,
получено в електронна поща, чието ползване е било предварително договорено в безспорен
писмен документ, съдът следва да обяви на страните наличието на техническа възможност
по чл. 184 ал.2 ГПК за възпроизвеждането му в съдебната зала чрез пряк достъп до
ИНТЕРНЕТ и предоставяне на възможност за проверка на уточнените твърдения, чрез
отваряне на пощенската кутия от самия ищец и оглед от съдебния състав в присъствие на
страните на визуализирани в пощата на адресата получен документ.
По доказателствените искания:
Оспорването на вече допуснатите доказателства не се основава на процесуална
2
недопустимост, а на доказателствената стойност, която се преценява от съда при решаване
на спора по същество.
Ответникът не е ангажирал нови доказателства.
На осн. чл. 184 ал.1 ГПК, задължава ищеца да представи за оглед оригинали на
електронните документи(вкл. приложен към писмо сканиран документ), възпроизведени
като приложения към молба вх.№ 12522/25.06.2021г., като обявява на страните, че съдът
разполага с техническа възможност по чл. 184 ал.2 ГПК за възпроизвеждането му в
съдебната зала чрез пряк достъп до ИНТЕРНЕТ и предоставяне на възможност за отваряне
на пощенската кутия от самия ищец и визуализиране на получения там документ в съдебно
заседание.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
ПРЕПИС от настоящата определение да се връчи на пълномощниците на ищеца и
ответника, чрез изпращане на електронни адреси, обявени по делото. Към съобщението до
ищеца да се приложи и препис от молба вх.№ 13808/12.07.21.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
3