№ /08.03.2016 год., гр.Варна
ВАРНЕНСКИЯТ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ХХVІ с-в, в
закрито заседание на осми март 2016 год. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РАЛИЦА АНДОНОВА
като разгледа докладваното от съдията адм.д.№358/2016г по описа на съда, за
да се произнесе, съобрази следното:
Първоначално производството е било образувано по реда
на чл.257 от АПК - по искова молба от Д.И.П.,
ЕГН **********,***, представлявана от кмета, с претенция ответната страна да
бъде осъдена да изпълни свое произтичащо от чл.81 от ЗУТ задължение и приведе
задълнената улица „Петър Моллов“ в гр.Провадия в съответствие с изискванията на
цитираната норма. Твърди се, че в края на задънената улица, по-дълга от 100 метра,
няма изградено уширение, осигуряващо обръщането на автомобилите в обратна
посока, което налага автомобилите да се движат по нея на заден ход.
С разпореждане №2386/08.02.2016г същото е оставено без
движение, като на ищеца са указани конкретни нередовности за отстраняване, с
уведомяване за неблагоприятните последици от бездействието. Въпреки липсата на
върнат отрязък от връчено съобщение, с молба с.д.№2621/16.02.2016г Д.П. е
заявил, че на същата дата е получил разпореждане №2386/08.02.2016г.
В периода 16.02.2016г – 23.02.2016г по делото са
постъпили общо 10 молби от Д.П..
С втората с.д.№2625/17.02.2016г е заявил, че оттегля иска си по чл.257 от АПК
и предядява искане по чл.250 от АПК с искане Община Провадия да прекрати
неоснователните действия, представляващи ползване на 75 асфалтирани кв.м. с
дължина 25 метра и ширина 3 метра , представляващи реална част от проектираната
улица, цялата с площ 99 кв.м. С разпореждане №2742/17.02.2016г това искане е
оставено без движение, и на П. отново са указани нередовности за отстраняване в
7-дневен срок, с указание, че при неизпълнение следва прекратяване на
производството.
С молба с.д.№2632/17.02.2016г. Д.п. заявява, че
оттегля предявеният иск по чл.250 от АПК и предявява отрицателен установителен
иск по чл.292 от АПК – че не дължи изпълнение на Заповед №954/11.07.2007г на
кмет ана Община Провадия, издадена на осн.чл.65 от ЗОС за изземване на публична
общинска собственост – парцел №ХVІ в кв.126 по плана на гр.Провадия.
С молба с.д.№2633/17.02.2016г Д.П. е заявил, че
оттегля всички предявени искания по чл.257 от АПК, по чл.250 от АПК и по чл.292
от АПК, и предявява ново искане с петитум: „Да бъде отменена пак Заповед
№588/15.09.1999г на кмета на Община Провадия“.
С молба с.д.№2634/17.02.2016г Д.П. заявява, че подава
сигнал за изброени в пет точки обстоятелства, без формулирано искане до съда.
С молба с.д.№2924/22.02.2016г Д.п. заявява, че нито
оттегля, нито поддържа молбата си от 17.02.2016г, която на практика била сигнал.
С молба с.д.№2968/22.02.2016г само изпраща за сведение
определение по адм.д.№2229/2013г на АС-Варна.
Молба с.д.№2972/22.02.2016г представлява уведомително
писмо до кмета на Община Провадия, с копия до останалите адресати, вкл. и
АС-Варна.
С молба с.д.№3011/23.02.2016г излага изхода от
производството по адм.д.№458/2016г на АС-Варна и отправя апел съдът да помогне
на гражданите на гр.Провадия.
С молба с.д.№3021/23.02.2016г Д.П. заявява, че изменя
жалбата си и предявява ново искане с предмет чл.250 от АПК против фактическите
действия на Община Провадия по разкопаването на дупки в асфалта и засаждането
на трува върху тях върху улица „Петър Моллов“ в гр.Провадия, която я прави
негодна за ползване; и против фактическите действия на Община Провадия по построяването
на незаконни постройки върху уличното уширения, констатирани в КП
І4/06.08.2009г по описа на Община Провадия.
Всички гореизброени молби са изпратени по електронен
път на имейла на АС-Варна и са неподписани от автора им.
С разпореждане №316/23.02.2016г съдията-докладчик е
приел, че с оглед недвусмисленото оттегляне на предявените от П. искове по
чл.257, чл.250 и чл.292 от АПК, и предвид липсата на предмет на искането му за
„повторна отмяна“ на Заповед №588/15.09.1999г на кмета на Община Провадия,
предметът на настоящото производство е този, описан в последната по ред молба
от Д.П. – по чл.250 от АПК против фактическите действия на Община Провадия.
Поради това производството отново е оставено без движение и на Д.П. са дадени
поредните указания за отстраняване на нередовности.
В периода след постановяване на това разпореждане,
получено на 04.03.2016г според изричното изявление на П. в молбата
с.д.№3684/07.03.2016г, до момента на настоящото произнасяне на 08.03.2016г по
делото са постъпили общо 6 молби. С никоя от тях указаните на жалбоподателя
нередовности не са отстранени – напротив, той твърди, че не дължи такса за
образуване на производството, и заявява, че не желае и че няма да подпише
жалбите си, тъй като счита това за ненужно. Освен това с всяка нова молба П.
навежда нови искания и твърдения, като непрекъснато изменя основанията на
исканията си.
При тези констатации съдът намира, че недостатъците на
жалбата, указание на Д.П. с разпореждания №2386/08.02.2016г, №2742/17.02.2016г
и №3116/23.02.2016г, не са отстранени. На първо място не е представено
доказателство за платена ДТ в размер на 10лв., дължима за образуване на съдебно
производство пред административния съд, а на второ – никоя от многобройните
жалби, искови молби и уточнения не е подписана от П., а всички те без
изключение са изпратени по електронен път. Предвид многократните указания и
предоставяните му в продължение на цял месец възможности да изправи жалбата си,
от които П. не се е възползвал, съдът намира, че в случай е налице основанието
на чл.158 ал.3 вр.чл.150 ал.1 т.8 и чл.151 т.3 от АПК за прекратяване на
образуваното по нередовната жалба производство.
В настоящия казус е налице още едно основание за
прекратяване на производството, а именно – постоянните изменения в предмета на
исканията на Д.П., отправени към съда, в резултат на което последният е
поставен в обективна невъзможност да прецени какъв е предмета на делото и по
кой процесуален ред следва да бъде разгледано то. От друга страна следва да
бъде изрично посочено, че административният съд не е разследващ орган, за да
установява обективната истина; не е и контролен орган, за да разследва
извършени от администрацията на Община Провадия нарушения и/или неизпълнения на
закон; не е и граждански съд, който да се произнася по спорове за собственост
между граждани и общината; освен това не може сам да избира предмета на
произнасяне и да преценява по кое от многобройните твърдения на жалбоподателя
дължи произнасяне – определянето на предмета на делото е право на
жалбоподателя, с което той в настоящия случай злоупотребява. При тези
констатации съдът приема, че в този случай липсва и годно, валидно,
недвусмислено формулирани волеизявление, което да го сезира за произнасяне по
реда на АПК, което отново налага прекратяване на образуваното съдебно
производство.
Мотивиран от изложеното и съобразно правомощията си по
цитираните текстове от АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ
РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на Д.И.П., ЕГН **********,***,
представлявана от кмета, и
ПРЕКРАТЯВА образуваното по нея производство по адм.д.№358/2016г по описа на
Административен съд-Варна, І отд., ХХVІ с-в.
Определението подлежи на обжалване с
частна жалба в 7-дневен срок от съобщаването му пред Върховния административен
съд-София.
Препис от определението да се връчи на
двете страни.
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪДИЯ: