Р Е Ш
Е Н И Е № 238
гр. Бургас, 13 февруари 2020г.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
гр.Бургас, ІV състав, в съдебно заседание на двадесет и девети януари, през две хиляди и двадесета година, в състав:
СЪДИЯ:
ГАЛИНА РАДИКОВА
При секретар С.А., като разгледа докладваното от съдия ГАЛИНА РАДИКОВА АХД № 2699 по описа за 2019 година и за
да се произнесе, съобрази:
Производството е по реда на чл.203 и сл.от АПК
във вр. с чл.1, ал.1 от ЗОДОВ.
Х.Р.Р., ЕГН **********,*** , е
предявил против Прокуратурата
на Република България четири обективно, кумулативно съединени иска за заплащане на обезщетение,
както следва:
1. Иск за заплащане на 4216,42лв., представляващи обезщетение за претърпени имуществени вреди, настъпили на 15.12.2014г., в резултат на отменени
като незаконосъобразни: постановление
от 3.11.2014г. на прокурор М.М.от Окръжна прокуратура гр. Бургас, с което е
постановено връщане на закупения от него лек автомобил „Фолксваген Пасат“, с
рег.№ РР 35 05 АР на „РАИ – ИНТЕРНЕШЕНЪЛ“ ООД, гр. Б.Б.потвърдено с
постановление изх.№ 4058/19.11.2014г. на прокурор в Апелативна прокуратура гр.
Бургас, включващи сума, заплатена по договор за покупко- продажба на
автомобила, т.е. сумата по закупуване на автомобила, 42.42лв.- изплатена
дължима премия по застраховка „Гражданска отговорност“ по полица
№08114001216805, сключена с „Дженерали застраховане“АД на 26.04.2014г., 67лв.-
годишна винетка КЗ 2014г., закупена на 26.04.2014г., 100лв.- такса за продажба
на МПС, заплатени на Община Бургас на 28.04.2014г.
2. Иск за заплащане на 6 000лв., представляващи обезщетение за претърпени неимуществени вреди (постоянен стрес и несигурност, негативни
изживявания, отразили се на здравословното му състояние, напрежение върху
психиката) за периода от 03.11.2014г. до датата на подаване на исковата молба- 22.06.2017г.,
вследствие издаването на постановление от 3.11.2014г. на прокурор М.М.от
Окръжна прокуратура гр. Бургас, с което е постановено връщане на закупения от
него лек автомобил „Фолксваген Пасат“, с рег.№ РР 35 05 АР на „РАИ –
ИНТЕРНЕШЕНЪЛ“ ООД, гр. Банска Бистрица, потвърдено с постановление изх.№
4058/19.11.2014г. на прокурор в Апелативна прокуратура гр. Бургас.
.
3. Иск за заплащане на 132,35лв., представляващи мораторна
лихва върху претендираното обезщетение за имуществени вреди в размер на
4216,42лв. за периода от 02.03.2017г. до 22.06.2017г.
4. Иск за
заплащане на 188,33лв.,
представляващи мораторна лихва върху претендираното обезщетение за
неимуществени вреди в размер на 6000лв. за периода от 02.03.2017г. до 22.06.2017г.
Иска присъждане на законна лихва върху размера на претендираните
обезщетения за имуществени и неимуществени вреди, считано от датата на
предявяване на исковете до окончателното им изплащане и присъждане на сторените
в съдебното производство, разноски.
В съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния си
представител адвокат К. поддържа исковата молба, като иска претенциите
на доверителя му да бъдат уважени така, както са заявени. Претендира присъждане
на разноски.
Прокурор Х. К., действащ като представител на
ответника и на ОП гр.Бургас счита, че
искът е недопустим във вида, в който е предявен, тъй като прокуратурата не е
надлежен ответник в случая. Счита също така, че не е доказан по основание и по
размер защото „не е доказано, на първо място, че ищецът е собственик на
автомобила, тъй като не са спазени изискванията за неговото прехвърляне, тъй
като същият не го е получил от собственик и не може да има транслативен ефект,
който да направи собственик ищеца, тоест с оглед това не може да претърпи и
вреди. Не е установена стойността на автомобила към момента на неговото
отнемане. Не е налице противоправна дейност от страна на прокуратурата, тъй
като прокурорът в случая действа при обвързана компетентност. Той е длъжен,
съобразно международните договори, по които България е страна, при установяване
на автомобил в шенгенската информационна
система, същият да бъде върнат на собственика му, който не е ищецът в случая. Лихвите,
които се претендират не са изчислени правилно от момента, в който се
претендират, като не са доказани неимуществените вреди, които е претърпял“.
С отговор на исковата молба, подаден от процесуален
представител на ответника, се претендира присъждане на разноски, включително за
юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
І. ПО ДОПУСТИМОСТТА:
Исковете са процесуално допустими.
Предявени са от лице с активна процесуална
легитимация, което твърди, че е претърпяло имуществени и неимуществени вреди,
причинени от незаконосъобразни
постановления, издадени от прокурори в Окръжна и Апелативна прокуратура гр.
Бургас.
Постановлението от 3.11.2014г. на прокурор М.М.от
Окръжна прокуратура гр. Бургас, издадено на осн. чл. 84 от ЗМВР, има характер
на административен акт и постановявайки го в този случай прокурорът действа
като административен орган. Такова разрешение е дадено с Определение № 7 от
01.02.2018 г., постановено от петчленен съдебен състав на Върховния касационен
съд и Върховния административен съд по дело № 44 по описа за 2017 г.
Налице и пасивна процесуална легитимация на
ответника по исковете. Пасивната процесуално правна легитимация се определя въз
основа на твърденията (за
настъпили вреди от незаконосъобразни прокурорски актове), заявени с исковата молба.
Обстоятелството, дали ответника е носител на
задължения по спорното правоотношение (лицата извършили действията негови служители ли са и дали тези действия
са незаконосъобразни) и в този смисъл,
притежава ли материално правна пасивна легитимация, е
въпрос по основателността на иска.
Според нормата на чл. 205 от АПК, искът
за обезщетение се предявява срещу юридическото лице, представлявано от органа,
от чиито незаконосъобразни действия или бездействия са причинени вредите. В
случая изискванията на закона са изпълнени, тъй като искът е предявен срещу юридическо
лице- Прокуратурата на РБ (чл.136
и 137 от ЗСВ).
ІІ. ФАКТИТЕ:
На 26.04.2014г. между ищеца Х.Р.Р. и Х. Д.Д.бил
сключен договор за покупко-продажба на лек автомобил марка „Фолксваген“, модел
„Пасат“, с р.№ РР 35 05 АР, цвят- черен металик, за сумата от 4000лв. Договорът
бил заверен от нотариус Р.Кирилова (район на действие РС Разград).
На същата дата Р. сключил договор за застраховка
„гражданска отговорност“ и закупил годишна винетка КЗ 2014г.
На 29.04.2014г. откарал автомобила в КАТ гр. Бургас
за промяна на регистрацията. При извършване на проверка във връзка с промяната
на регистрацията било установено, че автомобилът е обявен за издирване в
Шенгенската информационна система чрез бюро в Република Словакия. Поради това
ищецът доброволно го предал на служител при 1 РУП на МВР Бургас, за което бил
съставен протокол от 29.04.2014г.
Въз основа на данните, установени при тази проверка
в ОП гр.Бургас била образувана преписка вх.№ 3432/2014г.
Ищецът двукратно отправял до Окръжна прокуратура
искане за връщане на автомобила, което било отхвърлено с постановления от
28.05.2014г.и 14.08.2014г. на прокурор М.М..
На 3.11.2014г. последният издал постановление, с
което на осн. чл.84, ал.8 от ЗМВР постановил връщане на лек автомобил марка
„Фолксваген“, модел „Пасат“, с българска регистрация ДКН РР 35 05 АР, рама №WVWZZZ3CZ6P016829, двигател BKPO13261, ведно с 1бр. ключ за автомобила, като вещ-
предмет на кражба, извършена на територията на Република Словакия на настоящия
му собственик „РАИ – ИНТЕРНЕШЕНЪЛ“ ООД, с адрес Нам.Слободи 2, 97400 Банска
Бистрица, Република Словакия.
Връщането било разпоредено въз основа на получено
писмо от МВР Д“МОС“, според което представител на законния собственик е заявил,
че желае връщане на автомобила- получено съобщение от бюро СИРЕНЕ-Словакия, с
което словашките власти уведомяват, че автомобила е обявен за издирване с
телеграма от 29.05.2013г., във връзка с извършено престъпление- кражба, според
словашкия наказателен кодекс.
Постановлението,
издадено от прокурор М.М. на 3.11.2014г. било обжалвано и потвърдено с постановление
от 18.11.2014г. на прокурор от Апелативна прокуратура Бургас. Последното било отменено с постановление от 12.01.2015г. на
прокурор от Върховна касационна прокуратура. С
постановлението на ВКП били дадени указания за извършване на допълнителна
проверка от ОП – Бургас, за изясняване на въпросите по извършените регистрации
на откраднатия автомобил в Р България и истинността на регистрационните
документи, предвид обяснението на първия собственик, че никога не е притежавал
автомобил „Фолксваген Пасат”.
Междувременно, на 15.12.2014г.
процесният автомобил бил предаден на словашките органи за връщане на „РАИ – ИНТЕРНЕШЕНЪЛ“ ООД.
С постановление от
06.04.2016г. на прокурор от Окръжна прокуратура Бургас, потвърдено с
постановление от 11.04.2016г. на прокурор от Апелативна прокуратура Бургас отново било постановено връщане на автомобила. С постановление от 19.05.2016г., вх.№ 96/2015г. от 26.05.2016г. на прокурор от Върховна касационна
прокуратура постановленията
на АП – Бургас и ОП – Бургас били отменени, а преписката била изпратена на ОП –
Бургас за изясняване на поставените в мотивите въпроси, относно първата
продажба на автомобила след регистрацията му в КАТ – Хасково на 21.02.2007г. и
решаване на преписката по същество, с оглед престъпление по чл.209 НК,
извършено на територията на Р България. Впоследствие, по сигнал на АП – Бургас,
с постановление на зам. главен прокурор при ВКП вх.№ 96/2015г. от 10.08.2016г.,
постановлението от 19.05.2016г., вх.№ 96/2015г. от
26.05.2016г.
на прокурор от ВКП било отменено, в частта, с която е указано, че са
налице данни за извършено престъпление по чл.209 НК от лицето Н.М.И..
С постановление от 02.12.2016г.
на прокурор от Окръжна прокуратура Бургас, потвърдено с
постановление от 05.01.2017г. на прокурор
от Апелативна прокуратура Бургас за трети път било
постановено връщане на процесния автомобил.
С
постановление изх.№ 96/2015г. от 02.03.2017г. на прокурор от Върховна
касационна прокуратура (л.63-69 от адм.д.№1645/2017г.)
постановленията на АП – Бургас и ОП – Бургас били отменени, а преписката
изпратена по компетентност на РП – Хасково.
В
хода на съдебното производство в качеството на свидетели са разпитани лицата Р. Х.
Р. (баща на ищеца) и Н.Т.С..
Свидетелят Р. обяснява, че след като автомобила
останал в КАТ, синът му бил подложен на голямо напрежение. Съпругата му карала
тежка бременност и колата им била нужна за това. Окончателно загубил надежда
когато разбрал, че автомобилът е върнат на собственика. До този момент се
надявал, че ще си го получи обратно.
Свидителеят С., който е колега на ищеца, също сочи,
че след като колата била взета Х.Р. станал угрижен. С него не можело да се
говори, особено когато ставало дума за колата. Когато разбрал, че са я върнали
на собственика бил буквално сринат. Обяснил, че до този момент е таял надежда
за някаква справедливост и че колата ще му бъде върната.
ІІІ. ПРАВОТО:
За да възникне отговорност за вреди, причинени
от държавата или общината на граждани или юридически лица, следва да са
осъществени кумулативно във времето следните елементи от сложния фактически
състав на тази отговорност, а именно:
1. наличието на незаконосъобразен
административен акт, действие или бездействие на властнически орган на
държавата или общината;
2. незаконосъобразният административен акт,
действие или бездействие да са при или по повод извършване на административна
дейност;
3.
настъпили вреди, които да са в пряка и непосредствена причинна връзка
с незаконосъобразния административен акт, действие или бездействие.
Липсата на който и да било от елементите от
сложния фактически състав на отговорността по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ води до
неоснователност на предявения иск за вреди.
Разпоредбата на чл. 4 от ЗОДОВ предвижда задължение за държавата и общините да обезщетят
всички вреди, които са пряка и непосредствена последица от увреждането. Следва
да се посочи, че пряка вреда е тази, която увреденият е претърпял в
имуществената си сфера в резултат на директното действие на отменения
административен акт.
В случая ищецът твърди, че е претърпял
имуществени и неимуществени вреди от отменени като незаконосъобразни: постановление
от 3.11.2014г. на прокурор М.М.от Окръжна прокуратура гр. Бургас, с което е
постановено връщане на закупения от него лек автомобил „Фолксваген Пасат“, с
рег.№ РР 35 05 АР на „РАИ – ИНТЕРНЕШЕНЪЛ“ ООД, гр. Банска Бистрица, потвърдено
с постановление изх.№ 4058/19.11.2014г. на прокурор в Апелативна прокуратура
гр. Бургас.
Постановление от 3.11.2014г. на прокурор М.М.от
Окръжна прокуратура гр. Бургас, с което е постановено връщане на закупения от
него лек автомобил „Фолксваген Пасат“, с рег.№ РР 35 05 АР на „РАИ –
ИНТЕРНЕШЕНЪЛ“ ООД, гр. Банска Бистрица, е издадено при извършване на
административна дейност и представлява административен акт.
Няма спор, че това постановление е било отменено
като незаконосъобразно с акт на по-горестоящ прокурор.
Ищецът доказва и настъпили вреди- имуществени и
неимущуствени.
Тези вреди обаче, не са в пряка и непосредствена причинна връзка с отмененото като незаконосъобразно постановление
от 3.11.2014г.
Имущественото състояние на ищеца е намалено не в
резултат на отмененото прокурорско постановление, защото последното не оказва
пряко въздействие върху патримониума му, а в резултат на сключения договор за
покупко- продажба на автомобила.
По делото е установено, че процесния автомобил е
бил предмет на престъпление, за което е било образувано наказателно
производство в Република Словакия.
При това положение, е очевидно, че ищецът е
придобил вещта от несобственик.
Според разпоредбата на чл. 78, ал.1 от ЗС, който
придобие по възмезден начин владението на движима вещ или на ценна книга на
приносител на правно основание, макар и от несобственик, но без да знае това,
придобива собствеността, освен когато за прехвърлянето на собствеността върху
движимата вещ се изисква нотариален акт или нотариална заверка на подписите.
Това правило се прилага и за придобиване на други вещни права върху движима
вещ.
В случая придобиване на собственост на посоченото
основание е невъзможно, тъй като е налице предвиденото с нормата изключение,
предвид правилото на чл.144, ал.2 от ЗДвП.
Вредата за ищеца е настъпила в резултат на
неизпълнение на договора от страна на продавача да прехвърли правото на
собственост върху автомобила, каквото сам не притежава.
Пак като последица от сделката са и извършените от
ищеца разходи за заплащане на застраховка, винетна такса и такса за
прехвърляне.
Не са пряка и непосредствена последица от
прокурорското постановление и претърпените от ищеца неимуществени вреди.
Напрежението, угрижеността и емоционалния
дискомфорт ищецът е започнал за изпитва,
след като автомобилът е бил предаден на КАТ. В този смисъл са и
свидетелските показания. Т.е. от момента в който е узнал, че не е придобил
право на собственост върху вещта, след като е бил уведомен, че колата е обявена
за издирване.
В заключение съдът посочва, че дори да не беше издадено
изобщо процесното постановление от 3.11.2014г. ( а и следващите го две, с
идентично съдържание) автомобилът пак не би могъл да бъде върнат на ищеца, тъй
като последният не притежава спрямо собственика на вещта, противопоставими
права.
Поради изложеното, съдът намира, че поради
недоказан елемент от сложния фактически състав на отговорността по чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ (причинна връзка между незаконосъобразен акт и
настъпила вреда), предявените искове за присъждане на обезщетение за
имуществени и неимуществени вреди следва да бъдат отхвърлени като
неоснователни.
С оглед неоснователността на главните претенции на
ищеца, следва да бъдат отхвърлени и претенциите за присъждане на мораторни
лихви, предвид акцесорния им характер.
Предвид изхода на спора следва да бъде уважено
искането на ответника за присъждане на разноски, направено с отговора на
исковата молба, в размер на 100лв. юрисконсултско възнаграждение.
Мотивиран от горното, Административен съд
гр.Бургас, четвърти състав,
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ иска
на Х.Р.Р., ЕГН **********
против Прокуратурата на РБ, за
заплащане на 4216,42лв., представляващи обезщетение за претърпени имуществени вреди, настъпили на 15.12.2014г., в резултат на отменени
като незаконосъобразни: постановление от
3.11.2014г. на прокурор М.М.от Окръжна прокуратура гр. Бургас, с което е
постановено връщане на закупения от него лек автомобил „Фолксваген Пасат“, с
рег.№ РР 35 05 АР на „РАИ – ИНТЕРНЕШЕНЪЛ“ ООД, гр. Б.Б.потвърдено с
постановление изх.№ 4058/19.11.2014г. на прокурор в Апелативна прокуратура гр.
Бургас, включващи сума, заплатена по договор за покупко- продажба на
автомобила, т.е. сумата по закупуване на автомобила, 42.42лв.- изплатена
дължима премия по застраховка „Гражданска отговорност“ по полица
№08114001216805, сключена с „Дженерали застраховане“АД на 26.04.2014г., 67лв.-
годишна винетка КЗ 2014г., закупена на 26.04.2014г., 100лв.- такса за продажба
на МПС, заплатени на Община Бургас на 28.04.2014г.
ОТХВЪРЛЯ иска
на Х.Р.Р., ЕГН **********
против Прокуратурата на РБ, за
заплащане на 6 000лв.,
представляващи обезщетение за
претърпени неимуществени вреди (постоянен стрес и несигурност, негативни изживявания, отразили се на
здравословното му състояние, напрежение върху психиката) за периода от 03.11.2014г.
до датата на подаване на исковата молба- 22.06.2017г., вследствие издаването на
постановление от 3.11.2014г. на прокурор М.М.от Окръжна прокуратура гр. Бургас,
с което е постановено връщане на закупения от него лек автомобил „Фолксваген
Пасат“, с рег.№ РР 35 05 АР на „РАИ – ИНТЕРНЕШЕНЪЛ“ ООД, гр. Банска Бистрица,
потвърдено с постановление изх.№ 4058/19.11.2014г. на прокурор в Апелативна
прокуратура гр. Бургас.
ОТХВЪРЛЯ иска
на Х.Р.Р., ЕГН **********
против Прокуратурата на РБ, за
заплащане на 132,35лв.,
представляващи мораторна лихва върху претендираното обезщетение за имуществени
вреди в размер на 4216,42лв. за периода от 02.03.2017г. до 22.06.2017г.
ОТХВЪРЛЯ иска
на Х.Р.Р., ЕГН **********
против Прокуратурата на РБ, за
заплащане на 188,33лв.,
представляващи мораторна лихва върху претендираното обезщетение за
неимуществени вреди в размер на 6000лв. за периода от 02.03.2017г. до 22.06.2017г.
ОСЪЖДА Х.Р.Р., ЕГН ********** да заплати на Прокуратурата
на РБ сума в размер на 100лв., представляваща разноски по делото.
Решението може да се обжалва пред ВАС на РБ в
14-дневен срок от съобщаването му.
СЪДИЯ: