Решение по дело №21/2019 на Окръжен съд - Ловеч

Номер на акта: 260000
Дата: 17 август 2020 г.
Съдия: Милена Петкова Вълчева
Дело: 20194300900021
Тип на делото: Търговско дело
Дата на образуване: 1 март 2019 г.

Съдържание на акта

 РЕШЕНИЕ №

 

Гр.Ловеч,                   2020 г.

 

 

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

ЛОВЕШКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, гражданско отделение в открито заседание на седемнадесети юли две хиляди и двадесета година в състав:

 

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ВЪЛЧЕВА

 

при секретаря Христина Х. като разгледа докладваното от председателя т.д. № 21 по описа за 2019 год. и за да се произнесе, съобрази:

Производството е по чл.74 от ТЗ.

Постъпила е искова молба от „КТБ"АД/н/, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. С, *****, представлявано от синдиците А.Н.Д. и К.Х.М., срещу „П." АД, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр.Л., ****с правно основание чл.74 от Търговския закон.

Моли съда да постанови решение, с което да отмени решенията на извънредното общо събрание на акционерите на „П." АД, проведено на 18.02.2019 г., като при уважаване на иска с правно основание чл.74 ТЗ се постанови заличаване на евентуалното вписване на решенията, приети на 18.02.2019 г. от това извънредно общо събрание на „П." АД по точките от дневния ред, а именно:

1.    решение, с което е намален капитала на „П." АД от 109 249 612 лв. на 27 312 403 лв. по реда на чл.200, т.1 от Търговския закон чрез намаляване на номиналната стойност на емитираните акции от 4 лв. на 1 лв. Посоченото в решението основание е намаляване на капитала до размера на чистата стойност на имуществото по чл.247а, ал. 2 ТЗ с цел спазване на ограничението по чл.252, ал.1, т.5 ТЗ;

2.    решение за промяна в чл.7 и чл.8, ал. 1 от Устава на „П." АД, като след промяната чл.7 от Устава е добил следната редакция: „Капиталът на Дружеството е в размер на 27 312 403 лв., а чл.8, ал.1 от Устава е добил следната редакция: „Капиталът е разпределен в 27 312 403 броя поименни безналични акции, с номинална стойност 1 лев всяка една.";

3.    решение за заличаване на починалия член на Надзорния съвет на „П." АД ИАВ;

4.      решение за избор на Р.А.К. за член на Надзорния съвет на „П." АД;

5.      решение за промяна на чл. 16, ал.2 от Устава на „П." АД, като след промяната чл.16, ал.2 от Устава е добил следната редакция: „Решенията на Общото събрание на акционерите относно изменение и допълнение на Устава и прекратяване на Дружеството влизат в сила след вписването им в Търговския регистър. Увеличаването и намаляването на капитала, преобразуване на Дружеството, избор и освобождаване на членове на съветите, както и назначаване на ликвидатори имат действие от вписването им в Търговския регистър. Останалите решения влизат в сила незабавно, освен ако в самото решение е предвидено друго. Решенията по т.2 и т.З от предходната алинея се вземат с мнозинство повече от 3/4 от гласовете на представените на събранието акции с право на глас. Решенията по т.1 и т.4 на предходната алинея се вземат с мнозинство повече от 95% от всички акции с право на глас от капитала на дружеството. Решенията по т.6 на предходната алинея се вземат с мнозинство повече от 1/2 от гласовете на представените на събранието акции с право на глас. Решенията по т.11 се вземат с мнозинство повече от 3/4 от представения капитал, когато се касае за придобиване или разпореждане с дълготрайни активи, а в останалите случаи - с обикновено мнозинство. При вземане на решение по чл.114, ал.1 от ЗППЦК, заинтересуваните лица, по смисъла на същия закон, не могат да упражняват правото си на глас. Решенията по останалите точки на предходната алинея се вземат с обикновено мнозинство от гласовете на представените на събранието акции с право на глас".

Твърди, че „КТБ" АД /н/ притежава 1 503 615 броя поименни, безналични акции с номинална стойност 4 лева всяка, с право на глас от капитала на ответното дружество „П." АД, което се удостоверява от приложеното към исковата молба удостоверение от „Централен депозитар" АД.

Излага, че събранието е свикано от Управителния съвет на „П." АД с покана, обявена в Търговския регистър на 14.01.2019 г. с Акт 20190114171022.

На 18.02.2019 г. така свиканото извънредно общо събрание на акционерите на „П." АД е проведено в заседателната зала на 2 етаж в хотел „Л.", гр.Л. На общото събрание „КТБ" АД/н/ е била представена като акционер, притежаващ 5,505% от капитала на ответното дружество. Пълномощникът С.К. е действала като представител на синдика на КТБ АД (н.), за което е представила нотариално заверено пълномощно.

На проведеното общо събрание освен „КТБ" АД (н.), са били представени още: акционерът МВС, притежаващ 30 287 броя   безналични   акции,   представляващи   0,110   %   от   капитала, представляван от пълномощника НПП; акционерът „ВИП ****" ЕООД, притежаващ 617 371 броя безналични акции, представляващи 2,260 % от капитала, представлявано от управителя АЕ А.; акционерът „ПК" ЕООД, притежаващ 4 487 810 броя безналични акции, представляващи 16,431 % от капитала, представлявано от пълномощника Е.И.И.; акционерът „Т. Е. О." ЕООД, притежаващ 2 691 784 броя безналични акции или 9,855 % от капитала, представлявано от управителя А. П. А. и акционерът „Ю." ЕООД, притежаващ 6 311 147 броя безналични акции или 23,107 % от капитала, представлявано от пълномощника В.Х. И. –П.. Прието е, че по този начин на събранието са представени безналични акции, представляващи повече от 50% от капитала, т.е. налице е кворум и събранието е могло да взема решения по предварително обявения дневен ред.

Ищецът счита, че извънредното общо събрание на акционерите на „П." АД е проведено незаконосъобразно поради нарушение на императивни норми на закона, касаещи неговото свикване и провеждане.

На първо място твърди, че не са спазени изискванията относно съдържанието и разгласяването на поканата за свикване на извънредно общо събрание на акционерите. Излага, че ответното дружество е публично дружество по смисъла на Закона за публично предлагане на ценни книжа /ЗППЦК/, с оглед на което и поради специфичните му функции, по отношение на него се предвиждат специални нормативни разпоредби, свързани с начина на свикването и провеждането му, като чл.115 от ЗППЦК въвежда допълнителни изисквания към съдържанието на поканата, както и към начина на разгласяването й. Поканата за извънредно общо събрание на ответното дружество, макар формално да отговаря на изискванията на чл.115, ал.2, т.7. и т.8 ЗППЦК, като са посочени мястото и начина на получаване на писмените материали, свързани с дневния ред на общото събрание, както и интернет страницата, на която следва да се публикува съответната информация, тези писмени материали не са били достъпни за акционерите по указания начин, тъй като те не са били на разположение на посоченото в поканата място - гр.Ловеч, ул."Търговска" № 12, стая № 128. Счита, че с неспазването на горепосочените императивни норми на закона е нарушено грубо правото на акционерите да се запознаят с писмените материали, свързани с дневния ред на извънредното общо събрание. Правото на сведения, регламентирано в чл.224 ТЗ, съдържа два компонента - от една страна, задължение в определени в закона хипотези дружеството да изготви писмени материали, свързани с дневния ред, и от друга - задължението на дружеството да предостави така изготвени материали на акционерите при поискване. Съгласно задължителна практика на ВКС (решение № 107/13.10.10 г. по т.д.№ 1123/09 г. на ВКС, I ТО, постановено по реда на чл.290 ГПК), дружеството е в нарушение тогава, когато законът установява задължение за подготовка на писмени материали и когато, макар изготвени или съществуващи, те избирателно не се предоставят на определени акционери, въпреки поискването им.

На следващо място счита, че решенията на Общото събрание от 18.02.2019 г. са опорочени и на други основания - поради недопускане на представител на акционер за участие в работата на общото събрание на акционерите, както и поради приемане на изменения в Устава на дружеството, които противоречат на изрични законови разпоредби.

Твърди, че на Общото събрание на акционерите на „П." АД, проведено на 18.02.2019 г., незаконосъобразно не е бил допуснат пълномощникът на синдика на акционера „А. К." АД /н/, ЕИК ****. Като основание за недопускането на пълномощника на синдика е посочена липсата на разрешение за упълномощаването от съда по несъстоятелността на основание чл.660, ал.2 ТЗ. Освен това в документ, озаглавен „Списък на лицата, които не са допуснати до регистрация на извънредното общо събрание на акционерите на „П." АД" е посочено, че „точките, включени в дневния ред на събранието нямат отношение и не засягат масата на несъстоятелността на „А. К." АД (н.), поради което компетентен да представлява „А.К." АД (н.) на общото събрание е законният представител на дружеството, а не синдика". В изготвения „Списък на лицата, които не са допуснати до регистрация на извънредното общо събрание на акционерите на „П." АД, насрочено за 18.02.2019 г.", е подписан по следния начин: в полето „Председател на общото събрание" от лицето А.К.; в полето „Секретар на общото събрание" - от лицето А.Г.; в полето „Преброители" - от лицето В. К..

Твърди, че за да вземе участие в заседанието на общото събрание, упълномощеното от синдика лице В.И. - К. се е опитало да се регистрира, но не е било допуснато до участие от лица, които нямат право на това. Счита, че в случая не е било необходимо разрешение на съда за упълномощаване по чл. 660, ал.2 ТЗ, защото упълномощаването е единствено и само за представителството му пред Общото събрание на акционерите на дружество, в което представляваното от синдика търговско дружество в несъстоятелност е акционер. Отбелязва, че Списъкът на лицата, които не са допуснати до работата на общото събрание на акционерите, е изготвен преди съответното общо събрание да започне работа. Няма как лицата, положили подписите си в полетата „Председател на общото събрание", „Секретар на общото събрание" и „Преброители" да имат правото да откажат на пълномощник на акционер да участва в работата на общото събрание, тъй като самите те към този момент нямат право да участват в същото събрание, а видно от съставения протокол са допуснати едва със започване на работата на последното. Длъжностите „Председател на общото събрание", „Секретар на общото събрание" и „Преброители" са заети от посочените три лица в процеса на работа на общото събрание, с приетото второ по ред процедурно решение. Посочва също, че с приетото второ по ред процедурно решение на проведеното на 18.02.2019 г. общо събрание на акционерите, за преброител на събранието е избрана и Г. Д., която не е подписала въпросния Списък.

Счита, че трети лица, които нямат качеството „акционери" или членове на Надзорния или Управителния съвет на „П." АД, незаконосъобразно са лишили надлежно упълномощен представител на акционер от участие в работата на общото събрание, като по този начин са повлияли пряко на волята на Общото събрание на акционерите на „П." АД, доколкото последното е можело, в случай на участие в работата му на акционера „АК" АД (н.), да вземе или да не вземе с различни мнозинства посочените в точките от дневния ред решения.

Твърди, че разпределението на представителната власт между законния представител и синдика на едно търговско дружество в производство по несъстоятелност се прави от закона, и то единствено в случаите, в които законният представител не е лишен от тези свои права. В случая на „АК" АД (н.) обаче се намира именно в хипотезата на лишаване от права, тъй като с Решение № 83 от 18.12.2015 г., постановено по т.д.н. № 12/2015 г. по описа на Окръжен съд Ловеч, обявено в ТРРЮЛНЦ с акт № 20151221141242, управителните органи на „АК" АД/н/, са лишени от представителна и разпоредителна власт. От този момент единствено и само избраният от кредиторите синдик е лицето, което има право да представлява дружеството, както и да се разпорежда с имуществото му. В този смисъл посочва, че доколкото притежаваните от несъстоятелното дружество акции от капитала на друго дружество са именно част от неговото имущество, респ. масата на несъстоятелността му, то участието в общо събрание на акционерите на дружество, в което несъстоятелното дружество има участие, е вид действие по запазване на имуществото. В случая в т. 1 от дневния ред на проведеното на 18.02.2019 г. общо събрание на акционерите на „П." АД е предвидено намаляване на капитала на дружеството 4 пъти, чрез намаляване на номиналната стойност на акциите. Подобно решение пряко влияе на имуществото на „АК" АД (н.), доколкото стойността на притежаваните от това дружество акции би намаляла от 31 516 748 лева на 7 879 187 лева.

На следващо място твърди, че цитираната в Списъка съдебна практика - „решение на ОС-Ловеч по т.д. № 70/2016 г." е от една страна ирелевантна към настоящия случай, доколкото същата касае участие на лишени от представителна власт органи на търговско дружество в производство по несъстоятелност в общо събрание на акционерите, свикано за приемане на годишния финансов отчет, а не за вземане на решения за намаляване на капитала, промени в управителните органи и т.н. От друга страна в него изрично са изброени случаите, в които орган на търговско дружество в производство по несъстоятелност може да представлява длъжника, а именно - „в хипотезите на чл. 635, ал.З от ТЗ, чл. 647 от ТЗ, чл. 694 от ТЗ, по искове с правно основание чл. 26 от ЗЗД или 135 от ТЗ". От посочената в Списъка съдебна практика е видно, че участието в работата на общото събрание на акционерите на дружество, в което несъстоятелният длъжник е акционер, не е от хипотезите, в които лишените от представителна власт органи на този длъжник я запазват в ограничен обем.

Счита, че в работата на Общото събрание са допуснати и други нарушения, които влекат незаконосъобразност на взетите решения. Във взетото от общото събрание на акционерите на „П." АД решение по т. 1 от дневния ред - намаляване на капитала, е посочено, че намаляването на капитала се извършва по реда на чл.200, т.1 от Търговския закон чрез намаляване на номиналната стойност на емитираните акции от 4 лв. на 1 лв., като посоченото основание е намаляването на капитала до размера на чистата стойност на имуществото по чл. 247а, ал. 2 ТЗ с цел спазване на ограничението по чл. 252, ал. 1, т. 5 ТЗ. Излага, че от посочената в протокола от общото събрание формулировка не става ясно каква е целта на намаляването на капитала, извън посоченото „покриване на загуби". Тази неяснота се допълва и от невъзможността на акционерите да се запознаят с всички необходими документи, за да вземат както законосъобразно, така и целесъобразно решение за намаляването на капитала на „П." АД. Счита, че по този начин се нарушава разпоредбата на чл.199, ал.З ТЗ, която изисква посочването на целта на намаляването на капитала. По същия начин и в поканата за свикване на извънредното общо събрание на акционерите на „П." АД, проведено на 18.02.2019 год., не е посочена конкретната цел, извън общата формулировка „покриване на загуби". За акционерите, в това число и „КТБ" АД /н/ не става ясно какви са загубите, в какъв размер са или от къде произтичат те.

На следващо място с приетото решение по т. 5 от дневния ред се променят мнозинствата за вземане на решения от общото събрание на акционерите на „П." АД. Приетите изменения пряко засягат правата на акционерите, като фундаментално изменят начините за гласуване по отношение на най-важните елементи от управлението и функционирането на дружеството, а именно: изменението и допълнението на Устава; избора и освобождаването на членовете на Управителния и Надзорния съвет, както и определянето на възнагражденията им; одобряването на Годишния финансов отчет и разпределянето на печалбата. Счита, че по този начин се нарушава разпоредбата на чл.ПОб от Закона за публично предлагане на ценни книжа с оглед на това, че „П." АД е публично дружество. В посочената разпоредба е предвидено, че „Публичното дружество осигурява равнопоставеност на намиращите се в еднакво положение акционери, включително по отношение на участието и упражняването на право на глас в общото събрание на дружеството". Видно от чл. 8 от Устава на „П." АД, дружеството притежава само един клас акции - поименни, безналични, с право на глас, дивидент и ликвидационен дял, съразмерни с номиналната стойност на акцията. Това означава, че всички акционери в „П." АД са „в еднакво положение" по смисъла на чл.ПОб ЗППЦК и следователно всички следва да бъдат равнопоставени и да се ползват от разумни мнозинства, предвидени в устава за вземане на поставените в негова компетентност решения. Увеличаването на мнозинствата за вземане на посочените по-горе решения води до блокиране на възможността за вземането им, което означава, че се нарушават и правата на всички акционери в дружеството, защитавани от ЗППЦК. Затова счита, че приетите в т. 5 от Протокола на извънредното общо събрание на „П." АД изменения на Устава на дружеството са незаконосъобразни, тъй като същите нарушават гарантираните от закона права на акционерите.

Моли съда да постанови решение, с което на основание чл.74 от Търговския закон да отмените изцяло всички решения на извънредното общо събрание на акционерите на „П." АД от 18.02.2019 г., като при уважаване на иска с правно основание чл.74 ТЗ да постанови заличаване на евентуалното вписване на решенията, приети на 18.02.2019 г. от извънредното общо събрание на „П." АД по точките от дневния ред и да бъде осъден ответникът „П." АД да заплати на „КТБ" АД/н/ направените по делото съдебни разноски.

В срока по чл.367 от ГПК е постъпил отговор на искова молба от „П." АД, представлявано заедно от изпълнителните директори Г.И.Т. и М. К. Д. чрез пълномощника адв. А. В.от САК, в който оспорва изцяло предявения иск.

Изразява становище, че предявеният от синдиците на „КТБ" АД (н) иск е недопустим, тъй като ищецът не е посочил кои негови права и законни интереси като акционер са засегнати в резултат от приемането на решенията на извънредното общо събрание на акционерите на „П." АД, проведено на 18.02.2019 г. Упражняването на потестативното право по чл. 74 от ТЗ е обусловено от наличието на правен интерес на оспорващия взетото решение. Излага, че в исковата молба се навеждат оплаквания единствено за нарушаване на правата на акционера „АК" АД (н), а не правата на ищеца в настоящото производство. Твърди, че синдиците на „КТБ"

АД (н) не са легитимирани да водят иск по чл. 74 ТЗ за защита правата на други акционери. Дори да има спор относно това дали пълномощникът на синдика на „АК" АД (н) има право да присъства и да представлява дружеството - акционер при провеждане на извънредното общо събрание, при положение, че същият не представя разрешение от съда по несъстоятелността по чл. 660, ал. 2 ТЗ, то не синдиците на „КТБ" АД (н) са тези, които могат да искат отмяна на взетите решения на това основание.

Нито управителните органи, нито синдиците на „АК" АД (н) не са предявили иск за отмяна на решенията на извънредното общо събрание на акционерите на „П." АД и нямат никакви оплаквания във връзка с провеждането на събранието. Позовава се на разпоредбата на чл. 26, ал. 2 ГПК, съгласно която никой не може да предявява от свое име чужди права пред съд, освен в предвидените от закона случаи. Счита, че синдиците на „КТБ" АД (и) не са легитимирани да бранят правата на „АК" АД (н) като процесуален субституент. Цитира разясненията, дадени в т.2 от TP № 5/12.12.2016 г. на ОСГТК на ВКС по тълк.дело № 5/2014 г. Цитира и решение № 178/24.04.2017 г. на ВКС, ТК, I ТО, по т.д.№ 1340/2015 г., в което е прието, че разясненията, дадени с цитираното тълкувателно решение са приложими и по отношение на решенията на едноличния собственик на капитала на ЕООД, като легитимиран да се защитава срещу взетото от ненадлежен представител решение, е само едноличният собственик на капитала.

Счита, че „КТБ" АД (н) няма правен интерес да води иск за отмяна на решенията на извънредното общо събрание на „П." АД от 18.02.2019 г. Твърди, че при неговото свикване и провеждане не са допуснати нарушения, които да засягат интереса на „КТБ" АД (н), поради което за ищеца не е налице правен интерес от оспорване на тези решения.

Видно от съдържанието на протокола от проведеното ОС, по т.1 от дневния ред, акционерите на „П." АД са взели решение за намаляване на капитала на „П." АД като втори етап от мерките за капиталова адекватност, които са предприети по препоръка и с одобрението на Комисията за финансов надзор (КФН), с оглед спазване на законовото изискване на чл. 252, ал, 1, т. 5 от ТЗ, така че размерът на основния (регистрирания) капитал да бъде намален до размера на нетните активи на дружеството и „П." АД да продължи да функционира като действащо предприятие. Първият етап от мерките за капиталова адекватност се състоял в успешното провеждане на процедура по обратен сплит на акции, гласувана на извънредно ОСА на „П." АД на 26.10.2017 г., при която е увеличена номиналната стойност на емитираните от „П." АД акции от 1 лв. на 4 лв., чрез обединяване на акциите на дружеството в съотношение

4:1 и намаляване на техния брой, без да бъде извършвана промяна в размера на регистрирания капитал. На 09.03.2018 год. с вписване № 20180309161256 по партида на „П." АД в TP е вписана промяна в броя и номиналната стойност на акциите на дружеството съгласно взети решения по т.З и т.4 на проведеното на 26.10.2017 г. извънредно общо събрание на акционерите на „П." АД. Твърди, че промяната в структурата на капитала е вписана и в регистъра на Централен депозитар АД.

С настоящата процедура по намаляване на капитала се намалява размерът на основния (регистрирания) капитал на „П." АД от 109 249 612 лв. на 27 312 403 лв. чрез намаляване на номиналната стойност на акциите от 4 лв. на 1 лв. Намалението се извършва с цел покриване на натрупаната до момента загуба. В резултат на това, при нетни активи към 31.12.2018 г. в размер на 22 646 хил. лв., ще се постигне ефект на рекапитализация, като размерът на основния капитал на дружеството ще се доближи до размера на собствения капитал и ще се даде възможност на дружеството много по-бързо да възстанови разликата между размера на нетните активи и размера на регистрирания капитал и да се постигне крайната цел, а именно собственият капитал на дружеството да е по-голям или равен на основния.

Решението на извънредното общо събрание по точка 1 от дневния ред е прието по препоръка и след предварително одобрение от Комисията за финансов надзор. Същото не се отразява по никакъв начин на патримониума на ищеца „КТБ" АД (н), поради което за последния не е налице правен интерес от оспорване на решенията.

На следващо място посочва, че от съдържанието на протокола от проведеното ОС по т. 5 от дневния ред, акционерите на „П." АД са взели решение за промяна на чл. 16, ал. 2 от Устава на „П." АД, като след промяната изискуемото мнозинство за вземане на решения от общото събрание на акционерите на дружеството по въпроси, касаещи изменението и допълнението на устава, избор и освобождаване на членовете на управителния и надзорния съвет и определяне на възнагражденията им, е повече от 95% от всички акции с право на глас от капитала на дружеството. Така приетото изменение не създава условия за неравнопоставеност на акционерите на дружеството и не засяга по никакъв начин техните права. Дори с въвеждането на мнозинство от повече от 95% от всички акции с право на глас от капитала на дружеството се придава по-голяма тежест на гласа на миноритарните акционери, отколкото те са имали до сега, тъй като се дава възможност на акционери с относително малък дял от капитала на дружеството да участват равнопоставено за приемането на решения по най-съществените въпроси от управлението на дружеството и да се противопоставят на акционери със значително по­голямо акционерно участие при приемането на решения, за които считат, че не са в интерес на дружеството или в интерес на неговите акционери.

На следващо място в отговора си ответникът изразява становище за неоснователност на иска. Излага съображения, че ищецът не сочи материалноправни или процедурни нарушения, които да водят до незаконосъобразност на взетите решения на ОС на акционерите на „П." АД. Оспорва твърденията на синдиците на „КТБ" АД (н), че проведеното ОС на акционерите на „П." АД на 18.02.2019 г. е незаконосъобразно, тъй като не били спазени изискванията относно съдържанието и разгласяването на поканата за свикване на събранието, както и че писмените материали, свързани с дневния ред на общото събрание, не са били достъпни за акционерите по указания начин, тъй като не са били на разположение на посоченото в поканата място - гр. Л., -*****.

Твърди, че извънредното ОС на акционерите на „П." АД, насрочено за 18.02.2019 г., е свикано надлежно съгласно разпоредбите на ТЗ и ЗППЦК. Поканата за свикване на общото събрание отговаря на всички законови изисквания за съдържание, изчерпателно изброени в чл. 115, ал.2, т.7 и т.8 от ЗППЦК. В изпълнение на задължението по чл. 115, ал. 4 от ЗППЦК и чл. 223, ал. 3 и ал. 5 от ТЗЛ поканата за свикване е обявена в TP при АВ по партида на „П." АД с вписване № 20190114171022. В изпълнение на задължението по чл. 115, ал. 4 и ал. 5 от ЗППЦК поканата, заедно с писмените материали за общото събрание на акционерите, са изпратени в Комисията за финансов надзор на 10.01.2019 г. с вх. № 10-05-115 на „Българска фондова борса - София" АД и са оповестени на обществеността посредством информационна агенция X3hffiWS(http://www.x3newsxom/?page=Companv&target=GeneraISharehold ersMeeting&BU LSTAT=*****&MESSAGE_TYPE=3), оперираща към „Българска фондова борса - София" АД, и са публикувани на интернет страницата на „П." АД http://www.petroI.bg/bg/residential/news/ view/ izvynredno-obshto-sybranie-na-akcionerite-na-petrol-ad-na-18-02-2019g/137, в съответствие с разпоредбата на чл. 115, ал.5 от ЗППЦК, като ищецът е могъл да се запознае с тях. Освен това поканата, заедно с писмените материали, са предоставени на разположение на акционерите на хартиен носител на адреса на управление на „П." АД в гр. Л., хотел „****", ****, всеки работен ден от 10.00 до 16.00 часа, за времето от обявяване на поканата за свикване в търговския регистър до приключване на общото събрание. Същите са били и публично достъпни на интернет страницата на дружеството и на интернет страницата на информационната агенция X3NEWS. Освен това ищецът, в качеството си на акционер, е могъл да отправи искане до „П." АД да му бъде предоставено копие на поканата и писмените материали, както и да се запознае с тях на място на посочения в поканата адрес на управление на дружеството. В исковата молба не са посочени доказателства, че е бил отказан достъп на акционера „КТБ" АД (н) до писмените материали по точките от дневния ред на общото събрание.

Нарушението на нормите, свързани с подготовката на общото събрание на акционерите, може да бъде основание за отмяна на приетото решение, само ако е довело до действително засягане на правата на акционера, предявил иск за отмяната му. Ако твърденията на ищеца са верни, то за „П." АД е неясно, защо пълномощника на синдиците на „КТБ" АД (н) не е поискал да се запознае с тези материали при провеждане на събранието. Възниква и въпросът как пълномощникът на акционера е гласувал по въпросите от дневния ред, след като твърди, че не е имал достъп до писмените материали.

Ищецът е участвал чрез пълномощник на ОС на акционерите на „П." АД, проведено на 18.02.2019 г. и е гласувал по точките от предварително обявения дневен ред, което показва по несъмнен начин, че независимо от твърдяното от ищеца „нарушение" при съставянето и разгласяването на поканата за свикване на събранието, същата е изпълнила функциите си и не е довела до ограничаване на възможността на акционера да участва в извънредното ОСА.

Оспорва и твърденията на ищеца относно опорочаване решенията на ОС поради недопускането до участие на пълномощника на синдика на акционера „АК" АД (н). Твърди, че същите не намират подкрепа нито в закона, нито в трайно установената съдебна практика. Разпоредбата на чл. 660, ал. 2 ТЗ е императивна правна норма и изискването за изрично разрешение на съда при упълномощаване на друго лице с правата на синдика е въведено като правна гаранция, че при изпълнение на функциите си синдикът ще полага дължимата грижа. Затова счита доводите на ответното дружество, че в случая не намира приложение разпоредбата на чл. 660, ал. 2 ТЗ, за несъстоятелни. По силата на нотариално завереното пълномощно, с което синдикът е упълномощил адвокат В.И. - К. да го представлява в работата на ОС на акционерите на „П." АД, не е възникнала представителна власт. Законът изисква кумулативното наличие на две предпоставки, за да възникне надлежна представителна власт - изрично разрешение на съда по несъстоятелността за прехвърляне на правомощия на синдика на трето лице и упълномощаване на това лице. При липсата на едната от двете предпоставки не възниква представителна власт. В този смисъл цитира и практиката на ВКС по чл. 290 ГПК /Решение № 124/19.10.2010 г.. на ВКС по т.д. № 1173/2009 г., I ТО и Решение № 189/19.07.2012г. на ВКС по гр.д. №735/2011г.,1 ГО/.

На следващо място, във връзка с изложените в исковата молба твърдения излага, че регистрацията на акционерите, които са се явили за участие в събранието на 18.02.2019 г., е извършена от регистрационна комисия, чийто състав е предварително определен със заповед № РД-09-15 от 14.02.2019 г. на изпълнителните директори на „П." АД. Това обстоятелство е доведено до знанието на акционерите при явяването им за регистрация на общото събрание, както и по-късно е докладвано на акционерите при откриване на общото събрание от изпълнителния директор г-н Г.Т., което се установява от обявения протокол. На предварително определената регистрационна комисия в състав адвокат А.К., А.Г. и Владислав Костов е възложено да извърши всички правни и фактически действия, свързани с регистрацията на участниците в извънредното ОС на акционерите на „П." АД. Твърди, че членовете на регистрационната комисия правилно са приложили разпоредбата на чл. 660, ал. 2 ТЗ и са изискали от пълномощника на синдика на „АК" АД (н) да представи разрешение от съда по несъстоятелността за упълномощаването, с цел да установят дали е надлежно възникнала представителната власт. След изявлението на пълномощника адвокат В.И. - К., че няма разрешение от съда по несъстоятелността и след като същата не представя такова, регистрационната комисия правилно и законосъобразно не е допуснала адвокат В.И. - К. до участие в ОС на акционерите на „П." АД, тъй като същата не е надлежно упълномощена да представлява акционера „АК" АД (н) и да гласува от негово име по въпросите от дневния ред. Основанията за недопускането на адвокат К. са подробно изложени от регистрационната комисия в документ, озаглавен „Списък на лицата, които не са допуснати до регистрация на извънредното общо събрание на акционерите на „П." АД, с ЕИК *****, насрочено за 18.02.2019г." и е подписан от всички членове на регистрационната комисия. Списъкът не е подписан от Г. Д., тъй като същата не е член на определената от изпълнителните директори регистрационна комисия. Списъкът с изложените в него основания за недопускане е предявен на адвокат К. преди началото на общото събрание за запознаване, за което същата се е подписала.

Не споделя и становището на ищеца, че акционер - юридическо лице, което се намира в производство по несъстоятелност, следва да бъде представлявано в общото събрание на друго търговско дружество от синдика, а не от неговия законен представител. В случая решенията, взети на извънредното общо събрание на акционерите на „П." АД, са свързани с текущото управление на „П." АД и по никакъв начин няма да се отразят на масата на несъстоятелността и удовлетворяването на кредиторите на „АК" АД (н). Поради факта, че синдикът не може да представлява и да формира волята на несъстоятелното дружество по въпроси, които не се отнасят до масата на несъстоятелността, смята, че изпълнителният директор на „АК" АД (н) е бил легитимиран да гласува по тях на извънредно общо събрание, а не синдикът на това дружество. В този смисъл цитира и съдебна практика /Решение № 138 от 29.06.2017 г. по гр. д. № 891/2017 г., ГК, IV ГО на ВКС, Решение № 734 от 24.11.2004г. по гр.д. № 105/2004г„ ТК, I ТО на ВКС, Решение № 121 от 01.12.2014г. по т. д. № 140/2014 г. по описа на ОС - Хасково, Решение № 1871 от 06.10.2016 г. по в.т.д. № 53/2016 г. на САС, Решение № 734 от 24.11.2004 г. по гр. д, № 105/2004 г., ТК, I ТО на ВКС, Определение № 288 от 30.06.2015 г. по в. ч. т. д. № 399/2015 г. по описа на Апелативен съд - гр. Пловдив, Решение № 7 от 13.01.2011 г. по ч. т. д. № 672/2010 г. по описа на Апелативен съд - гр. Варна, Решение № 59 от 22.02.2016 г. по т. д. № 721 /2013 г. по описа на Окръжен съд - гр. Бургас и Решение № 74 от 24.11.2016 г. по т.д. № 70/2016г. на Окръжен съд - Ловеч/.

Счита за несъстоятелно и твърдението на ищеца, че недопускането до участие в общото събрание на лице, което не е надлежно упълномощено да представлява акционер, трябва да стане със санкцията на останалите акционери. Счита, че в тази връзка следва да се направи разграничение между регистрационната комисия и органите на общото събрание на акционерите. Регистрационната комисия е натоварена с регистрацията на явилите се на събранието акционери и представители на акционери, като за тази цел извършва идентификация на акционерите и техните представители и пълномощници, както и следи за наличието на надлежно упълномощаване и спазване на изискванията на чл. 1156, ал. 1 и чл. 116 от ЗППЦК. След приключване на регистрацията, същата докладва на изпълнителния директор резултатите от регистрацията, като с това се изчерпва нейната функция. От друга страна, председателят, секретарят и преброителите са органи на общото събрание, които се избират от него на основание чл. 222, ал. 4 от ТЗ след започване на работата на общото събрание. В конкретния случай, членовете на регистрационната комисия са избрани от общото събрание на акционерите за председател, секретар и преброител, като тези си две функции посочените по-горе лица са упражнявали независимо една от друга и по различно време. Освен това, на недопускането на акционер или негов представител до участие в общото събрание на акционерите, може да се позове само този акционер, който е засегнат от недопускането.

На следващо място навежда доводи за неоснователност на твърденията на ищеца, че целта на намаляването на капитала на „П." АД не е ясно посочена нито в поканата за свикване, нито в протокола от общото събрание на акционерите. Видно от текста на цитираните два документа, в т.1 от предварително обявения дневен ред ясно и недвусмислено са посочени целта на намаляването на капитала -„покриване на загуби" и начинът, по който намаляването ще се извърши -„по реда на чл. 200, т.1 от ТЗ чрез намаляване на номиналната стойност на емитираните акции", като по този начин е изпълнено изискването на чл. 199, ал.З от ТЗ.

Счита за неоснователно твърдението на ищеца, че акционерите не са били запознати с размера на натрупаните загуби на дружеството. Размерът на натрупаната загуба и размерът на нетните активи на дружеството се установяват от уведомлението за финансовото състояние на „П." АД към 31.12.2018 г., което е разкрито публично по реда на чл. ЮОо, ал. 1 от ЗППЦК посредством информационна агенция X3NEWS, както и от одитирания годишен финансов отчет на „П." АД за 2017 г., обявен по партида на „П." АД в TP към Агенция по вписванията. Освен това, уведомлението за финансовото състояние на „П." АД към 31.12.2018 г. и одитираният индивидуален годишен финансов отчет на „П." АД за 2017 г. са публикувани в TP заедно с протокола от ОСА на „П." АД, проведено на 18.02.2019 г., със заявление по образец А5 с вх. № 20190306135403. С оглед на горното, размерът на натрупаната загуба и размерът на нетните активи на дружеството се числят към онези данни, за които следва да се приеме, че са общоизвестни. Тези данни са обявени в публичен регистър, до който всеки акционер, в това число и „КТБ" АД (н), разполага със свободен и безплатен достъп и е могъл да се запознае с тях предварително. Счита, че липсата на знание на акционера за размера на натрупаната загуба на емитента „П." АД се дължи единствено на собствената му незаинтересованост и бездействие.

Намира за несъстоятелни и твърденията на ищеца, че с решението по т.5 от дневния ред се нарушава разпоредбата на чл. 1106 от ЗППЦК и се поставят акционерите в неравноправно положение, като се засягат по негативен начин техните права. Видно от съдържанието на протокола от проведеното ОС, с решението по точка 5 от дневния ред акционерите на „П." АД изменят разпоредбата на чл. 16, ал. 2 от Устава на „П." АД, като след промяната изискуемото мнозинство за вземане на решения от общото събрание на акционерите на дружеството по въпроси, касаещи изменението и допълнението на устава, избор и освобождаване на членовете на управителния и надзорния съвет и определяне на възнагражденията им, става повече от 95% от всички акции с право на глас от капитала на дружеството. Твърди, че така приетото изменение не създава условия за неравнопоставеност на акционерите на дружеството и не засяга по негативен начин техните права. С въвеждането на мнозинство от повече от 95% от всички акции с право на глас от капитала на дружеството, се придава по-голяма тежест на гласа на миноритарните акционери. По този начин акционери с относително малък процент от капитала на дружеството имат възможност да участват равнопоставено при вземането на ключови решения, каквито са изменението и допълнението на устава, избор и освобождаване на членовете на управителния и надзорния съвет и определяне на възнагражденията им. Така миноритарните акционери ще имат възможност да се противопоставят на решения на акционери със значително по-голямо акционерно участие в капитала, за които считат, че не са в техен интерес или в интерес на дружеството. Счита, че решението на извънредното общо събрание по т.5 от дневния ред не засяга по негативен начин гарантираните от закона правата и законните интереси на акционерите.

Съгласно чл.181, ал.З от ТЗ акциите с еднакви права образуват отделен клас и не се допуска ограничаване на правата на отделни акционери от един клас. Следователно принципът за равнопоставеност на акционерите съществува за всички акционерни дружества, а не само за публичните. Независимо от това, чл.230, ал.1 от ТЗ предвижда, че решението на общото събрание се приема с мнозинство от представените акции, освен ако в закона или устава не е предвидено друго. Видно е, че напълно законосъобразно е в устава да се предвиди различно мнозинство за вземането на определени решения и с това не се ограничават правата на акционерите.

Прави искане съдът да остави без разглеждане, като недопустим предявения от синдиците на „КТБ" АД (н) иск с правно основание чл. 74 ТЗ, с който се иска отмяна на решенията, взети от извънредното общо събрание на акционерите на „П." АД, проведено на 18.02.2019 г. и се прекрати производството по делото.

При евентуалност, ако съдът приеме, че предявеният иск е допустим, моли да го отхвърли като неоснователен, тъй като не са налице нарушения на повелителни норми на закона или учредителния акт на „П." АД, които да водят до отмяна на взетите решения от извънредното общо събрание на акционерите на „П." АД, проведено на 18.02.2019 г. и осъди ищеца да заплати на „П." АД направените по делото разноски, включително адвокатски хонорар.

В срока по чл.372 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба от ищеца „КТБ" АД /н/, в която изразява становище, че поддържа предявения иск.

По отношение твърденията на ответника за недопустимост на иска посочва, че допустимостта на иска по чл. 74 от ТЗ се обуславя само от наличието на качеството „акционер" на ищеца с оглед конститутивния му характер. Посочва, че в исковата молба са изложени твърдения са процесуална и материална незаконосъобразност на решенията на общото събрание на акционерите, които не се изчерпват само с недопускането на акционер до участие.

Излага, че от представеното удостоверение на „Централен депозитар" АД е видно, че „КТБ" АД /н/ притежава 1 503 615 броя поименни безналични акции с номинална стойност 4 лв. всяка, с право на глас, от капитала на ответното дружество, което обстоятелство не се и оспорва от ответника. С оглед наличието на качеството акционер, ищецът притежава активна процесуална легитимация, поради което предявеният иск по чл. 74 от ТЗ е допустим. Доводите на ответника, че ищецът не е обосновал правен интерес от предявяването на исковете е неоснователен, тъй като искът по чл. 74 от ТЗ е конститутивен, а правният интерес винаги съществува при потестативно право, което може да се упражни само по съдебен ред и не е необходимо същият да бъде установяван от ищеца.

В случая банката не упражнява чужди права, а собственото си право като акционер да иска отмяна на решения на ОСА, които противоречат на закона и устава. В исковата молба са изложени твърдения за допуснати нарушения при свикване и провеждане на ОСА, които не се изчерпват само с незаконосъобразното недопускане на представител на акционера „АК" АД /н/ до участие в общото събрание на акционерите, а е налице и нарушаване на правото на сведения по чл. 224 от ТЗ, както и нарушения на закона при изменението на устава. Цитираната от ответника практика на ВКС е неотносима към настоящия спор, тъй като в случая не става въпрос за упражняване на чужди права, защото банката е легитимирана да предяви иск за отмяна на решенията на ОСА в качеството си на акционер в ответното дружество.

На следващо място посочва, че доводите на ответника, че КТБ АД /н/ нямала правен интерес от предявяване на иска, защото с решенията на ОСА за намаляване на капитала с оглед препоръките на КФН не се засягал патримонуима на банката, са несъстоятелни. Правен интерес винаги съществува, когато са взети решения от ОСА в противоречие със закона и устава на дружеството и затова всички други обстоятелства, които ответникът изтъква във връзка с твърденията си за недопустимост на иска, са ирелевантни. Това се отнася и до твърденията относно липса на правен интерес от атакуване на взетото решение за промяна на чл. 16, ал. 2 от устава на ответното дружество, което предвижда по-голямо мнозинство при вземане на някои решения от компетентността на общото събрание на акционерите.

Ответникът обосновава липсата на правен интерес у ищеца от атакуване на това решение на общото събрание на акционерите със съдържанието на изменената норма, която предвиждала възможност миноритарните акционери да участват равнопоставено във вземането на решения по най-съществените въпроси от управлението на дружеството. Счита, че съдържанието на конкретната разпоредба от устава на дружеството, която е изменена с атакуваното решение на общото събрание на акционерите, е обстоятелство без правно значение за наличието на правен интерес за иска по чл. 74 от ТЗ, тъй като съответствието на тази норма със закона е въпрос по съществото на спора.

По отношение основателността на иска оспорва твърденията на ответника, че „КТБ" АД /н/ не сочи конкретни нарушения, които да водят до незаконосъобразност на взетите решения от извънредното общо събрание на акционерите на „П." АД, проведено на 18.02.2019 г. В исковата молба са изложени твърдения за допуснати нарушения при свикване и провеждане на извънредното общо събрание на акционерите на „П." АД, които са довели до процесуална и материална незаконосъобразност на процесиите решения. Конкретните нарушения са свързани с липса на реквизити на поканата за ОСА, нарушаване на правото на сведения на акционерите по чл. 224 от ТЗ, недопускане до участие на представител на акционер, противоречие на взетото решение за намаляване на капитала с чл. 199, ал. 3 от ТЗ, както и допуснато нарушение на чл. 1106 от ЗППЦК при измененията на устава.

Оспорва и твърдението на ответника, че акционерите са имали достъп до писмените материали за събранието на адреса на управление на дружеството в гр. Ловеч, като за установяване на тези твърденията за нарушение на чл.224 от ТЗ е поискал събиране на гласни доказателства.

Доводът на ответника, че ищецът не бил посочил по какъв начин непредоставянето на материалите за събранието е засегнало правата му на акционер, е несъстоятелен, тъй като нарушаването на правото на сведения води до незаконосъобразност на взетите от Общото събрание на акционерите решения. Неспазването на императивното изискване на чл. 224, ал. 1 от ТЗ води до нарушаване на правото на участие на акционера в събранието. При изготвени писмени материали за общото събрание, дружеството е длъжно да ги постави на разположение на акционерите в определения от закона срок, като при поискване да им ги предостави безплатно.

Ответникът твърди, че ищецът не е направил оплакване за нарушение на чл. 224 от ТЗ при провеждане на събранието, като, ако не ги е получил, е могъл да ги поиска тогава, но не е сторил това, а е гласувал по точките от дневния ред. Твърди, че писмените материали следва да са на разположение на акционерите преди провеждането на общото събрание, най-късно до обявяването или изпращането на поканата, поради което дори и материалите да са били предоставени към момента на провеждането на събранието, е налице нарушение на правото на информация по чл. 224, ал. 1 от ТЗ.

От друга страна, гласуването на акционера против предложенията за решения, какъвто е настоящият случай, при нарушено право на сведения, не санира нарушението на императивното правило на чл. 224, ал. 1 от ТЗ, тъй като това нарушение е винаги съществено, независимо дали общото събрание е взело решение за приемане на направените конкретни предложения. Задължението за предоставянето на материали е свързано с необходимостта на акционера да бъде дадена информация, за да се подготви и извърши предварителна преценка във връзка с упражняване на правото си на глас, като гласува за или против приемане на предложените решения по въпросите от дневния ред. Поради това, независимо дали акционерът е участвал в събранието, както и дали предложеното решение е прието или не, непредоставянето на писмени материали представлява съществено нарушение на правото на сведения по чл. 224 ТЗ, тъй като и в двата случая е довело до лишаване на акционера от възможността за информирано упражняване на правото му на глас.

По отношение недопускането до участие в ОС на представителя на „АК" АД /н/ поддържа изложените в исковата молби доводи. Счита, че в случая не е било необходимо разрешение на съда за упълномощаване по чл. 660, ал. 2 ТЗ, тъй като упълномощаването не е за всички или дори само за едно от правата на синдика, а единствено и само за представителството му пред Общото събрание на акционерите на дружество, в което представляваното от синдика търговско дружество в несъстоятелност е акционер.

Оспорва и твърденията на ответника за наличие на заповед на изпълнителния директор на „П." АД за определяне на регистрационна комисия, тъй като такава заповед не е предоставяна на акционерите и техните пълномощници нито при регистрацията им, нито по време на събранието, като липсват доказателства, че е била изготвена към този момент и е с достоверна дата, а освен това лицата, отказали регистрация на пълномощника на „АК" АД /н/ са действали в качеството на „Председател на общото събрание", „Секретар на общото събрание" и „Преброители", а не като членове на регистрационна комисия. Списъкът на лицата, които не са допуснати до участие в общото събрание на акционерите, е изготвен преди съответното общо събрание да започне работа. Това означава, че към момента на съставяне на списъка, както пълномощникът на синдика на „АК" АД (н.), така и лицата А.К., А.Г. и В.К.са били лица, желаещи да участват, респ. присъстват на предстоящото към момента общо събрание на акционерите на „П." АД. Следователно няма как лицата, положили подписите си в полетата „Председател на общото събрание", „Секретар на общото събрание" и „Преброители" да имат правото да откажат на пълномощник на акционер да участва в работата на общото събрание, тъй като самите те към същия момент нямат право да участват в същото събрание, а видно от съставения протокол са допуснати едва със започване на работата на последното.

Освен това, с приетото второ по ред процедурно решение на проведеното на 18.02.2019 г. общо събрание на акционерите, за преброител на събранието е избрана и Гергана Димчева, която не е подписала въпросния „Списък на лицата, които не са допуснати до регистрация на извънредното общо събрание на акционерите на „П." АД, насрочено за 18.02.2019 г. Последното представлява самостоятелно основание да се приеме, че този документ е съставен без санкцията, чрез избраните за това органи на общото събрание на акционерите.

Затова счита, че включването на пълномощника на синдика на „АК" АД /н/ в посочения списък, е извършено от лица, които не разполагат с право за това, а и това е станало без санкцията на общото събрание на акционерите, поради което е незаконосъобразно.

На следващо място оспорва верността на твърденията на ответника, че решението за намаляване на капитала на ответното дружество касае текущото управление, защото имуществото на дружеството и неговото финансово състояние пряко рефлектира върху имуществената сфера на всеки от акционерите, съответно върху масата на несъстоятелността на „АК" АД/н/.

Освен това, разпределението на представителната власт между законния представител и синдика на едно търговско дружество в производство по несъстоятелност се прави от закона, и то единствено в случаите, в които законният представител не е лишен от тези свои права. В случая на „АК" АД /н/ обаче се намираме именно в хипотезата на лишаване от права, тъй като с Решение № 83 от 18.12.2015 г., постановено по т. д. н. № 12/ 2015 г. по описа на Окръжен съд Ловеч, обявено в ТРРЮЛНЦ с акт № 20151221141242, управителните органи на „АК" АД /н/ са лишени от представителна и разпоредителна власт. От този момент нататък единствено и само избрания от кредиторите синдик е лицето, което има право да представлява дружеството, както и да се разпорежда с имуществото му.

Неоснователно ответникът счита, че ищецът не може да се позовава на недопускането на друг акционер до участие в събранието, тъй като не може да упражнява чужди права. Лишаването на един от акционерите от право да участва в събранието е довело до незаконосъобразни решения, тъй като при допускането на „АК" АД /н/ до участие и гласуването му, общото събрание е могло да вземе или не решения с различно мнозинство.

Не приема и изложените от ответника доводи, че не е налице нарушение на чл. 199, ал. 3 от ТЗ. Посоченото основание за намаляване на капитала е бланкетно, като за акционерите, в това число и „КТБ" АД /н/ не е ясно какви са загубите, в какъв размер са и от къде произтичат, а обявяването на отчета за 2017 г. е след провеждането на общото събрание на акционерите, на което е взето решение за намаляване на капитала, което обективно препятства запознаването на акционерите с текущото финансово състояние на дружеството.

На последно място оспорва твърденията на ответника, че промяната на чл. 16, ал. 2 от устава на „П." АД не води до неравнопоставеност на акционерите, тъй като увеличаването на мнозинствата за вземане на някои от решенията води до блокиране на възможността за вземането им, което означава, че се нарушават и правата на всички акционери в дружеството, защитавани от ЗППЦК.

В срока по чл.373, ал.1 от ГПК е постъпил допълнителен отговор на допълнителна искова молба от „П." АД, чрез пълномощника адвокат А.К., в който поддържа всички възражения, доводи и доказателствени искания, направени с отговора на исковата молба.

Допълва, че ищецът е участвал в общото събрание на 18.02.2019 г. чрез представител, което показва, че независимо от твърдяното от него „нарушение" при съставяне на поканата, същата е изпълнила функциите си и не е довела до невъзможност той да участва в ИОСА.

Поддържа, че на ищеца и на останалите акционери на „П." АД е бил предоставен достъп до писмените материали по точките от дневния ред на събранието и същите са имали възможност да се запознаят с тях. Освен това, поканата и писмените материали са били публично достъпни на интернет страницата на дружеството (https://www.petrol.bg) и на интернет страницата на информационната медия X3NEWS fhttps://www.x3news.com) най-малко 30 дни преди датата на провеждане на общото събрание. Представя електронна кореспонденция между „КТБ" АД (н) и деловодството на „П." АД от 15.02.2019 г., от която е видно, че акционерът „КТБ" АД (н) е уведомил по ел. поща „П." АД за участието си в общото събрание на акционерите. Следователно, ищецът е имал контакт с „П." АД и по ел.поща и е могъл и по този начин да поиска да му бъдат предоставени писмените материали за общото събрание. Такова искане обаче няма, поради което твърдението на ищеца, че не му е бил осигурен достъп до поканата и писмените материали за събранието, е невярно.

Поддържа изцяло изложеното в отговора на исковата молба възражение, че адвокат В.И. - К. не е била надлежно упълномощена от синдика на акционера „АК" АД (н) да го представлява в работата на извънредното ОС на акционерите на „П." АД, тъй като синдикът не е имал изрично разрешение от съда по несъстоятелността по чл. 660, ал. 2 ТЗ да упълномощава трето лице да го представлява на ОС на „П." АД.

Във връзка с наведените в исковата молба и допълнителната искова молба доводи цитира решение № 734 от 24.11.2004 г. по гр.д. № 105/2004 г., TK, I ТО на ВКС, в което е прието, че: „Когато по отношение на дружеството бъде открито производство по несъстоятелност, то назначеният синдик не се превръща в орган на дружеството, в чиито правомощия е да упражнява или суспендира всичките членствени права на органите на това дружество. Представителната му власт по отношение на дружество е специфична - запазване и управление на масата на несъстоятелността и охраняване интересите на кредиторите. Когато едно членствено право няма отношение към намаляване масата на несъстоятелността, то може да бъде упражнявано от органите му, независимо от фазата, в която се намира производството по несъстоятелност." Прекратяването на правомощията на органите на длъжника - юридическо лице по реда на чл. 711 от ТЗ е институт на производството по несъстоятелност и поради това подобно прекратяване се отнася само за онези правомощия, които имат значение за постигането на целите на това производство. Позовава се на разпоредбата на чл. 658, ал. 2 от ТЗ, предвиждаща, че синдикът осъществява правомощията си съобразно развитието на производството по несъстоятелност и постановеното от съда. Синдикът не може да упражнява онези правомощия, които не са свързани с удовлетворяването на кредиторите, т.е. с попълване на масата на несъстоятелността и осребряване на имуществото на длъжника. Синдикът е орган на несъстоятелността и неговите правомощия се простират до охраната и управлението на масата на несъстоятелността, а всички други въпроси, които не засягат масата на несъстоятелността, попадат в ограничения обем на компетентност на законния представител на дружеството.

Макар синдикът да упражнява надзор върху дейността на длъжника, това не означава, че се отнемат изцяло правомощията на управителните органи на длъжника да извършват определени действия, като например да участва на общо събрание на дружества, чиито капитал притежава изцяло или отчасти. Правомощията на синдика в случаите, когато длъжникът притежава дялове или акции от капитала на други дружества, са ограничени само до хипотезата на разпореждане с тези активи, но не и с правата, породени от членствените правоотношения, като цитира съдебна практика. Твърди, че управителните органи на „АК" АД (н) продължават да упражняват онези правомощия, които не са свързани с постигането на целите на производството по несъстоятелност.

Поддържа становището, че поставените за гласуване въпроси на извънредното общо събрание на акционерите на „П." АД на 18.02.2019 г. са свързани само и единствено с текущото управление на „П." АД, в това число с предприемане на необходимите правни и фактически действия по изпълнението на установените в закона изисквания за капиталова адекватност на „П." АД. Намаляването на капитала се извършва с цел покриване на загуби така, че размерът на вписания капитал на „П." АД да бъде намален до размера на чистата стойност на имуществото на дружеството по чл. 247а, ал. 2 от ТЗ. По този начин се цели да бъде спазено законовото ограничение по чл. 252, ал. 1, т. 5 от ТЗ и „П." АД да продължи да функционира като действащо предприятие. Тази промяна има чисто формален характер, а именно привеждане на стойността на регистрирания капитал към тази на нетните активи на дружеството. Промяната в размера на капитала не засяга по никакъв начин имуществото на „П." АД и няма да бъде увредена по никакъв начин и масата на несъстоятелността на „АК" АД (н). Във връзка с процедурата по намаляване на капитала с цел покриване на натрупаната загуба, представя счетоводни документи, удостоверяващи размера на натрупаната загуба до размера на исканото намаляване на капитала към последния отчетен период, предхождащ решението на ОС за намаляване на капитала

Поддържа и изразеното в отговора на исковата молба становище относно приетото изменение на чл. 16, ал. 2 от Устава на „П." АД.

В съдебно заседание ищецът чрез процесуалния си представител адв.С.К. поддържа предявения иск и моли да бъде уважен, като се присъдят и направените по делото разноски съгласно приложения списък. Подробни съображения излага в представената писмени бележки.

В съдебно заседание ответникът чрез процесуалния си представител адв.А.К. поддържа становището, че предявеният иск е недопустим, а при условията на евентуалност да бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан. В представените писмени бележки излага подробно съображенията си в тази насока.

От приетите по делото писмени доказателства, заключението на съдебно-техническата експертиза, показанията на св.В.И. -К., Л.И., Р.К., А.Г. и становищата на страните, преценени по отделно и в тяхната съвкупност и взаимовръзка, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

От представеното по делото писмо изх. № 01-2018-532/29.03.2018 г. на Централен депозитар АД е видно, че „КТБ"АД /в несъстоятелност/ притежава 1503615 акции от емисията на „П."АД с номинал 4 лв.

От приложеното копие на решение № 83/18.12.2015 г. по т.д. № 12/2015 г. по описа на ОС - Ловеч се установява, че „АК"АД -Ловеч, ЕИК *****, представлявано от К. Т. К. е обявено в несъстоятелност и прекратена дейността на предприятието. Със същото решение е поставена обща възбрана и запор върху имуществото на длъжника и прекратени правомощията на органите му. Длъжникът е лишен от правото да управлява и се разпорежда с имуществото, включено в масата на несъстоятелността и постановено започване осребряване на имуществото. Съдът е приел за общоизвестни и ненуждаеши се от доказване фактите, че с решение от 12.01.2018 г. По т.д. № 12/2015 г. на ЛОС съдът е спрял производството по несъстоятелност на „АК"АД, решение от 07.12.2018 г., с което е възобновено производството по делото и определение от 28.09.2015 г., с което Р.Г. М. е назначен за синдик на „АК" АД/н/.

Като доказателство е прието представено от ищеца нотариално заверено пълномощно на нотариус С.Т., с което Р. Г. М., в качеството си на синдик на „АК"АД /н/, акционер в „П."АД, притежаващ 7 879 187 бр. поименни, безналични акции с право на глас, е упълномощил В.И. - К. да представлява „АК"АД /н/ на ИОСА на „П."АД, което ще се проведе на 18.02.2019 г. от 11.00 ч. в гр.Л.при посочения дневен ред, като е указан начина на гласуване по всяка точка - против.

Със заповед № РД 09-15/14.02.2019 г. изпълнителните директори на „П."АД са определили следните лица за членове на регистрационна комисия за ИОС на акционерите , насрочено за 18.02.2019 г. от 11.00 ч., а при липса на кворум - за 06.03.2019 г. от 11.00 ч.: 1. Адв.А. С. К. от САК; 2. А.Х.Г. - директор за връзки с инвеститорите „П."АД и 3. В. Х. К.. На същите е възложено да извършат всички фактически и правни действия, свързани с регистрацията на участниците в извънредното общо събрание на акционерите на „П."АД на 18.02.2019 г. От ответника по делото е представена извадка от деловодната програма на дружеството за установяването на този факт.

По делото е представен списък на лицата, които не са допуснати до регистрация на ИОС на акционерите на „П."АД, насрочено за 18.02.2019 г., в който е посочено името на адв.К. и мотивите за недопускането й. Същият е подписан от А.К. като председател на ОС, А.Г. - секретар на ОС и В. К. -преброител.

Приложен е и списък на лицата, регистрирани и присъствали на извънредното общо събрание на акционерите на „П."АД, подписан от избраните председател, секретар и двама преброители.

С допълнителния отговор на допълнителната искова молба ответникът е представил индивидуален финансов отчет за годината, приключваща на 31.12.2017 г. Годишният финансов отчет на дружеството за 2017 г. е публикуван на 30.03.2018 г. чрез информационната медия X3NEWS /л.246 от делото/.

По делото са представени справки и уведомления за периода от 01.01.2018 г. до 31.12.2018 г., счетоводния баланс на „П."АД към 31.12.2018 г., отчет за доходите, отчет за паричните потоци по прекия метод, отчет за изменение в собствения капитал, справка за инвестиции в дъщерния, смесени, асоциирани др. предприятия, както и пояснителни бележки към уведомлението за финансовото състояние за периода, приключващ на 31.12.2018 г. Тримесечен отчет за четвъртото тримесечие на 2018 г. е публикуван чрез информационната медия X3NEWS /л.247 от делото/.

От представената по делото и обявена в търговския регистър покана се установява, че общото събрание на акционерите е извънредно, свиква се от Управителния съвет на „П." АД и е насрочено за 18.02.2019 г. от 11.00 часа в гр. Л., ******, заседателна зала, а при липса на кворум - за 06.03.2019 г. от 11.00 ч. на същото място и при същия дневен ред. В същата е посочен следния дневен ред: т. 1. Вземане на решение за намаляване капитала на „П." АД от 109 249 612 лв. на 27 312 403 лв. с цел покриване на загуби, като намаляването се извършва по реда на чл.200, т.1 от Търговския закон чрез намаляване на номиналната стойност на емитираните акции от 4 лв. на 1 лв.; т. 2. Промяна в чл.7 и чл.8, ал. 1 от Устава на „П." АД в съответствие с решението за намаляване на капитала по т. 1 от настоящия дневен ред; т. 3. Заличаване на починалия ИАВ като член на Надзорния съвет на „П." АД; т.4. Избор на Р.А.К. за член на Надзорния съвет на „П." АД и т. 5. Промяна в чл. 16, ал.2 от Устава на „П." АД, както и предложение за решение по всяка точка.

От съдържанието на поканата е видно, че поканени за участие в ИОС са всички акционери на „П." АД, лично или чрез представител. Отбелязано е, че писмените материали по точките от дневния ред са на разположение на акционерите на адреса на управление на дружеството -гр. Ловеч, ул. „Търговска" № 12, хотел Ловеч, стая 128, всеки работен ден от 10:00 до 16:00 часа, за времето от момента на обявяване на поканата в Търговския регистър по партидата на дружеството до приключване на общото събрание. В поканата е посочено, че писмените материали са обявени пред Комисията за финансов надзор, пред обществеността и са публикувани на интернет страницата на „П." АД (www.petrol.bg). От съдържанието на поканата е видно, че на акционерите е разяснена предвидената в чл.118, ал.2, т.4 от ЗППЦК възможност да искат включване на въпроси и да предлагат решения по вече включени въпроси в дневния ред, както и крайния срок за упражняване на това право - 03.02.2019 г. въпрос. Изрично е посочено, че право на глас в общото събрание се упражнява от лицата, вписани в регистрите на „Централен депозитар" АД като акционери 14 дни преди датата на провеждане на събранието -04.02.2019 г. Управителният съвет на дружеството е уведомил, че общият брой на акциите и правата на глас на акционерите на дружеството към датата на решението на управителния орган за свикване на общо събрание - 03.01.2019 г., е 27 312 403 бр.

Поканата и материалите за общото събрание са заявени за оповестяване и са публикувани от Комисията за финансов надзор чрез електронната система e-Register на 10.01.2019 г., видно от приетите разпечатки от e-Register (електронна система за разкриване на информацията при КФН) и писмо изх. изх. № РГ-05-282-3/19.05.2020 г. на КФН /л.322 от делото/. В последното е отразено, че по партидата на публично дружество „П." АД в електронната система e-Register на КФН е постъпил на 21.02.2019 г. протоколът от проведеното ИОСА, т.е. в срока по чл.117, ал.2 от ЗППЦК.

От представеното по делото писмо № 583/19.05.2020 г. на Българска фондова борса (л. 323 от делото) се установява, че поканата за свикване на ИОСА на „П."АД са постъпили в БФБ АД на 10.01.2019 г. чрез електронната система Extri.bg и са публикуван пред обществеността чрез информационната медия X3NEWS на 10.01.2019 г. Протоколът от ИОСА на акционерите на „П."АД от 18.02.2019 г. е постъпил чрез електронната система Extri.bg с вх. № 892/21.02.2019 г. БФБ АД и е публикуван пред обществеността чрез информационната медия X3NEWS на 22.02.2019 г. в срока по чл.117, ал.2 от ЗППЦК.

От заключението на съдебната компютърно-техничческа експертиза, което съдът приема като компетентно и неоспорено от страните се установява, че поканата за свикване на извънредното общо събрание на акционерите на „П."АД, насрочено за 18.02.2019 г. и писмените материали за него са публикувани на електронната страница на „П." АД на 10.01.2019 г. При извършената проверката вещото лице инж.К.Т. е констатирала, че същите са налични на електронната страница на ответника в Интернет и към момента на изготвяне на експертизата - 19.05.2020 г. След посещение на страницата на информационната медия X3NEWS експертът е установил, че поканата за свикване и писмените материали за извънредното общо събрание на акционерите на „П." АД от 18.02.2019 г. са качени на сайта на агенцията (www.x3news.com) на 10.01.2019 в 17.40 ч. Същите са налични и към датата на изготвяне на заключението 20.05.2020 г.

От показанията на св.Л.И., който работи като технически сътрудник в ответното дружество се установява, че в офиса в хотел „Л." има постоянно човек. Той има задължение да запознава който иска с документите за общите събрания на дружеството и входира молби от тяхно име. За ИОС за 18.02.2019 г. никой не го е търсил на място в офиса на „П."АД в гр.Л. и не е изявил желание да се запознае с дневния ред. Свидетелят твърди, че месец преди датата на насроченото събрание документите са при него и е направил няколко копия, за да може да ги предостави при поискване. За извънредното общо събрание от 18.02.2019 г. също имал материали, които стояли в касата месец преди това.

От показанията на св. Р.К., който е вписан като адвокат в ЛАК и има договор за правно обслужване с „П."АД от 2016 г. се установява, че офисът му в хотела се намира на 2-3 метра диагонално срещу офиса на ответното дружество. Излага, че ежедневно контактува със служителя в офиса св.Л.И. във връзка с разпределението на пощата, която идва. Двамата съвместно участват в организацията на събранията и през последните 3-4 години е имало само 2-3 случая, когато някой е идвал в офиса за материали. Винаги, когато дойдат за материали, лицето подава молба, която му се докладва, материалите са дават, а лицето на самата молба пише кога и какви материали е получил. Той ангажира зала, която винаги е в хотел „Л." и охрана от фирма „Л. с.". В деня на събранието свидетелят е ангажиран с преснимането на материали, ако възникне такава необходимост. Твърди, че входът за административния блок на хотелиЛ.и е само един откъм тераса до кафето, а офисът на „П."АД, „Л."ЕООД, „.ЛК"АД, „Л."АД, „П."ЕООД и неговия са на третия етаж. На входа на етажа има портиер или охранител, който по телефонната уредба се обажда на вътрешния телефон на този, когото търсят, а ако го няма, на мобилния телефон. На всяка врата в коридора е изписан номера на стаята, фирмата и имената на служителите. Свидетелят твърди, че е присъствал и на ИОС на „П."АД на 18.02.2019 г. Регистрацията на участниците се е извършвала във фоайето на хотела, а само събрание е било в малката банкетна зала на 2 етаж. Спомня си за случая с колежката адв.К., която била с пълномощно от синдик, но й направили отказ. Той не е ангажиран пряко в комисията по регистрацията, но от нея разбрал, че са й отказали и й връчили писмен отговор. Твърди, че това не е единствения случай, в който й е отказано, а е имало и други. Излага, че в деня на събранието е имало обозначение на мястото, където е комисията по регистрацията и всички акционери или техните пълномощници са минавали през тази комисия. Това е на централния вход на хотел „Л.", а отвън на две места се слага табела „Общо събрание на акционерите на „П." АД". Като се влезе във фоайето, комисията е вляво, а материалите и списъците са на отделна маса. Когато акционер се легитимира, се вписва в списъка и му се дава табела, на която е изписан броя на притежаваните акции. По принцип знае, че има документ, с който е определена комисията по регистрацията. Адв. В.К. му показала отказа за регистрация, написан ръкописно, в който мисли, че били написани имената на членовете.

Св.В.К. излага в показанията си, че на 18.02.2019 г. е присъствала в качеството си адвокат, упълномощен от синдика на „АК" с нотариално заверено пълномощно за участие в ИОС на акционерите на „П."АД, в което й било указано как да гласува по точките от дневния ред. Явила се с пълномощното във фоайето на хотела половин час преди събранието по времето, определено за регистрация. Девойка и младеж на около 30 години й казали, че на тях трябва да представи пълномощното, погледнали го и попитали, дали има изрично разрешение от съда. След като казала, че няма, провели с някого разговор по телефона. След малко се появил адв.К., с когото влезли в спор дали следва да бъде допусната или не. Твърди, че това е трето по ред събрание, в което не е допускана и споровете винаги са едни и същи. Поискала писмен отказ с мотиви от лицата от регистрационната комисия, в т.ч. и от К.. Същият й бил необходим, защото трябвало да представи доклад на упълномощителя и отчете възложената работа. Изчакала отстрани, изложили си в писмен вид аргументите и й връчили копие от списъка с недопуснатите до регистрация пълномощници. Този отказ специално получила в момента, но на предходното събрание колегата ад в. К. и го дал в съда три дни след събранието. Не знае в какво качеството посочените лица не са я допуснали да се регистрира, защото никъде нямало списък, нито бадж, нито някой, който да каже дали са от регистрационната комисия. Единствено адв. К. й казал, че е председател на Общото събрание. За конкретния случай не си спомня дали се е опитвала да се запознае с документите преди събранието, но имала дневния ред, който й изпратил синдика М..

В показанията си св.А.Г., която работи като Директор „Връзки с инвеститори" в „П."АД твърди, че на ИОС на 18.02.2019 г. участвала като член на регистрационната комисия. Същата била определена със заповед на изп.директори на дружеството и в състава й били тя, адв.К. и Владислав Костов. При регистрацията на акционерите писмените материали били пред тях на масата, както и заповедта за определяне членовете на регистрационната комисия. Преди да извършат регистрация на лице, което иска да участва в ОС, правят проверка дали фигурира в книгата на акционерите, която е издадена от Централен депозитар 14 дни преди датата на ОС. Лицето се легитимира, а ако е пълномощник, представя пълномощно и едва тогава ако са налице основанията на закона, се допуска до регистрация. Допускането се обективира чрез списък, в който акционерите собственоръчно изписват имената си, а когато са пълномощници - номера на пълномощното и се подписват. Заявява, че на събранието не била допусната адв.К., която поискала да се регистрира като представител на „АК"АД /н/. Твърди, че й показали заповедта за назначаване членовете на регистрационната комисия. Тя представила пълномощно от синдика и я попитали да има разрешение на съда по чл.660 от ТЗ, но тя отговорила че няма. След обсъждане членовете на регистрационната комисия решили, че не са налице законовите основания и адв.К. и съобщил крайното решение. Тя попитала в какво качество не я допуска, при което адв.К. отговорил, че е член на РК съгласно заповед на изпълнителните директори. Помолила да й представят в писмен вид аргументите и казала, че адв.К. ще й ги предаде, но тъй като бързала. След това получили копие с нейния подпис и собственоръчно написано „Получих". Пред нея изложили устно аргументите си, а след това писмено. Свидетелката твърди, че не е имало физическо насилие, обиди или агресивно поведение спрямо адв.К.. Обозначение „Регистрационна комисия" не е имало, но те били единствените лица във фоайето и като влезе лице има маса, на която са членовете на РК и материалите за ОС. Свидетелката потвърждава подписа си в списъка на недопуснатите лица и пояснява, че са изготвили писмено аргументите си след провеждане на ОС и затова техническа грешка, че е вписана като секретар, а адв.К. за председател на ОС, за каквито са били избрани.

От протокола за извънредното общо събрание на акционерите на „П." АД се установява, че то е проведено на 18.02.2019 г. в хотел Ловеч, етаж 2, заседателна зала и е открито в 11.00 часа. Участие в ИОС са взели следните акционери: МВС, притежаващ 30 287 броя акции от капитала на „П."АД - чрез пълномощника Н.П.; „ВИП п." ЕООД, притежаващо 617 371 броя акции - чрез управителя АЕ А.; „ПК" ЕООД, притежаващо 4 487 810 броя акции - чрез пълномощника Елена И.И.; „Т.Е. О." ЕООД, притежаващо 2 691 784 броя акции - чрез управителя А. П. А.; „Ю." ЕООД, притежаващо 6 311 147 броя акции - чрез пълномощника В. Х. И.а – П. и „КТБ" АД (в несъстоятелност), притежаваща 1 503 615 броя акции - чрез пълномощника С.К..

В протокола на събранието е посочено, че съгласно чл. 15, ал. 6 от Устава на „П. " АД , ОС на акционерите може да взема решения, ако на него е представен повече от половината от капитала, т.е. повече от 13 656 202 бр. акции. Отразено е, че капиталът на дружеството е в размер на 109 249 612 лв. разпределен на 27 312 403 бр. поименни безналични акции с право на глас, както и, че на събранието са представени общо 15 642 014 от общо 27 312 403 бр. акции, равняващи се на 58.28% от всички акции на дружеството. Прието е, че е налице кворум за провеждане на ОС.

От приложения протокол се установява, че присъстващите акционери са взели процедурно решение, с което за Председател на ОС е избарн адв.А.К., за секретар - г-жа А.Г. и за преброители на гласовете - г-н В. К.и г-жа Г.Д.

Между страните по делото не спори, че на проведено на 18.02.2019 г. извънредно общо събрание на акционерите на „П." АД, с ЕИК ****, са взети следните решения: 1. решение, с което е намален капитала на „П." АД от 109 249 612 лв. на 27 312 403 лв. по реда на чл.200, т.1 от Търговския закон чрез намаляване на номиналната стойност на емитираните акции от 4 лв. на 1 лв. Посоченото в решението основание е намаляване на капитала до размера на чистата стойност на имуществото по чл.247а, ал. 2 ТЗ с цел спазване на ограничението по чл.252, ал.1, т.5 ТЗ; 2. решение за промяна в чл.7 и чл.8, ал. 1 от Устава на „П." АД, като след промяната чл.7 от Устава е добил следната редакция: „Капиталът на Дружеството е в размер на 27 312 403 лв., а чл.8, ал.1 от Устава е добил следната редакция: „Капиталът е разпределен в 27 312 403 броя поименни безналични акции, с номинална стойност 1 лев всяка една."; 3. решение за заличаване на починалия член на Надзорния съвет на „П." АД ИАВ; 4. решение за избор на Р.А.К. за член на Надзорния съвет на „П." АД; 5. решение за промяна на чл.16, ал.2 от Устава на „П." АД, като след промяната чл.16, ал.2 от Устава е добил следната редакция: „Решенията на Общото събрание на акционерите относно изменение и допълнение на Устава и прекратяване на Дружеството влизат в сила след вписването им в Търговския регистър. Увеличаването и намаляването на капитала, преобразуване на Дружеството, избор и освобождаване на членове на съветите, както и назначаване на ликвидатори имат действие от вписването им в Търговския регистър. Останалите решения влизат в сила незабавно, освен ако в самото решение е предвидено друго. Решенията по т.2 и т.З от предходната алинея се вземат с мнозинство повече от 3/4 от гласовете на представените на събранието акции с право на глас. Решенията по т.1 и т.4 на предходната алинея се вземат с мнозинство повече от 95% от всички акции с право на глас от капитала на дружеството. Решенията по т.6 на предходната алинея се вземат с мнозинство повече от 1/2 от гласовете на представените на събранието акции с право на глас. Решенията по т.11 се вземат с мнозинство повече от 3/4 от представения капитал, когато се касае за придобиване или разпореждане с дълготрайни активи, а в останалите случаи - с обикновено мнозинство. При вземане на решение по чл.114, ал.1 от ЗППЦК, заинтересуваните лица, по смисъла на същия закон, не могат да упражняват правото си на глас. Решенията по останалите точки на предходната алинея се вземат с обикновено мнозинство от гласовете на представените на събранието акции с право на глас". Тези решения са взети от 90.19% от представените акции /14 108 112/, а против са гласували 9.81%/1 533 902/.

При така изложените факти съдът приема, че е сезиран с искове с правно основание чл.74 от ТЗ - за отмяна на решенията, взети на извънредното Общото събрание на акционерите на „П." АД, проведено на 18.02.2019 год., поради нарушения на императивни разпоредби на ТЗ и ЗППЦК, посочени конкретно в обстоятелствената част на исковата молба.

Според нормата на чл.74, ал.1 и ал.2 от ТЗ всеки съдружник или акционер може да предяви иск пред окръжния съд по седалището на дружеството за отмяна на решението на общото събрание, когато то противоречи на повелителните разпоредби на закона или на учредителния договор, съответно на устава на дружеството, като искът се предявява в 14-дневен срок от деня на събранието, когато ищецът е присъствал или когато е бил редовно поканен, а в останалите случаи в 14-дневен срок от узнаването, но не по-късно от 3 месеца от деня на ОС. Искът се предявява срещу дружеството и е конститутивен по своя характер, като различните наведени от ищеца основания за незаконосъобразност на оспорените решения на ИОСА водят до обективно съединяване на конститутивни искове, а произнасянето на съда по пороци, които не са релевирани в преклузивния срок по чл.74, ал.2 ТЗ е недопустимо / т.6 и т.8 от TP № 1/06.12.2012 год. на ОСКГ на ВКС/.

Предявеният от КТБ АД /н/ иск е допустим, тъй като е подаден в срока по чл.74, ал.2 от ТЗ - 01.03.2019 год., а от доказателствата по делото е безспорно установено, че същото има качеството на акционер към момента на провеждане на ИОСА.

Съдебният състав намира за неоснователни направените от ответника в отговорите и в писмените бележки възражения за недопустимост на предявения иск, обусловено от липсата на правен интерес на оспорващия взетите решения. Ищецът притежава акции от капитала на ответното дружество и поддържа в ИМ, че от общото събрание на акционерите са взети решения, противоречащи на закона, с което са засегнати правата му на акционер, поради което е активно легитимиран да предяви иска с правно основание чл.74 от ТЗ. В производството по чл. 74 от ТЗ не подлежи на проверка правният интерес, който съществува при регламентираните в законодателството конститутивни искове, поради което направеното от ответника възражение в този смисъл е неоснователно.

В исковата молба ищецът навежда оплаквания за допуснати нарушения при свикване и провеждане на извънредното общо събрание, както и за недопускане до участие на друг акционер. В този смисъл не е основателно възражението за недопустимост на исковете, тъй като ищецът не води иск за защита правата на акционера „АК"АД /н/, а изложените в исковите молби твърдения за ненадлежно участие на този акционер са наведени като довод за незаконосъобразност на взетите решения.

В производството по чл.74, ал.1 от ТЗ проверката на решаващия съд обхваща както процедурата, при която атакуваните решения на ИОСА са приети, така и законосъобразността на взетите решения.

В конкретния случай ищецът е посочил на първо място като основание, което води до незаконосъобразност на оспорваните решения от 18.02.2019 год. на ИОСА на ответното дружество, неспазване изискванията относно съдържанието и разгласяването на поканата за свикване на ИОСА / чл. 223, ал. 4 ТЗ и чл. 115 ЗППЦК/, както и нарушение на императивната разпоредба на чл.224 от ТЗ поради неосигуряване достъп на акционерите да се запознаят по указания начин с писмените материали на посоченото в поканата място -гр. Л., хотел „***", ул. ****

Анализът на събраните по делото писмени и гласни доказателства води до извод за неоснователност на това възражение. Поканата за насроченото ИОСА на „П."АД има необходимото съдържание и реквизити, установените в разпоредбите на чл. 223, ал. 4 ТЗ и чл. 115

ЗГТПЦК. Тя съдържа данни за фирмата и седалището на дружеството; за мястото, датата и часа на събранието - 18.02.2019 г. от 11:00 часа в гр. Л., *****, етаж втори, заседателна зала; вида на общото събрание - извънредно; съобщение за формалностите, ако са предвидени в устава, които трябва да бъдат изпълнени за участие в събранието и за упражняване на правото на глас - акционерите са уведомени за това, че уставът на дружеството не предвижда възможност за гласуване чрез кореспонденция или електронни средства, за условията и реда при регистрация за участие, легитимация и упражняване на право на глас; дневен ред на въпросите, предложени за обсъждане, както и конкретни предложения за решения. Освен данните по чл. 223, ал. 4 ТЗ, поканата съдържа и реквизитите по чл. 115, ал. 2 ЗППЦК, тъй като „П."АД е публично дружество. В нея са посочени общия брой на акциите и правата на глас в общото събрание към датата на решението на управителния съвет за свикване на общото събрание - 03.01.2019 г. е 27 312 403 броя, както и правото на акционерите да участват в общото събрание; разяснено е правото на акционерите да включват въпроси в дневния ред на общото събрание и да правят предложения за решения по въпроси, включени в дневния ред на общото събрание, вкл. и крайният срок за упражняване на това право; на акционерите е указана възможността за упражняване на правото да правят по същество предложения за решения по всеки въпрос, включен в дневния ред и при спазване изискванията на закона с разяснение за съответното приложение на ограничението по чл. 118, ал. 3 ЗППЦК и крайния срок за упражняване на това право; указано е правото на акционерите да поставят въпроси по време на общото събрание, разяснени са правилата за гласуване чрез пълномощник, образците, които се използват за гласуване чрез пълномощник и начините, чрез които дружеството ще бъде уведомявано за извършени упълномощавания по електронен път; означена е датата по чл. 1156, ал. 1 с указание, че само лицата, вписани като акционери в регистрите на „Централен депозират"АД 14 дни преди датата на общото събрание, имат право да гласуват в общото събрание; указано е мястото и начина на получаване на писмените материали, свързани с дневния ред на ИОС А - гр. Л., ***** елекронната страницата, на която се публикува и материалите по дневния ред на общото събрание (www.p..bg). В поканата не се съдържат правила за гласуване чрез кореспонденция или електронни средства, тъй като уставът не допуска възможност за гласуване по този начин. Ищецът също твърди, че поканата формално отговаря на изискванията на закона и съдът не може да направи извод, че неговото право на информация е ограничено и същият в качеството си акционер не е упражнил правата си, което да обоснове процесуална незаконосъобразност на атакуваните решения.

Съдебният състав счита, че не е налице и второто релевирано от ищеца нарушение на чл. 224, ал. 1 от ТЗ, свеждаща се до неосигуряване възможност за акционерите да се запознаят с писмените материали за общото събрание на посоченото в поканата място - гр. Л., ул. ****.

Съгласно императивната разпоредбата на чл. 224, ал. 1 от ТЗ, писмените материали, свързани с дневния ред на насроченото ОСА, трябва да бъдат поставени на разположение на акционерите най-късно до датата на обявяването или изпращането на поканите за ОСА. Нормата на чл. 224, ал.З от ТЗ изисква при поискване от страна на акционера на писмените материали, същите да му се предоставят безплатно. Цитираните законови разпоредби съдържа задължение за изготвяне и наличност на писмените материали, както и същите да са разположение на акционерите най-късно до посочения момент. В случая от ангажираните по делото гласни доказателства се установява, че материалите за насроченото на 18.02.2019 г. ИОСА на „П."АД са била на разположение на акционерите на упоменатия в поканата адрес на седалището на дружеството - гр. Л., ****. В показанията си св.Р.К. подробно обяснява какъв е реда за получаване на изготвените материали, свързани с дневния ред на събранието. Св.Л.И., който работи като технически сътрудник в ответното дружество излага, че за ИОС за 18.02.2019 г. никой не го е търсил на място в офиса на „П."АД в гр.Ловеч и не е изявил желание да се запознае с дневния ред, а документите са били в касата месец преди това. В показанията си ангажираната от ищеца св.В.К. също не твърди, че се е опитвала да се запознае с документите преди събранието и такива не са й били предоставени. При тези доказателства настоящата инстанция приема, че от страна на ищеца не е доказано нарушение на правото на сведения по чл. 224, ал. 1 и 3 от ТЗ във връзка с проведеното на 18.02.2019 г. ИОСА в „П. " АД.

На следващо място в исковата молба ищецът КТБ АД /н/ прави възражение за недопускане до регистрация и гласуване в ИОСА на „П."АД на упълномощения представител на акционера „АК" АД /н/ адв.В.К., което е повлияло на мнозинството за вземане на решенията по точките от дневния ред и незаконосъобразност на взетите решения. От процесуалния представител на ответника е направено възражение, че КТБ АД /н/ не е легитимирано да води иск по чл.74 от ТЗ за защита правата на други акционери. Позовава се на разпоредбата на чл.26, ал.2 от ЗЗД, съгласно която никой не може да предявява от свое име чужди права пред съд, освен в предвидените от закона случаи. Няма спор, че никой от останалите акционери не може да черпи права от нарушено чуждо субективно право, доколкото обаче нарушението не е повлияло на формирането на кворума и мнозинството при вземането на решенията от общото събрание. С оглед данните по делото съдът счита, че следва да разгледа заявения от „КТБ" АД (н) порок за процесуална незаконосъобразност на атакуваните решения, основаващ се на довод за недопускане на адв.В.К. - представител по пълномощие на акционера „АК" АД /н/. От представеното по делото нотариално заверено пълномощно на адв.В.К. и книгата на акционерите на „П."АД се установява, че „АК" АД /в несъстоятелност/ притежава 7 879 187 бр. безналични акции, представляващи 28.848 % от капитала. На проведеното на 18.02.2019 г. ИОСА на „П."АД по т.1, т.2 и т.4 са взети решения за намаляване на капитала и за изменение на устава в съответствие с намаляването, както и за избор на Р.А.К. за член на Надзорния съвет на дружеството. Съгласно чл. 16, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1, т.2, т.4 и т.5 от Устава на „П."АД, тези решения се взимат с мнозинство 3/4 от гласовете на представените на събранието акции с право на глас. В случая от протокола за проведеното на 18.02.2019 г. ИОСА на ответното дружество се установява, че на събранието са били представени общо 15 642 014 броя акции с право на глас, като решенията по т.1, т.2, т.4 и т.5 са взети с гласовете на 14 108 112 броя от акциите, представляващи повече ЪЛ от гласовете на представените с право на глас акции. Квалифицираното мнозинство за вземане на тези решения не би било постигнато, ако участие в ИОСА на „П."АД е взел представителят по пълномощия на акционера „АК" АД /н/ предвид указания начин на гласуване - против. Както беше посочено по-горе, „АК" АД /н/ притежава 7 879 187 бр. безналични акции, които заедно с броя на гласувалите „против" 1 533 902 броя акции с право на глас от представените на събранието е 9 413 089 бр., или общият брой на представените акции би бил 23 521 201. В този случай необходимото квалифицирано мнозинство за вземане на цитираните решения е 17 640 901 акции с право на глас, а не 14 108 112 броя от представените на събранието акции с право на глас, който е по-малък от минимално необходимия. Следователно недопускането до участие на представителят по пълномощно на акционера „АК" АД /н/ е оказало влияние при формиране на необходимото мнозинство за приемане на решенията за намаляване на капитала, за изменение на устава и избор на член на Надзорния съвет.

Анализирайки събраните писмени и гласни доказателства, съдът прави извод, че правилно и в съответствие с изискването на чл.660, ал.2 от ТЗ, представителят по пълномощно на акционера „АК" АД /н/ не е бил допуснат до участие и гласуване при вземане на решенията по точките от дневния ред на проведеното на 18.02.2019 г. ИОСА на „П."АД. От представеното решение № 83/18.12.2015 г. по т.д. № 12/2015 г. по описа на ОС - Ловеч е видно, че „АК" АД е обявено в несъстоятелност, прекратена е дейността на предприятието, прекратени са правомощията на органите на дружеството и последното е лишено от правото да управлява и разпорежда с имущество от масата на несъстоятелността. От публикуваното в ТРРЮЛНЦ определение от 28.09.2015 г. се установява, че Росен Георгиев Милошев е назначен за синдик на „АК" АД /н/. Според разпоредбата на чл.65, ал.З от ТЗ, когато търговското дружество участва в друго търговско дружество, правата му като акционер се упражняват от лицето, което има право да го представлява или от изрично упълномощено лице. Не може да бъде споделено становището на ответното дружество, че акционер - юридическо лице, което се намира в производство по несъстоятелност, следва да бъде представлявано в общото събрание на друго търговско дружество от неговия законен представител, а не от синдика. В цитираната в отговора на ответника решения е прието, че когато по отношение на дружеството бъде открито производство по несъстоятелност, то назначеният синдик не се превръща в орган на дружеството, в чиито правомощия е да упражнява или суспендира всички членствени права на органите на това дружество. Мотив за този извод е, че представителната власт на синдика по отношение на дружеството е специфична - запазване и управление на масата на несъстоятелността и охраняване интересите на кредиторите. Затова, когато едно членствено правоотношение няма отношение към намаляване масата на несъстоятелността и/или основната правна характеристика на дружеството, то може да бъде упражнявано от органите му независимо от фазата, в която се намира производството по несъстоятелност. В съдебната практика се приема, че с влизането в сила на решението по чл. 711 от ТЗ не настъпва абсолютно прекратяване на правомощията на органите на дружеството - те остават да съществуват в латентно състояние и с ограничен обем правомощия, доколкото съответните разпоредби от Търговския закон регламентират случаите, в които органите на дружеството упражняват своите правомощия - чл. 635, ал. 3 от ТЗ, чл. 728 от ТЗ и чл. 740 от ТЗ. Налице са специални норми, които визират определени правомощия на органите на обявеното в несъстоятелност дружество и те не могат да упражняват правомощията си, визирани в чл. 221 и чл. 235 от ТЗ. Съдебният състав счита, че взетите решение от ИОСА на „П." АД влияят върху масата на несъстоятелността на акционера „АК" АД (н) и синдикът е този, който следва да представлява обявеното в несъстоятелност дружество пред трети лица. Нормата на чл.658, ал.1, т.5 и т. 13 от ТЗ изрично вменяват като правомощие на синдика издирване и уточняване имуществото на длъжника, както и извършване на действия по прекратяване участието на длъжника в търговски дружества. Членствените права имат и своя имуществен характер - например разпределянето на дивидент, поради което същите имат отношение към масата на несъстоятелността и с участието си като представител   на   несъстоятелното   дружество,   синдикът   всъщност съхранява масата на несъстоятелността и евентуално я попълва с нови материални активи. В случая членственото право е инкорпорирано в акциите, които са част от предприятието. Поради изложеното съдът счита, че именно синдикът има процесуална представителна власт по отношение на „АК" АД (н) и действието на упълномощаването зависи от правото на упълномощителя да извършва определени действия. Правомощията на синдика, произтичащи от законовото му представителство спрямо дружеството в несъстоятелност, не могат да бъдат прехвърляни на друго лице, освен по изрично разпореждане на съда - чл.660, ал.2 от ТЗ. За учредяването на редовно упълномощаване на ад в.В.К., която да представлява „АК" АД (н) в ИОСА на „П."АД, е било необходимо разрешение на съда по несъстоятелността. По делото не бяха представени доказателства за дадено изрично разрешение, а и такива твърдения не са наведени. В показанията си като свидетел адв.К. изрично заяви, че няма такова разрешение. Изложените съображения мотивират съда да направи извод, че не е налице поддържаното от ищеца основание за отмяна на оспорените решения от 18.02.2019 г., свеждащо се до процесуална незаконо-съобразност на проведеното ИОСА на „П."АД, поради недопускането до участие на упълномощения представител на акционера „АК" АД (н). След като това не е оказало влияние при формиране на необходимото мнозинство за приемане на решенията, съдебният състав счита, че не е необходимо да излага мотиви във връзка с направените от ищеца възражения досежно състава на регистрационната комисия и качеството на подписалите списъка на лицата, които не са допуснати до регистрация на ИОСА на „П."АД, насрочено за 18.02.2019 г.

На следващо място в обстоятелствената част на исковата молба ищецът изтъква като нарушение, довело до незаконосъобразност на взетите решения, посоченото решение в т. 1 от дневния ред за намаление на капитала по реда на 200, ал.1 от ТЗ, като не става ясно каква е целта на намаляването на капитала, извън посоченото „покриване на загуби". Съгласно разпоредбата на чл.199 от ТЗ капиталът на дружеството може да бъде намален, но в ал.З законът предписва изискване за съдържанието на това решението - да бъдат посочени целта на намаляването и начинът, по който ще се извърши. Способите за намаляване на капитала на АД са посочени в чл.200 от ТЗ и са: 1. намаляване номиналната стойност на акциите и 2. обезсилване на акции. В случая е взето решение за намаляване капитала на „П."АД от 109 249 612 лв. на 27 312 403 лв. по реда на чл.200, ал.1 от ТЗ чрез намаляване номиналната стойност на емитираните акции от 4 лв. на 1 лв. при спазване ограничението на чл.111, ал.2 от ЗППЦК и чл.176, ал.2, изр.1 от ТЗ. При тази хипотеза се променя числото, изразяващо номиналната стойност на акциите. Номиналната стойност на акциите отразява връзката им с капитала и чрез нея се определя каква част от капитала представлява отделната акция. При това намаляване на капитала номиналната стойност на акциите не може да бъде намалена под законово установения в чл.162 от ТЗ минимум в размер на 1.00 лв. На правото на дружеството да измени стойностното изражение на капитала си, ангажиращо го да поддържа имущество на съответна стойност, противостоят интересите на неговите кредитори, защото отчетените загуби лишават от покритие капитала. Това несъответствие застрашава кредиторите, ако дружеството не е в състояние да компенсира загубата с реално имущество в рамките на едногодишен срок - арг. от чл. 252, ал. 1, т. 5 вр. чл. 247а, ал. 2 ТЗ. Съгласно чл. 247а, ал. 2 ТЗ основа за определяне чистата стойност на имуществото е резултатът, отчетен с годишния финансов отчет. При извършена служебно справка в ТРРЮЛНЦ съдът констатира, че в последният обявен на 09.11.2018 г. по партидата на годишен финансов отчет за 2017 г. отразява загуба от 5.6 МИЛ.ЛВ. В представената пред настоящата инстанция пояснителна бележка към уведомление за финансовото състояние на „П."АД за периода, приключващ на 31.12.2018 г„ липсва информация за отчетена загуба през 2018 г. Не може да бъде споделено становището на процесуалния представител на ответника, че преди датата на провеждане на ОИСА на 18.02.2019 г., „П."АД е разкрило пред акционерите публично уведомления за финансовото си състояние към 31.12.2018 г. посредством информационната агенция X3NEWS. От представените по делото доказателства се установява, че на 30.01.2019 г. е публикуван само тримесечен отчет за четвъртото тримесечие на 2018 г., докато годишният отчет за 2018 г. е публикуван на 01.04.2019 г. Съдебният състав счита, че основанието за намаление на капитала следва да става при стриктното изпълнение на предписанието на чл. 199, ал. 3 ТЗ, като решението следва да конкретизира загубата, обуславяща предприетия способ за намаляване на капитала. В случая във взетото решение като цел е посочена общата формулировка „покриване на загуби". Невъзможността да бъде установен размерът на формираната загуба препятства и проверката, че процедурата за намаляване на капитала е спазена. Както беше посочено, макар формално да е посочена целта „покриване на загуби", съдът не може да направи извод, че е спазена императивната разпоредба на чл.199, ал.З от ТЗ, защото за акционерите липсва яснота за размера на загубите и откъде произтичат, а и не всички финансови отчети са били публично оповестени преди датата на събранието.

По изложените съображения съдът счита, че атакуваните решения по т.1 и т.2 от дневния ред на ИОСА на „П."АД от 18.02.2019 г. като противоречащи на императивни законови разпоредби следва да бъдат отменени.

Настоящата инстанция намира за неоснователно релевираното от ищеца нарушение на чл.1106 от ЗППЦК, изразяващо се в засягане правата на акционерите чрез изменение начините на гласуване по отношение най-важните елементи от управлението и функционирането на дружеството, приети по т.5 от дневния ред. Нормата на чл.ПОб от ЗППЦК задължава публичното дружество да осигурява равнопоставеност на намиращите се в еднакво положение акционери, включително по отношение участието и упражняването право на глас в общото събрание на дружеството. Решението за изменението на чл.16, ал.2 от Устава на „П."АД и увеличаване на мнозинството гласове на представените на събранието акции за приемане на изброените решения, не противоречи на императивна законова разпоредба. Чл.230, ал.1 и ал.2 от ТЗ съдържат законодателно разрешение, което дава възможност да се предвиди и друго по-голямо мнозинство. Отклонението от диспозитивната норма на чл.230, ал.1 и ал.2 от ТЗ не води до ограничаване правата на отделните акционерите и поставянето им в положение на неравнопоставеност. Поради изложените съображения предявеният иск с правно основание чл.74 от ТЗ за отмяна на решенията на проведеното на 18.02.2019 г. ИОСА на „П."АД по т.5 следва да бъде отхвърлен като неоснователен.

Като неоснователни следва да бъдат отхвърлени и исковете на КТБ АД /н/ за отмяна на решенията по т.З и т.4 от ИОСА на „П."АД, проведено на 18.02.2019 г. поради изложените по-горе съображения и вземането им с предвиденото в устава на дружеството мнозинство.

Следва да се остави без уважение направеното от ищеца искане при уважаване на исковете по чл.74 от ТЗ да се постанови заличаване на евентуалното вписване на решенията, приети на 18.02.2019 г. от ИОСА на „П."АД. С определение от 08.03.2019 г. по т.д. №26/2019 г. по описа на Окръжен съд - Ловеч, постановено в производство по чл.19, ал.5 от ЗТР вр. с чл.536 ГПК, съдът е спрял регистърното производство до приключването с влязъл в сила съдебен акт на съдебното производство по настоящето т.д. № 21/2019 г.

По разноските

Ищецът претендира разноски за настоящето производство в размер на сумата 90.00 лв., от които 80.00 лв. платена д.т. и 10.00 лв. депозит за вещо лице съгласно приложения списък по чл.80 от ГПК.

Ответникът претендира разноски, но не представя списък. По делото от негова страна са представени доказателства за внесен депозит за вещо лице в размер на сумата 300.00 лв.

При този изход на процеса ответникът следва да бъде осъден да заплати на ищеца на основание чл.78, ал.1 от ГПК направените по делото разноски в размер на сумата 45.00 лв.

Ищецът следва да бъде осъден да заплати на ответника на основание чл.78, ал.З от ГПК направените по делото разноски в размер на сумата 150.00 лв.

Водим от гореизложеното, съдът

 

РЕШИ

ОТМЕНЯ на основание чл. 74 ТЗ следните решения на извънредно общо събрание на акционерите на „П." АД, с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. Л., *****, проведено на 18.02.2019 г.: по т. 1 от дневния ред, с което извънредното общо събрание е намалило капитала на „П." АД от 109 249 612 лв. на 27 312 403 лв. по реда на чл. 200, т. 1 от Търговския закон чрез намаляване на номиналната стойност на емитираните акции от 4 лева на 1 лев и по т. 2 от дневния ред, с което извънредното общо събрание е променило чл.7 и чл.8, ал. 1 от Устава на „П." АД, като след промяната чл.7 от Устава е добил следната редакция: „Капиталът на Дружеството е в размер на 27 312 403 лв., а чл.8, ал.1 от Устава е добил следната редакция: „Капиталът е разпределен в 27 312 403 броя поименни безналични акции, с номинална стойност 1 лев всяка една."

ОТХВЪРЛЯ предявените от „КТБ"АД/н/, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. *****, представлявано от синдиците А.Н.Д. и К.Х.М. против „П." АД, с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. Л., **** искове с правно основание чл.74 от ТЗ за отмяна решенията на извънредното общо събрание на ответното дружество, проведено на 18.02.2019 г., по следните точки от дневния ред: т.З за заличаване на починалия член на Надзорния съвет на „П."АД ИАВ; т.4 за избор на Р.А.К. за член на Надзорния съвет на „П."АД и т.5 за промяна на чл.16, ал.2 от Устава на „П." АД, като след промяната чл.16, ал.2 от Устава е добил следната редакция: „Решенията на Общото събрание на акционерите относно изменение и допълнение на Устава и прекратяване на Дружеството влизат в сила след вписването им в Търговския регистър. Увеличаването и намаляването на капитала, преобразуване на Дружеството, избор и освобождаване на членове на съветите, както и назначаване на ликвидатори имат действие от вписването им в Търговския регистър. Останалите решения влизат в сила незабавно, освен ако в самото решение е предвидено друго. Решенията по т.2 и т.З от предходната алинея се вземат с мнозинство повече от 3/4 от гласовете на представените на събранието акции с право на глас. Решенията по т. 1 и т.4 на предходната алинея се вземат с мнозинство повече от 95% от всички акции с право на глас от капитала на дружеството. Решенията по т.6 на предходната алинея се вземат с мнозинство повече от 1/2 от гласовете на представените на събранието акции с право на глас. Решенията по т.11 се вземат с мнозинство повече от 3/4 от представения капитал, когато се касае за придобиване или разпореждане с дълготрайни активи, а в останалите случаи - с обикновено мнозинство. При вземане на решение по чл.114, ал.1 от ЗППЦК, заинтересуваните лица, по смисъла на същия закон, не могат да упражняват правото си на глас. Решенията по останалите точки на предходната алинея се вземат с обикновено мнозинство от гласовете на представените на събранието акции с право на глас".

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК „П." АД, с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. Л., ул. **** да заплати на „КТБ"АД /н/, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. *****, представлявано от синдиците А.Н.Д. и К.Х.М. сумата от 45.00 лв., представляваща сторени по делото разноски.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК „КТБ"АД /н/, ЕИК *****, със седалище и адрес на управление: гр. *****, представлявано от синдиците А.Н.Д. и К.Х.М. да заплати на „П." АД, с ЕИК ****, със седалище и адрес на управление: гр. Л., ул. **** сумата от 150.00 лв., представляваща сторени по делото разноски.

ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:

Решението може да се обжалва пред Апелативен съд Велико Търново в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

Съобщи за изтекли лични данни