РЕШЕНИЕ
№
125
гр.
Враца, 05.05.2023 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ВРАЦА, пети състав, в публично съдебно заседание на 05.04.2023 г. /пети април две хиляди и
двадесет и трета година/ в състав:
АДМ.
СЪДИЯ: МИГЛЕНА РАДЕНКОВА
при
секретаря Анелия Евстатиева, като разгледа докладваното от съдия Раденкова адм.
дело № 113 по описа на съда за 2023 г. и за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от АПК, във връзка с чл. 211 от Закона за Министерството на
вътрешните работи (ЗМВР).
Образувано е по жалба на П.Ц.Ц. ***, депозирана
чрез адв. Г.Г. от САК, против Заповед № 369з-210/25.01.2023 г., издадена от
Директора на ОД на МВР – Враца, с която му е наложено дисциплинарно наказание „писмено
предупреждение“ за срок от три месеца, считано от датата на връчване на
заповедта.
В жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност
на оспорения акт на всички основания по чл. 146, т. 1-5 от АПК. Изложени са
твърдения, че при издаване на заповедта не са били съобразени конкретни факти и
обстоятелства от значение за случая, не са оценени всички доказателства и се
поддържа, че не са извършени визираните нарушения на служебната дисциплина. Иска
се отмяна на заповедта и присъждане на направените по делото разноски.
В с.з. жалбоподателят се представлява
от адв. Г., който подържа жалбата по изложените в нея съображения, като
допълнително посочва, че е изтекъл срока за налагане на наказание.
Ответникът Директор ОД на МВР – Враца,
чрез пълномощника си гл. юрисконсулт Д.. в съдебно заседание оспорва жалбата
като неоснователна и излага мотиви за законосъобразността на издадената заповед,
с искане жалбата да бъде отхвърлена. Претендира разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
По делото са събрани писмени
доказателства. Представено е заверено копие от образуваната пред
административния орган дисциплинарна преписка.
Съдът, като обсъди доводите на
страните и събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност,
намира за установено от фактическа страна следното:
Видно от приложената с дисциплинарната
преписка Кадрова справка рег. № 369р-20341/13.10.2022 г., към момента на
издаване на оспорената заповед, жалбоподателят - мл. инспектор П.Ц. заема
длъжност старши полицай в група „Охранителна полиция“ към РУ – Козлодуй при
ОДМВР – Враца. Със Заповед рег. № 369з-2461/29.09.2022 г., Директора на ОДМВР –
Враца е разпоредил да се извърши проверка срещу мл. инспектор Ц., въз основа на
постъпили данни в Доклад рег. № 967р-5084/20.09.2022 г. относно извършено от
него дисциплинарно нарушение. В Доклада се посочва, че на 20.08.2022 г. в 17.55
ч., в град Козлодуй младши инспектор П.Ц.Ц. - старши полицай в група
„Охранителна полиция“ към РУ-Козлодуй при ОДМВР-Враца и младши инспектор С.И.Д.
- старши полицай в група „Охранителна полиция“ към РУ-Козлодуй при ОДМВР-Враца
спират за проверка Н.Ц., управляващ лек автомобил Волво (с per. № ***). По
време на проверката младши инспектор Ц. е без шапка на главата, без нагръден
знак, без светлоотразителна жилетка с бадж и с тениска, която не е служебно
разпоредена. Младши инспектор Ц. също така не предупреждава проверявания водач
Ц. за обстоятелството, че проверката ще бъде записвана.
За изясняване на обстоятелствата по
случая с цитираната по-горе заповед за образуване на проверка е определен
персонален състав на дисциплинарно разследващ орган, състоящ се от председател
и двама членове, посочени са задачите – да се проведе пълно и обективно
разследване, при спазване на административнопроизводствените правила, като се
съберат всички необходими доказателства за изясняване на фактическата
обстановка. За резултатите от проверката да се изготви и становище относно
наличието на основание за реализиране на дисциплинарната отговорност на
служителя, което заедно със събраните доказателства да се докладва писмено в
срок до 23.10.2022 г.
Жалбоподателят е запознат със заповедта на 01.10.2022
г., което е видно от отбелязването върху нея и положения от него подпис /л. 57
от делото/.
Разследващата комисия е направила Предложение
с рег. № 369р-20870/20.10.2022 г. до Директора на ОДМВР – Враца, срокът на
проверката да бъде удължен до 23.11.2022 г., с цел присъединяване на други
материали, обект на проверката, преглед на записи и др. процедурни действия, за
постигане на пълнота и всеобхватност. Върху Предложението е поставена резолюция
„Съгласен“ с дата 20.10.2022 г. и подпис на Директора на ОДМВР – Враца.
Комисията е извършила възложената
проверка като е обективирала констатациите и заключенията си от нея в изготвена
и подписана от членовете ѝ Справка рег. № 967р-6191/04.11.2022 г. В справката
в хронологичен ред са посочени всички факти и обстоятелства, които са
установени, както и действията, които са предприети по изясняване на случая. Прието
е за установено, че от изнесените данни в Доклад с рег.№967р-5084/20.09.2022 г.
и взетото сведение от младши инспектор П.Ц. се потвърдждава, че същият на
20.08.2022 г. около 18.00 часа е изпълнявал служебните си задължения, като
проверявал документите на спряно МПС, без да е поставил полицейска шапка на
главата, без нагръден знак, без светлоотразителна жилетка с бадж и с тениска,
която не е служебно разпоредена. Също така след спирането на водача, обект на
проверка от младши инспектор П.Ц., същият неизпълнява разпоредбите на т. II.6
от „Указания за работа на полицейските служители с персонална полицейска камера
- Hikvision DS-MH23tl732/GLE(BG (ППК/бодикамера), видеорегистратор — Hikvision
DS-M1-12311/32/GLE/BG и цифрова система за управление на доказателства —
Hikvision DS-MH41721/2T „Технически характеристики и правила за работа“,
утвърдени с M3 № 8121з-730/15.07.2020 г„ а именно:
„Полицейските органи оборудвани с
технически средства за явно наблюдение (персонална полицейска камера Hikvision
DS-MH2311/32/GLE/BG и видеорегистратор -Hikvision DS-MH231 l/32/GLE/BGj"
уведомяват лично лицата, че действията им се записват“, като не уведомява
жалбоподателя Н.Ц. и спътника му, че действията им се записват. С тези си
действия младши инспектор П.Ц.Ц. е извършил нарушение на служебната дисциплина
по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1, пр. 3 от ЗМВР - (Неизпълнение на
разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови
нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните
работи, заместник-министрите и главния секретар на МВР и на преките
ръководители). Прието е и второ нарушение по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1,
пр. 2 от ЗМВР, във връзка с неизпълнение разпоредбата на чл. 49, ал. 4 от Инструкция
№ 8121з-929/02.12.2014 г. за патрулно-постова дейност, съгласно която „Не се
разрешава изпълнение на ППД с униформено облекло, отличителни знаци, средства и
оборудване, които не са служебно разпоредени и предоставени за ползване “. Като
трето нарушение по чл. 194, ал. 2, т. 1, пр. 2 от ЗМВР е посочено неизпълнение
на чл. 9, ал. 2 от Инструкция № 8121з-988/17.08.2015 г., съгласно който „В
работно време униформеният състав носи личния знак, закачен на копчето на левия
външен джоб на куртката или със закопчаващо устройство за другите видове униформени
облекла на същото място, а останалите служители на МВР носят личния знак заедно
със служебната карта в специалния кожен калъф по чл. 4, ал. 6, като
легитимирането се извършва чрез показване на личния знак или служебната карта“.
Въз основа на констатираните при
проверката три нарушения на служебната дисциплина в Справката е направено
предложение на жалбоподателя да бъде наложено дисциплинарно наказание „писмено
предупреждение“ за срок от три месеца на основание чл. 199, ал. 1, т. 3 от ЗМВР.
Жалбоподателят е запознат с
резултатите от проверката, обективирани в Справката на 22.11.2022 г., видно от
собственоръчно изписани дата имена и подпис върху същата. На същия с Покана
рег. № 967р-6675/22.11.2022 г. му е предоставена възможност в 24-часов срок да представи
писмени обяснения и доказателства за твърдените от него факти. На следващия ден
Ц. е депозирал писмено обяснение с рег. № 369р-23116/23.11.2022 г., в което
посочва, че в условията на възникнала спешна ситуация е предприел спиране на
автомобил, по повод извършено от водача нарушение, като по принцип винаги се
представя на водача и му съобщава, че разговорът се записва, но предвид
големите горещини и спешната ситуация е бил без поставена шапка. Относно
поставянето на личния знак посочва, че тениската си е закупил с лични средства,
тъй като в служба ТИЛ не е имало в наличност и същата няма пригоден джоб за
носене на личния знак, поради което го бил закачил на колана.
Представено по делото е и Становище
рег. № 967р-6711/23.11.2022 г., относно извършените от назначената комисия
процесуални действия по образуваното дисциплинарно производство по чл. 205, ал.
1 от ЗМВР срещу жалбоподателя, с което ответника се е запознал на 02.12.2022
г., видно от резолюцията. С нея е разпоредено да се изготви становище съгласно
чл. 56, ал. 3 от Инструкция № 8121з-877/2021 г.
Такова Становище е представено с рег.
№ 369р-24763/14.12.2022 г., като в него се посочва, че разследващият орган е
допуснал пропуски по време на проведеното разследване. По отношение на
жалбоподателя Ц. е посочено, че за установени три или повече нарушения,
извършени в едногодишен период, за всяко от които не е наложено дисциплинарно
наказание, се прилагат правилата за системност при квалифицирането на
дисциплинарното нарушение — чл. 12, ал. 1, т. 4 от Инструкция рег. №
8121з-877/06.07.2021 г. за дисциплината и дисциплинарната практика в МВР.
Върху становището е поставена
резолюция за отстраняване на констатираните непълноти в срок до 22.12.2022 г.
Изготвена е нова Справка рег. №
967р-7521/21.12.2022 г., в която са отстранени пропуските от разследването и е
коригирана квалификацията на нарушението, като на основание т. 22 от § 1 от ДР
и чл. 199, ал. 1, т. 2 от ЗМВР (Дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“
се налага за системни маловажни нарушения на служебната дисциплина) на младши
инспектор П.Ц. е предложено да бъде наложено дисциплинарно наказание „писмено
предупреждение“ за срок от 3 /три/ месеца.
С покана рег. № 967р-7542/22.12.2022
г. жалбоподателят е поканен да се яви в сектор „ПП“ при ОД на МВР – Враца за
запознаване със справката, като същият се е запознал с констатациите в нея,
видно от собственоръчно изписани имена и подпис върху поканата и самата
справка. Отново му е предоставена възможност да представи писмени обяснения с
Покана рег. № 369р-25517/22.12.2022 г. и същия ден Ц. е депозирал такива с рег.
№ 369р-25523/22.12.2022 г., които по същество не се различават от първоначално
дадените.
Директорът на ОД на МВР – Враца е
приел писмените обяснения на жалбоподателя на 05.01.2023 г., видно от
резолюцията „Приел“ и се е запознал с резултатите от проверката, обективирани в
справката на същата дата.
Като е приел установените нарушения за
доказани, на основание чл. 204, т. 3, чл. 194, ал. 2, т. 1, чл. 198, ал. 2 и
чл. 199, ал. 1, т. 2 от ЗМВР, във вр. с т. 22 от § 1 от ДР на ЗМВР, чл. 197,
ал. 1, т. 1 и 2 от с.з., при спазване на процедурата по чл. 206, ал. 1, 2 и 4 и
в срока по чл. 195, ал. 1 от ЗМВР е издал оспорената в настоящото производство
Заповед № 369з-210/25.01.2023 г., с която на жалбоподателя е наложено
дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от три месеца.
При така установената фактическа
обстановка съдът прави следните правни изводи:
Жалбата е подадена от надлежна страна,
адресат на оспорения административен акт, в законоустановения 14-дневен
преклузивен срок, поради което е ПРОЦЕСУАЛНО ДОПУСТИМА. Разгледана по същество
е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Съгласно изричната разпоредба на чл.
168, ал. 1 от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията,
посочени от оспорващия, а е длъжен въз основа на представените от страните
доказателства, да провери законосъобразността на оспорения акт на всички
основания по чл. 146 от АПК, като съгласно ал. 2 на същия член съдът обявява
нищожността на акта, дори да липсва искане за това.
С оспорения в настоящото производство
акт е наложено дисциплинарно наказание на служител от МВР. За да е
законосъобразен същият, на първо място следва да е издаден от компетентен
орган, в предвидените в ЗМВР срокове и при спазена процедура, уредена в ЗМВР и
издадената на основание чл. 215а от ЗМВР Инструкция № 8121з-877 от 06.07.2021
г., с която се урежда организацията на дейността по установяване на
дисциплинарни нарушения и налагане на дисциплинарни наказания на държавни
служители по ЗМВР, oбн., ДВ, бр. 59 от 16.07.2021 г.
Оспорената заповед е издадена от
компетентен орган по смисъла на чл. 204, т.3, във вр. чл. 197, ал. 1, т. 2 от ЗМВР – Директор на ОД на МВР – Враца, оправомощен да издава заповеди от вида на
оспорената в настоящото производство, съобразно заеманата от него длъжност и
длъжността заемана от жалбоподателя старши полицай в група „Охранителна
полиция“ към РУ-Козлодуй при ОД на МВР-Враца.
Спазена е изискуемата писмена форма,
като актът съдържа всички реквизити,
предвидени в разпоредбата на чл. 210, ал. 1 от ЗМВР. В заповедта са посочени
нарушителят, мястото и времето на извършване на нарушението, изложени са
фактически и правни основания за издаването й, като същата е подписана от нейния издател. С оглед на това
съдът приема, че заповедта е издадена от компетентен орган и при спазване на
изискването за форма и съдържание на административния акт и не са налице
нарушения, представляващи отменителни основания по смисъла на чл. 146, т. 1 и
т. 2 от АПК.
В хода на дисциплинарното производство
не се констатираха нарушения на процедурата, уредена в ЗМВР и в Инструкция №
8121з-877 от 06.07.2021 г. Налице са били данни за извършено нарушение по
смисъла на чл. 205, ал. 1 ЗМВР, съдържащи се Доклад рег. № 967р-5084/20.09.2022
г., поради което за установяване на нарушението и извършителя му със Заповед рег.
№ 369з-2461/29.09.2022 г. на Директора
на ОД на МВР – Враца е разпоредена проверка от специално назначена за целта
комисия. В изпълнение на чл. 44, ал. 4 и ал. 5 от цитираната по-горе
Инструкция, жалбоподателят е запознат срещу подпис със заповедта, като са му
указани правата по чл. 205, ал. 3 от ЗМВР.
Въз основа на материалите от
извършената проверка и след преценка на събраните доказателства,
дисциплинарно-наказващият орган е установил извършеното от жалбоподателя
дисциплинарно нарушение, описано в Справка рег. № 967р-7521/21.12.2022 г.,
съдържаща реквизитите по чл. 48 от Инструкцията и възпроизведено в заповедта за
налагане на дисциплинарно наказание. Жалбоподателят е запознат срещу подпис със
съдържанието на Справката, при което е имал възможност да разбере в пълнота
извършеното дисциплинарно нарушение. При издаването на оспорената заповед ДНО е
спазил разпоредбата на чл. 206, ал. 1 от ЗМВР, като е дал възможност на
жалбоподателя да представи писмени обяснения по случая и е направил преценка на всички доказателства, относими
към процесния случай, в съответствие с разпоредбата на чл. 206, ал. 4 от ЗМВР.
Дисциплинарното производство е
проведено в рамките на законоустановения срок, съгласно чл. 195, ал. 1 от ЗМВР,
която норма постановява, че дисциплинарното наказание се налага не по-късно от
два месеца от откриване на нарушението и не по-късно от една година от
извършването му. От своя страна, разпоредбата на чл. 196, ал. 1 от ЗМВР
постановява, че дисциплинарното нарушение се смята за открито, когато
органът, компетентен да наложи дисциплинарното наказание, е установил
извършеното нарушение и самоличността на извършителя, а разпоредбата на чл.
196, ал. 2 от закона определя, че дисциплинарното нарушение е установено,
когато материалите от дисциплинарното производство постъпят при компетентния
дисциплинарно наказващ орган. В случая, материалите от дисциплинарното
производство са станали известни на ответника с постъпването на изготвената
Справка – 05.01.2023 г., видно от резолюцията върху нея. Следователно
издадената на 25.01.2023 г. заповед е в съответствие с изискването за срочност
на проведеното дисциплинарно производство и възраженията на процесуалния
представител в тази насока са неоснователни.
Относно материалната законосъобразност
на оспорения акт, съдът приема, че заповедта е издадена в съответствие с
приложимите материалноправни разпоредби на ЗМВР. Като не е предупредил проверявания
водач на спряното МПС, че проверката ще бъде записвана, жалбоподателят е
извършил нарушение на т. II.6
от Указания за работа на полицейските служители с персонална полицейска камера (бодикамера), с които е запознат на 31.07.2020 г.,
видно от представения по делото Протокол рег. № 288р-8933/21.07.2020 г. /л.
106/. Според цитираната разпоредба полицейските органи, оборудвани с технически
средства за явно наблюдение (персонална
полицейска камера)
и видеорегистратор уведомяват лично лицата, че действията им се записват.
Правилото не допуска никакви изключения, поради което обстоятелството, че
проверяваното лице е бил полицейски служител, не освобождава жалбоподателя от
задължението да го уведоми, че проверката ще бъде записвана. Неизпълнението на
това задължение правилно е квалифицирано от ДНО, като нарушение на служебната
дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1, пр. 3 от ЗМВР – неизпълнение на
разпоредбите на този закон и на издадените въз основа на него подзаконови
нормативни актове, на заповедите и разпорежданията на министъра на вътрешните
работи, зам. министрите, гл. секретар на МВР и на преките ръководители, доколкото
правилата за работа с персонална полицейска камера са утвърдени с МЗ №
8121з-730/2020 г.
Като е бил без шапка на главата, без светлоотразителна
жилетка с бадж и с тениска, която не е служебно разпоредена, Ц. не е изпълнил
изискването на чл. 49, ал. 4 от Инструкция № 8121з-929/02.12.2014 г. за
патрулно-постовата дейност, съгласно което не се разрешава изпълнение на ППД с
униформено облекло, отличителни знаци, средства и оборудване, които не са
служебно разпоредени и представени за ползване. Изложените в писмените му
обяснения аргументи относно това неизпълнение, че било много горещо и затова
бил без шапка и действал в условията на спешна ситуация, поради което нямал
време да я сложи, а тениската закупил с лични средства и същата няма пригоден
джоб за носене на личния знак, са израз на упражненото право на защита, но не
намират нормативна опора и са неоснователни. Дори да се приеме за вярно
твърдението, че наистина било много горещо, поради което в автомобила
оспорващият е бил без шапка и в условията на спешност е спрял автомобила, то не
става ясно защо отивайки при спрения вече автомобил за извършване на проверка
на водача, е продължил да бъде без шапка и без светлоотразителната жилетка с
бадж. С оспорената заповед му е наложено наказание, не защото е спрял водача на
автомобила без посочените атрибути, а защото по време на проверката е бил без
тях. Правилно неизпълнението на конкретна разпоредба от цитираната Инструкция
за ППД е прието от ДНО за нарушение на чл. 194, ал. 2, т. 1, пр. 2 от ЗМВР.
Носенето на личния полицейски знак на
колана може да е практика в други държави, но според българските нормативи и
по-специално в чл. 9, ал. 2 от Инструкция № 8121з-988/17.08.2015 г., в работно
време униформеният състав носи личния знак, закачен на копчето на левия външен
джоб на куртката или със закопчаващо устройство за другите видове униформени
облекла на същото място, а останалите служители на МВР носят личния знак заедно
със служебната карта в специалния кожен калъф по чл. 4, ал. 6, като
легитимирането се извършва чрез показване на личния знак или служебната карта. При
тази регламентация неоснователно е твърдението на оспорващия, че на закупената
с лични средства тениска не е имало зашито копче, тъй като за копчето на левия
джоб, личния знак се закачва на куртката, а за другите видове облекла, както в
случая тениска, се използва закопчаващо устройство. Поставянето му на място
различно от посоченото е неизпълнение на цитирания подзаконов нормативен акт,
което е нарушение на служебната дисциплина по смисъла на чл. 194, ал. 2, т. 1,
пр. 2 от ЗМВР, както правилно е приел ДНО в оспорения акт.
Неизползването или неправилно
поставените атрибути, които са част от полицейската униформа, лишават носителя
им от идентификация, като полицейски служител. Полицейската униформа е емблема
на държавността и символизира функцията и принадлежността към структурите на
МВР, които са олицетворение на организираност, ред и дисциплина.
Правилно при определяне на вида и размера на
наказанието ДНО е приел системност по смисъла на т. 22, § 1 от ДР на ЗМВР, като
установените и доказани от обективна и субективна страна три нарушения служебната
дисциплина са квалифицирани, като маловажни и е наложено едно наказание по чл.
199, ал. 1, т. 2 от ЗМВР, съгласно който писмено предупреждение се налага за
системни маловажни нарушения за срок от
три до шест месеца.
Като е анализирал и оценил всички
доказателства от извършената проверка и цялостното поведение на Ц. през време
на службата, отчитайки, че същия е награждаван четири пъти, ДНО е наложил
наказание в минимално предвидения от закона срок от три месеца, което настоящият
съдебен състав намира за справедливо и достатъчно за постигане на целите по чл.
4, ал. 2 от Инструкция № 8121з-877 от 06.07.2021 г., за възпитателно и
превантивно въздействие, както на извършителя на дисциплинарното нарушение,
така и на останалите служители.
Предвид изложеното съдът намира, че оспорената заповед е издадена при правилно приложение на материалноправните разпоредби на закона и издадените въз основа на него подзаконови нормативни актове, същата съответства на целта на закона и не е налице основание за отмяната й по смисъла на чл. 146, т.4 и т. 5 от АПК.
По изтъкнатите съображения оспорената
заповед е издадена от компетентен орган, в предписаната от закона форма, при
постановяването й не са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствените правила, същата е в съответствие с приложимите
материалноправни норми и с целта на закона, поради което жалбата срещу нея
следва да бъде отхвърлена като неоснователна.
С оглед изхода на спора, претенцията
на оспорващия за присъждане на направените по делото разноски е неоснователна.
Такива се дължат на ответника за
юрисконсултско възнаграждение, съобразно заявеното в съдебно заседание от
процесуалния му представител, ю.к. П.,
които съдът определя в минимален размер от 100 /сто/ лева.
Воден от гореизложеното и на основание
чл. 172, ал. 2, предл. последно от АПК, Административен съд – Враца
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ жалбата П.Ц.Ц. ***, против Заповед №
369з-210/25.01.2023 г., на Директора на ОДМВР – Враца, с която му е наложено
дисциплинарно наказание „писмено предупреждение“ за срок от три месеца.
ОСЪЖДА
П.Ц.Ц. *** да заплати
на ОДМВР – Враца съдебни разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на
100 /сто/ лева.
Решението е окончателно и не подлежи
на обжалване на основание чл. 211 от ЗМВР.
На основание чл. 138, ал.1 от АПК, препис от решението да се изпрати на
страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: