№ 709
гр. Пазарджик, 20.05.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети май през две хиляди двадесет и четвърта
година в следния състав:
Председател:Таня П.
СъдебниЕ. Ив. Палешникова
заседатели:М. М. Милева
при участието на секретаря Мирослава Савова
и прокурора Б. В. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Таня П. Наказателно дело от общ
характер № 20225220200979 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:52 часа се явиха:
Подсъдимият М. И. М. – редовно уведомен от предходното съдебно
заседание се явява лично и със защитника си адв. Н. С. от АК – Пазарджик –
редовно уведомена, надлежно упълномощена отпреди.
Подсъдимата М. Х. С. – редовно уведомена в предходното съдебно
заседание се явява лично и със защитника си адв. К. П. – Г. – редовно
уведомена, надлежно упълномощена отпреди.
Не се явява вещото лице Л. Я.-Т.- редовно призована.
За РП-Пазарджик се явява прокурор Б. П..
ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.
АДВ.С.: Да се даде ход на делото.
АДВ.Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото в днешното съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
Съдът намира, че следва да приеме и приобщи писмените доказателства
събраните в хода на съдебното дирене при предходното разглеждане на
делото, освен тези които е приобщил по искане на защитника на подс. М.-
адв. С., в проведеното на 23.11.2022 г. с.з., а именно представените
доказателства от „Юробанк България“ АД
, вносни бележки от „Пощенска банка“, касови наръчници…
С оглед на което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИМЕА и ПРОЧИТА като писмени доказателства по делото:
В том І на НОХД № 1535/2019 г. на ПзРС: Писмо от „Юробанк
България“ АД, ФЦ Пазарджик – с приложени копия от касов наръчник на каса
501100042119/27.08.2015 г.- 9 стр., копие на платежни документи от
27.08.2015 г.- 15 бр., копие от касов наръчник на каса
501100042119/26.08.2015 г.- 9 стр. и копие на платежни документи от
26.08.2015 г.- 6 бр.- от л.372 до л.412 от;
В том ІІ на НОХД № 1535/2019 г. на ПзРС: Писмо от „Пощенска банка“
от 26.10.2021 г.- л.10; Характеристична справка по отношение на М. М.- л.12;
Писмо от „Юробанк България“ АД, ФЦ Пазарджик- л.36
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че за изясняване на обстоятелството по делото
е необходимо да разпитаме вещото лице.
АДВ.С.: Ще имам въпроси към вещото лице. Държа на изслушването на
вещото лице.
АДВ. Г.: Аз също държа да се изслуша вещото лице.
Съдът намира, че с оглед становището на страните, които държат на
разпит на ВЛ, изготвило експертното заключение, следва да изслуша вещото
лице по допуснатата експертиза, още повече, че с допускането й освен
изготвеното вече заключение при предходното разглеждане на делото,
находящо се на л. 219 от том 1 по НОХД №1535/2019г. със своето
2
определение съдът е допуснал и допълнителна задача към вещото лице, по
която същото е изготвило допълнение към вече представената експертиза.
Отделно от това съдът намира, че следва да допусне за изясняване на
пълната фактическа обстановка по делото и допълнителна съдебно-
икономическа експертиза, касаеща въпросите във връзка с групово
обработване на банкови документи извършено на 26.08.2015г. и
информацията предоставена от банката с представения Касов наръчник за
тази дата, а именно неотразяването на това обработване за посочената дата,
като ще следва да се изслуша вече изготвеното и представено при
предходното разглеждане на делото заключение от вещото лице Т. на л.21 от
том II на НОХД №1535/2019г.
Освен това ще следва на вещото лице да укаже, че следва да се запознае
и с допълнително представеният и приобщен по делото отговор- писмо от
„Юробанк България“ АД, ФЦ-Пазарджик на л.26 том II от НОХД № 1535/19
г., касаещо обработката на документи в касовите наръчници за 26.08. и
27.08.2015г. и отразяването на Нарежданията- разписки за посочените суми,
като съобрази така представената информация с вече изготвеното заключение
и ако същата променя изцяло или частично даденото вече становище по
експертизата, да се изготви и представи допълнително заключение.
С оглед на горното съдът
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА Допълнителна Съдебно икономическа експертиза, която да
отговори на въпроса налице ли са твърденията, съдържащи се в
информацията на л.372 и л.373 от том I на НОХД № 1535/19 г., за групово
обработване по банкови документи, като вещото лице ще следва да се
запознае с информацията на посочените два листа от делото, представляващи
писма от „Юробанк“, както и с приложенията към тях- касови наръчници и
копия на платежни одкументи за датите 26.08.2015 г. и 27.08.2015 г., както и с
писмо от „Юробанк България“ АД, ФЦ-Пазарджик на л.26 том II от НОХД №
1535/19 г., касаещо обработката на документи в касовите наръчници за 26.08.
и 27.08.2015г. и отразяването на Нарежданията- разписки за посочените суми.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Л. Я. Т., на която да се съобщи за
изслюшването на заключението, изготвено по допуснатата експертиза при
предходното разглеждане на делото, както и че ако при запознаване с
3
доказателството на л.26 е необходимо изготвяне на допълнително
заключение, ще следва същото да бъде представено по делото не по- късно от
7 дни преди дата на съдебното заседание .
Съдът констатира, че в съдебното заседание проведено на 31.01.2024г.
при снемане самоличността на свидетеля Е. К. С. е установено от
представения документ за самоличност, че е налице промяна единствено във
фамилията й- от С. на Я.. Въпреки това в проведения разпит на свидетеля на
стр. 12 от съдебния протокол е отразено, че е пристъпено към разпит на
свидетеля „Е. Я.“, като е допусната техническа грешка при изписване на
собственото име на свидетеля, като вместо „Е.“ е записано „Е.“, с оглед на
това съдът предлага на страните да бъде отстранена техническата грешка
допусната в горния смисъл.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Действително е налице допусната техническа
грешка. Очевидно е че става въпрос за св. Е. Я.. Съгласни сме да се отстрани
допуснатата техническата грешка.
Съдът с оглед изложеното по- горе и становищата на страните,
О П Р Е Д Е Л И
ДОПУСКА поправка на техническа грешка в съдебен протокол от
проведеното на 31.01.2024г. съдебно заседание на стр. 12, на ред 12 като
ВМЕСТО „Е.“ ДА СЕ ЧЕТЕ „Е.“.
Съдът констатира, че в проведеното на 03.04.2023г. съдебно заседание
по делото, с оглед настъпилата смърт на свидетелката Ф. М. и предвид
изразените становища на страните и съгласието им за прочитане на нейните
показания, дадени на ДП и при наличието на законовите основания за това, се
е мотивирал, че следва да бъдат прочетени показанията на свидетелката Ф. М.
дадени на ДП и тези дадени пред друг състав на съда, като по- надолу е
отразил, че са били прочетени показанията дадени от свидетелката на ДП и
тези дадени пред друг състав на съда, отразени в протокол от проведено на
13.09.2020г. съдебно заседание по НОХД №1535/2019г., като не е прочел
обаче показанията дадени пред друг състав на съда в проведеното на
21.09.2021г. съдебно заседание по НОХД №1535/2019г.
С оглед на това и предвид, че е допуснал прочитане на показанията на
4
свидетелката, дадени пред друг състав на съда и на основание чл. 281 ал.1 т.4
предложение 2 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРОЧИТА показанията на свидетелката Ф. П. М. дадени пред друг
състав на съда и отразени в протокол от проведено на 21.09.2021г. съдебно
заседание по НОХД №1535/2019г. по описа на РС- Пазарджик.
АДВ. С.: Представям епикриза за здравословното състояние на моят
подзащитен. Ние в предходното съдебно заседание посочихме, че в това с.з.
ще даде подзащитният ми обяснения, но тъй като до петък е бил на
химиотерапия и ми обясняваше, че до вчера се е чувствал много зле, ще
молим да не дава обяснения в днешното съдебно заседание, а в следващото.
ПОДСЪДИМИЯТ: Моля да бъда изслушан в следващото съдебно
заседание, тъй като действително не се чувствам добре.
АДВ. Г.: Миналият път аз също споменах, че и моята подзащитна ще
желае да даде обяснения, но тъй като установихме, че тя е давала обяснения
след разпоредителното заседание, на този етап считаме, че няма какво
допълнително да даде като обяснения. Ако се породи евентуално
необходимост ще даде в следващото съдебно заседание, след като изслушаме
вещото лице. Не възразявам да се приеме епикризата.
ПРОКУРОРЪТ: Да се приеме представената епикриза.
Представям и моля да приемете писмо от РЗИ-Пазарджик, с което съм
изискал формация относно това, заплаща ли се лечението на онкозаболявания
от държавата или от пациента, предвид дадените от подсъдимата С.
обяснения и ще моля да приемете същото като доказателство по делото.
АДВ. Г.: Да се приеме представеното писмо, като становище по същото
ще взема може би в хода по същество.
АДВ. С.: Не възразявам да се приеме представеното от прокурора
доказателство.
Съдът намира, че са относими представените от страните доказателства,
с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото копие на епикриза по
5
отношение на подсъдимия М. М. издадена от УМБАЛ „Св. Георги“, Клиника
по медицинска онкология, Отделение „Клинична хематология“ и писма от РП
–Пазарджик до Директор на РЗИ-Пазарджик и писмо от РЗИ-Пазарджик в
отговор на запитването на прокурора.
СТРАНИТЕ/поотделно/: Други доказателствени искания нямаме.
ПОДСЪДИМИЯТ: Моля да имате предвид при насрочване на новото
с.з., че на 04.06. отново ще вляза в болница за провеждане на химиотерапия,
като престоявам 5 дни, а по указания на лекаря може и повече.
За събиране на доказателства и като съобрази заявеното от подс. М.
съдът
О П Р Е Д Е Л И
ОТЛАГА ДЕЛОТО и го НАСРОЧВА за 10.07.2024г. от 10:00ч., за която
дата и час подсъдимите, защитниците, прокурора и съдебните заседатели –
уведомени.
ДА СЕ ПРИЗОВЕ вещото лице, като в призовката му се укаже, че
страните държат на изслушването му, поради което участието му е
задължително в съдебно заседание за изслушване на вече изготвените
експертизи, както и за представения отговор на допълнително поставената
задача към първата експертиза.
Да се пишат писма в горния смисъл.
Протоколът се изготви в с.з., което приключи в 11:30 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6