№ 19678
гр. София, 01.05.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 167 СЪСТАВ, в закрито заседание на
първи май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ
като разгледа докладваното от КРИСТИЯН Р. ТРЕНДАФИЛОВ Гражданско
дело № 20241110147656 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от Г. П. Г., чрез адв. Й., срещу
„Н ЕООД и В. М. Д..
Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона,
предявените искове са процесуално допустими, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с
оглед направените доказателствени искания и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3,
изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК,
ОПРЕДЕЛИ:
ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:
I.Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че на
06.06.2024 г. на сайта на „Н ЕООД, с електронен адрес: www.novsport.com, била публикувана
статия със заглавие: „Опитва ли Г. да накара държавата да наруши законите и да продаде
българския шахмат на Русия?“, с автор В. М. Д.. В съдържанието на статията се откривали
следните твърдения: „Неюристът Г. Г. отново се опитва да създава напрежение в
българския спорт, разбира се с користни цели…Като доказан манипулатор „специалистът
по спортно право“, без юридическа диплома, играе на „тънката струна“…Какво всъщност
иска неюристът Г.? Ами ММС и служебния министър Г. Г да нарушат закона и да дадат
пари на федерация без лиценз!?...Лошото е, че всъщност пари от държавата иска
перхидроленият „специалист по спортно право“ на когото отдавна лъснаха връзките му с
режима в А И и опитите за прокарване на руските интереси в областта на спорта…
Службите на българската държава вече проверяват всичко по казуса, защото се знае, че Г.
Г. е представител на правната структура Sila International Lawyers, която е близка до К…
Всъщност неюристът Г. Г. едва ли е много наясно какво иска и едва ли е запознат със
законите. Това се доказва от факта, че заради неговите „съвети“ вече пострадаха А И
лекоатлетката Р Р.а и футболиста Р А които вместо компетентна юридическа защита
получиха само тежки наказания и солидни финансови дългове“. Ищецът твърди, че
посочената статия съдържала множество клеветнически твърдения и обиди по негов адрес.
1
Изявленията в статията били неверни и недоказани, като разпространението им имало за цел
да злепостави доброто име на ищеца в обществото и да внуши, че същият създава
целенасочено напрежение в българския спорт, за да извлече имотна облага. Ищецът излага
съображения, с които оспорва изявленията в статията относно обвързаността му с Руската
федерация, като отбелязва, че цитираната в статията „правна структура“ представлява
българско търговско дружество – „СИЛА И Л“ ЕООД, на което бил едноличен собственик
на капитала. Твърди, че спрямо него или представляваното от него дружество не е била
извършена проверка от българските служби, като посоченото в статията изявление имало за
цел да внуши на обществото, че е извършил престъпление от общ характер, както и че
действа против интересите на Република България, което не отговаряло на истината.
Твърдението, че в резултат от негови съвети за посочените в статията спортисти са
последвали тежки наказания било клеветническо, като поставяло под съмнение
професионалните му качества. Ищецът сочи, че в цялостното съдържание на статията бил
наричан „неюрист“, „специалист по спортно право без юридическа диплома“, както и само
„специалистът по спортно право“, с подигравателен контекст. Твърди, че притежава диплома
за международно спортно право от университета във Вашингтон, като изявленията в
статията опетнявали доброто му име в обществото и създавали внушения, че не притежава
необходимото образование, за да упражнява професията си. Статията съдържала и следните
обиди – „доказан манипулатор“, както и „перхидроленият специалист по спортно право“,
които не съответствали на общоприетите морални норми на поведение и уронвали честта и
достойнството му. Ищецът сочи, че вследствие от разпространението на посочените
клеветнически твърдения по негов адрес, е претърпял интензивни и продължителни емоции
на стрес, тревожност, обида, гняв, смут и възмущение. Авторитетът му бил уронен, като той
и близките му били подложени на постоянен тормоз и присмех, обуславящи непрекъснатото
даване на обяснения с цел опровергаване на изнесените в статията неверни твърдения.
Ищецът се чувствал оскърбен и унижен, тъй като част от колегите и приятелите му
намалили комуникацията си с него, вследствие от разпространението на посочените
клеветнически данни. В резултат от публикуването на процесната статия ищецът бил
засегнат и в професионален аспект, доколкото редица негови клиенти се отказали от
услугите му. Счита, че изнесените в статията клеветнически твърдения надхвърлят
конституционно гарантираното и защитено право на свободно изразяване. Излага
съображения, поради които счита, че са налице основания за ангажиране на солидарната
отговорност на ответниците за претърпените от него неимуществени вреди, считано от
06.06.2024 г. до настоящия момент. В тази връзка, моли съда да осъди ответниците да му
заплатят при условията на солидарност сумата от 1000 лв., предявена като частична
претенция от 10 000 лв., представляваща дължимото обезщетение за претърпените
неимуществени вреди, вследствие от разпространението в публичното пространство на
статия със заглавие: „Опитва ли Г. да накара държавата да наруши законите и да продаде
българския шахмат на Русия?“, в която се съдържали клеветнически твърдения, както и
обиди по негов адрес.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът „Н ЕООД, чрез управителя М К, е подал отговор
на исковата молба, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Счита, че не са
налице основания за ангажиране на отговорността му, доколкото процесната статия
съдържала оценъчни съждения, на база публична информация, които не били обидни.
Твърди, че информацията, представена в статията, била публично достъпна и тиражирана в
национални медии. Излага съображения, поради които счита, че не е налице противоправно
поведение във връзка с изказване на мнение за лице, чието име е свързано с обществен
въпрос. Сочи, че ищецът е потвърдил в публичното пространство, че не е юрист. Твърди, че
в интернет сайта на “Sila International Lawyers” е посочено, че правната структура е основана
в Москва, Русия, като в публичното пространство била изнесена информация, че същата
обслужва руски спортисти. Сочи, че в интернет пространството била изнесена информация,
2
че ищецът е представлявал посочените спортисти, които не получили елиминиране или
намаляване на наказанията, наложени от компетентните органи. Ответникът отбелязва, че
дружеството е препечатало разследване на другия медия. Счита, че ищецът не е претърпял
твърдените неимуществени вреди. Моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира
разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът В. М. Д. е подал отговор на исковата молба, с
който оспорва предявения иск като неоснователен. Твърди, че в процесната статия са
изложени оценъчни съждения, на база публична информация, които не били обидни. Сочи,
че ищецът е потвърдил в публичното пространство, че не е юрист и няма необходимост от
диплома, за да упражнява дейност като тази на юристи и адвокати. Твърди, че в интернет
сайта на “Sila International Lawyers” е посочено, че правната структура е основана в Москва,
Русия, като в публичното пространство била изнесена информация, че същата обслужва
руски спортисти. Счита, че в процесната статия не се съдържат клеветнически твърдения,
нито данни за приписване на престъпление на ищеца. Твърди, че не е причинил на ищеца
описаните в исковата молба вреди. Моли съда да отхвърли предявения иск като
неоснователен. Претендира разноски.
II. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца:
Предявени са пасивно субективно съединени осъдителни искове с правно основание
чл. 49 вр. чл. 45, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответниците да заплатят на ищеца при условията
на солидарност сумата от 1000 лв., предявена като частичен иск от сума в размер на 10 000
лв., представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в
негативни емоционални преживявания, болки и страдания, настъпили по повод публикувана
на 06.06.2024 г. статия със заглавие: „Опитва ли Г. да накара държавата да наруши
законите и да продаде българския шахмат на Русия?“ на електронната медия, с адрес:
www.novsport.com, с автор – В. М. Д., в която са използвани следните изрази: „Неюристът
Г. Г. отново се опитва да създава напрежение в българския спорт, разбира се с користни
цели…Като доказан манипулатор „специалистът по спортно право“, без юридическа
диплома, играе на „тънката струна“…Какво всъщност иска неюристът Г.? Ами ММС и
служебния министър Г. Г да нарушат закона и да дадат пари на федерация без
лиценз!?...Лошото е, че всъщност пари от държавата иска перхидроленият „специалист
по спортно право“ на когото отдавна лъснаха връзките му с режима в К и опитите за
прокарване на руските интереси в областта на спорта…Службите на българската
държава вече проверяват всичко по казуса, защото се знае, че Г. Г. е представител на
правната структура Sila International Lawyers, която е близка до К…Всъщност неюристът
Г. Г. едва ли е много наясно какво иска и едва ли е запознат със законите. Това се доказва от
факта, че заради неговите „съвети“ вече пострадаха А И лекоатлетката Р Р.а и
футболиста Р А които вместо компетентна юридическа защита получиха само тежки
наказания и солидни финансови дългове“.
III. Обстоятелства, които не се нуждаят от доказване:
Отделя за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че 06.06.2024 г.
на сайта на „Н ЕООД, с електронен адрес: www.novsport.com, била публикувана статия със
заглавие: „Опитва ли Г. да накара държавата да наруши законите и да продаде българския
шахмат на Русия?“, с автор – В. М. Д..
IV. Разпределяне на доказателствената тежест за подлежащите на доказване
факти:
УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже по делото пълно и главно
3
противоправното поведение на служителя на ответното дружество - В. М. Д., изразяващо се
в създаване и публикуване на процесната статия, съдържаща клеветнически твърдения и
обидни квалификации относно личността му, от което е претърпял описаните в исковата
молба неимуществени вреди, които са в пряка и непосредствена причинна връзка с
поведението на изпълнителя на възложената от ответника работа.
УКАЗВА на ответниците, че носят тежестта да проведат обратно доказване за
оборване на установената в чл. 45, ал. 2 ЗЗД законова презумпция за субективното
отношение към извършеното – вината.
V. По доказателствата:
ДОПУСКА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи
като писмени доказателства по делото.
ДОПУСКА събиране на поисканите от ищеца гласни доказателства чрез разпит на
един свидетел при режим на довеждане в първото по делото съдебно заседание, който да
даде показания за претърпените от ищеца неимуществени вреди.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника „Н ЕООД за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане, като УКАЗВА на
ответника в 1-седмичен срок от получаване на настоящото определение да конкретизира
писмено с препис за ищеца фактите и обстоятелствата, за доказването на които иска да бъде
допуснато събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели. ПРИ
НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията съдът ще остави без уважение това доказателствено
искане.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника „Н ЕООД с правно основание по
чл. 176 ГПК, тъй като не е необходимо за правилното решаване на спор.
ОТЛАГА произнасянето по искането на ответника В. М. Д. за събиране на гласни
доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане, като УКАЗВА на
ответника в 1-седмичен срок от получаване на настоящото определение да конкретизира
писмено с препис за ищеца фактите и обстоятелствата, за доказването на които иска да бъде
допуснато събирането на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели. ПРИ
НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на указанията съдът ще остави без уважение това доказателствено
искане.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 145, ал. 3 ГПК приканва страните към спогодба като им
указва, че съгласно чл. 78, ал. 9 ГПК при приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, като направените разноски си остават за
страните, както са ги направили, ако не е уговорено друго и спорът ще се разреши в по-
кратки срокове.
Съдът уведомява страните, че за намиране на решение на спора си могат да използват
и процедура по медиация. Така те спестяват време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде
възстановена половината от внесената държавна такса – чл. 78, ал. 9 ГПК.
Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по
медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес: http://www.justice.government.bg. Медиацията е платена услуга.
Към Софийски районен съд работи Програма „Спогодби”, която предлага безплатно
провеждане на процедура по медиация, от която страните също могат да се възползват.
Повече информация за Програма „Спогодби” можете да получите всеки работен ден
от 9:00 до 17:00 часа от Мариана Николова на тел. 02/8955423 или на ел. адрес:
********@***.*******, както и в Центъра за спогодби и медиация на адрес: гр. София, бул.
4
„Цар Борис III ” № 54, ст. 204.
ПРЕПИСИ от отговорите на ответниците да се връчат на ищеца, който може да
изрази становище и да ангажира доказателства във връзка с тях в първото по делото съдебно
заседание.
НА ОСНОВАНИЕ чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, на страните да се връчи препис от
настоящото определение за насрочване, ведно с проекта за доклад по делото, като те могат
да вземат становище по него и дадените със същия указания, най-късно в първото по делото
съдебно заседание.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 12.06.2025 г. от
13:30 ч., за която дата и час да се призоват страните с посочените по-горе преписи.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5