Р  Е   Ш   Е   Н   И   Е  №  

 

                                         Гр.Сливен 27.05.2019  год.

 

                                                    В   ИМЕТО  НА НАРОДА

 

СЛИВЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД,  наказателно отделение VІІ-ми наказателен състав в публично съдебно заседание на двадесет и седми май през  две хиляди и деветнадесета  година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛА МАРИНОВ

 

при участието на секретаря ХРИСТИНА ПАНАЙОТОВА и прокурора ……………… като разгледа докладваното от председателя АНД № 699  по описа за 2019  г.

Р  Е   Ш   И:

 

ОСВОБОЖДАВА обвиняемия Й.Т.И. роден на ***г***, български гражданин, женен, с висше образование, работи, неосъждан, ЕГН ********** от наказателна отговорност на осн.чл. 78А от НК, за това че на 11.01.2018г. в гр. Сливен в сградата на Детска градина „МАК” – гр. Сливен в условията на продължавано престъпление, чрез измама склонил Светлана Димитрова Димитрова и Христина Йорданова Георгиева и двете от гр. Сливен да подпишат документи със съдържание, което не съответства на волята им– заявления за прекратяване на трудови договори по взаимно съгласие по чл. 325, ал.1, т.1 от КТ от 11.01.2018г. – престъпление по чл. 315, ал.2, вр. чл. 309, ал.1, вр.чл. 26, ал.1 от НК и му налага административно наказание „Глоба” в полза на държавата в размер на 1000 лева.

Осъжда обв. И. да заплати в полза на държавата по сметка на ОД на МВР Сливен сумата от 1335,61 лв., представляваща направени разноски по делото.

         Решението подлежи на обжалване и протестиране в 15 дневен срок от днес пред СлОС.

 

 

                                                           ПРЕДСЕДАТЕЛ:

 

 

 

 

 

 

Мотиви към решение №237/27.05.2019г. по АНД №699/2019г., изготвени на 27.05.2019г.

 

Производството е образувано по повод постановление на РП- С., с което се иска налагане на административно наказание на обв. Й.Т.И. по реда на чл.78а от НК за извършено от него престъпление по чл.315, ал.2, вр. чл.309, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК.

В съдебно заседание РП- С., редовно и своевременно призована не изпраща свой представител.

В съдебно заседание обвиняемият, редовно призован се явява лично и с упълномощен защитник. Лично и чрез защитника си моли съда да му наложи минимално наказание по чл.78а от НК.

От събраните по делото доказателства съдът прие за установено следното от фактическа страна:

Свидетелките Х. Г. и С. Д. са били дългогодишни служителки в детска градина „Мак”- С. на длъжност помощник възпитател с постоянни трудови договори.

На 11.01.2018г. между 12,30 часа и 13,00 часа директорът на детската градина, обв. Й.И. е посетил работното място на св. Д. в група „Смехорани“. Обяснил на св. Д. и колежките й в групата- свидетелките П. Г. и Д. А., че носи документи- допълнителни споразумения към трудов договор, които служителките трябва да подпишат. Обв. И. сложил документите на бюрото в стаята, като първо подписала св. П. Г.. Документите били два екземпляра на допълнително споразумение към трудов договор като листите са били поставени един върху друг, така че се четяло съдържанието на горния лист, а на долния се виждало само обозначението „Ръководител“ и „Работник“, където трябвало да подпише св. Петя Георгиева. Тя съответно подписала документите и продължила да си върши работата.

След нея до бюрото отишла св. А., която подписала три документа- три броя допълнителни споразумения към трудов договор като веднага след нея, в качеството на ръководител подписвал обв. И.. Св. А. взела един екземпляр от подписаното от двамата допълнително споразумение за себе си. След нея до бюрото отишла св. Д., която видяла подредени един върху друг три документа като само на първия лист се виждало, че е допълнително споразумение към трудов договор и текста под него. На втория и третия лист се виждали само най- долната част на документа, там където било изписано „Работник“. Обв. И. бил припрян и сочел с пръст местата, където следвало св. Д. да положи подпис. Тя положила подписа си срещу „Работник“ и на трите документа, без да повдигне и прочете съдържанието на втория и третия лист.

Същият ден, на 11.01.2018г., около 12,30- 13,00 часа, обв. И. влязъл в група „Щурчета“, отново забързан с листи в ръка. В този момент в групата били св. Х. Г. и св. С. Ч.. Казал им, че трябва да подпишат допълнителни споразумения към трудов договор, които оставил на бюрото. Първо отишла св. Ч., която видяла три документа, разположени стъпаловидно един под друг като се виждало съдържанието само на най- горния документ. На него пишело „допълнително споразумение към трудов договор“. Св. Ч. видяла, че в документа са изписани нейните имена, видяла заплатата и се подписала и на трите документа срещу „Работник“, без да е видяла съдържанието на втория и третия документ. След нея до бюрото отишла св. Х.Г.. Обв. И. й посочил три листа подредени един върху друг стъпаловидно като първия лист покривал съдържанието на втория и третия лист, на които се виждал само долния край с изписано „Работник“. Св. Х. Г. попитала обв. И. тези документи за увеличение на заплатата ли са и той отговорил утвърдително. Посочил й с пръст къде трябва да положи подписа си. След като подписала най- горния лист, на който било изписано допълнително споразумение към трудов договор св. Х. Г. го повдигнала и видяла, че втория документ е същия и положила подпис, както на него, така и на третия документ, чието съдържание не прочела.

На другия ден, 12.01.2018г. около обяд обв. И. повикал в кабинета си две служителки от детска градина „Мак“, свидетелките Огняна Желева и Таня Топалова. Обяснил им, че трябва да присъстват като свидетели при връчване на заповеди за прекратяване на трудово правоотношение. След малко в кабинета дошла св. Димитрова. В присъствието на свидетелките Желева и Топалова обв. И. й връчил заповед от 12.01.2018г. на основание чл.325, ал.1, т.1 от Кодекса на труда. Св. Д. попитала обв. И. какво е това и той й отговорил, че е заповед за напускане по взаимно съгласие. Св. Димитрова му отговорила, че няма да подпише заповед преди да види молбата или заявлението, което е подала за напускане. Обв. И. копирал някакъв документ и й подал копието. Св. Д. видяла, че това е копие на заявление под съдържанието, на което срещу работник бил положен нейния подпис. Тя скъсала копието и заявила на обв. И., че не е искала да напуска и никога не е подписвала заявление за напускане на работа. Между двамата възникнал конфликт, при който св. Димитрова насила била изведена от кабинета на обв. И.. На място дошли и служители на РУ на МВР- С.. Като свидетели на връчване на заповедта за прекратяване на трудово правоотношение на св. Д. били вписани свидетелките Топалова и Ж.. След това обв. И. повикал в кабинета си св. Х. Г.. Когато влязла в кабинета, тя видяла, че вътре освен директора са още свидетелките Т., Ж. и колежката й Мо. Ж.. Обв. И. подал на св. Х. Г. лист и й казал, че прекратява трудовото правоотношение с нея по взаимно съгласие. Св. Г.не разбрала какво става и попитала дали става въпрос за нея. Обв. И. повторил, че прекратява трудовото правоотношение с нея по взаимно съгласие. Св. Г. успяла да види, че на листа, който й подава обв. И. пише „Заповед“. Тя заявила, че не знае какво се случва, отказала да подпише заповедта, но я взела от ръцете на обв. И. и напуснала кабинета му. В стаята си св. Георгиева прочела съдържанието на Заповедта за прекратяване на трудовото правоотношение и се върнала в кабинета на обв. И.. Този път той бил сам в кабинета си. Тя го попитала кога е подавала заявление за напускане на работа, при което обв. И. и отговорил, че вчера го е подала. Казал й още, че трябва да гледа какво подписва. Св. Х. Г. поискала да види заявлението, което била подала. Той извадил документ, копирал го и предал копието на св. Г.. Тя забелязала, че копието няма входящ номер. Била шокирана и объркана, защото видяла, че срещу „Работник“ в заявлението стои нейния подпис.

В предоставените от св. Х. Г.и С.. Д. по делото копия на заявления, които са им били дадени от обв. И. се виждало, че на същите няма поставен входящ номер.

На заявленията, предоставени по делото с протокол за доброволно предаване от 13.03.2018г. от обв. И. се вижда, че същите са с поставени с химикал входящи номера съответно №65/11.01.2018г. и №64/11.01.2018г.

По делото е приложено ксерокопие на лист от Книга за входяща поща на детска градина „Мак“- гр. С., предадено с протокол за доброволно предаване от обв. И. от 18.03.2018г. като под №64/11.01.2018г. е вписано заявление за прекратяване на трудов договор от С.Д., а под №65/11.01.2018г. е вписано заявление за прекратяване на трудов договор от Х. Г..

Съгласно чл.216, ал.1 от Закона за предучилищното и училищното образование, трудовите договори с педагогическите специалисти се сключват и прекратяват от директора на детската градина. В детска градина „Мак“ трудовите договори, допълнителните споразумения към трудовите договори, заповедите за прекратяване на трудовото правоотношение се съставяли от обв. И. в качеството му на директор. Пак той вписвал в „Книга за входящата поща“ входираните в детската градина документи.

По делото е изготвена допълнителна съдебно- графическа експертиза, от заключението на която е видно, че подписът положен със синьо мастило в „Заявление“ от Х. Й. Г.е положен от Х. Й. Г.. Подписът положен със синьо мастило в „Заявление“ от С. Д. Д. най- вероятно е положен от С. Д. Димитрова.

По делото е изготвена съдебно- техническа експертиза, от заключението на която е видно, че  в т.8, подточка 4 е записано, че вида на тонера, разпределението, начина на отлагането в неотпечатаните полета, количеството тонерни частици, разпръснати в неотпечатаните полета водят до извода, че документите: оригинал на допълнително споразумение към трудов договор от 02.01.2018г. с дата на подписване/връчване 11.01.2018г., сключено между детска градина „Мак“, представлявана от директора Й.И. и Х. Й. Г., оригиналът на „Заявление“ от Х. Й. Г.. от дата 11.01.2018г. с вх. №65/11.01.2018г., оригинал на „Допълнително споразумение към трудов договор“ от 02.01.2018г. с дата на подписване/връчване 11.01.2018г., сключен между детска градина „Мак“, представлявана от директор Й.И. и С. Д. Д. и оригиналът на „Заявление“ от С. Д. Д. от дата 11.01.2018г. с вх. №64/11.01.2018г. са отпечатани на едно и също принтиращо устройство.

При изследването на оригинал на допълнително споразумение към трудов договор от 02.01.2018г. с дата на подписване/връчване 11.01.2018г., сключено между детска градина „Мак“, представлявана от директора Й.И. и Х. Й. Г. е установено наличие на безцветни натискови щрихи, сходни по размер и графичен рисунък с подписа за „Работник“ в същия документ. При съпоставянето и налагане на положения с химикална паста подпис за „Работник“ в оригинал на „Допълнително споразумение към трудов договор“ от 02.01.2018г. с дата на подписване/връчване 11.01.2018г., сключен между детска градина „Мак“, представлявана от директор Й.И. и С. Д. Д. и безцветните натискови щрихи над подписа за „Работник“ в оригиналът на „Заявление“ от С. Д. Д.от дата 11.01.2018г. с вх. №64/11.01.2018г са били установени съвпадения на двата подписа, което е довело до извода, че документът „Заявление“ от името на С. Д. Д. е лежал под екземпляра „Допълнително споразумение към трудов договор“, когато в него е полаган подписът за „Работник“.

Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства, взети в тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото.

Съдът кредитира показанията на свидетелите С. Д., Х. Г., П. Г., К. С., О. Ж., Т. Т., Д. А., С. Ч., Е. З., дадени в хода на досъдебното производство, тъй като те са последователни, относими към предмета на делото и кореспондират с всички останали, събрани по делото доказателства.

Съдът дава вяра и на писмените доказателства, присъединени към доказателствения материал по реда на чл.283 от НПК.

Съдът дава вяра и на заключенията на вещите лица по изготвените съдебни експертизи, тъй като същите не бяха оспорени от страните, а и съдът няма основание да се съмнява в добросъвестността и професионалната компетентност на експертите.

Въз основа на така приетото за установено от фактическа страна, съдът изведе следните правни изводи:

С деянието си обв. Й.И. е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл.315, ал.2, вр. чл.309, ал.1, вр. чл.26, ал.1 от НК, затова че на 11.01.2018г. в гр. С. в сградата на детска градина „МАК”- гр. С. в условията на продължавано престъпление, чрез измама склонил С. Д. Д. и Х. Й. Г. и двете от гр. С. да подпишат документи със съдържание, което не съответства на волята им- заявления за прекратяване на трудови договори по взаимно съгласие по чл.325, ал.1, т.1 от КТ от 11.01.2018г.

Безспорно е авторството на деянието, както и виновното поведение на обв. И.. От доказателствата по делото се установи по несъмнен начин, че чрез измама той е склонил последователно С. Д. и Х. Г. да подпишат документи- заявления за прекратяване на трудов договор по взаимно съгласие по чл.325, ал.1, т.1 от КТ, което не съответства на волята им.

Обв. И. е изготвил заявление от името на С. Д. и заявление от името на Х. Г.. Изготвил е Допълнително споразумение към трудов договор от 02.01.2018г. за Х. Г. и допълнително споразумение към трудов договор от 02.01.2018г. за Светлана Димитрова. Отпечатал ги е на едно и също принтиращо устройство. След това подреждайки стъпаловидно документите като първи и втори лист са допълнителните споразумения, а третия под тях е Заявлението и ги е дал за подпис съответно на св. Х.Г. и на св. С. Д., заблуждавайки ги, че трите документа са еднакви по съдържание и представляват Допълнително споразумение към трудов договор.

Причини, мотиви и условия за извършване на престъплението съдът намира в ниската правна култура на обвиняемия.

Като смекчаващи отговорността обстоятелства, съдът прие чистото съдебно минало на обвиняемия, съдействието му по време на досъдебното производство за разкриване на обективната истина, искреното му разкаяние, тежкото здравословно състояние на съпругата му и на сина му и тежкото му финансово положение.

Съдът не отчете отегчаващи отговорността обстоятелства.

При определяне на вида и размера на наказанието, което следва да наложи на обвиняемия, съдът се съобрази с обстоятелството, че са налице законните условия за прилагане разпоредбата на чл.78а от НК. Обв. И. е с чисто съдебно минало. Той не е бил освобождаван от наказателна отговорност по реда на раздел 4 на глава 8 от НК. Размерът на предвиденото наказание за това престъпление е до три години „Лишаване от свобода” или друго по- леко наказание, а именно наказание „Лишаване от свобода” до две години. От деянието не са причинени имуществени вреди. Ето защо съдът намира, че са налице условията за освобождаване на обв. И. от наказателна отговорност на основание чл.78а от НК като му се наложи административно наказание „Глоба” в полза на Държавата. Съдът счете, че като се вземат предвид смекчаващите отговорността обстоятелства и липсата на отегчаващи такива следва да наложи на обв. И. минималния предвиден в закона размер на наказанието „Глоба”, а именно в размер на 1000 лева.

Съдът счита така определеното наказание за максимално справедливо и за отговарящо в пълна степен на обществената опасност на деянието и дееца.

Съгласно правилата на процеса съдът осъди обв. И. да заплати в полза на държавата по сметка на ОД на МВР- С. сумата от 1335,61 лева, представляваща направени разноски по делото.

Ръководен от гореизложеното съдът постанови решението си.

 

 

                                                              ПРЕДСЕДАТЕЛ: