№ 2128
гр. Варна, 24.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и втори ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
при участието на секретаря Петя П. Петрова
Сложи за разглеждане докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско
дело № 20213100502520 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:53 часа се явиха:
Въззивната страна „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно призована,
представлява се от адв.Н. Н., редовно упълномощена и приета от съда от днес.
Въззиваемият М. Й. Й., редовно призован, не се явява, представлява се от адв.Т.Т.,
редовно упълномощен и приет от съда от преди.
Вещото лице Кр. Н. К., редовно призован, явява се лично.
АДВ.Н.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ.Т.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
съгласно Определение № 3679/15.10.2021 г.
АДВ.Н.: Поддържам въззивната жалба, както е предявена. Запозната съм с
определението, нямам възражение по доклада на съда.
АДВ.Т.: Нямам възражение по доклада. Считам, че въззивната жалба е неоснователна
1
и моля да я оставите без уважение.
Съдът докладва, че заключение с вх.№ 23124/11.11.2021г., на съдебно-техническата
експертиза с вещото лице Кр. Н. К. е представено в срока по чл. 199 от ГПК.
АДВ.Н.: Запозната съм със заключението. Да се изслуша вещото лице.
АДВ.Т.: Запознат съм със заключението. Да се изслуша вещото лице.
Съдът пристъпи към изслушване и снемане самоличността на вещото лице:
Кр. Н. К. – 47г., български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страни по
делото. Предупреден по чл. 291 от НК. Заявява, че ще даде заключение по съвест и знание.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Поддържам заключението.
Страните заявиха, че нямат въпроси към заключението.
СЪДЪТ констатира, че с молба вх.№ 21930/29.10.2021г., въззивника „Енерго-Про
Продажби“ АД, е поискал към експертизата да бъдат поставени допълнителни задачи. С
разпореждане от 01.11.2021г. съдът ги е допуснал, но заключение по така допуснатите
допълнителни три въпроса няма.
На въпрос на съда: Има ли данни процесният електромер да е монтиран на друг
обект на потребление преди 10.03.2016г. Възможно ли е при монтирането на СТИ
параметризирано да отчита по три тарифи – 1.8.1 и 1.8.2, същото да съдържа към този
момент показания в неизведен за отчет регистър 1.8.3 към датата на монтажа - 10.03.2016г.?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Доколкото се сещам констативния протокол за монтаж на
процесния електромер беше от 10.03.2016г. Същият е бил с нулеви показания за „нощна“ и
„дневна“ тарифа, което означава, че електромерът е нов, което означава, че не е бил
монтиран на друг обект на потребление преди тази дата.
На въпрос на съда: Възможно ли е при монтирането на електромера, който е
параметризиран да отчита по две тарифи 1.8.2 и 1.8.3, той да съдържа в този момент
10.03.2016г. показания в неизведения или неактивирания за търговски отчет регистър към
същата тази дата?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Не съм присъствал на монтажа на електромера, но съгласно
изискванията на закона и наредбите на КЕВР, няма как да се съдържа данни в скрития
регистър при положение, че не е бил монтиран на друг обект и отговаря на условията на
2
сертификация от БИМ.
На въпрос на съда: Има ли данни електромерът да е бил отварян преди
извършване на експертиза в БИМ?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Съгласно доказателствата по делото и протокола за
метрологична експертиза, няма данни електромерът да е бил отварян.
На въпрос на съда: Възможно ли е чрез софтуер да бъдат променяни показанията в
отделните регистри на електромера, като бъдат заличавани, завишавани или намалявани
показания?
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К.: Единствената възможност със софтуер да бъдат променяни
данни по отделни регистри, е електромерът да бъде разглобен, след което да се проникне в
енерго независимата му памет посредством програматор, и по този начин да бъдат
изтривани, нанасяни или променяни или изменяни данни в отделните регистри.
АДВ.Т.: Виждам, че вещото лице е отговорило на този последния въпрос, под
номер 4 в заключението. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ, по съдебно-техническата експертиза,
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото писменото заключение с вх.
№ 23124/11.11.2021г. на вещото лице Кр. Н. К..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение от внесения за целта първоначален депозит в
размер на 200 лева /изд. РКО/.
АДВ.Н.: Представям списък на разноските. Нямам искания по доказателствата.
АДВ.Т.: Нямам доказателствени искания. Няма да представям списък с разноски.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА по делото представеният от страната списък с разноските.
Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени
искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
3
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.Н.: Моля да уважите въззивната жалба, както и отмените решението на ВРС
като неправилно и незаконосъобразно. Съображения за това сме изложили подробно, моля
да ги имате предвид, както и да присъдите сторените съдебно-деловодни разноски.
АДВ.Т.: Моля да оставите без уважение въззивната жалба. Моля да потвърдите с
вашето решение първоинстанционното решение, което считам за законосъобразно, мотивите
в решението също важат и с оглед на изслушаното в днешно съдебно заседание заключение
на вещото лице считам, че дори да е преминала енергията през устройството, то не означава,
че е консумирана от доверителят ми. Той е обикновен човек от село, не се отоплява на ток и
няма такива уреди, с които да може да изконсумира в подобен размер електроенергия. Тук
се касае за корекционна фактура. Мисля, че проведена самата корекция извън законовите
норми, изцяло незаконосъобразно, като намирам, че дори и да е преминала през
устройството и да е отчетена като преминала енергия, нито периода в който е преминала,
нито на каква тарифа, както по часови, така и на подпериод, мисля че така се водят в
Електропродажби, на различни цени. Самия потребител не може да коригира
електроизползването като потребител по този начин, не е запознат, и поради всички
останали причини, които са изброени в исковата молба и първоинстанционното дело,
исковете са основателни и доказани и моля да потвърдите първоинстанционното решение.
Съдът счете делото за изяснено от правна и фактическа страна и ОБЯВИ, че ще се
произнесе с решение в законния срок.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4